Leste at feminisme er resultat av evolusjon.

[Frøkensina]

8 minutter siden, Tillion skrev:

Jeg tenker vinklingen din her er ganske pussig, men påstanden at "feminisme er et resultat av evolusjon" er kanskje ikke helt spinnvill. 

Det er genetiske forskjeller i hjernen hos individualistiske og kollektivistiske kulturer. Den individualistiske hjernen har trolig utviklet seg fra den kollektivistiske. Feminisme er et symptom på stadig økende individualisme i det vestlige samfunnet (man skal ikke "ofre seg" for andre). Blir det da helt feil å si at feminisme er et produkt av evolusjon? Hvorvidt ekstrem individualisme og feminisme er positivt er en annen sak.

Kan du vise oss noen kilder på disse genetiske forskjellene? 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Tillion skrev:

Jeg tenker vinklingen din her er ganske pussig, men påstanden at "feminisme er et resultat av evolusjon" er kanskje ikke helt spinnvill. 

Det er genetiske forskjeller i hjernen hos individualistiske og kollektivistiske kulturer. Den individualistiske hjernen har trolig utviklet seg fra den kollektivistiske. Feminisme er et symptom på stadig økende individualisme i det vestlige samfunnet (man skal ikke "ofre seg" for andre). Blir det da helt feil å si at feminisme er et produkt av evolusjon? Hvorvidt ekstrem individualisme og feminisme er positivt er en annen sak.

Poenget er at kultur har kommet etter de biologiske forutsetningene, som igjen har blitt muliggjort gjennom evolusjon. Dermed blir det meningsløst å fremme en påstand om at akkurat feminisme er et resultat av evolusjon, ettersom alle kulturelle fenomener kan sies å være uttrykk for det samme. Alt fra kunst, til menneskerettigheter og til andre typer ideer, er jo noe som har blitt muliggjort gjennom de biologiske forutsetningene, og derfor evolusjon. Men det betyr ikke at feminisme alene liksom er et resultat av det, for utfallet kunne like gjerne vært noe annet (dvs. fravær av feminisme, slik man ser i store deler av verden). Alle høyere tanker, ideer og idealer i et gitt samfunn stammer fra de høyere hjernefunksjonene, dvs. de biologiske betingelsene for at slike tanker kan skapes i utgangspunktet. 

Når vi så har vist til at det finnes en slik fellesnevner, så kan den som kjent elimineres bort (det gir jo ingen mening i å snakke om feminisme som resultat av evolusjon, når aller andre høyere tanker og idealer også er uttrykk for det samme), og man kan mer matnyttig snakke om feminisme innen kulturbegrepet - noe som typisk har oppstått i samfunn som har utviklet seg til å bli relativt frie og kanskje ennå viktigere - i samfunn der man har et visst overskudd, både med tanke på basisbehovene og de litt mer komplekse behovene mennesker har. 

Anonymkode: 06995...1cd

[Frøkensina]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er at kultur har kommet etter de biologiske forutsetningene, som igjen har blitt muliggjort gjennom evolusjon. Dermed blir det meningsløst å fremme en påstand om at akkurat feminisme er et resultat av evolusjon, ettersom alle kulturelle fenomener kan sies å være uttrykk for det samme. Alt fra kunst, til menneskerettigheter og til andre typer ideer, er jo noe som har blitt muliggjort gjennom de biologiske forutsetningene, og derfor evolusjon. Men det betyr ikke at feminisme alene liksom er et resultat av det, for utfallet kunne like gjerne vært noe annet (dvs. fravær av feminisme, slik man ser i store deler av verden). Alle høyere tanker, ideer og idealer i et gitt samfunn stammer fra de høyere hjernefunksjonene, dvs. de biologiske betingelsene for at slike tanker kan skapes i utgangspunktet. 

Når vi så har vist til at det finnes en slik fellesnevner, så kan den som kjent elimineres bort (det gir jo ingen mening i å snakke om feminisme som resultat av evolusjon, når aller andre høyere tanker og idealer også er uttrykk for det samme), og man kan mer matnyttig snakke om feminisme innen kulturbegrepet - noe som typisk har oppstått i samfunn som har utviklet seg til å bli relativt frie og kanskje ennå viktigere - i samfunn der man har et visst overskudd, både med tanke på basisbehovene og de litt mer komplekse behovene mennesker har. 

Anonymkode: 06995...1cd

I tillegg tenker jeg at sekularisme har mye å si for framveksten av likestilling og feminisme. Særlig med tanke på de monoteistiske religionene. Men det ligger kanskje i det du mener med samfunn som har blitt relativt frie. 

[Lexicon]

Sure......evolusjon av idioti, hat og hysteri

[Tillion]

59 minutter siden, Frøkensina skrev:

Kan du vise oss noen kilder på disse genetiske forskjellene? 

https://academic.oup.com/scan/article/5/2-3/203/1664339

[Tillion]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er at kultur har kommet etter de biologiske forutsetningene, som igjen har blitt muliggjort gjennom evolusjon. Dermed blir det meningsløst å fremme en påstand om at akkurat feminisme er et resultat av evolusjon, ettersom alle kulturelle fenomener kan sies å være uttrykk for det samme. Alt fra kunst, til menneskerettigheter og til andre typer ideer, er jo noe som har blitt muliggjort gjennom de biologiske forutsetningene, og derfor evolusjon. Men det betyr ikke at feminisme alene liksom er et resultat av det, for utfallet kunne like gjerne vært noe annet (dvs. fravær av feminisme, slik man ser i store deler av verden). Alle høyere tanker, ideer og idealer i et gitt samfunn stammer fra de høyere hjernefunksjonene, dvs. de biologiske betingelsene for at slike tanker kan skapes i utgangspunktet. 

Når vi så har vist til at det finnes en slik fellesnevner, så kan den som kjent elimineres bort (det gir jo ingen mening i å snakke om feminisme som resultat av evolusjon, når aller andre høyere tanker og idealer også er uttrykk for det samme), og man kan mer matnyttig snakke om feminisme innen kulturbegrepet - noe som typisk har oppstått i samfunn som har utviklet seg til å bli relativt frie og kanskje ennå viktigere - i samfunn der man har et visst overskudd, både med tanke på basisbehovene og de litt mer komplekse behovene mennesker har. 

Anonymkode: 06995...1cd

Ja, sant at feminisme alene ikke er det direkte produktet av evolusjon. Samspillet mellom kultur og genetikk er fortsatt et interessant tema, så prøvde å grave litt dypt for å finne snevet av logikk i denne påstanden.

[Mynona]

Tråden er ryddet for spekulasjoner. 

Mynona, mod.

[Frøkensina]

1 time siden, Tillion skrev:

https://academic.oup.com/scan/article/5/2-3/203/1664339

Takk for en interessant artikkel. Det er blant annet snakk om ulik distrubisjon (i kollektivistiske versus induvidualistiske samfunn) av alleler som markerer sensitivitet for sosial avvisning. Alle tre genotyper finnes i alle grupper (kort-kort, kort-lang og lang-lang), men det er en prevalens/overvekt av de korte (sensitive) allelene i kollektivistiske samfunn. Dette er en hypotese og det trengs nok en god del mer forskning for å konkludere, men det er interessant og mye mer komplekst enn min gjengivelse. 

[WubWub]

Grunnen til at jeg reagerer på påstanden i tittelen er at den indirekte betyr at vestlige kvinner er evolusjonært mer utviklet enn ikke-vestlige kvinner.

Det blir påstått at kvinner fra land med likestilling har begått noen form for evolusjonær utvikling som gjør de overlegne andre kvinner fra land hvor det ikke finnes likestilling.

Så da må jeg spørre trådstarter, har du noen seriøse kilder som mener at vestlige kvinner er evolusjonært mer utviklet enn indiske og kinesiske kvinner? Og nei , nazistiske og rasistiske nettsider er ikke troverdige kilder. 

Vis meg forskningsdata som underbygger raselæren din

[WubWub]

På 28.11.2017 den 5.11, NotNaomi skrev:

Alltid må folk spørre etter kilder. Fordi de ikke kan tenke selv :-)

ja det er kjempe kjekt med dokumentasjon når du kommer med feilaktige påstander om at "mennesker stammer fra sjimpanser". dette er feil.

hvor er dokumentasjonen din på at vestlige kvinner er evolusjonært overlegne ikke-vestlige kvinner? bare så det er sagt; hitler er ikke en god kilde. du tar feil. vestlige kvinner er ikke evolusjonært overlegne afrikanske kvinner. 

makan til tull

Endret 8. desember 2017 av WubWub

[AnonymBruker]

1 minutt siden, WubWub said:

ja det er kjempe kjekt med dokumentasjon når du kommer med feilaktige påstander om at "menner stammer fra sjimpanser". 

hvor er dokumentasjonen din på at vestlige kvinner er evolusjonært overlegne ikke-vestlige kvinner? bare så det er sagt; hitler er ikke en god kilde. 

Har du møtt på folk som bruker Hitler som kilde?

Anonymkode: a0e0d...9d0

[Gjest NotNaomi]

Akkurat nå, WubWub skrev:

ja det er kjempe kjekt med dokumentasjon når du kommer med feilaktige påstander om at "menner stammer fra sjimpanser". 

hvor er dokumentasjonen din på at vestlige kvinner er evolusjonært overlegne ikke-vestlige kvinner? bare så det er sagt; hitler er ikke en god kilde. 

Nå rapporterte jeg deg. Du er jo helt på bærtur. Jeg har aldri skrevet det du påstår.

[WubWub]

På 28.11.2017 den 3.47, NotNaomi skrev:

Det tok uendelig lang tid før sjimpanser utviklet seg til mennesker. Så alt tar tid. 

haha er du seriøs? mennesket har ikke utviklet seg fra en sjimpans. du tar helt feil men allikevel fremstiller du deg selv som en autoritet innen evolusjon?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, WubWub skrev:

haha er du seriøs? mennesket har ikke utviklet seg fra en sjimpans. du tar helt feil men allikevel fremstiller du deg selv som en autoritet innen evolusjon?

Er du høy i dag??? Eller gått slag? Du er jo helt på bærtur i flere tråder.

Anonymkode: 5bba7...078

[WubWub]

5 minutter siden, NotNaomi skrev:

Nå rapporterte jeg deg. Du er jo helt på bærtur. Jeg har aldri skrevet det du påstår.

men det er jo det du indirekte sier, at kvinner i likestilte land har utviklet seg evolusjonært.

jeg spurte deg så mange ganger, "hva med kvinner som lever i land hvor de blir undertrykt? har ikke disse kvinnene utviklet seg evolusjonært?" , og du svarte "når de kommer til norge så utvikler de seg".

men det er et veldig stort problem med raselæren her : det er ikke slik evolusjon fungerer. 

Endret 8. desember 2017 av WubWub

[AnonymBruker]

På 28.11.2017 den 0.42, NotNaomi skrev:

Hm. Dere tenkte ikke videre over det? Legger ikke ut noen link. Jeg tenkte noen kunne vurdert dette her. Men bare sånn " haha,nei". 

Vel. Det går an å tenke over. Ikke verre enn det. Jeg ble litt fascinert av teorien. Når en tenker over utviklingen. 

Hvorfor vil du ikke legge ut link? 

Anonymkode: c29ca...ed9

[AnonymBruker]

8 minutter siden, WubWub said:

men det er jo det du indirekte sier, at kvinner i likestilte land har utviklet seg evolusjonært.

jeg spurte deg så mange ganger, "hva med kvinner som lever i land hvor de blir undertrykt? har ikke disse kvinnene utviklet seg evolusjonært?" , og du svarte "når de kommer til norge så utvikler de seg".

men det er et veldig stort problem med raselæren her : det er ikke slik evolusjon fungerer. 

Du er helt på bærtur. Brukeren "NotNaomi" er langt fra å tro på raselære og alle de tingene der. Skjerp deg. 

Anonymkode: a0e0d...9d0

[AnonymBruker]

On 11/27/2017 at 11:45 PM, NotNaomi said:

Det syns jeg var interessant. I alle tidligre århundre har menn vært de som kom seg fram. Vi hadde ikke stemmerett engang og vær henvist til hjem og huslige sysler. Fikk lavtlønnede jobber og ble degradert blant menn. De senere år har vi kommet på banen. Kvinner har mer makt. Vi sier fra. Vi kommer oss frem. Er fremdeles ikke helt i mål,men våre ord og holdninger blir tatt mer og mer på alvor. Senest nå "meetoo"-kampanjen. Vi lar oss ikke undertrykke. Vi står opp for oss selv og kommer oss mer og mer fram med mer eller mindre kamp.

Hva tenker dere om den teorien ?

Hva mener du med "i alle tidligere århundrer"? Mennesket har eksistert i millioner av år, og oppigjennom har det stadig vært matriarkalske samfunn eller samfunn der kvinner ikke ble undertrykket. Vår kultur, og de siste  hundre årene er bare en dråpe i havet, utviklingen kan gå fremover, bakover, oppover og til siden, og hva er evolusjon egentlig?

Anonymkode: 1dff9...e32

[AnonymBruker]

Se der ja. Nå skjedde det igjen. 

Anonymkode: a5058...449

[Dark Angelina]

Tråden er ryddet for personangrep og brukerdebatt, samt svar til dette. 

Dark Angelina, mod.