Derfor synes menn det er turn-off med damer med mange sexpartnere

[AnonymBruker]

Det er biologisk. Fra et perspektiv fra steinalderen var det for menn viktig at de fikk barn og dermed førte genene videre - om hun damen da hadde ligget med mange kunne han jo risikert å oppdra et barn som ikke var deres eget (som ville vært krise!) 

For kvinner sin del var det ikke like viktig om mannen hadde hatt så mange sexpartnere så lenge han ble hos henne og hjalp til å oppdra barnet (for hun ønsket jo at barnet skal overleve og dermed føre sine gener videre.) For henne var det verre om han fikk følelser for noen andre for da kunne han risikere å forlate henne og barnet (født eller ufødt). 

Siden begge parter ønsker barn med gode gener søker de også gjerne attraktive partnere siden det ofte betydde gode gener. 

Lærte nettopp dette og syntes det var ganske interessant. Hva tenker dere? 

Anonymkode: ef2af...d39

[Stiigen]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er biologisk. Fra et perspektiv fra steinalderen var det for menn viktig at de fikk barn og dermed førte genene videre - om hun damen da hadde ligget med mange kunne han jo risikert å oppdra et barn som ikke var deres eget (som ville vært krise!) 

For kvinner sin del var det ikke like viktig om mannen hadde hatt så mange sexpartnere så lenge han ble hos henne og hjalp til å oppdra barnet (for hun ønsket jo at barnet skal overleve og dermed føre sine gener videre.) For henne var det verre om han fikk følelser for noen andre for da kunne han risikere å forlate henne og barnet (født eller ufødt). 

Siden begge parter ønsker barn med gode gener søker de også gjerne attraktive partnere siden det ofte betydde gode gener. 

Lærte nettopp dette og syntes det var ganske interessant. Hva tenker dere? 

Anonymkode: ef2af...d39

Jeg tenker at det du skriver er ganske feil. Basert på at jeg leste boken "sex at dawn" som handler om vårfortid som polygamister. I steinalderen i de små stammesamfunnene hadde alle sex med alle, monogami var ukjent. Så når et nytt barn ble født var det ingen som visste hvem som var faren, derfor ble alle barna oppdratt på lik linje,og ingen hadde noen fordeler.
Når hunter/gatherer livstillen sluttet og vi begynte å dyrker planter og bygge hus så kom et nytt konsept; rik og fattig. Noen hadde eiendeler, mens andre jobbet for dem, noen var rike,noen var fattige. Med dette konseptet oppstod enda et konsept; Monogami og giftermål. For å sørge for at eiendeler forble i slekten så måtte de velstående mennene ha en måte å "binde" kvinnene til seg slik at de var sikker på at hun ikke hadde sex med andre menn og fikk deres barn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn

Endret 12. november 2017 av Stiigen

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Stiigen skrev:

Jeg tenker at det du skriver er ganske feil. Basert på at jeg leste boken "sex at dawn" som handler om vårfortid som polygamister. I steinalderen i de små stammesamfunnene hadde alle sex med alle, monogami var ukjent. Så når et nytt barn ble født var det ingen som visste hvem som var faren, derfor ble alle barna oppdratt på lik linje,og ingen hadde noen fordeler.
Når hunter/gatherer livstillen sluttet og vi begynte å dyrker planter og bygge hus så kom et nytt konsept; rik og fattig. Noen hadde eiendeler, mens andre jobbet for dem, noen var rike,noen var fattige. Med dette konseptet oppstod enda et konsept; Monogami og giftermål. For å sørge for at eiendeler forble i slekten så måtte de velstående mennene ha en måte å "binde" kvinnene til seg slik at de var sikker på at hun ikke hadde sex med andre menn og fikk deres barn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn

Vet ikke nøyaktig hvordan forholdene var i steinalderen, men det jeg beskrev er altså en kjent teori innen evolusjonspsykologien. Bare å søke evolusjonspsykologi utroskap på google så kommer det opp mange resultater, også er dette noe jeg lærte av en venn som lærte det av psykologilæreren sin som jeg tviler på ville delt feilinformasjon. 

Kan jo tenkes at steinalderen var preget av samfunn av begge typer, og det er derfor vi "sitter igjen med" noen som synes mange sexpartnere er verre enn mange?  

Anonymkode: ef2af...d39

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vet ikke nøyaktig hvordan forholdene var i steinalderen, men det jeg beskrev er altså en kjent teori innen evolusjonspsykologien. Bare å søke evolusjonspsykologi utroskap på google så kommer det opp mange resultater, også er dette noe jeg lærte av en venn som lærte det av psykologilæreren sin som jeg tviler på ville delt feilinformasjon. 

Kan jo tenkes at steinalderen var preget av samfunn av begge typer, og det er derfor vi "sitter igjen med" noen som synes mange sexpartnere er verre enn mange?  

Anonymkode: ef2af...d39

*andre

Anonymkode: ef2af...d39

[Gjest JudasPriest]

At folk er for opptatt av forplantning. Og at ikke alle vil ha unger, rekkehus og stasjonsvogn. Man skal ikke planlegge resten av livet, på første date i hvert fall. 

[AnonymBruker]

For de som ikke har lest Sex at Dawn, boken kan leses på nett her (trykk på PDF-linken øverst):

 

Anonymkode: d00d9...16d

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke nøyaktig hvordan forholdene var i steinalderen, men det jeg beskrev er altså en kjent teori innen evolusjonspsykologien. Bare å søke evolusjonspsykologi utroskap på google så kommer det opp mange resultater, også er dette noe jeg lærte av en venn som lærte det av psykologilæreren sin som jeg tviler på ville delt feilinformasjon. 

Kan jo tenkes at steinalderen var preget av samfunn av begge typer, og det er derfor vi "sitter igjen med" noen som synes mange sexpartnere er verre enn mange?  

Anonymkode: ef2af...d39

Jeg tenker at psykologi er et såpass stort tema med veldig mange forklaringer som går på kryss,av hverandre, at man ikke kan se på det som en absolutt vitenskap og absolutt fakta. 

Anonymkode: 72289...f3f

[herzeleid]

7 timer siden, Stiigen skrev:

Jeg tenker at det du skriver er ganske feil. Basert på at jeg leste boken "sex at dawn" som handler om vårfortid som polygamister. I steinalderen i de små stammesamfunnene hadde alle sex med alle, monogami var ukjent. Så når et nytt barn ble født var det ingen som visste hvem som var faren, derfor ble alle barna oppdratt på lik linje,og ingen hadde noen fordeler.
Når hunter/gatherer livstillen sluttet og vi begynte å dyrker planter og bygge hus så kom et nytt konsept; rik og fattig. Noen hadde eiendeler, mens andre jobbet for dem, noen var rike,noen var fattige. Med dette konseptet oppstod enda et konsept; Monogami og giftermål. For å sørge for at eiendeler forble i slekten så måtte de velstående mennene ha en måte å "binde" kvinnene til seg slik at de var sikker på at hun ikke hadde sex med andre menn og fikk deres barn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn

Sitat

The book was criticized for its alleged "biased reporting of data, theoretical and evidentiary shortcomings, and problematic assumptions" in a pair of book reviews by anthropologist Ryan Ellsworth^[3][20] at the University of Missouri. 

 

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

For de som ikke har lest Sex at Dawn, boken kan leses på nett her (trykk på PDF-linken øverst):

 

Anonymkode: d00d9...16d

Takk! Det så ut som interessant lesing.  

Anonymkode: e5f2c...fa0

[Thyra]

8 timer siden, Stiigen skrev:

Jeg tenker at det du skriver er ganske feil. Basert på at jeg leste boken "sex at dawn" som handler om vårfortid som polygamister. I steinalderen i de små stammesamfunnene hadde alle sex med alle, monogami var ukjent. Så når et nytt barn ble født var det ingen som visste hvem som var faren, derfor ble alle barna oppdratt på lik linje,og ingen hadde noen fordeler.
Når hunter/gatherer livstillen sluttet og vi begynte å dyrker planter og bygge hus så kom et nytt konsept; rik og fattig. Noen hadde eiendeler, mens andre jobbet for dem, noen var rike,noen var fattige. Med dette konseptet oppstod enda et konsept; Monogami og giftermål. For å sørge for at eiendeler forble i slekten så måtte de velstående mennene ha en måte å "binde" kvinnene til seg slik at de var sikker på at hun ikke hadde sex med andre menn og fikk deres barn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn

Det er heller ikke gitt at steinaldermenneskene visste sammenhengen mellom sex og barn.

[AnonymBruker]

Men gir det ikke mening da? På hva som ligger bak dette med at men kan ha sex med mange men det kan ikke kvinner, både i moderne og konservative samfunn? 

Anonymkode: ef2af...d39

[AnonymBruker]

5 minutes ago, AnonymBruker said:

Men gir det ikke mening da? På hva som ligger bak dette med at men kan ha sex med mange men det kan ikke kvinner, både i moderne og konservative samfunn? 

Anonymkode: ef2af...d39

?

Anonymkode: 5c64d...fea

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

?

Anonymkode: 5c64d...fea

I de fleste samfunn (altså kanskje med unntak av noen stammesamfunn og lignende, har ikke satt meg så inn i dette) så har det alltid vært verre om jenta har hatt mange sexpartnere og er "løs" enn gutten. 

I gamledager i Norge var det tabulagt for begge, men kvinnen som måtte bære frem et barn ugift var den som fikk skammen selv om alle kunne vite hvem faren var. 

I muslimske samfunn ser vi jo en helt ekstrem form for dette - guttene ønsker bare jomfruer som aldri så mye som har tatt en gutt utenfor slekten i hånda før og det er så stor skam knyttet til dette at foreldre kan finne på å begå æresdrap om datteren hr kledd seg for lite! 

Også er det jo tendensene vi ser i samfunn i dag, selv om mange prøver å benekte det, at det fortsatt er mer negativt for en jente å ha hatt sex med mange eller være "løs" enn en gutt.

Alle endringene vi har gjennomgått i samfunnet med utjevning av sosiale forskjeller, men akkurat dette sitter igjen. Og muslimske samfunn som har eksistert uavhengig av oss har også tydelige preg av dette. 

Jeg bare tenker at det gir mening at det er knyttet til biologien? Er jeg den eneste? 

Anonymkode: ef2af...d39

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men gir det ikke mening da? På hva som ligger bak dette med at men kan ha sex med mange men det kan ikke kvinner, både i moderne og konservative samfunn? 

Anonymkode: ef2af...d39

Nei det gjør det ikke. For at menn skal ligge med noen så må det en kvinne til. Så hvordan skal det her gå opp i opp tenker du? Dere menn kan jo bare pule hverandre siden mange av dere har så ræva kvinnesyn. 

Anonymkode: e984a...d65

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det gjør det ikke. For at menn skal ligge med noen så må det en kvinne til. Så hvordan skal det her gå opp i opp tenker du? Dere menn kan jo bare pule hverandre siden mange av dere har så ræva kvinnesyn. 

Anonymkode: e984a...d65

Hvis ti menn ligger med en kvinne så har ti menn fått sex og en kvinne vært billig. Ikke vær den kvinnen så får du respekt.

Anonymkode: fdcf3...ea8

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det gjør det ikke. For at menn skal ligge med noen så må det en kvinne til. Så hvordan skal det her gå opp i opp tenker du? Dere menn kan jo bare pule hverandre siden mange av dere har så ræva kvinnesyn. 

Anonymkode: e984a...d65

Hahaha jeg er kvinne. Og dette er en veldig kjent psykologisk teori altså, har ikke noe med å ha et ræva kvinnesyn å gjøre. Nå skjønner jeg litt hva menn mener når de snakker om kvinner som blir triggered av alt mulig... 

Uansett skjønner ikke helt hva som er poenget ditt? Ja det må en kvinne til for å ha sex med en mann? So? 

Jeg bare synes det er veldig interessant at vi har kommet så langt i samfunnet men at dette sitter igjen. Og tenker derfor at det er sannsynlig at det er biologisk betinget.

Anonymkode: ef2af...d39

[AnonymBruker]

Hvis man tenker biologi som innebærer hva som får et individ til å overleve, så spiller det ingen rolle om det er den biologiske faren som oppdrar barnet, så lenge han er skikket til det og kan sørge for gode oppvekstvikår. Det er heller ikke biologisk sett farlig for en kvinne å ha sex under graviditet, så hun kan dermed ligge med andre menn da. 

Er enig med det stiigen sier, at det er et resultat av eiendomstanken og fremveksten av religion. Islam er et sett med religiøse leveregler som ikke er biologisk begrunnet, uansett om de er aldrig så gamle.

Anonymkode: c3eda...b07

[AnonymBruker]

Fra et evolusjonsmessig perspektiv er mennesker designet for å kunne vise omsorg til barn som ikke er sine egne, dette er en egenskap vi deler med mange andre flokkdyr. For at en steinaldermann skal få overført sine egne gener holder det at minst ett av barna han tar seg av er hans eget, ved å også ta seg av eget avkoms halvsøsken, søskenbarn og adoptivsøsken er han med på å bygge grunnlag for at avkommet skal ha en sterk flokk rundt seg når han faller fra, som avkommet kan finne egne partnere i, og som føler sterke nok bånd til at de eventuelt vil ta seg dennes avkom igjen. Mennesket er et dyr med en veldig sterk og avansert flokkstruktur, vi er ikke gnagere som føder nesten ferdige unger bak en tue i skogen og hopper videre etter kort tid og håper de overlever.

Behovet for å kontrollere kvinners seksualitet kom først med fast eiendom og arv, i et jeger/sanke-perspektiv er ikke dette nødvendig. 

Og når man først skal bruke biologi for å unnskylde menn bør man også ta med at det er en fordel for kvinner å spre genene sine, og få barn med ulike partnere, men knytte seg ekstra til noen få av dem, for å få hjelp til forsørgelse. 

Anonymkode: b8c97...dc8

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis ti menn ligger med en kvinne så har ti menn fått sex og en kvinne vært billig. Ikke vær den kvinnen så får du respekt.

Anonymkode: fdcf3...ea8

Så ingen damer skal ligge med menn? Menn skal pule hverandre i rumpa? Ok, got it  

Anonymkode: e984a...d65

[Gjest Balian de Ibelin]

Dersom jeg hadde hat kjæreste så ville jeg ikke brydd meg hvor mange hun hadde knullet før meg. Så lenge hun ikke driver på og knuller rundt mens jeg er sammen med henne så er det samme for meg om hun har knullet 1 eller 1000 før meg.