Slipper far å betale barnebidrag ved 50/50?

[AnonymBruker]

La oss si at om far har en årslønn på 1,2 mill. og mor har en årslønn på 450 000,-.

De har tre barn og en 50/50 % fordeling.

Slipper far å betale bidrag da?

Anonymkode: de952...e59

[Liven_]

Nei

[AnonymBruker]

Nei. Den med lavest inntekt har rett på bidrag fra den som tjener mest. 

Anonymkode: f1802...f2b

[AnonymBruker]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Nei. Den med lavest inntekt har rett på bidrag fra den som tjener mest. 

Anonymkode: f1802...f2b

Hvorfor er det slik? De har jo barna 50/50. Da betaler jo i realiteten den ene mer for barna enn den andre. Kunne forstått det dersom den ene hadde 250 000,- i året og de andre 1,2 i lønn, men ikke når den som tjener minst har en helt alminnelig inntekt. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det slik? De har jo barna 50/50. Da betaler jo i realiteten den ene mer for barna enn den andre. Kunne forstått det dersom den ene hadde 250 000,- i året og de andre 1,2 i lønn, men ikke når den som tjener minst har en helt alminnelig inntekt. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

Ja, fordi man skal betale etter evne. Så det er riktig at den med mest skal betale mer for barna enn den med minst. Det hadde skjedd i et ekteskap hvor foreldrene bodde sammen også. Bidrag utjevner forskjellene mellom mor og far, slik at det kommer barna til gode.

Anonymkode: dcd69...d57

[AnonymBruker]

20 minutes ago, AnonymBruker said:

Ja, fordi man skal betale etter evne. Så det er riktig at den med mest skal betale mer for barna enn den med minst. Det hadde skjedd i et ekteskap hvor foreldrene bodde sammen også. Bidrag utjevner forskjellene mellom mor og far, slik at det kommer barna til gode.

Anonymkode: dcd69...d57

Som sagt synes jeg det gir mening dersom den ene tjener under hva som er en normal inntekt, men ikke ellers. I et ekteskap så er det ikke gitt at den ene betaler mer enn den andre; mange betaler samme beløp inn på en felleskonto hver måned, mens hva enn som er til overs er ens egne penger. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det slik? De har jo barna 50/50. Da betaler jo i realiteten den ene mer for barna enn den andre. Kunne forstått det dersom den ene hadde 250 000,- i året og de andre 1,2 i lønn, men ikke når den som tjener minst har en helt alminnelig inntekt. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

Det er vel for at barnet skal ha det like bra hos begge foreldre, da... Samt at det gjør det lettere når man skal bestemme hva barnet får lov til å delta på av aktiviteter. Skal det at den ene tjener mindre enn den andre være den begrensende faktoren, eller forventer man at den som tjener minst skal blakke seg fordi den som tjener mest insisterer på at ungen skal drive med alpint?

Anonymkode: f1802...f2b

[AnonymBruker]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

Det er vel for at barnet skal ha det like bra hos begge foreldre, da... Samt at det gjør det lettere når man skal bestemme hva barnet får lov til å delta på av aktiviteter. Skal det at den ene tjener mindre enn den andre være den begrensende faktoren, eller forventer man at den som tjener minst skal blakke seg fordi den som tjener mest insisterer på at ungen skal drive med alpint?

Anonymkode: f1802...f2b

Den ene parten kan selvsagt ikke tvinge den andre til å betale for en såpass dyr fritidsaktivitet. Det at den ene tjener mindre enn den andre burde være en begrensende faktor synes jeg. I mitt hode er det rimelig spesielt at A skal måtte betale mer enn B i en situasjon der B uansett har en helt alminnelig inntekt. Er mange som deler kostnader med barn helt likt også i ekteskapet/samboerskapet, så det bare høres sykt ut for meg. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

[stan]

Putt tallene inn i NAVs bidragskalkulator og se. Den holder styr på regler og lover, og regner ut det hele kjapt og enkelt. 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt synes jeg det gir mening dersom den ene tjener under hva som er en normal inntekt, men ikke ellers. I et ekteskap så er det ikke gitt at den ene betaler mer enn den andre; mange betaler samme beløp inn på en felleskonto hver måned, mens hva enn som er til overs er ens egne penger. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

Heldigvis tenker de fleste foreldre at god inntekt skal komme barnet til gode, uansett hvilket hjem det befinner seg i  Barnet er ikke en "felleskonto", men oppegående foreldre tenker heller ikke slik. De som er gode foreldre unner barnet å ha det like bra hos deg andre, og betaler derfor med glede når de har bedre inntekt enn den andre parten.

Anonymkode: dcd69...d57

[AnonymBruker]

Ved en slik fordeling. Er det slik at bidragsmottaker skal betale alle utgifter til barna? Tenker da på klær, fritidsinteresser og sportsaktiviteter. Eller skal begge foreldre betale for klær og utstyr i deres uker? 

Anonymkode: 9992d...53d

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det slik? De har jo barna 50/50. Da betaler jo i realiteten den ene mer for barna enn den andre. Kunne forstått det dersom den ene hadde 250 000,- i året og de andre 1,2 i lønn, men ikke når den som tjener minst har en helt alminnelig inntekt. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

helt enig, hvorfor skal ts snylte på mannen. er jo ikke hans feil t hun har lavere lønn. 50/50 er det helt FAIR og likestillt at begge betaler like mye

Anonymkode: dc726...43b

[AnonymBruker]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Heldigvis tenker de fleste foreldre at god inntekt skal komme barnet til gode, uansett hvilket hjem det befinner seg i  Barnet er ikke en "felleskonto", men oppegående foreldre tenker heller ikke slik. De som er gode foreldre unner barnet å ha det like bra hos deg andre, og betaler derfor med glede når de har bedre inntekt enn den andre parten.

Anonymkode: dcd69...d57

ja , men så er det mange ikke-oppegående mødre også som bruker pengene på helt andre ting. dette er jo penger som ligger på deres konto og som de selv formidler til hva de vil

Anonymkode: dc726...43b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

ja , men så er det mange ikke-oppegående mødre også som bruker pengene på helt andre ting. dette er jo penger som ligger på deres konto og som de selv formidler til hva de vil

Anonymkode: dc726...43b

Så hvis jeg går med 1000 kr pluss i en måned, er dette penger som skal gå til barnet?!

Fordi jeg mottar bidrag plikter jeg å aldri unne meg selv noe ekstra, at det er misbruk av dine bidragspenger?

Anonymkode: 0a716...c7f

[AnonymBruker]

Dersom begge foreldre er enige kan barnebidrag droppes. Vi gjorde det slik selv om jeg hadde lavere inntekt. Fire barn hvor to ble registrert på min adresse og to på hans. Vi fokuserte heller på at begge skulle kjøpe klær, mat og utstyr og at det var viktigere å beholde huset som et fast hjem for barna. Nå ble det han som betalte meg ut, men alt i alt gjorde vårt valg ting mye enklere for oss alle. Vi slapp dermed å styre med å betale hverandre penger frem og tilbake som vi ville bruke direkte på barna.

Vet ikke om dette blir akseptert i dag, men det var ingen som sa noe på det på 90 tallet.

Anonymkode: b6c34...27a

[AnonymBruker]

Nå var ikke summen avskrekkende for hva far må betale for et barn med den fordelingen. Kom til 1430 med veilederen, og med den inntekten far har så tror jeg han klarer det fint.

Anonymkode: 613b9...978

[asterix]

Man kan jo alltid lage sin egen avtale, ingen er nødt til å betale noe som helst dersom ingen krever at NAV fastsetter beløpet.

[AnonymBruker]

3 timer siden, asterix skrev:

Man kan jo alltid lage sin egen avtale, ingen er nødt til å betale noe som helst dersom ingen krever at NAV fastsetter beløpet.

Signeres. Men folk er nok for grådige.

Anonymkode: d125c...2e5

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Heldigvis tenker de fleste foreldre at god inntekt skal komme barnet til gode, uansett hvilket hjem det befinner seg i  Barnet er ikke en "felleskonto", men oppegående foreldre tenker heller ikke slik. De som er gode foreldre unner barnet å ha det like bra hos deg andre, og betaler derfor med glede når de har bedre inntekt enn den andre parten.

Anonymkode: dcd69...d57

Jeg tenker at det burde det være opp til den forelderen med god inntekt å avgjøre. Jeg er skilsmissebarn selv - mor hadde en helt alminnelig inntekt, og far hadde veldig god inntekt. Lagde en avtale selv som sikret at begge to betalte det samme beløpet for oss barna. Men pappa har jo likevel gjennom årene hjulpet oss "litt ekstra" av egen fri vilje; om datamaskinen tok kvelden så var det ofte pappa som ordnet ny, og han gir oss større bursdagsgaver + har hjulpet til med leilighetsskjøp. Mamma sa en gang til meg at hun nektet å få mer inn på konto hver måned enn det hun faktisk fikk - hvorfor i alle dager skulle pappa betale mer for barna enn henne? 

I tilfeller hvor den ene forelderen har en latterlig lav inntekt så ser jeg annerledes på saken, men det er da av hensyn til barna - at barna kan få leve et normalt liv. Men mer enn det synes jeg ikke en burde kunne kreve. Så lenge barna kan leve et normalt liv hos forelder A så synes jeg ikke det burde ha noe å si at forelder B er mangemillionær. 

Anonymkode: 88e7c...7c3

[AnonymBruker]

Det har ingenting med far eller kjønn å gjøre. Men med samværsbrøk og inntekt.

Om far er ufør og har inntekt på 340 000 og mor er høyt utdannet og har 870 000 og de har 50/50 så er det mor som må betale far et betydelig bidrag. 

I eksempelet ditt så stemmer overskriften, TS; her skal far betale bidrag.  

Anonymkode: e1ffb...ada