Har dere hørt om Adams første kone?

[AnonymBruker]

"I jødisk folkeminne er Lilith navnet på Adams første hustru som ble skapt på samme tid og fra den samme jord som Adam og kan derfor tolkes som likestilt med ham. Hun forlot imidlertid Adam etter at hun nektet å undekaste seg ham og ville deretter ikke komme tilbake til Paradiset før hun hadde ektet erkeengel Samael." (Wikipedia)

Skjønner godt at de kristne ikke ville ha en så selvstendig og kul dame inn i bibelen sin.

Anonymkode: bf8c3...fc0

[draug 75]

Nå leste jeg ikke alt. Men det er så at det er to skapelsesberetninger. 1. mosebok 1.kapittel og så kommer den neste i 1.mosebok 2. kapittel, snedig kamuflert litt uti kapittelet så du må være litt på hugget for å finne det. Den første lyder "I begynnelsen skapte Gud (...)" og den neste begynner etter at den første er summert opp og konkludert, og så står det "Og dette er historien om da (...)" I den andre historien er det ikke noe om at Gud skilte vannet og lot jorden komme fram, tvert om er jorden øde og tørr i begynnelsen.

Men det var ikke det som var poenget.

I 1. kapittel, formet Gud menneskene av støv og blåste liv i dem - til mann og kvinne skapte han dem (ingen navn), i 2.kapittel, lot han Adem komme fram, så kom dyrene, og så innser Gud at det var for galt at Adam var alene, lot en søvn komme over han, tok et ribben og skapte Eva av: "blod av mitt blod og kjøtt av mitt kjøtt."

Disse to kapitlene slår hverandre ihjel, og i og med at den ene historien forteller noe som automatisk likestiller kjønnene, og den neste forteller om et ribben som blir omformet og så objektivisert, er det opplagt hva en mannssjåvinistisk religion vill ta utgangspunkt i eller overse.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvem gudesønnene var som tok menneskedøtrene til koner (og ja, det står i bibelen).

Anonymkode: 8d109...137

[AnonymBruker]

På 15.10.2017 den 13.25, linsejesus skrev:

Åpenbart ikke, da dette ikke står i bibelen.

Jo. Hun er riktignok ikke navngitt, men dog. 

Anonymkode: bd2c8...0ce

[LuxLucet]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, du misforstod hva jeg sa. Jeg nevnte ikke kvinnenavnet "Lilith" i det hele tatt. Det jeg sa, er at det hebraiske ordet liyliyth forekommer i teksten, dette ordet er ellers ukjent, og man har tolket det som en slags demon, og dermed oversatt det til den greske eselkentauren, som rett og slett er et påfunn. Så, ja, det står slett ingenting i den bibelske grunnteksten om noen ugle eller noe som ligner en ugle. Det at dette ordet i senere mysterietradisjon har blitt tolket som et kvinnenavn, er ikke noe jeg gidder å legge meg borti.

Anonymkode: 872cd...a58

Ok, beklager at jeg misforstod. Jeg vil heller tro at "night creatures" er mer riktig istedenfor mystiske skapninger, men man får lese selv og gjøre opp sin egen mening. 

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo. Hun er riktignok ikke navngitt, men dog. 

Anonymkode: bd2c8...0ce

Og hvor finner du dette?

Anonymkode: 872cd...a58

[Gjøksuppe]

4 timer siden, LuxLucet skrev:

Du mener at en ugle er mer sannsynlig å være en korrupsjon enn navnet på en avgud (som også er et "fabeldyr")?
Henvisningen i Jesaja som sitert sier ".. shall rest there". Om Lilith hadde vært korrekt vil det si at bibelen bekrefter hennes eksistens, noe som ikke stemmer.
Jeg forholder meg til majoritetsteksten som har en hel haug med vitner som stemmer overens med hverandre kontra få manuskripter som okkultistene Westcott og Hort brukte da de dannet grunnlaget for dagens bibler.

Majoritetsteksten (Stephen 1550) bruker Lilith fra MT som den er basert på. Derimot så finner vi flertallsformen i Qumran og Targum som kan oversettes til nattravn. LXX bruker heller ikke Lilith, men noe som kan oversettes esel-kentaur. Vulgata bruker Lamia, som er tilsvarende Lilith men fra gresk mytologi. Grunnen for valget i kjv har jeg dog ikke kjennskap til.

Kan jo og legge til at Resen 1607 og Resen-Svaning 1647 bruker "vætte" med "lilith" i kommentar.

 

Endret 16. oktober 2017 av Gjøksuppe

[AnonymBruker]

Jepp, har da sett True Blood. 

Anonymkode: 14a1a...25e

[LuxLucet]

12 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Majoritetsteksten (Stephen 1550) bruker Lilith fra MT som den er basert på. Derimot så finner vi flertallsformen i Qumran og Targum som kan oversettes til nattravn. LXX bruker heller ikke Lilith, men noe som kan oversettes esel-kentaur. Vulgata bruker Lamia, som er tilsvarende Lilith men fra gresk mytologi. Grunnen for valget i kjv har jeg dog ikke kjennskap til.

Kan jo og legge til at Resen 1607 og Resen-Svaning 1647 bruker "vætte" med "lilith" i kommentar.

 

Og Stephen utelater også Luk. 17:36 om jeg ikke husker feil, i motsetning til mange andre protestantiske bibler.

Grunnen til at Lilith dukker opp i norske KJV er på grunn av påvirkning fra den aleksandrinske familien.
Kommentarene du snakker om (i margen antar jeg) var en metode Westcott og Hort implementerte for å fremme sine egne oppfatninger og teorier, og for å påvirke leseren til å tro at feks "basert på de eldste manuskripter" = meget pålitelig, ergo at det må være korrekt siden de eldste manuskriptene sier sånn.

[Gjest Ingenting2]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jepp, har da sett True Blood. 

Anonymkode: 14a1a...25e

Supernatural i alle fall 

[Norre]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på hvem gudesønnene var som tok menneskedøtrene til koner (og ja, det står i bibelen).

Anonymkode: 8d109...137

Hysj! Ikke si u*o-ordet!

[Gjøksuppe]

1 time siden, LuxLucet skrev:

Og Stephen utelater også Luk. 17:36 om jeg ikke husker feil, i motsetning til mange andre protestantiske bibler.

Grunnen til at Lilith dukker opp i norske KJV er på grunn av påvirkning fra den aleksandrinske familien.
Kommentarene du snakker om (i margen antar jeg) var en metode Westcott og Hort implementerte for å fremme sine egne oppfatninger og teorier, og for å påvirke leseren til å tro at feks "basert på de eldste manuskripter" = meget pålitelig, ergo at det må være korrekt siden de eldste manuskriptene sier sånn.

De eldste manuskriptene er nettop dem som ikke inneholder betegnelsen "lillith". Og margkommentar/oversettelsesanmerkning er noe du finner i alle eldre bibler og avskrifter, det er ikke noe nytt fra W&H. Kjv baserer seg på en tekst hvor det hebraiske ordet "lillith" er med, men etter et lite dykk på biblioteket ser det ut for at de, istedenfor å bruke "lillith" som krever litt kjennskap til Israelsk mythologi for å forstå, bruker grunnbetydningen av navnet og oversetter det til en engelsk brukbar ekvivalent. Dette var ikke en direkte kommentar til kjv men oversettelsen av ordet generelt. Om du vet hvilke hebr. tekst som bruker det tilsvarende av kjv er jeg interessert.  

[LuxLucet]

1 time siden, Gjøksuppe skrev:

De eldste manuskriptene er nettop dem som ikke inneholder betegnelsen "lillith". Og margkommentar/oversettelsesanmerkning er noe du finner i alle eldre bibler og avskrifter, det er ikke noe nytt fra W&H. Kjv baserer seg på en tekst hvor det hebraiske ordet "lillith" er med, men etter et lite dykk på biblioteket ser det ut for at de, istedenfor å bruke "lillith" som krever litt kjennskap til Israelsk mythologi for å forstå, bruker grunnbetydningen av navnet og oversetter det til en engelsk brukbar ekvivalent. Dette var ikke en direkte kommentar til kjv men oversettelsen av ordet generelt. Om du vet hvilke hebr. tekst som bruker det tilsvarende av kjv er jeg interessert.  

I en katolsk bibel fra begynnelsen på 1900-tallet som jeg fant for noen år siden er det ikke kommentarer i margen.

Uansett var ikke min hensikt å diskutere dette fram og tilbake, og helt ærlig er jeg egentlig ikke så interessert i dette.
Vi får forholde oss til våre egne studier.

[AnonymBruker]

16 hours ago, Norre said:

Hysj! Ikke si u*o-ordet!

Hvaslags ord?

Anonymkode: 8d109...137

[Norre]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvaslags ord?

Anonymkode: 8d109...137

UFO... 😉

[AnonymBruker]

Ja, har lest Sagaen om Isfolket.

Anonymkode: 26684...213

[kat-e]

Jeg lærte om Lilith da jeg så på serien True Blood.

http://trueblood.wikia.com/wiki/Lilith

[AnonymBruker]

På 16.10.2017 den 16.26, AnonymBruker skrev:

Og hvor finner du dette?

Anonymkode: 872cd...a58

Det har Draug 75 allerede gjort rede for lenger opp i tråden.

Den første mannen og den første kvinnen ble laget samtidig og var ment å være "å være fruktbare og bli mange". Men denne kvinnen forsvant visst bare og ble erstattet av Eva laget en stund senere fordi mannen/Adam var der alene og skulle ha noen å "holde fast ved" og "være én kropp med". 

Jeg skal ikke påstå at noen av dem var ektemann eller koner i den nåtidige betydningen av ordet, men jeg våger å påstå at det hintes kraftig til at de levde i hva vi trygt kan kalle parforhold. Så kanskje er det ikke korrekt å kalle den første kvinnen for Adams første kone. Kanskje hun bare var hans første kjæreste, men det blir ærlig talt bare flisespikkeri. 

Anonymkode: bd2c8...0ce

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det har Draug 75 allerede gjort rede for lenger opp i tråden.

Den første mannen og den første kvinnen ble laget samtidig og var ment å være "å være fruktbare og bli mange". Men denne kvinnen forsvant visst bare og ble erstattet av Eva laget en stund senere fordi mannen/Adam var der alene og skulle ha noen å "holde fast ved" og "være én kropp med". 

Jeg skal ikke påstå at noen av dem var ektemann eller koner i den nåtidige betydningen av ordet, men jeg våger å påstå at det hintes kraftig til at de levde i hva vi trygt kan kalle parforhold. Så kanskje er det ikke korrekt å kalle den første kvinnen for Adams første kone. Kanskje hun bare var hans første kjæreste, men det blir ærlig talt bare flisespikkeri. 

Anonymkode: bd2c8...0ce

Leseforståelsen din er ikke all verden.

Anonymkode: 872cd...a58

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Leseforståelsen din er ikke all verden.

Anonymkode: 872cd...a58

Du får forklare hvordan det skjedde, du da, som sitter med fasiten  

Anonymkode: bd2c8...0ce