La stemor sitte i uskifte?

[Daraya]

Seriøs, hva slags forsikring mener dere? Vi snakker tydeligvis om folk som er 70+/-.

Jeg hadde nok skrevet under at hun får sitte med leilighet, men ikke resten. Og selvfølgelig hadde det vært nødvendig med en klausul der overskytende etter en eventuell salg blir delt ut til arvingene. Kontakt advokat, det kan spare mye penger og hodebry.

Endret 19. september 2017 av Daraya

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Ferny skrev:

Arv er arv... jeg tenker at det er penger man ikke har, og du får arven etter dine foreldre til slutt uansett. Er du avhengig av penger, og liksom "venter" på arven, så er det bare trist. Jeg hadde samtykket. Tragisk for den gjenlevende ektefellen å måtte selge bolig fordi ektefellen dør. Et dødsfall er opprivende nok allerede, og økonomien endres for den gjenlevende uansett hvordan man snur å vender på det, og man trenger ikke bidra til å gjøre det verre enn det allerede er. Og snu på det da... hva om det er ektefellen til din far som dør først, og han hadde måttet selge boligen fordi hennes særkullsbarn vil ha arven sin så fort som mulig. Ville ikke det vært vondt for deg å tenke på at din far må flytte mot sin vilje (kanskje har han rukket å bli knyttet til sitt nye bosted, naboer, nabolag, minnene i leiligheten...), og at han får mindre formue å rutte med sin gjenlevende tid på jorden.

Jeg venter ikke på noe arv, jeg vet jo ikke om jeg noen gang kommer til å arve noe, foreldre disponerer jo selvsagt fritt over sine midler så lenge de lever. De har kjøpt seg leilighet i en by, dersom min far blir lengstlevende har han haugevis av leiligheter å kjøpe dersom han ikke klarer å løse ut sin kones særkullsbarn med 50% av verdien. Hvorfor ikke tegne en forsikring på hverandre som sørger for at en utløsing av arvinger vil gå fint? Det forstår jeg ikke... 

Anonymkode: e7d7b...65f

[Ferny]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis min far er lengstlevende må han jo ikke nødvendigvis selge leiligheten, han eier jo allerede halvparten som er hans del. Hennes barn skal da ha ut "bare" 50% av verdien. Han kan i stor grad løse de ut ved sine midler. I steden løper hennes barn en risiko på at han reiser og surrer bort verdiene de skulle hatt etter sin mor. Jeg forventer i utgangspunktet ingenting etter mine foreldre, men dukker det opp noe er det hyggelig. 

Anonymkode: e7d7b...65f

Ja, faren eier halvparten. Men si at det er en leilighet verdt 6 millioner. Da eier han 3 millioner, mens han arver en fjerdedel av sin kones formue. Det vil si at han totalt har 3 millioner + 750 000. Den resterende verdien av leiligheten får barna. Da må han evt. kjøpe ut barna med over to millioner kroner. Det er ikke sikkert han har disse pengene, og må i så fall ta opp lån på leiligheten (evt. øke et ellerede eksisterende lån) for at barna skal få arven sin, med påfølgende (økt) nedbetaling og forringet økonomi. Det er ikke alle som sitter så godt i det at de klarer å sitte på boligen sin i så fall, og må da selge. Og dette kommer på toppen av at man nå er alene om å få inn penger hver måned - før var de to om utgiftene rundt hus/leilighet, strøm, bil, internett, mat, telefon osv. Det koster å miste ektefellen sin, helt uavhengig av at man får sitte i uskifte, og man får mindre å rutte med. Sånn er det bare. Poenget mitt er at det er dumt å gjøre situasjonen enda verre for den gjenlevende. Særlig kjipt om vedkommende blir tvunget til å flytte mot sin vilje, fordi økonomien rett og slett ikke strekker til.

Nå vet jeg ikke hvor gammel din far er, men livsforsikringer kan bare kjøpes frem til en viss alder, og man får ikke utbetalt full forsikring om man er over en viss alder heller. Da er uskifte en god løsning, særlig om de begge to blir gamle, og det får vi vel håpe.

 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Daraya skrev:

Seriøs, hva slags forsikring mener dere? Vi snakker tydeligvis om folk som er 70+/-.

Jeg hadde nok skrevet under at hun får sitte med leilighet, men ikke resten. Og selvfølgelig hadde det vært nødvendig med en klausul der overskytende etter en eventuell salg blir delt ut til arvingene. Kontakt advokat, det kan spare mye penger og hodebry.

Det er nettopp dette jeg har sagt også, men jeg blir avfeid med at det ikke kommer til å bli noe salg etter den enes død og det blir for enkelt. Særlig hvis en dør "snart" og den andre skal bo igjen i 15-20 år

Anonymkode: e7d7b...65f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Ferny skrev:

Ja, faren eier halvparten. Men si at det er en leilighet verdt 6 millioner. Da eier han 3 millioner, mens han arver en fjerdedel av sin kones formue. Det vil si at han totalt har 3 millioner + 750 000. Den resterende verdien av leiligheten får barna. Da må han evt. kjøpe ut barna med over to millioner kroner. Det er ikke sikkert han har disse pengene, og må i så fall ta opp lån på leiligheten (evt. øke et ellerede eksisterende lån) for at barna skal få arven sin, med påfølgende (økt) nedbetaling og forringet økonomi. Det er ikke alle som sitter så godt i det at de klarer å sitte på boligen sin i så fall, og må da selge. Og dette kommer på toppen av at man nå er alene om å få inn penger hver måned - før var de to om utgiftene rundt hus/leilighet, strøm, bil, internett, mat, telefon osv. Det koster å miste ektefellen sin, helt uavhengig av at man får sitte i uskifte, og man får mindre å rutte med. Sånn er det bare. Poenget mitt er at det er dumt å gjøre situasjonen enda verre for den gjenlevende. Særlig kjipt om vedkommende blir tvunget til å flytte mot sin vilje, fordi økonomien rett og slett ikke strekker til.

Nå vet jeg ikke hvor gammel din far er, men livsforsikringer kan bare kjøpes frem til en viss alder, og man får ikke utbetalt full forsikring om man er over en viss alder heller. Da er uskifte en god løsning, særlig om de begge to blir gamle, og det får vi vel håpe.

 

Min far nærmer seg 70 år og har ikke hatt lån på mange mange år, i tillegg har både han og hans kone arvet sine foreldre de senere år så selv med en leilighet til 6 mill hvor de skyter inn 3 hver vil de fortsatt sitte med gode bankinnskudd. Hvor mye nøyaktig vet jeg ikke og vil ikke vite det heller. 

Anonymkode: e7d7b...65f

[AnonymBruker]

30 minutter siden, Frk Johansen skrev:

Jeg kjenner godt til loven, jeg har retten på min side ved å kreve skifte hvis min far dør først, medmindre han selvsagt har bortdisponert alle midler. Poenget her er; hva gjør dere der ute folkens?? Hvor vanlig er det å la stemor/stefar sitte i uskifte? For meg er det i utgangspunktet utenkelig. 

Jeg har vært i samme situasjon som deg . Jeg synest IKKE du skal gå med på uskiftet bo. Skriv heller en avtale om hun kan få borett der en viss tid etter din fars død. Det er tross alt din (deres) farsarv det er snakk om.

Anonymkode: 4ee3f...675

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg har vært i samme situasjon som deg . Jeg synest IKKE du skal gå med på uskiftet bo. Skriv heller en avtale om hun kan få borett der en viss tid etter din fars død. Det er tross alt din (deres) farsarv det er snakk om.

Anonymkode: 4ee3f...675

Det er slik jeg tenker også. Dessuten kjenner jeg til et utall dommer og saker som blir uryddig fordi lengstlevende startet å forfordele egne barn selv om det i utgangspunktet er utenkelig for alle når alle lever. 

Anonymkode: e7d7b...65f

[AnonymBruker]

Min gamle bestemor ble kastet på gaten av bestefars barn den dagen han døde (de giftet seg begge som voksne med barn på hver sin kant). De hadde forsikret bestefar om at de ikke ville gjøre det og la bestemor bo der til hun selv døde og la henne få deler av bestefars formue slik at hun ville klare seg fint økonomisk. De hadde dessverre særeie ved giftemål og huset sto i bestefars navn selv om de i praksis hadde delt absolutt alt. De hadde vært gift i over 40 år og vi så på bestefars familie som vår egen alle sammen. Bestefar trodde derfor det var fullstendig unødvendig å skrive testamente på dette.

Min gamle bestemor på 82 år måtte da gå i banken med barna sine som kausjonist og låne penger til ny plass og bo. Hennes sparepenger sto på konto i bestefars navn. Slik hadde det alltid vært og ingen tenkte på at dette var dumt for den gamle damen som var minstepensjonist. 

Bestefars barn kastet med andre ord hun som hadde fungert som en mor for dem i 40år og som bestemor for barnebarna deres. Deres egen mor døde før besteforeldrene mine giftet seg. Slikt skaper ikke gode familiebånd for å si det slik. 

Så få alt, jeg mener ALT ned på papir. Folk blir sjuke i hue når det kommer til penger!

 

Anonymkode: 49796...a11

[Vera Vinge]

Jeg syns det er hjerterått å nekte å skrive under på dette. Det skulle vært veldig spesielle familieforhold for at jeg skulle nekte å skrive under, altså at stemor var en stemor fra helvete eller noe sånt. Jeg har skrevet under på det samme sånn at min stemor kan sitte i uskiftet bo og det skulle bare mangle. Tenk å måtte føle seg kastet ut av eget hjem midt i en sorgprosess. Nei, jeg tenker at arv er noe man er heldig når man får, men ikke noe man bør forskuttere. Her syns jeg avdødes vilje må være det viktige, og ønsker far at stemor skal sitte i uskiftet bo etter hans død, kan jeg ikke forstå hvorfor ts skal gå i mot det. Da skjønner jeg at hun blir upopulær i familien.

[AnonymBruker]

Jeg ville vært mer opptatt av løsøre og andre mindre eiendeler. Dersom hun blir sittende i uskiftet bo kan hun velge å kvitte seg med alle din fars eiendeler, møbler, sølvtøy, smykker, fotografier og andre ting du og ditt søsken kanskje ønsker å ta vare på etter ham. 

Anonymkode: b8f9b...06c

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg venter ikke på noe arv, jeg vet jo ikke om jeg noen gang kommer til å arve noe, foreldre disponerer jo selvsagt fritt over sine midler så lenge de lever. De har kjøpt seg leilighet i en by, dersom min far blir lengstlevende har han haugevis av leiligheter å kjøpe dersom han ikke klarer å løse ut sin kones særkullsbarn med 50% av verdien. Hvorfor ikke tegne en forsikring på hverandre som sørger for at en utløsing av arvinger vil gå fint? Det forstår jeg ikke... 

Anonymkode: e7d7b...65f

Du maser på om forsikring, det ha tydeligvis ikke slått deg at så gamle mennesker ikke får slike forsikringer. En i min familie prøvde å forsikre seg etter fylte 50 og fikk nei.
Er man pensjonist, skulle jeg like å se det selskapet som forsikret dem.

Anonymkode: e5b8f...8ea

[AnonymBruker]

Jeg personlig hadde ikke gjort det om det var min stemor, men syntes det kommer helt an på forholdet du har til steforelderen din.

Min stemor har aldri gjort noe som helst annet enn å være ufyselig mot meg og hun hadde også med stor sannsynlighet brukt opp pengene på sine egne barn og det hadde ikke vært noe igjen til meg. Derfor ville jeg aldri gjort det med min, men som sagt: Hvordan er forholdet ditt til steforelder?

Anonymkode: d65ef...41a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg personlig hadde ikke gjort det om det var min stemor, men syntes det kommer helt an på forholdet du har til steforelderen din.

Min stemor har aldri gjort noe som helst annet enn å være ufyselig mot meg og hun hadde også med stor sannsynlighet brukt opp pengene på sine egne barn og det hadde ikke vært noe igjen til meg. Derfor ville jeg aldri gjort det med min, men som sagt: Hvordan er forholdet ditt til steforelder?

Anonymkode: d65ef...41a

Samme her.

Vanskelig dette. 

Anonymkode: 3e460...7f7

[AnonymBruker]

Jeg og mannen har to bar om sammen, og han 2 barn fra før. Vi eier 50/50. Hvis han før før meg, kommer jeg ikke til å beholde huset. Jeg får min del av huset. I tillegg har vi skrevet forsikring hvor vi tilgodeser hverandre. Dør han, får jeg en viss sum, og kan selge huset, gi arv til stebarn, og kjøpe meg noe mindre. 

Men sånn i utgangspunktet hadde jeg aldri krevd arv av mine foreldre/steforeldre, slik at den gjensittende måtte selge og flytte fra et sted de gjerne har bygget, og som var deres felles bolig i mange år. Dette ser jeg på som deres, og de må bruke pengene sine som de vil! Arv ser jeg på som en bonus, og ikke noe jeg forventer. Gifte folk kan også sløse bort penger, når ene ektefellen dør...

Anonymkode: 97f41...6b9

[Oardnji]

Hva ville du gjort om hans kone døde først? Ville du syns det var ok at den andre familien kastet din far ut av leiligheten bare for at de skal få penger fortest mulig? Syns dette virker vanvittig hjerterått. Kunne aldri i verden falt meg inn å tvinge min stefar til å selge huset de har bodd i de siste 15 årene bare fordi jeg om mitt søsken skulle få arv med engang.

[Testosteron]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er jeg "slem" som ikke unner lengstlevende å sitte i uskiftet bo?

Anonymkode: e7d7b...65f

Nei. Det er lovens ordning at særkullsbarna skal få arven sin med en gang. 

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samme her.

Vanskelig dette. 

Anonymkode: 3e460...7f7

Jeg har et helt greit forhold til henne, vi treffes i bursdager, men hvis hun blir enke etter min far kommer jeg ikke til å besøke henne. Stoler ikke på at hun ikke vil dele ut saker og ting til sine barn selv om de selvsagt begge to sier at sånt ikke vil skje. 

Anonymkode: e7d7b...65f

[AnonymBruker]

30 minutter siden, Oardnji skrev:

Hva ville du gjort om hans kone døde først? Ville du syns det var ok at den andre familien kastet din far ut av leiligheten bare for at de skal få penger fortest mulig? Syns dette virker vanvittig hjerterått. Kunne aldri i verden falt meg inn å tvinge min stefar til å selge huset de har bodd i de siste 15 årene bare fordi jeg om mitt søsken skulle få arv med engang.

Min far vil jo eie halvparten så han blir ikke kastet ut slik du skriver. Men ja, han vil måtte skifte med hennes barn og det er de da fullt ut inneforstått med. Dette er jo en konsekvens av en skilsmisse de valgte for mange år siden og slik er faktisk loven at barna til avdøde når det ikke er felles barn skal ha ut sin arv ved dennes død. 

Anonymkode: e7d7b...65f

[AnonymBruker]

Hadde ikke skrevet under på uskifte nei. Ikke fordi jeg ønsker å gjøre noen hjemløs, men fordi jeg har sett med egne øyne at ting plutselig kan se veldig annerledes ut etter dødsfall. Har bekjente som har blitt nektet gjenstander med høy affeksjonsverdi fra barndommen, av den gjenlevende ektefellen. Hvis det finnes en måte å la den gjenlevende få borett uten å måtte skrive under på skifte hadde jeg kunnet vurdere det.

Anonymkode: ad51c...537

[AnonymBruker]

Til dere som er redd for at stemor bruker opp pengene på seg selv om barna sine. 

Med en slik ordning, at den gjenlevende blir sittende i uskiftet bo, så er det vel advokatmat. Det må være mulig å skrive verdier når den ene går bort, slik at den andre ikke kan bruke opp arven etter den ande.

Men det jo ikke slik at barna arver 50% av verdiene. Stemor og far eier 50% hver. Og så lenge de er gift, så arver den gjenlevende også den andre på lik linje med barna. Så den som sitter igjen vil fremdeles ha sin halvdel pluss arven

Så det er ikke riktig som ts sier at arven etter faren deles likt mellom søsknene, de må også dele med stemor.

Anonymkode: e5b8f...8ea