Hva mener dere om Richard Dawkins?

[AnonymBruker]

Dawkins leser "kjærlighetsbrev"

Ligger masse festlig på YouTube

Anonymkode: 199bb...a88

[Norre]

På 15.7.2017 den 21.46, debatant skrev:

Denne er god.

 

Enig! Dette var bra! 👍🏻

Lurer på om hun dro til museet etterpå?

[debatant]

På ‎01‎.‎08‎.‎2017 den 16.08, Norre skrev:

Enig! Dette var bra! 👍🏻

Lurer på om hun dro til museet etterpå?

Det er jo mangel på bevis på museene som er problematikken til evolusjonister. Selv på Paleontologiske museum i Oslo har de tegneserier som viser hva som angivelig skulle skjedd, i mangel på evidens.

[Norre]

14 timer siden, debatant skrev:

Det er jo mangel på bevis på museene som er problematikken til evolusjonister. Selv på Paleontologiske museum i Oslo har de tegneserier som viser hva som angivelig skulle skjedd, i mangel på evidens.

Ser poenget! 👍🏻 Jeg har ikke selv sett de eksemplarene Dawkins nevner 6-8 ganger for damen, men jeg antar at de finnes ettersom han gjentok det så mange ganger.

Den såkalte "missing link" er et kjempeproblem for evolusjonsteorien. At menneskene nesten på "et blunk" ble intelligente og hårløse, er et stort mysterium. 

Jeg surrer forøvrig rundt og prøvesmaker de fleste livssyn, og det finnes jo teorier om the missing link, men de blir en avsporing i denne diskusjonen. 

Damens argumenter i diskusjonen fikk jeg ikke helt tak i; hun sa at beviset på at Gud har skapt oss er at vi er individuelt unike(?) og at hun ikke ville leve i et samfunn der den sterkestes rett gjelder. Det ville ikke Dawkins, heller. Men enige ble de ikke. 🙂

[Midgard]

2 timer siden, Norre skrev:

Ser poenget! 👍🏻 Jeg har ikke selv sett de eksemplarene Dawkins nevner 6-8 ganger for damen, men jeg antar at de finnes ettersom han gjentok det så mange ganger.

Den såkalte "missing link" er et kjempeproblem for evolusjonsteorien. At menneskene nesten på "et blunk" ble intelligente og hårløse, er et stort mysterium. 

Jeg surrer forøvrig rundt og prøvesmaker de fleste livssyn, og det finnes jo teorier om the missing link, men de blir en avsporing i denne diskusjonen. 

Damens argumenter i diskusjonen fikk jeg ikke helt tak i; hun sa at beviset på at Gud har skapt oss er at vi er individuelt unike(?) og at hun ikke ville leve i et samfunn der den sterkestes rett gjelder. Det ville ikke Dawkins, heller. Men enige ble de ikke. 🙂

Missing link er et oppkonstruert problem. Bevis for felles slektskap gjøres enklest og best ved DNA. Ingen fossiler er nødvendig i det hele tatt. Dessuten så er fossilrekken til mennesket forbløffende god. Ikke perfekt noe som heller ikke kan forventes. Problemet til kreasjonistene er at så lenge du ikke har fossiler fra alle individer som noen gang har levd har du masser av missing link.

Mennesket ble ikke intelligente på et blunk men enkelte hendelser hadde stor påvirkning, f.eks det å kunne fore hjernen med nok energi.

[Norre]

10 minutter siden, Midgard skrev:

Mennesket ble ikke intelligente på et blunk men enkelte hendelser hadde stor påvirkning, f.eks det å kunne fore hjernen med nok energi.

Kan du si mer om dette? 🙂

(Jeg er åpen og nysgjerrig, ikke en KG-kranglefant)

Mvh Norre

[Midgard]

6 minutter siden, Norre skrev:

Kan du si mer om dette? 🙂

(Jeg er åpen og nysgjerrig, ikke en KG-kranglefant)

Mvh Norre

Mennesket er i en særstilling i dyreriket ved at foreldrene legger ekstremt mye ned i avkommet. Når barne er 2 år er de lang unna å forlate rede. Og på dette tidspunkt er de heller ikke spesielt intelligente. De har problemløsningsevner på høye med sjimpanser av samme alder.

Men der sjimpansen er klar for å stå på egne bein i den store verden, har menneksebarnet knapt begynt sin reise for å bli selvstendig. Heldigvis stopper ikke utviklingen opp, den skyter nå større og større fart. Beinplatene i hodet er "løse og flytende" (ikke ulik kontinentalplatene) som gjør at et allerede stort hode og hjerne kan vokse seg enda større. Men til dette trengs det næring, mye næring. Det at menneskene har lært å bearbeide mat f.eks med varmebehandling kjør at maten er mere lettfordøyelig og man får mer energi ut av det samme maten er et viktig element. 

Pga at man slipper å sitte å tygge og rive i rått kjøtt dagen lang gjør også at muskulaturen i ansiktet reduseres og munn/kjeveparti kan reduseres. Begge deler åpner for større hjernevolum. 

Oppsumert: 

* Mer energi
* Morfologiske forandringer i hode/kjeveparti
* Stort hode ved fødsel (menneskehodet er så stort ved fødsel at det er på grensen til hva som er anatomisk mulig)
* Løse beinplater
* Kontinuerlig vekst av hjerne i nærmere 18år. 

Alt bidrar til at mennesket er unik med tanke på intelligens i dyreriket.

[Norre]

4 minutter siden, Midgard skrev:

 

Oppsumert: 

* Mer energi
* Morfologiske forandringer i hode/kjeveparti
* Stort hode ved fødsel (menneskehodet er så stort ved fødsel at det er på grensen til hva som er anatomisk mulig)
* Løse beinplater
* Kontinuerlig vekst av hjerne i nærmere 18år. 

Alt bidrar til at mennesket er unik med tanke på intelligens i dyreriket.

Takk for godt svar! Jeg har ingen innvendinger. 👍🏻🙂

[debatant]

2 timer siden, Midgard skrev:

Missing link er et oppkonstruert problem. Bevis for felles slektskap gjøres enklest og best ved DNA. Ingen fossiler er nødvendig i det hele tatt. Dessuten så er fossilrekken til mennesket forbløffende god. Ikke perfekt noe som heller ikke kan forventes. Problemet til kreasjonistene er at så lenge du ikke har fossiler fra alle individer som noen gang har levd har du masser av missing link.

Mennesket ble ikke intelligente på et blunk men enkelte hendelser hadde stor påvirkning, f.eks det å kunne fore hjernen med nok energi.

Strengt tatt var det Darwin som oppkonstruerte ideen om at dyr utviklet seg. Og at linker fantes. Nå kalles det missing links, da de ikke forekommer slik Darwin mente. 

Så å si at DNA løser gåten, en kode en ikke skjønner, har analysert, forstår opphavet til, er bare absurd. Enda mindre er DNAet til primer analysert eller forstått. Mener du virkelig at kunnskapsløsheten om DNAet beviser noe som helst? Wow.. 

[Midgard]

43 minutter siden, debatant skrev:

Strengt tatt var det Darwin som oppkonstruerte ideen om at dyr utviklet seg. Og at linker fantes. Nå kalles det missing links, da de ikke forekommer slik Darwin mente. 

Så å si at DNA løser gåten, en kode en ikke skjønner, har analysert, forstår opphavet til, er bare absurd. Enda mindre er DNAet til primer analysert eller forstått. Mener du virkelig at kunnskapsløsheten om DNAet beviser noe som helst? Wow.. 

Benekter du at DNA brukes innen rettsmedisin?

Benekter du at DNA kan benyttes for identifisering? 

Benekter du at DNA kan benyttes for å av gjøre slektskap?

[Norre]

6 minutter siden, Midgard skrev:

Benekter du at DNA brukes innen rettsmedisin?

Benekter du at DNA kan benyttes for identifisering? 

Benekter du at DNA kan benyttes for å av gjøre slektskap?

Debatant er bare sint og motsatt. Bidrar lite med egne tanker og næring til diskusjonen. Henviser bare til Bibelen.

[debatant]

1 time siden, Midgard skrev:

Benekter du at DNA brukes innen rettsmedisin?

Benekter du at DNA kan benyttes for identifisering? 

Benekter du at DNA kan benyttes for å av gjøre slektskap?

Selvfølgelig ikke. Dette er godt forstått forskning. Og er verifisert et hav av ganger. Det blir noe annet å si at DNA viser at vi slekter til aper som ennå ikke har fått kartlagt DNA et sitt. Dessuten vet vi ikke engang hva lignende DNA betyr. 

 

1 time siden, Norre skrev:

Debatant er bare sint og motsatt. Bidrar lite med egne tanker og næring til diskusjonen. Henviser bare til Bibelen.

Jeg er forøvrig i godt humør, og håper du er det og. 

Endret 3. august 2017 av debatant

[Midgard]

1 time siden, debatant skrev:

Selvfølgelig ikke. Dette er godt forstått forskning. Og er verifisert et hav av ganger. Det blir noe annet å si at DNA viser at vi slekter til aper som ennå ikke har fått kartlagt DNA et sitt. Dessuten vet vi ikke engang hva lignende DNA betyr. 

Dette henger ikke på greip. 

1. Sjimpanse, Gorilla, Orangutang ++  har alle fått kartlagt sitt DNA på samme måte som mennesket. DNA bevisene er krystallklare. Mennesket ER i slekt med de andre store apene på samme prinsipp som man beviser annen slektskap via DNA.

2. Om man ikke vet hva lignende DNA betyr så krever ALLE tre av mine spørsmål at man faktisk gjør det. Du har bekreftet at vitenskapen kan dette. Så. Din siste setning er i direkte konflikt men starten av posten. 

Endret 3. august 2017 av Midgard

[debatant]

19 minutter siden, Midgard skrev:

Dette henger ikke på greip. 

1. Sjimpanse, Gorilla, Orangutang ++  har alle fått kartlagt sitt DNA på samme måte som mennesket. DNA bevisene er krystallklare. Mennesket ER i slekt med de andre store apene på samme prinsipp som man beviser annen slektskap via DNA.

2. Om man ikke vet hva lignende DNA betyr så krever ALLE tre av mine spørsmål at man faktisk gjør det. Du har bekreftet at vitenskapen kan dette. Så. Din siste setning er i direkte konflikt men starten av posten. 

Selvfølgelig har vi mange likheter me de større apene. For ikke snakke om all biologien som foregår inne i cellene. Disse likhetene er da og å forvente da vi lever i samme økosystem, av de samme næringsstoffer og i samme miljø. Kroppene våre er heller ikke så veldig forskjellige. Men å si at likheter i DNAet vi ikke vet hva er, beviser felles historikk, er en gjetning, og ikke  vitenskap slik rettsmedisin er. At samme Gud har skapt oss, forklarer også likheter mellom artene, som dog er mer forskjellige fra hverandre enn hva populærvitenskap sier.

[Midgard]

8 timer siden, debatant skrev:

Selvfølgelig har vi mange likheter me de større apene. For ikke snakke om all biologien som foregår inne i cellene. Disse likhetene er da og å forvente da vi lever i samme økosystem, av de samme næringsstoffer og i samme miljø. Kroppene våre er heller ikke så veldig forskjellige. Men å si at likheter i DNAet vi ikke vet hva er, beviser felles historikk, er en gjetning, og ikke  vitenskap slik rettsmedisin er. At samme Gud har skapt oss, forklarer også likheter mellom artene, som dog er mer forskjellige fra hverandre enn hva populærvitenskap sier.

Du henger ikke med. Jeg snakker ikke om likheter som i at man deler samme gener for diverse celleaktiviteter. Man deler samme sekvens av disse genene. Husk du kan mutere nærmere 30% av alle proteingen sekvensene og fortsatt ende opp i IDENTISK protein. Det at to ikke-beslektet individer skal ha identisk DNA sekvens for et protein er uhørt. Her har du 100vis av dem i tillegg til gamle og identiske "battle scars" i form av virus rester, repeterte-elementer, mutasjon på NØYAKTIG samme plass i begge genomene.

Dette er av nøyaktig samme prinsipp som med f.eks en farskapssak eller kriminalsak der man ser på likheter i bare en brøkdel av en promille av genomet. (og likevel er vitenskapen så sikker at det er en slam-dunk i retten)

For mennesket og sjimpansen analyseres nærmere 100% av av genomene noe som er nærmere 30.000.000 ganger mere enn for en analyse innen rettsmedisin. DNA bevisene lyser av felles opphav. 

 

Jeg vil også legge til at posten din er stappet med usammenhengende ulogiske, ubegrunnende slutninger.

1) Hvilken biologi foregår UTENFOR en celle og hvorfor er dette aktuelt her.

2) Mennesket og sjimpanser lever IKKE i samme økosystem (ei heller noen av de andre store apene)

3) De lever IKKE av de samme "næringsstoffer". Vi har et totalt forskjellig kosthold.

4) At kroppene våre ikke er så forskjellig er en forutsetning for nært slektskap,

5) Det man vet om DNA er ikke gjetninger. 

6) Gud er unødvendig, hvorfor inkludere han når naturen greier det helt fint selv.

Endret 4. august 2017 av Midgard

[debatant]

17 timer siden, Midgard skrev:

Du henger ikke med. Jeg snakker ikke om likheter som i at man deler samme gener for diverse celleaktiviteter. Man deler samme sekvens av disse genene. Husk du kan mutere nærmere 30% av alle proteingen sekvensene og fortsatt ende opp i IDENTISK protein. Det at to ikke-beslektet individer skal ha identisk DNA sekvens for et protein er uhørt. Her har du 100vis av dem i tillegg til gamle og identiske "battle scars" i form av virus rester, repeterte-elementer, mutasjon på NØYAKTIG samme plass i begge genomene.

Dette er av nøyaktig samme prinsipp som med f.eks en farskapssak eller kriminalsak der man ser på likheter i bare en brøkdel av en promille av genomet. (og likevel er vitenskapen så sikker at det er en slam-dunk i retten)

For mennesket og sjimpansen analyseres nærmere 100% av av genomene noe som er nærmere 30.000.000 ganger mere enn for en analyse innen rettsmedisin. DNA bevisene lyser av felles opphav. 

 

Jeg vil også legge til at posten din er stappet med usammenhengende ulogiske, ubegrunnende slutninger.

1) Hvilken biologi foregår UTENFOR en celle og hvorfor er dette aktuelt her.

2) Mennesket og sjimpanser lever IKKE i samme økosystem (ei heller noen av de andre store apene)

3) De lever IKKE av de samme "næringsstoffer". Vi har et totalt forskjellig kosthold.

4) At kroppene våre ikke er så forskjellig er en forutsetning for nært slektskap,

5) Det man vet om DNA er ikke gjetninger. 

6) Gud er unødvendig, hvorfor inkludere han når naturen greier det helt fint selv.

Det er tydelig at du har trukket en konklusjon før du ser på DNAet. Ville du forandret syn om jeg kunne demonstrere at hva du skriver henger på greip?

Klart det er likheter. Men det er og betydelige ulikheter. Vit at små ulikheter fort er dødelige, og kan skape alvorlige sykdommer. Disse talla du skriver er bare fantasi, og uærlig. Så please ikke fordum debatten med sånt. Jeg ser du nekter for at mennesker og aper trenger de samme næringsstoffene til tross for at dietten vår er forskjellig. Synes og slik krangling blir for dumt.

Når alt kommer til alt, kan ikke vitenskapen bevise noe som helst, men bare motbevise. Så når du bruker et fagfelt du har lite kjennskap til som bevis for noe, er du pr. definisjon uvitenskapelig. Og der står evolusjonslæren generelt

 

 

[Midgard]

54 minutter siden, debatant skrev:

Det er tydelig at du har trukket en konklusjon før du ser på DNAet. Ville du forandret syn om jeg kunne demonstrere at hva du skriver henger på greip?

 

Nei, Konklusjon kommer som følge av DNA analyse.
Du kan ikke demonstrere en dritt vedr DNA. sorry men du har bevist gang på gang at du er totalt analfabet.

 

54 minutter siden, debatant skrev:

Klart det er likheter. Men det er og betydelige ulikheter. Vit at små ulikheter fort er dødelige, og kan skape alvorlige sykdommer. Disse talla du skriver er bare fantasi, og uærlig. Så please ikke fordum debatten med sånt. Jeg ser du nekter for at mennesker og aper trenger de samme næringsstoffene til tross for at dietten vår er forskjellig. Synes og slik krangling blir for dumt.

Der er FORSKJELLER mellom deg og din bror. Med din logikk så er dere altså ikke i slekt. E de eneste som er i slekt med hverandre eneggede tvillinger ?

Tallene er reelle, det bare å sjekke. 

Hvilke næringstoffer sikter du ?

54 minutter siden, debatant skrev:

Når alt kommer til alt, kan ikke vitenskapen bevise noe som helst, men bare motbevise. Så når du bruker et fagfelt du har lite kjennskap til som bevis for noe, er du pr. definisjon uvitenskapelig. Og der står evolusjonslæren generelt

Likevel erkjenner du at vitenskapen kjenner til så mye at moderne rettsmedisin er mulig. 

Du påstår jeg har dårlig kjennskap, men likevel har du ingenting å komme med. Rart.. ikke sant...

Btw: SELFØLGELIG kan vitenskapen bevise noe. For noe forbanna sprøyt.

 

 

 

[debatant]

1 time siden, Midgard skrev:

Nei, Konklusjon kommer som følge av DNA analyse.
Du kan ikke demonstrere en dritt vedr DNA. sorry men du har bevist gang på gang at du er totalt analfabet.

 

Der er FORSKJELLER mellom deg og din bror. Med din logikk så er dere altså ikke i slekt. E de eneste som er i slekt med hverandre eneggede tvillinger ?

Tallene er reelle, det bare å sjekke. 

Hvilke næringstoffer sikter du ?

Likevel erkjenner du at vitenskapen kjenner til så mye at moderne rettsmedisin er mulig. 

Du påstår jeg har dårlig kjennskap, men likevel har du ingenting å komme med. Rart.. ikke sant...

Btw: SELFØLGELIG kan vitenskapen bevise noe. For noe forbanna sprøyt.

 

 

 

Virker som om du bare er her inne for å trolle. Ved å ikle setningene dine et vitenskapelig språkdrakt, for om mulig gjøre krav på en autoritet du drømmer om å ha. Det er bare trist å registrere at du ikke kjenner betydningen av de mest basale begrepene. Ha en fin helg. Om du ikler deg litt ydmykhet vil kanskje Gud åpenbare seg for deg.

Gud står de stolte imot, men de ydmyke gir Han nåde. - Jakob 4.6

[Midgard]

1 time siden, debatant skrev:

Virker som om du bare er her inne for å trolle. Ved å ikle setningene dine et vitenskapelig språkdrakt, for om mulig gjøre krav på en autoritet du drømmer om å ha. Det er bare trist å registrere at du ikke kjenner betydningen av de mest basale begrepene. Ha en fin helg. Om du ikler deg litt ydmykhet vil kanskje Gud åpenbare seg for deg.

Gud står de stolte imot, men de ydmyke gir Han nåde. - Jakob 4.6

Nå har ikke du bidratt med noen ting, anna enn løgner så hvem som er TROLLET er opplagt.

Enda en post fra deg som ikke gjør noen forsøk med objektive argumenter.

Du skal ikke tale usant om din neste - Bud 8.

[AnonymBruker]

På 4.8.2017 den 22.34, Midgard skrev:

Nå har ikke du bidratt med noen ting, anna enn løgner så hvem som er TROLLET er opplagt.

Han har holdt på slik i årevis, det er derfor ingen andre gidder å svare her.

Anonymkode: 998bd...86f