Kvinne voldtatt av eliteseriespiller

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sånn for nysgjerrighets skyld, hva tenker du om følgende situasjon:

Et par som lever i forhold legger seg i dobbelsenga. Mannen vil ha sex, og begynner å klå henne på brystene. Hun sier at hun ikke vil, men han fortsetter å mase, hun slår vekk hendene hans og sier nei enda en gang, men han gir seg ikke, og fortsetter å prøve seg. Til slutt gir hun etter og lar han tømme seg i henne, slik at hun kun få lagt seg til å sove. Hun engasjerer seg ikke, bare ligger der og lar han gjøre seg ferdig.

Voldtekt? Eller sympatisex?

Anonymkode: c3539...f87

Sympatisex - ja ubetinget. Voldtekt - grensetilfelle etter dagens lovverk, men her bør lovteksten gjøres klarere på at en hver seksuell aktivitet etter at den ene parten har gitt uttrykk for ikke å ville mer, er voldtekt. Dette burde helt klart dømmes som voldtekt, gjerne med 21 års fengsel som straffereaksjon, eventuelt forvaring på ubestemt tid pga risiko for gjentagelse. Kvinner må ha full råderett over egen kropp!

Anonymkode: 2f916...26e

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sympatisex - ja ubetinget. Voldtekt - grensetilfelle etter dagens lovverk, men her bør lovteksten gjøres klarere på at en hver seksuell aktivitet etter at den ene parten har gitt uttrykk for ikke å ville mer, er voldtekt. Dette burde helt klart dømmes som voldtekt, gjerne med 21 års fengsel som straffereaksjon, eventuelt forvaring på ubestemt tid pga risiko for gjentagelse. Kvinner må ha full råderett over egen kropp!

Anonymkode: 2f916...26e

Slike som deg burde heller blitt låst inne i 21 år eventuelt forvaring på ubestemt tid...

Anonymkode: ce8ca...197

[Horten Market]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hva er din definisjon på "vold"? 

Anonymkode: a271e...f00

Min definisjon er uinteressant i denne sammenhengen. Det er rettspraksis som definerer hva som menes med vold i en voldtekt.

[AnonymBruker]

10 timer siden, Horten Market skrev:

Min definisjon er uinteressant i denne sammenhengen. Det er rettspraksis som definerer hva som menes med vold i en voldtekt.

Og hva er rettspraksus for hva som menes med "vold"? Blir ingen dømt for voldtekt dersom det bevises at de har holdt fast noen for å tiltvinge seg sex, mener du? 

Anonymkode: a271e...f00

[Fru Uperfekt]

På 9.6.2017 den 18.53, Horten Market skrev:

Det er ingenting i historien som tilsier at kvinnen ble holdt nede mot sin vilje. Det er normalt at man holder fast partneren i et samleie. Du vet det? Som jeg skrev allerede i begynnelsen: Vi har ikke nok informasjon til å avgjøre om dette er en voldtekt. Det kan være det, men ikke ut fra historien slik den er fortalt.

Jeg har for lengst innsett at det ikke er mulig å komme ned på ditt intellektuelle nivå, så dette skriver jeg ikke til deg, men andre lesere.

 

Og du reagerer ikke på "Nei, stopp det gjør vondt"?

Så lenge det ikke er sex med kodeord så er det voldtekt.

Et Nei er et Nei, ikke Ja, Kanskje, Hvis om men som....

 

[LeoxBarca]

På 2.6.2017 den 22.04, AnonymBruker skrev:

 Er man en "elite-spiller" hvis man spiller for Molde?       

Anonymkode: 60efd...e34

Egentlig ikke hehe.

[AnonymBruker]

På 9.6.2017 den 15.04, Horten Market skrev:

Det du beskriver er ikke voldtekt. I din situasjon kreves det vold eller truende atferd for å rammes av voldtekstparagrafen. Et nei er ikke nok. Det er helt normalt at det gjør vondt første gangen.

Unnskyld meg men hvor dum og hensynsløs går det an å bli? Hva er poenget med å gi jenta skyldfølelse når hun allerede har brukt mange år på bearbeide og komme seg gjennom den opplevelsen hun hadde? Hva gir deg rett til å dømme henne? Spesielt siden Hun forteller en historie som helt åpenbart er voldtekt og ville medført en fellende dom dersom hun hadde blitt trodd i retten.

Dersom du skal henvise til loven er det greit å sette seg inn i definisjoner og ha et minimum av kunnskap om bruk av loven. Man kan ikke henvise til loven uten å henvise til ot.prop, forskrifter, rundskriv eller lignende. Dette fordi loven i seg selv er lite utfyllende og ikke sier noe om hvordan den brukes i praksis.

Henviser i dette tilfellet til Ot.prp. nr. 22 (2008-2009)

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-22-2008-2009-/id540219/sec7

Første ledd bokstav a beskriver den tradisjonelle voldtektshandlingen - å skaffe seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd. Innholdet i voldsalternativet ble ikke endret ved revisjonen i 2000. I Ot.prp. nr. 28 (1999-2000) side 25 er det sagt følgende om innholdet i voldsalternativet:

«Voldsbegrepet er svært vidt. Det omfatter alle grader av vold fra det å ta tak rundt offeret og holde henne fast, til slag, spark, kvelertak og bruk av våpen. I juridisk teori er kravet til vold i voldtektsbestemmelsen oppsummert som «enhver maktanvendelse mot fornærmedes legeme som utføres med det forsett å overvinne en alvorlig ment motstand» (Bratholm og Matningsdal (red.): Kommentarutgave til straffeloven, 1995 s. 429). Det er imidlertid ikke noe krav at offeret har satt seg til motverge.»

Utfordringen er å bevise at det er utøvd vold. Det skal være ganske klare beviser før man klarer å bevise dette. Så lenge retten finner det sannsynlig at det er utøvd vold vil man få en dom.

Da regner jeg med at diskusjonen vedrørende det å bli holdt fast og at man sier nei er lagt død.

Anonymkode: e8f2a...849

[Horten Market]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Unnskyld meg men hvor dum og hensynsløs går det an å bli? Hva er poenget med å gi jenta skyldfølelse når hun allerede har brukt mange år på bearbeide og komme seg gjennom den opplevelsen hun hadde? Hva gir deg rett til å dømme henne? Spesielt siden Hun forteller en historie som helt åpenbart er voldtekt og ville medført en fellende dom dersom hun hadde blitt trodd i retten.

Det er ingenting i denne historien som kommer inn under voldtekt, selv om historien fullt og helt blir trodd:

Sitat

Jeg hadde en jeg datet, men ville trekke meg da vi skulle ha sex fordi jeg ikke følte meg klar for det. Da ble jeg voldtatt. Jeg sa "nei, det gjør vondt" og han holdt meg fast og sa "jeg er snart ferdig". 

Den som tolker dette som voldtekt, må "lese mellom linjene" og legge til ting i historien. Hverken at det gjør vondt eller å holde fast noen tilsier voldtekt uten videre, for det står intet om at hun ble holdt fast mot sin vilje, eller at han burde skjønt det, en slik oppfatning er i så fall noe du tolker inn som ikke fremgår av teksten.

Når du tillater deg å lese inn ting som ikke står der, må andre ha den samme retten. For eksempel at "gjerningsmannen" var en 13 år gammel gutt. Hva sier teorien din til det? Da de hadde snakket om sex tidligere hadde hun dessuten fortalt at hun fantaserte om å bli holdt litt hardt. Med ett fremstår historien i et helt annet lys. Det er derfor vi gjerne hører motparten før vi feller dom.

Sitat

Da regner jeg med at diskusjonen vedrørende det å bli holdt fast og at man sier nei er lagt død.

Anonymkode: e8f2a...849

Dette med teori og praksis er ikke så lett å få tak på, nei. Selv om teorien din er klinkende klar, er det nok ikke like klart når teori møter praksis.

Endret 16. august 2017 av Horten Market

[AnonymBruker]

trenger ikke å måtte velge offentlige mennesker for å finne noen svin, finnes like gjerne i blant mennesker som ikke har noen offentlige hensyn å ta seg til.

Anonymkode: af99f...bec

[AnonymBruker]

På 16.8.2017 den 2.26, AnonymBruker skrev:

Unnskyld meg men hvor dum og hensynsløs går det an å bli? Hva er poenget med å gi jenta skyldfølelse når hun allerede har brukt mange år på bearbeide og komme seg gjennom den opplevelsen hun hadde? Hva gir deg rett til å dømme henne? Spesielt siden Hun forteller en historie som helt åpenbart er voldtekt og ville medført en fellende dom dersom hun hadde blitt trodd i retten.

Dersom du skal henvise til loven er det greit å sette seg inn i definisjoner og ha et minimum av kunnskap om bruk av loven. Man kan ikke henvise til loven uten å henvise til ot.prop, forskrifter, rundskriv eller lignende. Dette fordi loven i seg selv er lite utfyllende og ikke sier noe om hvordan den brukes i praksis.

Henviser i dette tilfellet til Ot.prp. nr. 22 (2008-2009)

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-22-2008-2009-/id540219/sec7

Første ledd bokstav a beskriver den tradisjonelle voldtektshandlingen - å skaffe seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd. Innholdet i voldsalternativet ble ikke endret ved revisjonen i 2000. I Ot.prp. nr. 28 (1999-2000) side 25 er det sagt følgende om innholdet i voldsalternativet:

«Voldsbegrepet er svært vidt. Det omfatter alle grader av vold fra det å ta tak rundt offeret og holde henne fast, til slag, spark, kvelertak og bruk av våpen. I juridisk teori er kravet til vold i voldtektsbestemmelsen oppsummert som «enhver maktanvendelse mot fornærmedes legeme som utføres med det forsett å overvinne en alvorlig ment motstand» (Bratholm og Matningsdal (red.): Kommentarutgave til straffeloven, 1995 s. 429). Det er imidlertid ikke noe krav at offeret har satt seg til motverge.»

Utfordringen er å bevise at det er utøvd vold. Det skal være ganske klare beviser før man klarer å bevise dette. Så lenge retten finner det sannsynlig at det er utøvd vold vil man få en dom.

Da regner jeg med at diskusjonen vedrørende det å bli holdt fast og at man sier nei er lagt død.

Anonymkode: e8f2a...849

Det er ikke voldtekt om man bare sier nei. Meste av kommunikasjonen våres er faktisk gjennom kroppspråket og her kan mye mistolkes. Om du absolutt ikke har lyst til å ha sex så gir du fysisk beskjed. om du ikke gjør det eller sier klart ifra så kan du ikke grine etterpå

Anonymkode: 779b6...6cc

[Påkrevd]

Jeg skal være forsiktig med å påstå noe om prosentandelen voldtekter, sanne eller falske anklager eller noe som helst. Begge parter bør uansett tas like alvorlig. Det har jeg smertelig erfart. Rettsvern for alle er spesielt viktig før saken er oppe og avgjort. Det er sikkert grusomt å bli voldtatt, og det er også grusomt å bli anklaget for dette.

Under et lengre utenlandsopphold var det en kvinne som var temmelig nærgående, både fysisk de gangene vi møttes på fritiden, og i form av meldinger etc. Det ble noe ampert etterhvert, da jeg etter flere høflige avslag måtte bli litt krass i språket for å understreke at jeg ikke var interessert. Da jeg var tilbake i Norge begynte jeg å date en kvinne her. Dette fikk hun andre snusen i, og ikke lenge etter ble jeg informert om at jeg var anmeldt for voldtekt. (eneste fysiske kontakten vi hadde hatt var "hei" og "hadet"-klemmer, og vi har aldri møtt hverandre uten andre til stede). Nå hadde hun heldigvis gjort litt dårlig research før hun leverte inn anmeldelsen, for jeg satt i en bryllupsmiddag rundt 50 mil unna da dette angivelig skulle ha skjedd. Attpåtil var bruden politi, og hadde sine nærmeste kolleger som gjester. Det var vel rundt regnet 100+ mennesker som kunne gå god for meg absolutt hele den aktuelle kvelden, pluss dagen før og to dager etter. Er egentlig ikke noe fan av bryllup, men noen ganger lønner det seg visst å takke ja:)

Selv om jeg visste at hun ikke var veldig happy med å bli avvist, så kom dette som julekvelden på kjerringa for meg. Ikke i min villeste fantasi hadde jeg trodd at hun kunne finne på noe sånt. Det endte jo bra og rettferdig i mitt tilfelle, men jeg kjenner at jeg er skeptisk til kommentarene der man mener at folk skal tas ut av arbeid (og dermed havne i en gapestokk) før en dom er rettskraftig. Hvis det hadde skjedd i mitt tilfelle, så hadde det hengt over meg, og ryktene hadde sannsynligvis aldri sluttet å svirre rundt, selv om alle sider av saken gikk i min favør. 

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (admin)

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og nedsettende innhold.

Yvonne (admin)

[AnonymBruker]

Det er nå så, men uavhengig av hva man mener om forekomsten av falske anmeldelser mot kjente personer er det faktisk tatt ut tiltale i denne saken. De du snakker om ble ikke "frikjent", frikjent er noe man blir når saken kommer for retten og man får en dom på frifinnelse. Sakene mot dem ble henlagt før man kom så langt at det var snakk om å bli domfelt eller frikjent.

I denne saken med Molde-spilleren har man derimot altså kommet så langt at det er tatt ut tiltale. Det betyr at politiet har etterforsket, vurdert bevisene og funnet ut at de mener å ha gode nok bevis for skyld til at de klarer å oppfylle det svært strenge strafferettslige beviskravet. Politiet mener altså de kan bevise utover enhver rimelig tvil at denne spilleren (hvis navn jeg skal unnlate å nevne her, men som svirrer rundt) faktisk har begått en voldtekt.

Det skjer ikke så ofte. De fleste anmeldte voldtektssaker stopper ved at de blir henlagt, normalt på bevisets stilling. Når det først tas ut tiltale, derimot, blir de fleste dømt. Om denne spilleren blir det eller ikke vet ingen av oss ennå, men det er en enorm forskjell på at en sak blir henlagt fordi man ikke har beviser for noen voldtekt og at politiet velger å ta ut tiltale fordi de tvert imot mener å ha gode beviser for voldtekt.

Anonymkode: 777d1...573

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (admin)

[Kinder]

https://www.adressa.no/100Sport/fotball/Petter-Northug-la-ut-navnet-pa-voldtektstiltalt-Molde-spiller-pa-Instagram-253313b.html 

Nå er det vel strengt tatt ikke Northug som satt spilleren i sammenheng med sovevoldtekt, det er det media selv med vedkommendes advokat i spissen. Northug skrev bare at xxx skal fengsles, noe som kunne tolkes som et utsagn fordi Molde lå så langt under RBK. Hadde det ikke blitt et stort oppslag i media i ettertid om at denne spilleren faktisk er tiltalt for noe, så tviler jeg på at så veldig mange følgere av Northug, hadde dratt den koblingen. Man sier/synger jo mye rart på kamper, og om enkeltspillere, og da blant annet det som Northug la ut. Så jeg tipper at en del tok det som nettopp at det bare var noe man sa når de ligger så langt under erkerivalen RBK. Før selvsagt dette mediaoppstyret, der både media skriver at denne personen er tiltalt for sovevoldtekt og advokaten hans bekrefter det. 
 

[Gjest boblebrist]

At Northug ikke visste om dette når han la ut bildet har jeg store vanskeligheter med å tro. Det er ikke akkurat en ukjent sak, selv for oss som ikke er fotballsupportere. 

[AnonymBruker]

Utrolig feigt å oute noen og ikke tørre å innrømme at man gjorde det bevisst. 

Men så er det snakk om en mann fyllekjørte, kræsjet for så å stikke av fra åstedet og en skadet passasjer før politiet kom. 

Anonymkode: a699c...7df

[jdawg]

On 6/2/2017 at 10:26 PM, AnonymBruker said:

Solskjær tar ikke spilleren ut fra troppen, han tror altså ikke på kvinnen som har fortalt om denne episoden. 

Og jeg som alltid har tenkt på Solskjær som en hedersmann..

Anonymkode: 9ab37...ea0

Saken skal ikke opp for retten før i august. Skulle Solskjær ha satt denne spilleren ut av laget i et helt år når det ikke foreligger en dom eller noen ting, kun ord mot ord? Det hadde blitt for dumt. Hva om anmeldelsen viser seg å være falsk? Solskjær kjenner kun spilleren av de to partene i denne saken, og har sannsynligvis et godt forhold til han. Han velger naturligvis da å stole på spilleren og gi han "the benefit of the doubt" frem til noe annet blir bevist.

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, samt svar til dette.

Yvonne (admin)

[Example]

Hele fotball-Norge vet vel hvem spiller det er snakk om. Likevel, ikke bra av Northug. Unødvendig, da vedkommende ikke er dømt enda, og det er mange ting "vi" ikke vet, og sannsynligvis aldri får vite. Så får man stole på at domstolene gjør jobben sin, og dømmer/frikjenner ut ifra de bevis de har.

[AnonymBruker]

47 minutter siden, Example skrev:

Hele fotball-Norge vet vel hvem spiller det er snakk om. Likevel, ikke bra av Northug. Unødvendig, da vedkommende ikke er dømt enda, og det er mange ting "vi" ikke vet, og sannsynligvis aldri får vite. Så får man stole på at domstolene gjør jobben sin, og dømmer/frikjenner ut ifra de bevis de har.

Hvordan vet folk hvem det er? Skulle gjerne likt å vite det.. 

Anonymkode: 03023...068