Farlig islamist kan ikke sendes ut

[AnonymBruker]

http://www.expressen.se/kvallsposten/frikand-is-sympatisor-har-slappts-pa-fri-fot/

I Sverige er en islamist regnet for å være så farlig for samfunnet at han i utgangspunktet må sendes ut. Men i hans hjemland Syria vil han risikere dødsstraff. Derfor kan han ikke sendes ut og slippes nå fri i det svenske samfunnet.

Dette er et greit utgangspunkt, men hva sier dere rettsfilosofer om det dilemma som med stor sannsynlighet vil oppstå.

Nemlig at noen i Sverige vil før eller siden måtte betale prisen, når de blir drept/voldtatt, for hans menneskerettigheter?

Er ikke en "frihet" og "menneskerettighet" alltid begrenset av andres rettigheter? Som for eksempel retten til liv? 

Vil ikke andres rett til liv måtte gå foran hans rett til å unngå dødsstraff?

 

Anonymkode: d1928...462

[AnonymBruker]

Vi har jo en rekke slike her i Norge også.

Så lenge man skal overholde avtaler man har inngått kan man ikke sende ut noen hvis livet deres står i farr. Lite å gjøre med det.

Anonymkode: 64aee...126

[Gjest making.a.mess]

Et land burde tenke på sikkerheten til befolkningen sin før sikkerheten til en enkelt forbryter som  hater dette landet og alt det står for, og  kun kommer krypende fordi hans ugjerninger har gjort han upopulær i eget land.typisk  Idiotisk vestlig filosofi. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har jo en rekke slike her i Norge også.

Så lenge man skal overholde avtaler man har inngått kan man ikke sende ut noen hvis livet deres står i farr. Lite å gjøre med det.

Anonymkode: 64aee...126

Avtaler kan endres.

Han risikerer dødsstraff. Det er altså ikke et gitt utfall, men sannsynligheten er stor. 

Han er av Säpo (svenske PST) regnet for å være så farlig at sannsyligheten er stor for at han dreper/skader andre mennesker før eller siden. 

Er det moralsk forsvarlig å beskytte én bestemt persons rett til liv, mot en ubestemt persons rett til liv hvis de står mot hverandre? Hvor er det moralske grunnlaget for å gi et bestemt liv forrang foran et ubestemt liv?

Statens primære oppgave er å beskytte egne borgere mot å bli drept, ikke oppklare og straffe en drapsmann. Det er sekundært. 

Bør de internasjonale avtalene revideres slik at beskyttelse av menneskerettigheter (rett til liv) tolkes i en større sammenheng til også å gjelde de som risikerer å bli drept av denne farlige personen? 

Hva er verst?

En stat som med viten og vilje sender en mann til et land hvor han risikerer ddsstraff, eller

en stat som med viten og vilje slipper løs en farlig person i samfunnet som de vet risikerer å skade andre personer?

Anonymkode: d1928...462

[Drizzt]

Hvis hjemlandet hans anser ham som så farlig at han risikerer dødsstraff, da er det klart at han ikke kan sendes tilbake. Men er han virkelig så farlig også for landet han befinner seg i, da bør han bures inn og ikke ha mulighet å skade andre enn seg selv der hvor han er. Så er alle fornøyde. Å slippe ham løs i samfunnet hvor han kan gjøre stor skade er uansvarlig og i høyeste grad svikt av statens forpliktelser overfor egen befolkning. 

Endret 27. mai 2017 av Drizzt

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Hvis hjemlandet hans anser ham som så farlig at han risikerer dødsstraff, da er det klart at han ikke kan sendes tilbake. Men er han virkelig så farlig også for landet han befinner seg i, da bør han bures inn og ikke ha mulighet å skade andre enn seg selv der hvor han er. Så er alle fornøyde.

Hvorfor bry seg om han risikerer dødsstraff?

Anonymkode: 6c045...3ad

[Drizzt]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor bry seg om han risikerer dødsstraff?

Anonymkode: 6c045...3ad

På grunn av den 1% sjanse at han ikke burde fått dødsstraff i hjemlandet, men er politisk forfulgt eller noe. Det betyr ikke at han er en grei person å være et annet sted, men det er 2 forskjellige ting. Er han farlig der han er, så må han sitte inne uansett og ikke gå fri.

[Apis]

Kanskje på tide og gjøre noe med lovverket, vi må jo ha kontroll på individer som er i opposisjon til det vestlige demokratiet og er en risiko med tanke på senere terroraksjoner 

[Z.Z]

For å si det på denne måten; den ENESTE muligheten vi har til å bevare vår nordiske identitet og nasjonale samhold uten å gå utenfor demokratiske prinsipper er å stanse innvandringen. Det finnes ingen alternativ utvei. Når vi så har invitert et utall antall folk som ikke er så interessert i dette prosjektet, men heller vil forandre Norge og Europa i sitt bilde, så vil man få resultatet. Det skjer gjerne i andre og tredje generasjon. Dette er bare ett eneste negativt eksempel av veldig mange. De strømmer inn daglig. Til slutt vil vi drukne i vår egen og deres galskap.

[Gjest Newroz]

Løsningen, uten at vi skal bryte våre internasjonale forpliktelser i slike tilfeller, er å gi disse personene forvaring - om de har begått en kriminell handling som tilsier at forvaring kan være aktuelt. Om ikke så må man rett og slett bare følge ekstra nøye med på dem. 

 

[Drizzt]

52 minutter siden, Newroz skrev:

Løsningen, uten at vi skal bryte våre internasjonale forpliktelser i slike tilfeller, er å gi disse personene forvaring - om de har begått en kriminell handling som tilsier at forvaring kan være aktuelt. Om ikke så må man rett og slett bare følge ekstra nøye med på dem. 

 

Eller erklære dem som persona non grata på grunn av at de utgjør sikkerhetsrisiko og gi dem 12t frist å forlate landet og aldri komme tilbake. Er de fortsatt her etter 12t, går de i fengsel på ubestemt tid. Ganske sivilisert spør du meg.

Endret 28. mai 2017 av Drizzt

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, Drizzt skrev:

Eller erklære dem som persona non grata på grunn av at de utgjør sikkerhetsrisiko og gi dem 12t frist å forlate landet og aldri komme tilbake. Er de fortsatt her etter 12t, går de i fengsel på ubestemt tid. Ganske sivilisert spør du meg.

Da må vi vite om det før de kommer til landet. 

[Drizzt]

Akkurat nå, Newroz skrev:

Da må vi vite om det før de kommer til landet. 

Ideelt sett, ja. Men det er ikke for sent å gjøre noe. Før de har gjort noe skadelig.

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, Drizzt skrev:

Ideelt sett, ja. Men det er ikke for sent å gjøre noe. Før de har gjort noe skadelig.

I de fleste tilfeller så finner vi ikke ut dette før det har gått en stund, eller at de utvikler seg til å bli en risiko etter de har kommet til landet. Da kan vi ikke gjøre noe annet enn å enten fengsle dem eller holde de under oppsyn, så sant de risikerer dødsstraff hvis vi sender de tilbake. Ut fra de reglene vi må forholde oss til i dag. 

Hvis vi kunne gjort det på en annen måte så ville selvsagt Krekar vært ute av landet for lengst. 

 

Endret 28. mai 2017 av Newroz

[Drizzt]

Akkurat nå, Newroz skrev:

I de fleste tilfeller så finner vi ikke ut dette før det har gått en stund, eller at de utvikler seg til å bli en risiko etter de har kommet til landet. Da kan vi ikke gjøre noe annet enn å enten fengsle dem eller holde de under oppsyn, så sant de risikerer dødsstraff hvis vi sender de tilbake. Ut fra de reglene vi må forholde oss til i dag. 

 

Reglene er utdaterte og skriker etter modernisering. Når dette er sagt så bør man sjekke grundigere bakgrunnen til de som kommer hit. Altfor mange som etterlyses for mord, osv i hjemlandet. Det var en sak nylig i Sverige om en asylsøker fra Afghanistan som kom med en rørende historie og så viste det seg at han var etterlyst i hjemlandet for å ha drept sin far (eller bror, husker ikke nå i farta). Denne lille detaljen hadde han spart for svenske myndigheter da han leverte søknaden.

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Reglene er utdaterte og skriker etter modernisering. Når dette er sagt så bør man sjekke grundigere bakgrunnen til de som kommer hit. Altfor mange som etterlyses for mord, osv i hjemlandet. Det var en sak nylig i Sverige om en asylsøker fra Afghanistan som kom med en rørende historie og så viste det seg at han var etterlyst i hjemlandet for å ha drept sin far (eller bror, husker ikke nå i farta). Denne lille detaljen hadde han spart for svenske myndigheter da han leverte søknaden.

Ja, det må du gjerne mene, men det jeg har skrevet om er ut i fra hvordan regelverket er nå. 

[Drizzt]

3 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, det må du gjerne mene, men det jeg har skrevet om er ut i fra hvordan regelverket er nå. 

Kan du vise til regelverket som tillater at personer som er erklært farlige for samfunnet kan garantert gå fri og ikke kan sperres inne?

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, Drizzt skrev:

Kan du vise til regelverket som tillater at personer som er erklært farlige for samfunnet kan garantert gå fri og ikke kan sperres inne?

Nei, og det har jeg heller aldri sagt, om du leser hva jeg har skrevet. Det jeg har skrevet er at vi enten kan sperre de inne om de har begått en kriminell handling, eventuelt gi dem forvaring hvis det er mulig (det er jo det beste for da kan de være inne så lenge de er en sikkerhetsrisiko). Hvis vi ikke kan sperre de inne må vi overvåke dem, og påse at de ikke gjør noe kriminelt. 

Endret 28. mai 2017 av Newroz
Skrivefeil

[I Grosny]

Norge og Sverige trenger en lovendring. Det må ikke være noen automatikk i å ikke kunne sende vekk dødsdømte. De som er dødsdømt for homofili må selvsagt få beskyttelse, men de som har kuttet halsen over på massevis av folk og har vært aktive terrorister bør ikke få bli i mitt land. Vi skal ikke være ett oppsamlingsland for de verste terroristene og forbryterne. At de har gjort forbrytelser som skal straffes med døden er deres egen feil. Deres eget valg.

[I Grosny]

2 timer siden, Drizzt skrev:

Kan du vise til regelverket som tillater at personer som er erklært farlige for samfunnet kan garantert gå fri og ikke kan sperres inne?

De har ingen garanti for å gå fri, men oppfører de seg bra nok lenge nok på en lukket anstalt, så er det vanskelig å ikke skrive dem ut når behandlingskøen er så lang som den er.