Syntes du NAVere er late?

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Drakan skrev:

Det er ikke alle som forstår det derimot. Noen tror naver er en som er i systemet.  

Ja, og grunnen til det er jo fordi de som ikke er navere, men er i systemet, svarer på alle slike ting. Hvis noen skriver en kronikk om navere, så svarer de som rettmessig har støtte, ergo ødelegger vi for oss selv. Hilsen ufør. 

Anonymkode: 45c68...f3b

[Briggs]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du er fortsatt ikke en naver da. En naver svindler og mottar penger fordi han er lat eller ikke vil jobbe. En som har grunn er ikke naver. 

Anonymkode: 45c68...f3b

Hvordan vet man om man har grunn? Skal man stole blindt på "systemet"?

[Drakan]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og grunnen til det er jo fordi de som ikke er navere, men er i systemet, svarer på alle slike ting. Hvis noen skriver en kronikk om navere, så svarer de som rettmessig har støtte, ergo ødelegger vi for oss selv. Hilsen ufør. 

Anonymkode: 45c68...f3b

Jeg synes det blir feil å kalle dem "navere", de er svindlere. 
Om man skaper en distanse mellom dem og nav, så hindrer man at folk tolker andre som noe de ikke er. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Briggs skrev:

Hvordan vet man om man har grunn? Skal man stole blindt på "systemet"?

Man vet da selv om man klarer å jobbe eller ikke. Er du usikker på om du egentlig har prøvd, så kan man jo begynne å lure. 

1 minutt siden, Drakan skrev:

Jeg synes det blir feil å kalle dem "navere", de er svindlere. 
Om man skaper en distanse mellom dem og nav, så hindrer man at folk tolker andre som noe de ikke er. 

Navere er svindlere. 

Og ja, det hadde vært lurt, men det var nok ikke mennesker som selv gikk på stønader som fant opp det ordet. 

Anonymkode: 45c68...f3b

[Hurepoix]

Det er vel ikke snakk om enten-eller (å nave eller ikke nave), men glidende overganger.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Hurepoix skrev:

Det er vel ikke snakk om enten-eller (å nave eller ikke nave), men glidende overganger.

Uenig. Enten er man en kriminell og svindler Nav og mottar penger urettmessig, eller så mottar man penger rettmessig.

Anonymkode: 45c68...f3b

[Briggs]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man vet da selv om man klarer å jobbe eller ikke. Er du usikker på om du egentlig har prøvd, så kan man jo begynne å lure.

Nei, jeg tror ikke dette er noe man vet selv. Man kan ikke stole på at man har den selvinnsikten. Noen har det, såklart, men det vet man strengt ikke om seg selv. Noen føler de har "gitt alt", selv om de i realiteten bare har forsøkt halvhjertet. Andre er helt motsatt.

[Briggs]

7 minutter siden, Hurepoix skrev:

Det er vel ikke snakk om enten-eller (å nave eller ikke nave), men glidende overganger.

Det er en glidende overgang hvor mye man har anstrengt seg, og anstrenger seg, for å klare seg i arbeidslivet, og uten stønad.

[Hurepoix]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uenig. Enten er man en kriminell og svindler Nav og mottar penger urettmessig, eller så mottar man penger rettmessig.

Anonymkode: 45c68...f3b

Hadde bare vært så enkelt. Det er helt klart mange gråsoner. For meg er

nave = drive dank på NAVS bekostning

naver = dagdriver med NAV-støtte for diffuse psykiske og fysiske vondter. Ja, det er et element av svindel i dette, men ikke nødvendigvis overlagt. Tenker heller at personen gjør seg selv en bjørnetjeneste, og NAV er ganske åpenlyst med på "svindelen".

 

 

Endret 8. juni 2017 av Hurepoix

[Briggs]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uenig. Enten er man en kriminell og svindler Nav og mottar penger urettmessig, eller så mottar man penger rettmessig.

Anonymkode: 45c68...f3b

Jeg tenker dette er noe du tror fordi du føler trygghet i det. Liksom "jeg er ikke som dem", og det samfunnet mener av negative ting, det gjelder "dem".

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Briggs skrev:

Jeg tenker dette er noe du tror fordi du føler trygghet i det. Liksom "jeg er ikke som dem", og det samfunnet mener av negative ting, det gjelder "dem".

Jeg har lammelser i armer og bein og er tydelig syk, så jeg er ikke redd for å bli ansett som naver.  Derimot vet jeg veldig godt hvordan det var i starten da jeg plutselig ikke kunne løfte armene mine lenger, og måtte ha hjelp til alt, og nav mente det var psykisk. (Jeg fikk påvist sykdom kort tid etterpå). Så jeg kjemper for at nettopp disse som har diffuse plager ikke skal bli ansett som navere. Det kunne vært meg. Jeg var bare heldig og fikk en diagnose som var lett påviselig. 

56 minutter siden, Briggs skrev:

Nei, jeg tror ikke dette er noe man vet selv. Man kan ikke stole på at man har den selvinnsikten. Noen har det, såklart, men det vet man strengt ikke om seg selv. Noen føler de har "gitt alt", selv om de i realiteten bare har forsøkt halvhjertet. Andre er helt motsatt.

Man trenger ikke å ha gitt alt for rettmessig ha krav på stønad. Navere er de som ikke har gitt noenting. 

Anonymkode: 45c68...f3b

[Hurepoix]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Hva om en person har en eller annen syksom, som gjør at man ikke kan arbeide noe særlig? 

Anonymkode: c8e9f...a53

De aller fleste kan lese offentlige utredninger på nett, komme med innspill til media og politikere og være med på å hindre at demokratiet havarerer fullstendig.

Endret 8. juni 2017 av Hurepoix

[Briggs]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har lammelser i armer og bein og er tydelig syk, så jeg er ikke redd for å bli ansett som naver.  Derimot vet jeg veldig godt hvordan det var i starten da jeg plutselig ikke kunne løfte armene mine lenger, og måtte ha hjelp til alt, og nav mente det var psykisk. (Jeg fikk påvist sykdom kort tid etterpå). Så jeg kjemper for at nettopp disse som har diffuse plager ikke skal bli ansett som navere. Det kunne vært meg. Jeg var bare heldig og fikk en diagnose som var lett påviselig.

Jeg mente ikke at du var redd for å bli ansett som naver, jeg bare syns det er noe pussig dette sterke skillet ditt. Når du er inne på diffuse plager, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke tenker at det nok er mange andre med diffuse, "udiagnostiserte" plager blant de som må ta til takke med sosialstønad?

Mulig vi ikke er helt enig i hva naver er, her i debatten. Det nevnes svindel. Da er det kanskje ikke "sosialklientene" vi snakker om, i og med at de jo ikke har fått krav på noe de ikke har krav på (da alle norske statsborgere har krav på sosialstønad). Men sånn jeg er vant med begrepet naver, så er det at det skal gjelde sosialklientene.

Men hvis vi snakker om trygdesvindlere, da blir det vel noe annet. Om man lyver til helsevesenet. Jeg kan egentlig ikke skjønne at det er så mange av dem, men jeg vet ikke.

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man trenger ikke å ha gitt alt for rettmessig ha krav på stønad. Navere er de som ikke har gitt noenting. 

Du tenker at de ikke har gitt noenting, fordi intensjonen var å ikke gi noe? Det er det som er naver?

[Briggs]

27 minutter siden, Hurepoix skrev:

De aller fleste kan lese offentlige utredninger på nett, komme med innspill til media og politikere og være med på å hindre at demokratiet havarerer fullstendig.

Kan man gjøre det i kommentarfeltene i VG?

[Hurepoix]

19 minutter siden, Briggs skrev:

Kan man gjøre det i kommentarfeltene i VG?

Sikkert, men har nok liten effekt. Ikke bedre enn å drive dank.

[Briggs]

Akkurat nå, Hurepoix skrev:

Sikkert, men har nok liten effekt. Ikke bedre enn å drive dank.

Hva er å drive dank? Jeg ser at du mener du har respekt om vedkommende bidrar med noe, men at dette "noe" ser ut til å kunne være så mangt.

[Hurepoix]

1 minutt siden, Briggs skrev:

Hva er å drive dank? Jeg ser at du mener du har respekt om vedkommende bidrar med noe, men at dette "noe" ser ut til å kunne være så mangt.

Noe som kommer både en selv og andre til nytte. At man får aktivisert seg og bygger nettverk og kompetanse samtidig som man hjelper andre.

Endret 8. juni 2017 av Hurepoix

[Briggs]

28 minutter siden, Hurepoix skrev:

Noe som kommer både en selv og andre til nytte. At man får aktivisert seg og bygger nettverk og kompetanse samtidig som man hjelper andre.

Hva hvis det er ting som er sunt og bra for en selv, men at ingen andre merker noe til det?

[Hurepoix]

1 minutt siden, Briggs skrev:

Hva hvis det er ting som er sunt og bra for en selv, men at ingen andre merker noe til det?

Fint det, men ikke bærekraftig for samfunnet at noen fyller hele døgnet sitt kun med det og får stønad for det.

[Briggs]

2 minutter siden, Hurepoix skrev:

Fint det, men ikke bærekraftig for samfunnet at noen fyller hele døgnet sitt kun med det og får stønad for det.

Har du noen forslag, til en einstøing med konsentrasjonsproblemer?