En hyllest til unge menn

[AnonymBruker]

Jeg leste dette blogginnlegget, skrevet av en Nettavisen-journalist, og må si jeg ble ekstremt skuffet.

http://kjerstiwesteng.blogg.no/1492948144_en_hyllest_til_unge_menn.html

Her gjør hun et merkelig forsøk på hylle menn som behandler kvinner slik menn skal gjøre, go det hele blir bare en stor avsløring til hennes fordommer mot menn. Hun mener altså at man fortjener en ekstra hyllest for å gjøre det de fleste menn gjør, nemlig behandler kvinner med repsekt, ikke voldta dem, og ikke utnytt dem seksuelt når de er fulle.

Hele innlegget er tragisk, men vi kan nevne et par eksempler:

"Et par uker etterpå satt jeg i baren med en gjeng amerikanere da ei meget beruset jente kom bort til oss. Hun la armen rundt han ene amerikaneren, hvisket noe hun sikkert trodde var veldig sexy i øret hans og la hånda si laaaaangt innpå låret hans. Fyren spratt opp av stolen, gikk i baren og hentet et glass vann til henne. Deretter sørget han for at venninna hennes fikk henne trygt hjem. Etterpå fikk han spørsmål om han ikke var keen. «Det ville vært voldtekt,» svarte han bare."

Legg merke til den utevede skriften. Jenta legger hånda si laaangt innp låret hans. Likevel er det HAN som blir pålagt ansvaret her. Hun blir ikke kritisert for sin atferd. Hva hadde skjedd om en mann hadde lagt hånda si "laaaangt innpå låret" på en kvinne? Når en kvinne legger hånda si langt inn på låret til en gutt, så er det altså hans ansvar å avvise henne, hvis ikke er det voldtekt?

Så skriver hun:

"Få dager senere var jeg på beachparty med en gjeng fra hostellet. Da vi andre stakk til hjemover, dro hun ene tyske på stranda med en av engelskmennene. Fulle, glade og rusa på livet/thaivodka. Dagen etterpå fortalte hun meg at de hadde hatt sex, men først etter han hadde spurt flere ganger om hun var sikker. «Ja, helt sinnsykt sikker,» hadde hun sagt til slutt, nærmest litt irritert over å skulle være nødt til å overbevise ham om at hun ville ligge. Som hun selv sa til meg neste morgen: «Hva ellers gjør man på stranda klokka halv fem på natta?»

Men tenk så utrolig bra det er at han spør! Kudos til han som, nettopp fordi de begge var fulle, forsikret seg en ekstra gang om at hun faktisk ville. For som Amnestys kampanje sier: Det er lov til å ombestemme seg. Alltid. Selv når man har flørtet en hel kveld og inviterer med seg fyren ned til stranda på ei øy i Thailand."

Ok, så det holder altså ikke å få samtykke én gang, ikke to ganger, man må rett og slett få samtykke mange ganger og helst få høre "at hun er sinnsykt sikker" for at hun faktisk samtykker.

Nei, vet du hva! Hvis en kvinne sier rett ut til en gutt at hun vil ha sex, så betyr det faktisk at hun vil ha sex. Selvsagt kan hun ombestemme seg, men da må hun gi beskjed dom det også. Men hvis man seriøst mener at jenta må si "JA" 3-4 ganger for at det er et reellt samtykke, så har man seriøse problemer.

Så gir hun "kudos" til han med argumentet om at "begge var fulle". Javel? Hvorfor er det kun gutten som har ansvar når begge er fulle? Hvis to stk. ender opp med å ha sex når de er drita fulle, hvorfor er det da gutten som automatisk har ansvaret?

Jeg synes dette blogginnlegget avslører at forfatteren har meget problematiske holdninger til menn generelt. Hun forventer åpenbart at de skal voldta og behandle jenter respektløst, siden hun velger å hylle noen for å gjøre det de aller aller fleste menn tar som en selvfølge.

Anonymkode: ffc2a...ba3

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg leste dette blogginnlegget, skrevet av en Nettavisen-journalist, og må si jeg ble ekstremt skuffet.

http://kjerstiwesteng.blogg.no/1492948144_en_hyllest_til_unge_menn.html

Her gjør hun et merkelig forsøk på hylle menn som behandler kvinner slik menn skal gjøre, go det hele blir bare en stor avsløring til hennes fordommer mot menn. Hun mener altså at man fortjener en ekstra hyllest for å gjøre det de fleste menn gjør, nemlig behandler kvinner med repsekt, ikke voldta dem, og ikke utnytt dem seksuelt når de er fulle.

Hele innlegget er tragisk, men vi kan nevne et par eksempler:

"Et par uker etterpå satt jeg i baren med en gjeng amerikanere da ei meget beruset jente kom bort til oss. Hun la armen rundt han ene amerikaneren, hvisket noe hun sikkert trodde var veldig sexy i øret hans og la hånda si laaaaangt innpå låret hans. Fyren spratt opp av stolen, gikk i baren og hentet et glass vann til henne. Deretter sørget han for at venninna hennes fikk henne trygt hjem. Etterpå fikk han spørsmål om han ikke var keen. «Det ville vært voldtekt,» svarte han bare."

Legg merke til den utevede skriften. Jenta legger hånda si laaangt innp låret hans. Likevel er det HAN som blir pålagt ansvaret her. Hun blir ikke kritisert for sin atferd. Hva hadde skjedd om en mann hadde lagt hånda si "laaaangt innpå låret" på en kvinne? Når en kvinne legger hånda si langt inn på låret til en gutt, så er det altså hans ansvar å avvise henne, hvis ikke er det voldtekt?

Så skriver hun:

"Få dager senere var jeg på beachparty med en gjeng fra hostellet. Da vi andre stakk til hjemover, dro hun ene tyske på stranda med en av engelskmennene. Fulle, glade og rusa på livet/thaivodka. Dagen etterpå fortalte hun meg at de hadde hatt sex, men først etter han hadde spurt flere ganger om hun var sikker. «Ja, helt sinnsykt sikker,» hadde hun sagt til slutt, nærmest litt irritert over å skulle være nødt til å overbevise ham om at hun ville ligge. Som hun selv sa til meg neste morgen: «Hva ellers gjør man på stranda klokka halv fem på natta?»

Men tenk så utrolig bra det er at han spør! Kudos til han som, nettopp fordi de begge var fulle, forsikret seg en ekstra gang om at hun faktisk ville. For som Amnestys kampanje sier: Det er lov til å ombestemme seg. Alltid. Selv når man har flørtet en hel kveld og inviterer med seg fyren ned til stranda på ei øy i Thailand."

Ok, så det holder altså ikke å få samtykke én gang, ikke to ganger, man må rett og slett få samtykke mange ganger og helst få høre "at hun er sinnsykt sikker" for at hun faktisk samtykker.

Nei, vet du hva! Hvis en kvinne sier rett ut til en gutt at hun vil ha sex, så betyr det faktisk at hun vil ha sex. Selvsagt kan hun ombestemme seg, men da må hun gi beskjed dom det også. Men hvis man seriøst mener at jenta må si "JA" 3-4 ganger for at det er et reellt samtykke, så har man seriøse problemer.

Så gir hun "kudos" til han med argumentet om at "begge var fulle". Javel? Hvorfor er det kun gutten som har ansvar når begge er fulle? Hvis to stk. ender opp med å ha sex når de er drita fulle, hvorfor er det da gutten som automatisk har ansvaret?

Jeg synes dette blogginnlegget avslører at forfatteren har meget problematiske holdninger til menn generelt. Hun forventer åpenbart at de skal voldta og behandle jenter respektløst, siden hun velger å hylle noen for å gjøre det de aller aller fleste menn tar som en selvfølge.

Anonymkode: ffc2a...ba3

Her tar du opp flere gode og relevante problemstillinger som faktisk er et stort problem i dag. Blant annet det med at gutten får skylden hvis man har hatt sex der begge var like beruset og damen angrer neste morgen.

Det andre som du også tar opp her med at det alltid er mannen som skal være den tilbakeholdne og dobbeltmoralen rundt det med uønsket sexuell oppmerksomhet (feks med at hun strøk han laaangt opp etter låret) mot menn er bare noe man kan le bort, for alle menn ønsker jo sex hele tiden, sant?

 

Anonymkode: 9bd15...ac5