De virkelige nav-snylterne?

[Druid]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sånn som Gro Harlem Brundtland f.ex. som heller ikke betaler skatt.

Anonymkode: 3e3ee...0f9

Hun har nå betalt ganske grei skatt de siste 10 årene (det er 10 år siden hun flytter hjem fra Frankrike, og hun har ganske høye ytelser.)

[AnonymBruker]

7 timer siden, CaramelDevil skrev:

Det skal være likt for alle. Han betaler jo skatt han også. Og dess mer du tjener, dess mer skatt betaler du.

Det er alltids et fint prinsipp, men resultatet er jo at Norge ikke klarer opprettholde velferden og de som er ufør må gjerne få mindre på lang sikt. Er nok noen år til vi kommer til det punktet (med mindre vi får en global økonomikrise), men faren er der for at vi ikke har råd til å dekke det livsnødvendige til de svakeste/ sykeste. da snakker vi om reell fattigdom i Norge igjen

 

Anonymkode: 2cb0f...c07

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes vel egentlig ikke han skulle få tilskudd, for som selvstendig næringsdrivende. Så er de jo smarte, og tar ut overskudd og ikke lønn. Dermed blir det lav skatt, og de kan få fordeler.

Jeg får ikke noe tilskudd til bil av Nav, inntekt på under 200 000 i året. Har 3 diagnoser, som skulle være grunn til å få tilskudd til bil. Jeg er og 100% alene med 2 barn. Naboen min har dobbelt så mye i inntekt som meg, bare en av mine diagnoser, og barn annenhver helg, og får tilskudd til bil.

Så de burde vel heller, bli flinkere til å bruke like regler. For noen får det lett, og andre kjemper som bare det, og får det ikke.

Anonymkode: dd8e8...c86

Reglene er jo i utgangspunktet de samme, både for millionærer, naboen din og deg. 

Hvis du ikke får støtte du faktisk har krav på, så må du be om å få bytte saksbehandler/klage til riktig instans. Hvis det er støtte du har krav på, så må du jo være en av personene du forholder deg til som har gjort noe galt. Saksbehandleren, NAV-kontoret, legen eller den som har tatt beslutningen. Hvis naboen din har fått støtte h*n egentlig ikke har krav på, så er det vanskeligere å få gjort noe med saken. 

Anonymkode: cb4d8...1c7

[Mari Y]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

De om tjener forferdelig mye penger, synes dere at de skal få noe av samfunnet økonomisk? Skal de få barnetrygd, pensjon, refunderte medisiner på blå resept, familerabbatt i barnehager, fri tannlege for sine barn frem til 20, momsfritak på elbiler o.s.v. som oss andre? Eller skal de ikke få noe tilbake siden de tjener så vannvittige mye mer enn oss andre?

Anonymkode: 5f4fb...881

Om noe er da i alle fall ikke fordi de tjener mer enn resten av befolkningen. 

[AnonymBruker]

Flaks at det har kommet nye regler etter dette som gjør at det nesten er umulig å få søkt om noe uten avslag.

Anonymkode: 6df41...31f

[Chubby]

På 18.4.2017 den 21.37, AnonymBruker skrev:

Er dette god forvaltning av norske skattebetaleres penger?

Er vel lett å skrive nei til det, men nå er det faktisk behov som avgjør hvorvidt man har rett på støtte eller ikke. Økt bruk av behovsprøving er nok fornuftig og nødvendig, men man bør nok vokte seg for å gå for langt i å frata de rike ytelser de betaler skatt for. For blir skatte og avgiftsnivået for høyt og hva de får igjen for lite kan man risikere at enda flere pakker koffertene og flagger ut til andre land istedet.

[PeeWee]

12 timer siden, Chubby skrev:

For blir skatte og avgiftsnivået for høyt og hva de får igjen for lite kan man risikere at enda flere pakker koffertene og flagger ut til andre land istedet.

Jeg merker at du argumenterer utifra et maktperspektiv. Det går ikke på hva som er den beste politikken, men at de rike har makt til å "shoppe" det beste landet og får de ikke ting akkurat som de vil så flytter de et annet sted. Dette er jo kjerneproblemet med dagens globalisering. På sikt vil nok dette være såpass destruktivt at det er verdt ekstreme mottiltak for å stoppe det. Det kan rett og slett være verdt å ha 15 tøffe år for så å ha noen hundre gode år etterpå. 

[Chubby]

5 timer siden, PeeWee skrev:

Jeg merker at du argumenterer utifra et maktperspektiv. Det går ikke på hva som er den beste politikken, men at de rike har makt til å "shoppe" det beste landet og får de ikke ting akkurat som de vil så flytter de et annet sted. Dette er jo kjerneproblemet med dagens globalisering. På sikt vil nok dette være såpass destruktivt at det er verdt ekstreme mottiltak for å stoppe det. Det kan rett og slett være verdt å ha 15 tøffe år for så å ha noen hundre gode år etterpå.

Man trenger ikke gi de rike akkurat hva de vil ha, men i det minste forsøke å komme til i møte til en viss grad. For går man for langt i å øke skatte og avgiftsnivået og samtidig kutter i hva de får igjen for det slik at de må betale for ytelser og tjenester selv på toppen av det, vil nok flere pakke kofferten og reise, da får man ikke noen gode år igjen, for da vil det bare gå nedover. En for strikt fordelingspolitikk har aldri fungert i praksis og vist seg bærekraftig over tid.

[PeeWee]

26 minutter siden, Chubby skrev:

Man trenger ikke gi de rike akkurat hva de vil ha, men i det minste forsøke å komme til i møte til en viss grad. For går man for langt i å øke skatte og avgiftsnivået og samtidig kutter i hva de får igjen for det slik at de må betale for ytelser og tjenester selv på toppen av det, vil nok flere pakke kofferten og reise, da får man ikke noen gode år igjen, for da vil det bare gå nedover. En for strikt fordelingspolitikk har aldri fungert i praksis og vist seg bærekraftig over tid.

Nå tror jeg ikke at de rike bryr seg om de får barnetrygd eller ikke. Det som er problemet med behovsprøving er heller at det skaper unødvendig byråkrati og fører til fattigdomsfeller. Problemet med behovsprøving i andre land er jo at fattige i noen tilfeller ikke har råd til å øke i lønn fordi de da mister støtteordninger så de samlet sitter igjen med mindre. 

Når det gjelder omfordeling fungerte jo det uten å ramme den økonomiske veksten før mobiliteten av kapital ble større og frihandelen med lavkostland økte fra og med slutten av syttitallet. 

[Chubby]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Nå tror jeg ikke at de rike bryr seg om de får barnetrygd eller ikke. Det som er problemet med behovsprøving er heller at det skaper unødvendig byråkrati og fører til fattigdomsfeller. Problemet med behovsprøving i andre land er jo at fattige i noen tilfeller ikke har råd til å øke i lønn fordi de da mister støtteordninger så de samlet sitter igjen med mindre. 

Når det gjelder omfordeling fungerte jo det uten å ramme den økonomiske veksten før mobiliteten av kapital ble større og frihandelen med lavkostland økte fra og med slutten av syttitallet. 

Mulig det, men om man begynner å utvide bruken av behovsprøving ut over bare barnetrygden, samtidig som man beholder høye skatter og avgifter kan det fort føre til at flere rike ser på det som et problem. Man bør fortsatt behovsprøve, men det bør skje samtidig som man kutter skattene for å unngå hjerneflukt.

[PeeWee]

Akkurat nå, Chubby skrev:

Mulig det, men om man begynner å utvide bruken av behovsprøving ut over bare barnetrygden, samtidig som man beholder høye skatter og avgifter kan det fort føre til at flere rike ser på det som et problem. Man bør fortsatt behovsprøve, men det bør skje samtidig som man kutter skattene for å unngå hjerneflukt.

Igjen, det at man må kutte skatter for å unngå hjerneflukt er et sentralt problem med globalisering. Det er også mye derfor jeg mener at innvandring i seg selv, og ikke bare innvandring av "slemme muslimer" er et destruktivt fenomen. Det er jo mange folk født i USA som mister sine muligheter på grunn av store innvandring av høyt utdannede folk fra den tredje verden også. 

I bunn og grunn har det kun eksistert et eneste system som har vært bærekraftig over tid: Primitivistanarkisme. Det varte i titusener av år mens andre system maks har fungert noen hundreår uten å bryte sammen. 

[Chubby]

15 minutter siden, PeeWee skrev:

Igjen, det at man må kutte skatter for å unngå hjerneflukt er et sentralt problem med globalisering. Det er også mye derfor jeg mener at innvandring i seg selv, og ikke bare innvandring av "slemme muslimer" er et destruktivt fenomen. Det er jo mange folk født i USA som mister sine muligheter på grunn av store innvandring av høyt utdannede folk fra den tredje verden også. 

I bunn og grunn har det kun eksistert et eneste system som har vært bærekraftig over tid: Primitivistanarkisme. Det varte i titusener av år mens andre system maks har fungert noen hundreår uten å bryte sammen. 

Innvandring kan være bra det, om det skjer i begrensede former for å møte faktiske behov i arbeidsmarkedet, og om man stiller krav om at arbeidsgivere skal forsøke å finne arbeidstakere i hjemlandet først. Det var jo den politikken man førte tidligere, og som viste seg å fungere.