Bevis for at Jesus eksisterte

[AnonymBruker]

Dette er en tråd for alle, religiøse eller ateister. Jeg håper alle kan prøve å være snill og grei og ikke fornærme hverandre.  Jeg vil gjerne høre om beviser man har for at Jesus var en ekte person, og nei at det står i bibelen teller ikke. Jeg vil ha beviser utenom bibelen. 
Noen ateister tror ikke Jesus har eksistert, mens andre tror han eksisterte uten at han var "superman" og kunne gå på vannet og vekke de døde osv. 

 

Anonymkode: 63500...b09

[AnonymBruker]

Dette er en kristen nettside som går gjennom "beviser". Jeg må si at dette ikke overbeviste meg, fordi selv noen av bevisene som er vage får forfatteren til å si "Dette beviser at Jesus levde!" og det får meg til ikke til å ta han veldig seriøst. Han vil at alle disse "bevisene" skal være ekte tydelige bevis, og det gjør at han ikke tenker kritisk nok. Han stiller ingen spørsmål med dem. For eksempel skriver han at Thallus skrev om Jesus, men hans verker er så gamle at de ikke eksisterer lenger! Så han referer til Thallus gjennom Julius Africanus, som ikke sier at Thallus skrev om Jesus, men som nevner Thallus sin beskrivelse av en solformørkelse som Julius Africanus mener er fra korsfestelsen. Ergo, Thallus skrev ikke at Jesus eksisterte, men forfatteren av denne nettsiden tror det fordi han er så lite kritisk til bevisene han presenterer. 

Jeg blir veldig skeptisk når han begynner å skrive:

Sitat

The reliable Gospel eyewitness accounts aren’t the only ancient description of Jesus. 

Når mange akademikere er enig om at Evangeliene mest sannsynlig er fiksjon. Mange tror evangeliene er anekdoter som har fått Jesus som hovedperson for å undervise om moral, men det betyr ikke at det må være sant. 

http://coldcasechristianity.com/2014/is-there-any-evidence-for-jesus-outside-the-bible/

Anonymkode: 63500...b09

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en kristen nettside som går gjennom "beviser". Jeg må si at dette ikke overbeviste meg, fordi selv noen av bevisene som er vage får forfatteren til å si "Dette beviser at Jesus levde!" og det får meg til ikke til å ta han veldig seriøst. Han vil at alle disse "bevisene" skal være ekte tydelige bevis, og det gjør at han ikke tenker kritisk nok. Han stiller ingen spørsmål med dem. For eksempel skriver han at Thallus skrev om Jesus, men hans verker er så gamle at de ikke eksisterer lenger! Så han referer til Thallus gjennom Julius Africanus, som ikke sier at Thallus skrev om Jesus, men som nevner Thallus sin beskrivelse av en solformørkelse som Julius Africanus mener er fra korsfestelsen. Ergo, Thallus skrev ikke at Jesus eksisterte, men forfatteren av denne nettsiden tror det fordi han er så lite kritisk til bevisene han presenterer. 

Jeg blir veldig skeptisk når han begynner å skrive:

Når mange akademikere er enig om at Evangeliene mest sannsynlig er fiksjon. Mange tror evangeliene er anekdoter som har fått Jesus som hovedperson for å undervise om moral, men det betyr ikke at det må være sant. 

http://coldcasechristianity.com/2014/is-there-any-evidence-for-jesus-outside-the-bible/

Anonymkode: 63500...b09

Jesus ble korsfestet i påsken. Da er det nødvendigvis fullmåne, pr. definisjon. At akademikere mener mørket som kom, dreier seg om en solformørkelse. Sier litt om hvor langt ute på viddene "akademikerne" er....

[Gjest Aragorn II Elessar]

Jeg har ingen problemer med og tro og akseptere at Jesus har eksistert. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, debatant skrev:

Jesus ble korsfestet i påsken. Da er det nødvendigvis fullmåne, pr. definisjon. At akademikere mener mørket som kom, dreier seg om en solformørkelse. Sier litt om hvor langt ute på viddene "akademikerne" er....

Men akademikere tror ikke på det, det er jo det som gjør det til et dårlig argument. Det er ingen som sier når Thallus sin beskrivelse av en solformørkelse var, det er bare denne Julius Afrikanus som får det til å passe til hans fortelling om korsfestelsen. Han sier at det Thallus beskriver sikkert ikke var en solformørkelse, men han bruker det fordi det passer hans fortelling om at det blir mørk midt på dagen under korsfestelsen. 

 

Anonymkode: 63500...b09

[AnonymBruker]

Hvis du virkelig er interessert i temaet, ville jeg tatt for meg boka "Skeptikerens guide til Jesus" av Stefan Gustavsson. Den inneholder argumenter for at Jesus har levd, og hvorvidt evangeliene er en troverdig kilde til Jesu liv. Argumentene er heller ikke avhengig av hverandre.

Jeg har selv ikke lest boka, men har hørt Stefan Gustavsson, og han er en klok mann med mange gode, logiske argumenter innen apologetikk

Anonymkode: 94ffe...ff7

[debatant]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du virkelig er interessert i temaet, ville jeg tatt for meg boka "Skeptikerens guide til Jesus" av Stefan Gustavsson. Den inneholder argumenter for at Jesus har levd, og hvorvidt evangeliene er en troverdig kilde til Jesu liv. Argumentene er heller ikke avhengig av hverandre.

Jeg har selv ikke lest boka, men har hørt Stefan Gustavsson, og han er en klok mann med mange gode, logiske argumenter innen apologetikk

Anonymkode: 94ffe...ff7

Nå er bibelen den mest troverdige kilden fra antikken. Og jeg tror Jesus blir nevnt et par ganger. Å si at bibelen ikke ertroverdig. Er bare tåplig. La meg minne om at den vestlige sivilisasjonen er bygget på bibelens troverdighet. 

[Gjest Aragorn II Elessar]

4 minutter siden, debatant skrev:

Nå er bibelen den mest troverdige kilden fra antikken.

 

Du kan si det der så mye du bare vil. Men uansett hvor mange ganger du sier  det. Så blir det ikke sant.

[debatant]

2 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

 

Du kan si det der så mye du bare vil. Men uansett hvor mange ganger du sier  det. Så blir det ikke sant.

Det er sant, det er derfor det sies. Men jeg må si at dine argumenter aldri blir godt underbygget. På linje med annet vås.

[Gjest Aragorn II Elessar]

Akkurat nå, debatant skrev:

Det er sant, det er derfor det sies. Men jeg må si at dine argumenter aldri blir godt underbygget. På linje med annet vås.

Vet du uansett om det er sant. Så ville det bare ha vært en kilde for en del av midtøsten.  Men det er ikke sant.

Og du er vel den siste her som skal kritisere argumenter. Med tanke på at du aldri har kommet med et godt argument i løpe av de 4708 innleggene du har skrevet.

[debatant]

1 minutt siden, Balian de Ibelin skrev:

Vet du uansett om det er sant. Så ville det bare ha vært en kilde for en del av midtøsten.  Men det er ikke sant.

Og du er vel den siste her som skal kritisere argumenter. Med tanke på at du aldri har kommet med et godt argument i løpe av de 4708 innleggene du har skrevet.

Hva har antallet innlegg jeg har skrevet, med at bibelen er verifisert et hav av ganger?

Hva med å være litt saklig....

 

[AnonymBruker]

Hva er det som gjør at bibelen er troverdig? Kan du gi noen konkrete eksempler på at den har blitt verifisert?

Anonymkode: 8cb67...9d0

[Gjest Aragorn II Elessar]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hva er det som gjør at bibelen er troverdig? Kan du gi noen konkrete eksempler på at den har blitt verifisert?

Anonymkode: 8cb67...9d0

Ikke spør debatant om det. Du vil aldri få svar fordi han kan ikke gi svar. Bortsett fra det vanlige argumentet hans. Det er Guds ord. Så ikke forvent et svar fra han på ditt spørsmål du vil ikke få det. 

[AnonymBruker]

Siden han virker så skråsikker på at den er troverdig og at den har blitt verifisert "et hav av ganger", så tenker jeg det må være enkelt for ham å gi noen konkrete eksempler.

Anonymkode: 8cb67...9d0

[Frogke]

Tja. Noe må ha startet bevegelsen. Men du kan i det meste kalle Jesus for en magic healer, altså rent overtroisk. Det finnes historikere som også skrev at en fyr tok å helbredet fisk i offentligheten. Så du ble regnet som en historiker om du virket som en anstendig fyr. Så det var ikke like mye kilde kritikk på den tiden som vi har i dag.