Hvorfor stemme MDG?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Example skrev:

Så de som bor i landlige strøk skal tåle de avgiftene de selv ønsker? 

Mdg vil aldri bli noe for folk som er avhengig av bil, sånn er det. Mdg er for folk som kan gå 50 meter til nærmeste busstopp, men buss som går mange ganger i timen. Komisk hvordan de later å slå et slag for landbruket. 

Bil er bare litt av klimaspørsmålet. Innen 30 år så er det svært få som har noe fossildrevet kjøretøy likevel. Det vil ikke dette som vil være den største utfordringen tipper jeg. Verre med industri og flytrafikk, noe som er mye vanskeligere å få over på fornybare kilder. 

Anonymkode: 1bde1...759

[Gorgonzola]

Hvis du brenner for et naivt, weed røykende, seksualliberalt, ustrukturert, ustabilt, urettferdig, lavøkonomisk, flåsete, ustabilt samfunn - stem i vei!

[Gjest Overrasket]

29 minutter siden, Example skrev:

Hvis de skal ha makt må de støtte noen. Lite trolig at vi havner i en situasjon der noen danner regjering uten noen form for samarbeidsavtale ala dagens regjering. 

I Norge er det mer enn nok regjeringskåte partier. Er det ikke AP, så er det FrP og Høyre. Det eneste man trenger i Norge er en mindretallsregjering som lykkes i å få stortingsflertallet bak et budsjett de kan sette partinavnene sine på. Ellers trenger ingen mindretallsregjering støtte for å være regjeringspartier fra dag til dag. Dette trenger vi ikke gå i detalj om, vi har sett det i praksis i en ikke så veldig fjern moderne fortid. 

Det MDG bør tenke over, er at det finnes store miljøsinker på venstresiden. Derfor er det nok vanskelig å forplikte seg til et fast samarbeid med en AP-dominert regjering f.eks., fordi AP har en svak miljøpolitikk som de har en svakere vilje til å prioritere. Faren i dette forstår selvfølgelig en smart MDG-representant. 

Den raskeste veien til å få gjennomslag for miljøpolitikk i Norge er ha en mindretallsregjering man ikke selv er medlem av, i et Storting man sitter på vippen av.

[Z.Z]

4 minutter siden, Overrasket skrev:

I Norge er det mer enn nok regjeringskåte partier. Er det ikke AP, så er det FrP og Høyre. Det eneste man trenger i Norge er en mindretallsregjering som lykkes i å få stortingsflertallet bak et budsjett de kan sette partinavnene sine på. Ellers trenger ingen mindretallsregjering støtte for å være regjeringspartier fra dag til dag. Dette trenger vi ikke gå i detalj om, vi har sett det i praksis i en ikke så veldig fjern moderne fortid. 

Det MDG bør tenke over, er at det finnes store miljøsinker på venstresiden. Derfor er det nok vanskelig å forplikte seg til et fast samarbeid med en AP-dominert regjering f.eks., fordi AP har en svak miljøpolitikk som de har en svakere vilje til å prioritere. Faren i dette forstår selvfølgelig en smart MDG-representant. 

Den raskeste veien til å få gjennomslag for miljøpolitikk i Norge er ha en mindretallsregjering man ikke selv er medlem av, i et Storting man sitter på vippen av.

Hva betyr miljøpolitikk hvis vi skal ha en ekstremt åpen politikk for immigrasjon fra ikkevestlige stater? Jeg vet du er en liberaler som elsker å være det på alle måter, men den praktiske sansen mangler. Miljøpolitikken er ikke det viktigste området vi har nå. Hvis vi feiler i egen nasjon, vil miljøpolitikken også feile. Alt har en sammenheng.

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Blir dette et problem så kan man få på plass regler om unntak for bønder og andre som driver matproduksjon. Syntes for øvrig folk overdriver redselen for MDG og det de gjør i Oslo. Når det f. eks. gjelder dieselforbud var det vel snakk om en eller et par dager i vinter. Skjønner det er kjipt for de det treffer, men man har ganske klar forskning på hvilket nivå av NOx som er skadelig for utsatte grupper. Inntil ennå flere får kjøpt seg bensin/hybrid så kan man godta noen dager med dieselforbud. 

Når det er sagt stemmer jeg ikke MDG selv, syntes de har noen ukomplette løsninger på ting. Men som vaktbikkje i et AP dominert byråd (og sikkert senere Høyre igjen) fungerer de greit nok. 

Og som andre er innpå her, så tror jeg mange vil måtte svelge ganske mange kameler i fremtiden. Innen 30 år må den vestlige verden vende seg til sterke begrensninger på flyvninger med fossilt drivstoff, biler med fossilt osv. Det blir hverken behagelig eller morsomt, men det er stor grunn til å tro at alternativet blir verre. 

Anonymkode: 1bde1...759

Det er nok ikkeforbudet i seg selv folk reagerer på, med at mange gikk til innkjøp av dieselbil etter pådriv om at det var sååå bra fra staten selv.

Anonymkode: 5285c...3de

[skogsvandreren]

Finnes ingen grunn for å stemme på de idiotene, møkkaparti

[Z.Z]

Jeg kom nettopp på et interesasant scenario. Ta inn folk fra den tredje verden til nasjoner som faktisk har potensiale for miljøvern, når vår befolkning minker. Vi er foreldre (litt rasistisk spør du meg), men ideelt sett skal vi lære dem opp til å ta over styringen. Idealistisk propaganda, men likevel en slags absurd mulighet. Vi er alle like og tenker likt. Sånn er det bare. Donks. La MENA-landene ta vare på sine egne folk, så kan vi snakke miljøvern. Hvis ikke så kan dere suge på en karamell.

[debattanten]

Miljøet er viktig sier dem, tror ikke jeg har hørt dem gnåle om noe annet i alle år. 

Jeg burde da vitterlig sitte igjen med noen inntrykk av hva de egentlig mener de skal gjøre for miljøet. Eneste jeg kan si jeg husker i farten er masse avgifter, skatter og annet fjolleri som mest minner om latskap og mangel på løsninger om målet er noe annet enn å bare dra inn penger fra fattigfolk. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Z.Z skrev:

Jeg kom nettopp på et interesasant scenario. Ta inn folk fra den tredje verden til nasjoner som faktisk har potensiale for miljøvern, når vår befolkning minker. Vi er foreldre (litt rasistisk spør du meg), men ideelt sett skal vi lære dem opp til å ta over styringen. Idealistisk propaganda, men likevel en slags absurd mulighet. Vi er alle like og tenker likt. Sånn er det bare. Donks. La MENA-landene ta vare på sine egne folk, så kan vi snakke miljøvern. Hvis ikke så kan dere suge på en karamell.

Det blir vel en litt annen diskusjon? Uansett bør man ha åpne grenser uten begrensninger - forutsatt at de som kommer klarer seg helt selv fra første krone. 

Da får du de folkene som skaper noe, og som da kan bidra med løsninger til miljø også. 

Anonymkode: 1bde1...759

[Z.Z]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det blir vel en litt annen diskusjon? Uansett bør man ha åpne grenser uten begrensninger - forutsatt at de som kommer klarer seg helt selv fra første krone. 

Da får du de folkene som skaper noe, og som da kan bidra med løsninger til miljø også. 

Anonymkode: 1bde1...759

Selvfølgelig.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, debattanten skrev:

Miljøet er viktig sier dem, tror ikke jeg har hørt dem gnåle om noe annet i alle år. 

Jeg burde da vitterlig sitte igjen med noen inntrykk av hva de egentlig mener de skal gjøre for miljøet. Eneste jeg kan si jeg husker i farten er masse avgifter, skatter og annet fjolleri som mest minner om latskap og mangel på løsninger om målet er noe annet enn å bare dra inn penger fra fattigfolk. 

Nå heter de "Miljøpartiet" De Grønne, så akkurat det er vel ikke så overraskende. Gi det 10-20 år, og du vil se at andre partier fører tilsvarende politikk rundt miljøpolitikk ganske enkelt fordi behovet for det tvinger seg frem dessverre. 

Anonymkode: 1bde1...759

[debattanten]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nå heter de "Miljøpartiet" De Grønne, så akkurat det er vel ikke så overraskende. Gi det 10-20 år, og du vil se at andre partier fører tilsvarende politikk rundt miljøpolitikk ganske enkelt fordi behovet for det tvinger seg frem dessverre. 

Anonymkode: 1bde1...759

Håper bare miljøpolitikk er mer enn å rane fattigfolk og stoppe utvikling av samfunnet. Det er faktisk hva det ser ut til å bestå av til nå. 

[Example]

29 minutter siden, Overrasket skrev:

I Norge er det mer enn nok regjeringskåte partier. Er det ikke AP, så er det FrP og Høyre. Det eneste man trenger i Norge er en mindretallsregjering som lykkes i å få stortingsflertallet bak et budsjett de kan sette partinavnene sine på. Ellers trenger ingen mindretallsregjering støtte for å være regjeringspartier fra dag til dag. Dette trenger vi ikke gå i detalj om, vi har sett det i praksis i en ikke så veldig fjern moderne fortid. 

Det MDG bør tenke over, er at det finnes store miljøsinker på venstresiden. Derfor er det nok vanskelig å forplikte seg til et fast samarbeid med en AP-dominert regjering f.eks., fordi AP har en svak miljøpolitikk som de har en svakere vilje til å prioritere. Faren i dette forstår selvfølgelig en smart MDG-representant. 

Den raskeste veien til å få gjennomslag for miljøpolitikk i Norge er ha en mindretallsregjering man ikke selv er medlem av, i et Storting man sitter på vippen av.

Hvis de skal få gjennomslag for sin politikk,  så må de også støtte den regjeringen i andre ting, ellers får de ikke gjennomslag for noe. Selv om de får en vippeposisjon, så vil ikke noen i regjering gi de noe gratis. Så enkelt er det.

Og kan du se for deg Mdg støtte en borgerlig regjering med Frp som vil ha lav innvandring og mer penger på vei og lavere avgifter, og et høyre som vil ha lavere skatter. Hele politikken til Mdg bygger på høyt skattetrykk og mye statlig kontroll. Blokkuavhengig er de ikke, uansett hvor mye de hevder det selv.

Mdg stjeler ikke velgere fra Høyre og Frp, de tar de fra SV, Rødt,  AP og til nød Venstre. Deres velgere vil aldri godta at partiet støtter en borgerlig regjering. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debattanten skrev:

Håper bare miljøpolitikk er mer enn å rane fattigfolk og stoppe utvikling av samfunnet. Det er faktisk hva det ser ut til å bestå av til nå. 

Det blir nok en kombinasjon, fossilfri teknologi kombinert med knallharde avgifter for de som fortsatt benytter seg av f. eks. fossilbiler. 

Anonymkode: 1bde1...759

[debattanten]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det blir nok en kombinasjon, fossilfri teknologi kombinert med knallharde avgifter for de som fortsatt benytter seg av f. eks. fossilbiler. 

Anonymkode: 1bde1...759

Trist.

[Z.Z]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå heter de "Miljøpartiet" De Grønne, så akkurat det er vel ikke så overraskende. Gi det 10-20 år, og du vil se at andre partier fører tilsvarende politikk rundt miljøpolitikk ganske enkelt fordi behovet for det tvinger seg frem dessverre. 

Anonymkode: 1bde1...759

Hvordan skal vi gjøre dette i praksis? Det er mer presserende elementer i politikken akkurat nå. Bable om miljøpoolitikk samtidig med åpne grenser er horribelt. Dette partiet er selvdestruktivt, selv om de aller fleste snakker mer eller mindre likt. Det kommer ikke til å være noe å redde. Vi går til krig. Forstår du det? Kanskje er det nettopp den sinnsvake miljøbevegelsen er ute etter. Minske folketallet for å bedre miljøet. Det er absolutt en mulighet.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debattanten skrev:

Trist.

Tja. Om teknologien blir god nok for fossilfrie biler, noe jeg tror den blir, så går det nok greit. For å sette det litt i sammenheng, så er faktisk også de mer liberale samfunnene som Singapore osv. knallharde på miljø og forsøpling. Gå der i gata, dropp en tyggis...kan få opp til noen tusen i bot. 

Anonymkode: 1bde1...759

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Z.Z skrev:

Hvordan skal vi gjøre dette i praksis? Det er mer presserende elementer i politikken akkurat nå. Bable om miljøpoolitikk samtidig med åpne grenser er horribelt. Dette partiet er selvdestruktivt, selv om de aller fleste snakker mer eller mindre likt. Det kommer ikke til å være noe å redde. Vi går til krig. Forstår du det? Kanskje er det nettopp den sinnsvake miljøbevegelsen er ute etter. Minske folketallet for å bedre miljøet. Det er absolutt en mulighet.

Da er det i så fall litt merkelig at antall konflikter har sunket de siste tiårene, relativt med befolkningsøkningen, så nei, dette alene skaper nok ingen krig. Åpne grenser vil heller ikke føre til noen massiv innvandring ganske enkelt fordi når man ikke kan lene seg på NAV, så må man klare seg selv. Og da er det de som kan bidra som kommer  

 

Anonymkode: 1bde1...759

[debattanten]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tja. Om teknologien blir god nok for fossilfrie biler, noe jeg tror den blir, så går det nok greit. For å sette det litt i sammenheng, så er faktisk også de mer liberale samfunnene som Singapore osv. knallharde på miljø og forsøpling. Gå der i gata, dropp en tyggis...kan få opp til noen tusen i bot. 

Anonymkode: 1bde1...759

Det er veldig flott, jeg er all in for teknologi. At næringslivet og folk løser dette selve gjennom teknologiske fremskritt. 

At politikere gjør miljøet noe godt med å straffe folk med skatt, avgifter osv har jeg liten tro på. Vi trenger ikke noe miljøparti for det. 
 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debattanten skrev:

Det er veldig flott, jeg er all in for teknologi. At næringslivet og folk løser dette selve gjennom teknologiske fremskritt. 

At politikere gjør miljøet noe godt med å straffe folk med skatt, avgifter osv har jeg liten tro på. Vi trenger ikke noe miljøparti for det. 
 

Når det er noe som er objektiv skadelig, slik et for høyt NOx nivå, så kan man godta "straffeskatt" på fossile midler, dersom det finnes alternativer. 

Men nå må jeg stikke, god helg!

Anonymkode: 1bde1...759