Hvorfor feminisme eksisterer - Alle elsker kvinner!

[AnonymBruker]

Hvorfor eksisterer egentlig feminismen? Det er ikke fordi kvinner har lidd opp gjennom historien, for de har nytt akkurat den samme rikdommen som det andre kjønn. Det er ikke fordi de har blitt i høyere grad mishandlet, fordi de har blitt utsatt for mindre vold og forfølgelse. Det er ikke fordi de har hatt det på noen måte verre.

Årsaken er at alle elsker kvinner! Folk liker stemmene til kvinner bedre, gjerne fordi det minner oss om mødrene våre. Det viser seg også at både menn og kvinner liker kvinner bedre enn menn. De blir tillagt mer positive egenskaper. Kvinner liker andre kvinner aller best. Mens menn legger litt mer verdi i andre menn, selv om de også har en preferanse for kvinner.

Anonymkode: c521f...b41

[AnonymBruker]

Dette er også grunnen til at AP og SV kan drive på slik de gjør uten å miste stemmer. De vet det, og bruker det.

Anonymkode: c521f...b41

[hocane]

Feminisme eksisterer fordi kvinner har en illusjon om at de er likeverdige menn.

Menn og kvinner er ikke likeverdige, vi er forskjellige. Hvis ikke kvinner har menn til å beskytte dem så vil de bli erobret og tatt over av andre menn. Bare husk på, kvinner har bare så mye frihet som deres menn er villige til å gi dem. Islam er et godt eksempel på dette.

Norske menn har blitt kastrert fra feminisme for maskuliniteten sin, vi ser nå et samfunn full av feminine menn og det kommer til å få en alvorlig konsekvens i fremtiden.

 

Endret 13. mars 2017 av hocane

[Gjest antbug]

2 minutter siden, hocane skrev:

Feminisme eksisterer fordi kvinner har en illusjon om at de er likeverdige menn.

Menn og kvinner er ikke likeverdige, vi er forskjellige. Hvis ikke kvinner har menn til å beskytte dem så vil de bli erobret og tatt over av andre menn.

Norske menn har blitt kastrert fra feminisme for maskuliniteten sin, vi ser nå et samfunn full av feminine menn og det kommer til å få en alvorlig konsekvens i fremtiden.

 

Kvinnebevegelsen bør kjempe fram bæretillatelse for våpen for alle kvinner over pubertetsalder så vi stiller sterkere mot disse dyrene til mannfolk. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, antbug skrev:

Kvinnebevegelsen bør kjempe fram bæretillatelse for våpen for alle kvinner over pubertetsalder så vi stiller sterkere mot disse dyrene til mannfolk. 

Eller at kvinner generelt kan slutte å ødelegge sine egne menn.

Anonymkode: c521f...b41

[hocane]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eller at kvinner generelt kan slutte å ødelegge sine egne menn.

Anonymkode: c521f...b41

Bare husk og ikke generaliser, det eksisterer fortsatt tradisjonelle kvinner der ute tro det eller ei!

Og også husk på at Harde tider skaper sterke menn, sterke menn skaper gode tider, gode tider skaper svake menn, svake menn skaper harde tider.

[Gjest Froning]

5 minutter siden, hocane skrev:

 

Og også husk på at Harde tider skaper sterke menn, sterke menn skaper gode tider, gode tider skaper svake menn, svake menn skaper harde tider.

Hvor har du dette fra?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Froning skrev:

Hvor har du dette fra?

Er nok noe han har funnet på selv.

 

Anonymkode: 2e2bc...326

[AnonymBruker]

24 minutter siden, hocane skrev:

Feminisme eksisterer fordi kvinner har en illusjon om at de er likeverdige menn.

Menn og kvinner er ikke likeverdige, vi er forskjellige. Hvis ikke kvinner har menn til å beskytte dem så vil de bli erobret og tatt over av andre menn. Bare husk på, kvinner har bare så mye frihet som deres menn er villige til å gi dem. Islam er et godt eksempel på dette.

Norske menn har blitt kastrert fra feminisme for maskuliniteten sin, vi ser nå et samfunn full av feminine menn og det kommer til å få en alvorlig konsekvens i fremtiden.

Jo de er likeverdige, men ikke like. Det du sier her er at de har ulik verdi, vet ikke om du skjønner det.

Anonymkode: 5fef6...a04

[AnonymBruker]

Slik det er i dag så har jeg som mann mistet mer respekt for kvinner enn jeg skulle ønsket. Hadde håpet på at de enten involverte seg mer i verdenspolitikken eller ihvertfall holdt kjeft om hvordan ting er skrudd sammen.

Anonymkode: b9259...452

[hocane]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Slik det er i dag så har jeg som mann mistet mer respekt for kvinner enn jeg skulle ønsket. Hadde håpet på at de enten involverte seg mer i verdenspolitikken eller ihvertfall holdt kjeft om hvordan ting er skrudd sammen.

Anonymkode: b9259...452

Problemet med kvinner i politikk er at de har en tendens til å være ekstremt venstrerettet politisk. Bare se på Merkel i Tyskland, se på Sverige. De har en innvandringskrise, med ekstrem naiv politikk.

 

 

 

[AnonymBruker]

Les kvinnehistorien dere. Så skjønner dere hvorfor feminismen eksisterer.  

Kan jeg anbefale Et forsvar for kvinners rettigheter av Mary Wollstonecraft? 

Før i tiden var kvinnen mannens eiendom. Hun hadde INGEN rettigheter og menn betraktet henne som sin tjener, sex-slave og verpekasse.

Wollstonecraft anser ekteskapet som lovlig prostitusjon fordi kvinner egentlig ikke hadde noe annet valg. Om man ikke giftet seg, så kunne man ikke forsørge seg selv da kvinner ikke skulle jobbe, og mange kvinner måtte selge kroppen sin for å fø seg selv. Altså valget var selge kroppen sin for å være uavhengig, eller selge kroppen sin til en mann som kunne "beskytte" henne mot at han fikk ha sex med henne.   

Anonymkode: c3338...ff2

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Les kvinnehistorien dere. Så skjønner dere hvorfor feminismen eksisterer.  

Kan jeg anbefale Et forsvar for kvinners rettigheter av Mary Wollstonecraft? 

Før i tiden var kvinnen mannens eiendom. Hun hadde INGEN rettigheter og menn betraktet henne som sin tjener, sex-slave og verpekasse.

Wollstonecraft anser ekteskapet som lovlig prostitusjon fordi kvinner egentlig ikke hadde noe annet valg. Om man ikke giftet seg, så kunne man ikke forsørge seg selv da kvinner ikke skulle jobbe, og mange kvinner måtte selge kroppen sin for å fø seg selv. Altså valget var selge kroppen sin for å være uavhengig, eller selge kroppen sin til en mann som kunne "beskytte" henne mot at han fikk ha sex med henne.   

Anonymkode: c3338...ff2

Kvinner har aldri blitt betraktet som en eiendom, men du har rett i at kvinner juridisk sett var et ansvar for mannen. Kvinner har heller ikke blitt sett på som sex-slave eller verpekasse. Du vet vel at alle den viktigste personen i alle menns liv inntil ekteskap er moren? Du vet at alle brødre beskytter sine søstre, at alle fetter beskytter sine kusinger, alle fedre beskytter sine døttre og alle menn beskytter sine koner. Det er ikke som om de på noen måter sto alene. De mennene som tok best vare på damer, var også de som spredde slekten sin. Når det gjelder inntekt, kunne kvinner ta en del forskjellige jobber, eller de kunne bo hos slektninger.

Anonymkode: c521f...b41

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner har aldri blitt betraktet som en eiendom, men du har rett i at kvinner juridisk sett var et ansvar for mannen. Kvinner har heller ikke blitt sett på som sex-slave eller verpekasse. Du vet vel at alle den viktigste personen i alle menns liv inntil ekteskap er moren? Du vet at alle brødre beskytter sine søstre, at alle fetter beskytter sine kusinger, alle fedre beskytter sine døttre og alle menn beskytter sine koner. Det er ikke som om de på noen måter sto alene. De mennene som tok best vare på damer, var også de som spredde slekten sin. Når det gjelder inntekt, kunne kvinner ta en del forskjellige jobber, eller de kunne bo hos slektninger.

Anonymkode: c521f...b41

1) Verpekasse - Jo. Når kvinner ville studere medisin i Norge fikk de beskjed om at det kunne skade eggstokkene deres. Akkurat slik som at kvinner i Saudi-Arabia ikke får kjøre bil av den grunnen. Kvinnens oppgave er å føde barn, altså hindres hun i å gjøre ting fordi hun er en verpekasse. 

2) Sex-slave. Menn kunne skilles kvinner som ikke ville ha sex. Samtidig, om de voldtok konene sine så ville ikke noen gjort noe. Til og med i dag slipper menn ofte unna med voldtekt innenfor ekteskap.

Rousseau: "Kvinnen er skapt til å behage og være underkastet mannen."

Darwin: "Mannen tar seg av seksualiteten og sjelen, kvinnen reproduksjonen og kroppen." 


Jeg sier ikke at de tenkte på kvinnen som sex-slave eller på ekteskapet som legalisert prostitusjon, men hva er det da? Når et menneske ikke har muligheter til respektabelt arbeid? Hvordan skal de tjene penger uten en mann? Prostitusjon. Hva kreves av ekteskapet? Sex. Hvis ikke sex? Skilsmisse. Skillsmisse = Miste barna sine og leve i fattigdom. 

Når et menneske ikke har rettigheter og myndighet over seg selv, så er de en annen persons eiendom. Når en mann har MYNDIGHET over sin egen kone og bestemmer over henne, så er det eiendom. Når mannen kan gjøre det han vil mot henne fordi kvinner ikke var lovbeskyttet mot vold fra sin egen mann, så er det eiendom.

Jeg har en far og brødre, de er alle glade i meg og jeg i dem. Jeg hater ikke menn og det er ikke deres feil at det var slik før.

 Menn på den tiden var sikkert glade i sine slektninger, men det unnskylder ikke undertrykkelsen av kvinner. Det unnskylder ikke at de sa at kvinner ikke var rasjonelle nok til å takle rettigheter selv. Det har alltid fantes intelligente kvinner med mye kunnskap, kvinner med god utdannelse. Kvinner ble holdt nede ved å nekte dem den samme utdannelsen som menn, fordi kvinner ikke skulle oppdras som menn, de skulle oppdras til å være den perfekte konen til mannen. Hennes interessert var ikke viktig, hun skulle formes for sin mann. 

Kvinner har i alle år jobbet hardt, om det ikke var ute i åkeren så var det i hjemmet, vi vet alle jævla godt at en kvinne tåler hardt arbeid, men likevel greide de å "overbevise" seg selv om at vi var svake. 

I Den franske revolusjonen, hvem var det som masjerte til Versailles og krevde brød? Kvinner deltok. Kvinner ble drept, men mennene som kjempet for frihet syns ikke at kvinnene fortjente frihet enda de hadde dødd for deres frihet. 

 

 

 

Anonymkode: c3338...ff2

[AnonymBruker]

En ting til...

Immanuel Kant: 

" Kvinnen er en ufullstendig mann og rugekasse for hans barn "

Rugekasse, verpekasse? Potayto potato. 

Anonymkode: c3338...ff2

[ElinX0Xpoliti]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

1) Verpekasse - Jo. Når kvinner ville studere medisin i Norge fikk de beskjed om at det kunne skade eggstokkene deres. Akkurat slik som at kvinner i Saudi-Arabia ikke får kjøre bil av den grunnen. Kvinnens oppgave er å føde barn, altså hindres hun i å gjøre ting fordi hun er en verpekasse. 

Kan du noe vise til dette, jeg har hørt det før av svenske feminister. Aldri sett en kilde på dette, jeg mener at dette argument ble funnet på av radikale feminister på 80 tallet. Kan ta feil, men aldri sett eller hørt noe som helst spesielt når jeg jobber innenfor medisin da.

Du har et ganske radikalt syn på menn, har du ikke en bror eller far tilstede i livet ditt? Er ektemannen din en potensiell voldtekt mann?        

[AnonymBruker]

13 timer siden, antbug skrev:

Kvinnebevegelsen bør kjempe fram bæretillatelse for våpen for alle kvinner over pubertetsalder så vi stiller sterkere mot disse dyrene kalt mannfolk. 

Rettet den for deg

Anonymkode: 5e16f...bef

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Rettet den for deg

Anonymkode: 5e16f...bef

Nei, hun mente dyrene til mannfolk. Hun er redde for hunder, katter, kuer og sauer. Så hun ønsker at kvinnebevegelsen skal kjempe frem retten til å bære våpen for kvinner. Vokt deg for kvinnen kommer det til å stå på skilt utenfor hus nå etter hvert.

Anonymkode: c521f...b41

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Rettet den for deg

Anonymkode: 5e16f...bef

Jeg er enig i at budskapet ble klarere slik du rettet det, og jeg antar at det var dette forfatteren mente. Originalen ("dyrene til mannfolk") kunne dog bety det samme. Tolkningen i innlegg #18 ("mannfolk sine dyr") var likevel mer nærliggende ut fra ordlyden, så det opprinnelige utsagnet var tvetydig.

Anonymkode: 1787a...d73

[hocane]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Les kvinnehistorien dere. Så skjønner dere hvorfor feminismen eksisterer.  

Kan jeg anbefale Et forsvar for kvinners rettigheter av Mary Wollstonecraft? 

Før i tiden var kvinnen mannens eiendom. Hun hadde INGEN rettigheter og menn betraktet henne som sin tjener, sex-slave og verpekasse.

Wollstonecraft anser ekteskapet som lovlig prostitusjon fordi kvinner egentlig ikke hadde noe annet valg. Om man ikke giftet seg, så kunne man ikke forsørge seg selv da kvinner ikke skulle jobbe, og mange kvinner måtte selge kroppen sin for å fø seg selv. Altså valget var selge kroppen sin for å være uavhengig, eller selge kroppen sin til en mann som kunne "beskytte" henne mot at han fikk ha sex med henne.   

Anonymkode: c3338...ff2

Dette er bullshit og du burde skamme deg for å ha sånne meninger. Din manglende respekt for våre menn i fortiden er sjokkerende.