Er det sant at Noa ble 900 år?

[AnonymBruker]

Beklager. Noa er bare en fiktiv person i en eventyrbok. Samme som askeladden. De har aldri eksistert. Derfor kan forfatteren skrive hvilke fortellinger han vil.

Anonymkode: ff233...17f

[debatant]

4 minutter siden, omarel skrev:

Siterte det som står i bibelen. Det er ikke løyn.

jo du løy. Det er og en løgn å benekte det.

[Gjest making.a.mess]

På 11.3.2017 den 4.39, AnonymBruker skrev:

De hadde annen tidsberegning enn oss. Derfor ble han 900 år. I vår tidsregning var han helt normal.

Anonymkode: de423...7a9

Kanskje de regnet i hundeår... 

[omarel]

Akkurat nå, debatant skrev:

jo du løy. Det er og en løgn å benekte det.

Så du mener at bibelen (Evangeliet etter Matteus, 10:34-3) er løyn?

 

[debatant]

Akkurat nå, omarel skrev:

Så du mener at bibelen (Evangeliet etter Matteus, 10:34-3) er løyn?

 

Du er et kroneksempel på hvorfor muslimer ikke klarte å integrere seg i India i løpet av 1000 år. Jeg ser ikke større håp for muslimer i Vesten heller.....

[omarel]

10 minutter siden, debatant skrev:

Du er et kroneksempel på hvorfor muslimer ikke klarte å integrere seg i India i løpet av 1000 år. Jeg ser ikke større håp for muslimer i Vesten heller.....

Så du benekter ikke evangeliet etter Matteus, 10:34-3. Da har jeg rett med at Jesus ifølge evangeliet etter Matteus, 10:34-3 kom med krig!?

Beklager hvis du føler at du er truffet. Men enda tristere er det at du ikke har forstått poenget.

Jeg er ikke ute etter å komme vers fra bibelen for å angripe deg eller andre kristne, men jeg nevner det for å illustrere et poeng som jeg har nevnt tidligere. Tydeligvis så lærer du aldri.

 

Endret 17. juni 2017 av omarel

[AnonymBruker]

Blir jo feil å kalle oppdiktede ting i en eventyrbok for løgn. Det er jo bare en fortelling. Slik som Albert Åberg, Pelle og Proffen osv. Blir jo feil å si at Shybert er løgn, når det bare er en fiktiv person i en fortelling.

Anonymkode: ff233...17f

[LuxLucet]

9 timer siden, omarel skrev:

Det står det i bibelen at Jesus kom for å starte krig.

 

Oversettelsen du leste fra, Matteus 10:34, er feil, det riktige er "Jeg kom ikke for å bringe fred, men sverd".
"Sverd" er en metafor for Guds Ord (Efs.6:17, Heb.4:12). Med dette forstår vi derfor fortsettelsen av versene; "For Jeg har kommet for å sette en mann opp mot sin far, (..)". Den tiden da Jesus kom til jorden hadde fariseerne og de skriftlærde forgiftet evangeliet, og gjennomsyret det med løgner og egne fortolkninger. Jesus kom for å skape splittelse i den forstand at Han skulle opplyse om de sannhetsprinsipper som er i Guds Ord, og få folk tilbake til den riktige forståelsen.

Endret 17. juni 2017 av LuxLucet

[debatant]

8 timer siden, omarel skrev:

Så du benekter ikke evangeliet etter Matteus, 10:34-3. Da har jeg rett med at Jesus ifølge evangeliet etter Matteus, 10:34-3 kom med krig!?

Beklager hvis du føler at du er truffet. Men enda tristere er det at du ikke har forstått poenget.

Jeg er ikke ute etter å komme vers fra bibelen for å angripe deg eller andre kristne, men jeg nevner det for å illustrere et poeng som jeg har nevnt tidligere. Tydeligvis så lærer du aldri.

 

really

[omarel]

18 timer siden, LuxLucet skrev:

Oversettelsen du leste fra, Matteus 10:34, er feil, det riktige er "Jeg kom ikke for å bringe fred, men sverd".
"Sverd" er en metafor for Guds Ord (Efs.6:17, Heb.4:12). Med dette forstår vi derfor fortsettelsen av versene; "For Jeg har kommet for å sette en mann opp mot sin far, (..)". Den tiden da Jesus kom til jorden hadde fariseerne og de skriftlærde forgiftet evangeliet, og gjennomsyret det med løgner og egne fortolkninger. Jesus kom for å skape splittelse i den forstand at Han skulle opplyse om de sannhetsprinsipper som er i Guds Ord, og få folk tilbake til den riktige forståelsen.

Som kjent så har arabisk sitt utspring fra fra jesuspråket arameisk. Begge har sitt opphav fra midtøsten og begge har lik skriftspråk, der de bygger på rot bokstaver og språkkultur. Hvis man ser på metafor et språklig,- kulturell perspektiv så er betydningen uansett lik,  enten om man bruker sverd eller krig.

Å kalle "guds ord" for metafor passer ikke inn i versets sammenheng. Hvis man sier at man må se det i sammenheng med hele bibelen, så kan man si at alt som står i bibelen for metafor, da blir teologien i dagens kristendom meningsløs. Det må være gjennomgående teologiske grenser og sammenheng for at ting skal være fornuftige og logiske. Gud har skapt alt mellom himlene og jorden i logisk og fornuftige former, da må vel Hans ord også være logiske og fornuftige! Hvis ikke faller hele grunnlaget for å si at bibelen er Guds ord etter mitt skjønn. 

Metafor er språklig definisjon av språkbruk, da må også grammatikkens betydning og teologien gå hånd i hånd og være sammenhengende. Hvis ikke kan man så er enten språket feil eller teologien feil. Siden ordet er Guds ord så burde ordet være like fornuftig og sammenhengende som vitenskapen da det er Gud som skapte vitenskapen.

En metaforisk setning inneholder gjerne substantiv som sammenligning i settingen. I dette tilfelle så er substantivet fred som sammenlignes med sverd eller krig. Uansett om man bruker sverd eller krig så er sammenligningen lik.  Da må det sees i sammenheng med at han ikke kom med fred i setningen, slik du skriver. Metaforen blir brutal og ikke fredelig uansett. 

Krig og sverd har samme bruk i form av betydning. Det er i krig man bruker sverd/våpen og sverd brukes i krig. Man kaller en spade for en spade. 

Hvis man skal bruke "ord" i en metafor kan man si følgende, eksempel:

           - "ordene er som sverd/krig" og man kan si at "ordene er sverd/krig".

Det er ingenting som tilsier at sverd betyr ord i: Jesus kom til jorden for å skape krig - og du skal elske ham mer enn dine barn. Evangeliet etter Matteus, 10:34-39

Den sier at med krig/ sverd så skal du også "elske ham mer enn dine barn".

Å kalle det metafor for "ord" blir feil. Men som sagt så var ikke poenget å komme inn i slik diskusjon. Jeg brukte verset for å sende et helt annet budskap til Debatant. Han svarte med å  nekte for at verset finnes i bibelen og kalte meg løgner etter at jeg konfronterte han med det som står i bibelen. Du kan lese diskusjonen som han startet i går.

Hvis du vil kan du starte et eget tråd hvor emne er metafor i bibelen. Det tror jeg er mer passende.

Endret 18. juni 2017 av omarel

[LuxLucet]

6 timer siden, omarel skrev:

Hvis man ser på metafor et språklig,- kulturell perspektiv så er betydningen uansett lik,  enten om man bruker sverd eller krig. Å kalle det metafor for ord passer ikke inn noe som helst sted.

Det er ingenting som tilsier at sverd betyr ord i: Jesus kom til jorden for å skape krig - og du skal elske ham mer enn dine barn. Evangeliet etter Matteus, 10:34-39

Den sier at med krig/ sverd så skal du også "elske ham mer enn dine barn".

Å kalle det metafor for "ord" blir feil.

Hvis du vil kan du starte et eget tråd hvor emne er metafor i bibelen. Det tror jeg er mer passende.

- Jo, metafor og symbolsk tale blir brukt mye i Bibelen, og således er det derfor ikke noe som "ikke passer" inn i Bibelen.

- Jo, jeg ga deg henvisningen som sier at sverd er metafor eller symbolsk tale for Guds Ord.

- Og poenget er at dersom en sønn hører mer på sin fars feilaktige teologi, så er han ikke Herren verd fordi han ikke vil høre på Jesu forkynnelse.

- Nei.

- Du virker irritert. Uansett svarer jeg deg når du tolker ting feil. Det er en kristens oppgave å opplyse andre. Dersom du aldri får tilbakemelding på dine tolkninger av Bibelen, så ville du heller aldri kunne få en mulighet til å forstå den rette betydningen.

Endret 18. juni 2017 av LuxLucet

[omarel]

2 timer siden, LuxLucet skrev:

- Jo, metafor og symbolsk tale blir brukt mye i Bibelen, og således er det derfor ikke noe som "ikke passer" inn i Bibelen.

- Jo, jeg ga deg henvisningen som sier at sverd er metafor eller symbolsk tale for Guds Ord.

- Og poenget er at dersom en sønn hører mer på sin fars feilaktige teologi, så er han ikke Herren verd fordi han ikke vil høre på Jesu forkynnelse.

- Nei.

- Du virker irritert. Uansett svarer jeg deg når du tolker ting feil. Det er en kristens oppgave å opplyse andre. Dersom du aldri får tilbakemelding på dine tolkninger av Bibelen, så ville du heller aldri kunne få en mulighet til å forstå den rette betydningen.

Metafor kan være brukt i en tekst, men det må stemme grammatisk, med tanke på hvordan metafor brukes. Hadde alle avsnittene du viser til vært metaforiske og symbolske, så hadde det gitt mening, men når man tar noe ordrett og noe metaforisk, uten at det foreligger språklige indokatorer som tilsier at noe er metaforisk, da blir ting ulogisk. Å kalle noe for metafor, bare fordi man ikke finner det godtbefinnende, blir feil. Metafor kjennes igjen og symbolikk kjennes også igjen. Metaforiske settinger bygges på en særegen måte. Det gjør ikke verset jeg referer til. Den har ikke noe metaforisk i seg eller symbolsk. Den henger heller ikke med noe som verken er symbolsk eller metaforisk,

Forklar meg dette: Hvordan kan krig eller sverd være metafor for ord? Gi meg eksempler, enten det er poesi eller noe annet. Så kan du sammenligne det med:

"Jesus kom til jorden for å skape krig - og du skal elske ham mer enn dine barn."  Du kan også bytte krig med sverd.

Evangeliet etter Matteus, 10:34-39

 

Endret 18. juni 2017 av omarel

[omarel]

2 timer siden, LuxLucet skrev:

fars feilaktige teologi

Hva mener du med dette? Mener du Gud?

Endret 18. juni 2017 av omarel

[debatant]

3 timer siden, omarel skrev:

 

Forklar meg dette: Hvordan kan krig eller sverd være metafor for ord? Gi meg eksempler, enten det er poesi eller noe annet. Så kan du sammenligne det med:

"Jesus kom til jorden for å skape krig - og du skal elske ham mer enn dine barn."  Du kan også bytte krig med sverd.

Evangeliet etter Matteus, 10:34-39

 

Du misforstår Matteus, fordi du ikke ser åndelig. Guds bud sier klart at en ikke skal drepe. Men klart det er jo unntak her og. En sannhet har alltid to sider. Med sverd, er jeg ganske sikker på at Guds ord mener konflikt. Og Ja Jesus ble selv drept med avrettelsesvåpen. Så lyset Jesus representerte vil skape konflikt. Se hvordan muslimer korsfester og voldtar og skader kristne på nesten alle tenkelige måter i dag. I nesten hele den muslimske verden.

[Gjest Kim]

På 17.6.2017 den 20.02, omarel skrev:

Så du mener at bibelen (Evangeliet etter Matteus, 10:34-3) er løyn?

 

Løgn, det får bli et definisjonsspørsmål, men det er en måte å skrive på, der sannhet ikke er viktig, det handler om budskapet forfatterene av Matteus evangeliet ønsker å få frem. Markus evangeliet er protogospelet, de tre andre bruker som basis for deres varianter av Jesus historien. Hvis du hadde tatt deg tid til å forstå litt om tidlig kristendom, så ville du visst at det var en drøss av konkurrerende sekter og at gosplene vi idag finner i bibelen er bare noen blant mange, som en gang eksisterte.

Endret 18. juni 2017 av Kim

[LuxLucet]

19 timer siden, omarel skrev:

Metafor kan være brukt i en tekst, men det må stemme grammatisk, med tanke på hvordan metafor brukes. Hadde alle avsnittene du viser til vært metaforiske og symbolske, så hadde det gitt mening, men når man tar noe ordrett og noe metaforisk, uten at det foreligger språklige indokatorer som tilsier at noe er metaforisk, da blir ting ulogisk. Å kalle noe for metafor, bare fordi man ikke finner det godtbefinnende, blir feil. Metafor kjennes igjen og symbolikk kjennes også igjen. Metaforiske settinger bygges på en særegen måte. Det gjør ikke verset jeg referer til. Den har ikke noe metaforisk i seg eller symbolsk. Den henger heller ikke med noe som verken er symbolsk eller metaforisk,

Forklar meg dette: Hvordan kan krig eller sverd være metafor for ord? Gi meg eksempler, enten det er poesi eller noe annet. Så kan du sammenligne det med:

"Jesus kom til jorden for å skape krig - og du skal elske ham mer enn dine barn."  Du kan også bytte krig med sverd.

Evangeliet etter Matteus, 10:34-39

 

Og det stemmer "grammatisk" når man ser på konteksten. Hva gjør et sverd? Den splitter. Og det var det Jesus gjorde – Han splittet løgn fra sannhet, og sannhet fra løgn, slik at Hans etterfølgere skulle forstå hva Guds ord faktisk lærer.
Du ønsker språklige indikatorer, men det finner du ikke i den forstand at det først står "følgende ord er metaforisk". Du finner verken slike "indikatorer" da David eller Johannes fikk sine syn om "dyrene". At faktiske dyr skal regjere i endetiden vet vi alle ikke går an.

Jesus brukte mange metaforer. For eksempel sa han "ødelegg dette templet, og på tre dager skal Jeg reise det opp" (Joh. 2:19). Her snakket ikke Jesus om et faktisk tempel, men om Sitt eget legeme. Han forutsa Sin død og oppstandelse.
At "sverd" som Jesus nevnte i Matt. 10:34 ikke betyr et faktisk sverd, vet vi også fordi Jesus aldri startet noen jordisk krig. Hvor er denne krigen som du mener Han kom med? Riktig nok er det en åndelig krig pga. synden, men du finner ikke noe sted i Bibelen at Jesus fant med Seg soldater og gikk til angrep.

Jeg ga deg svaret på hvor Bibelen sier at sverd er symbolsk for Guds ord.

Det jeg mente er at dersom far og sønn er kristne, og pappaen praktiserer noe som er ubibelsk, så blir det splittelse mellom far og sønn dersom sønnen velger å følge Bibelen. Om sønnen derimot velger å høre på sin far til tross for at praktiseringen faren driver med ikke er bibelsk, så velger da sønnen å høre mer på sin jordiske far enn Jesus. Om noen hører mer på sin jordiske far enn Gud, så elsker han mer mennesket enn Jesus.

[AnonymBruker]

På 18.6.2017 den 17.55, omarel skrev:

Metafor kan være brukt i en tekst, men det må stemme grammatisk, med tanke på hvordan metafor brukes. Hadde alle avsnittene du viser til vært metaforiske og symbolske, så hadde det gitt mening, men når man tar noe ordrett og noe metaforisk, uten at det foreligger språklige indokatorer som tilsier at noe er metaforisk, da blir ting ulogisk. Å kalle noe for metafor, bare fordi man ikke finner det godtbefinnende, blir feil. Metafor kjennes igjen og symbolikk kjennes også igjen. Metaforiske settinger bygges på en særegen måte. Det gjør ikke verset jeg referer til. Den har ikke noe metaforisk i seg eller symbolsk. Den henger heller ikke med noe som verken er symbolsk eller metaforisk,

Forklar meg dette: Hvordan kan krig eller sverd være metafor for ord? Gi meg eksempler, enten det er poesi eller noe annet. Så kan du sammenligne det med:

"Jesus kom til jorden for å skape krig - og du skal elske ham mer enn dine barn."  Du kan også bytte krig med sverd.

Evangeliet etter Matteus, 10:34-39

 

Det er ganske åpenbart at dette sverdet er metaforisk på et eller annet vis, i og med at Jesus skal bruke det for å gjøre et skille mellom folk:

"Μὴ νομίσητε ὅτι ἦλθον βαλεῖν εἰρήνην ἐπὶ τὴν γῆν: οὐκ ἦλθον βαλεῖν εἰρήνην ἀλλὰ μάχαιραν. ἦλθον γὰρ διχάσαι ἄνθρωπον κατὰ τοῦ πατρὸς αὐτοῦ καὶ θυγατέρα κατὰ τῆς μητρὸς αὐτῆς καὶ νύμφην κατὰ τῆς πενθερᾶς αὐτῆς, 

Tro ikke at jeg kom for å senke fred ned over jorden. Jeg kom ikke for å senke fred, men for å senke sverdet. Jeg kom nemlig for å splitte en mann fra hans far og en datter fra hennes mor og en brud fra hennes svigermor."

Det er en voldelig, krigersk metafor, hvor sverdet plukkes opp igjen i verbet som følger senere (splitte, kløyve) og helt tydelig trekkes ut fra sin rent konkrete betydning.

 

Anonymkode: 00472...9b2

[AnonymBruker]

Forresten: "Pennen er skarpere enn sverdet" er en svært kjent metafor, så sammenhengen mellom sverd og ord er langt fra enestående.

Anonymkode: 00472...9b2

[omarel]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er ganske åpenbart at dette sverdet er metaforisk på et eller annet vis, i og med at Jesus skal bruke det for å gjøre et skille mellom folk:

"Μὴ νομίσητε ὅτι ἦλθον βαλεῖν εἰρήνην ἐπὶ τὴν γῆν: οὐκ ἦλθον βαλεῖν εἰρήνην ἀλλὰ μάχαιραν. ἦλθον γὰρ διχάσαι ἄνθρωπον κατὰ τοῦ πατρὸς αὐτοῦ καὶ θυγατέρα κατὰ τῆς μητρὸς αὐτῆς καὶ νύμφην κατὰ τῆς πενθερᾶς αὐτῆς, 

Tro ikke at jeg kom for å senke fred ned over jorden. Jeg kom ikke for å senke fred, men for å senke sverdet. Jeg kom nemlig for å splitte en mann fra hans far og en datter fra hennes mor og en brud fra hennes svigermor."

Det er en voldelig, krigersk metafor, hvor sverdet plukkes opp igjen i verbet som følger senere (splitte, kløyve) og helt tydelig trekkes ut fra sin rent konkrete betydning.

 

Anonymkode: 00472...9b2

 

Men det er ikke metafor for ord. Det er det ikke. Det er det jeg reagerte mest på. Verken krig eller sverd kan være metafor for ord. Sverd kan være et matafor for noe som skiller, ja. Det er forståelig og det finnes mange utrykk for det i arabisk, men ingenting tyder om at det er ord i formuleringen.

Er det latinsk det som står over?

[AnonymBruker]

1 time siden, omarel skrev:

 

Men det er ikke metafor for ord. Det er det ikke. Det er det jeg reagerte mest på. Verken krig eller sverd kan være metafor for ord. Sverd kan være et matafor for noe som skiller, ja. Det er forståelig og det finnes mange utrykk for det i arabisk, men ingenting tyder om at det er ord i formuleringen.

Er det latinsk det som står over?

Det er gresk.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at verken krig eller sverd kan være metafor for ord. Mener du kun i denne sammenhengen, eller i enhver sammenheng?

Det er klart at det ikke er et én-til-én-forhold mellom "sverd" og "ord", men ord, sannhet, budskap, kunnskap, forståelse og så videre er alle del av det ordet som Jesu sverd symboliserer. Det aller viktigste er kanskje nettopp det at hans ord/budskap skal sortere mennesker, da han snakker veldig mye om sorteringen som skal skje ved dommens dag.

Anonymkode: 00472...9b2