Hvordan fungerer livslang borett?

[AnonymBruker]

kan man kreve at den med borett betaler leie, siden man selv har utgifter med huset?

Dattera overtok gjelda til mora, da hun kjøpte huset. 

mora har også latt huset forfalle i alle år, og dattera har hatt masse utgifter med oppussing. Mora skyldte dattera penger, og derfor skulle hun liksom få kjøpe huset "billig"

Søsknene hennes la seg opp i det, og av hensyn til de, skulle hun liksom overta gjelda til mora.

De viste sine sanne ansikter der. Mener dattera ikke har fått igjen noe som helst.

mora har bodd gratis i huset i flere år, og dattera har ikke fått bestemme hvordan det skal se ut, selv om hun eier huset. Hun har også i tillegg til jobb, fungert som pleier og støttekontakt, og følge for mora.

De andre søsknene har skrevet fra seg alt ansvar, og var til og med så frekke at de foreslo at hun mottar omsorgslønn. De er så og si aldri på besøk, men tror de er veldig opptatt av arv.

Boretten er ikke tinglyst.

 

Anonymkode: 820ce...4e9

[ajarRun]

Hvis du kjøper et hus med borett må du trekke fra leiesummen fra kjøpesummen. Det siee seg selv at et hus med borett er verdt enormt mye mindre.

http://www.lovdata.no/all/hl-19640619-014.html#13

Tabellen i paragraf 13 (ca er på telefon) kan brukes. Den med forventet levetid. Det tallet ganger du med årlig markedsleie for boligen. Dette er summen du skal trekke fra verdien. Det er godt mulig datteren hat blitt lurt og har betalt blodpris.

Hvis du skriver hva markedsleie er kan jeg regne ut hva du skulle trukket fra taksten. Jeg trenger ikke morens alder, jeg bare lager tabell over alle aldre. 

Om boretten er tinglyst eller ikke er likegyldig. Så lenge den er avtalt. Den bør dog tinglyses for å sikre din mor.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Om boretten er tinglyst eller ikke er likegyldig. Så lenge den er avtalt. Den bør dog tinglyses for å sikre din mor.

Dette stemmer ikke helt, en borett skal være en signert avtale, munnlig enighet er ikke nok.

Hvis det er beregningsmåten som anvendes ved fastsettelse av arveavgift du mener finnes disse tabellene i arveavgiftslovens § 13. Loven finner du her:

http://www.lovdata.no/all/hl-19640619-014.html#13

Du må da anslå en normal månedlig markedsleie for huset denne multipliseres med x for å finne den årlige leie.

Den årlige leie multipliseres deretter med multiplikatoren i tabellen.

Bedre beskrevet her kanskje:
http://www.aftenposten.no/norge/Nar-mor-har-borett-354896b.html

Anonymkode: 38e55...51c

[AnonymBruker]

3 timer siden, amativeReflection skrev:

Hvis du kjøper et hus med borett må du trekke fra leiesummen fra kjøpesummen. Det siee seg selv at et hus med borett er verdt enormt mye mindre.

http://www.lovdata.no/all/hl-19640619-014.html#13

Tabellen i paragraf 13 (ca er på telefon) kan brukes. Den med forventet levetid. Det tallet ganger du med årlig markedsleie for boligen. Dette er summen du skal trekke fra verdien. Det er godt mulig datteren hat blitt lurt og har betalt blodpris.

Hvis du skriver hva markedsleie er kan jeg regne ut hva du skulle trukket fra taksten. Jeg trenger ikke morens alder, jeg bare lager tabell over alle aldre. 

Om boretten er tinglyst eller ikke er likegyldig. Så lenge den er avtalt. Den bør dog tinglyses for å sikre din mor.

Jeg er ikke datteren, men kjenner henne. Boretten blir garantert ikke tinglyst.

vet ikke noe om markedsverdi, så der kan jeg ikke si noe. Kanskje 3 mill, men det blir bare ren gjetning.

Kan virkelig mora kreve å bo gratis, når dattera ha kjøpt huset, og betalt gjelda hennes? Dette blir i så fall veldig galt i min verden. Hadde kastet henne ut selv, hvis det var min mor.

Anonymkode: 820ce...4e9

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke helt, en borett skal være en signert avtale, munnlig enighet er ikke nok.

Hvis det er beregningsmåten som anvendes ved fastsettelse av arveavgift du mener finnes disse tabellene i arveavgiftslovens § 13. Loven finner du her:

http://www.lovdata.no/all/hl-19640619-014.html#13

Du må da anslå en normal månedlig markedsleie for huset denne multipliseres med x for å finne den årlige leie.

Den årlige leie multipliseres deretter med multiplikatoren i tabellen.

Bedre beskrevet her kanskje:
http://www.aftenposten.no/norge/Nar-mor-har-borett-354896b.html

Anonymkode: 38e55...51c

Hjelpes. Mye surr med dette lovverket. Borett ville jeg aldri ha godtatt. Godt for henne at avtalen ikke er tinglyst.

Anonymkode: 820ce...4e9

[ajarRun]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke helt, en borett skal være en signert avtale, munnlig enighet er ikke nok.

Hvis det er beregningsmåten som anvendes ved fastsettelse av arveavgift du mener finnes disse tabellene i arveavgiftslovens § 13. Loven finner du her:

http://www.lovdata.no/all/hl-19640619-014.html#13

Du må da anslå en normal månedlig markedsleie for huset denne multipliseres med x for å finne den årlige leie.

Den årlige leie multipliseres deretter med multiplikatoren i tabellen.

Bedre beskrevet her kanskje:
http://www.aftenposten.no/norge/Nar-mor-har-borett-354896b.html

Anonymkode: 38e55...51c

At en muntlig avtale ikke er like bindene som en skriftlig avtale er kategorisk feil. Dog er det mange som lider av denne misoppfattingen. Dersom du mener det er en spesialbestemmelse som hindrer at man kan inngå en muntlig avtale om borett ber jeg deg om å henvise til denne.

Jeg skjønner ikke hvorfor du legger ved samme lenke som jeg gjorde og henviser til samme paragraf. Selvsagt er det denjeg mener.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke datteren, men kjenner henne. Boretten blir garantert ikke tinglyst.

vet ikke noe om markedsverdi, så der kan jeg ikke si noe. Kanskje 3 mill, men det blir bare ren gjetning.

Kan virkelig mora kreve å bo gratis, når dattera ha kjøpt huset, og betalt gjelda hennes? Dette blir i så fall veldig galt i min verden. Hadde kastet henne ut selv, hvis det var min mor.

Anonymkode: 820ce...4e9

Tinglysning har absolutt ingen relevans, det er helt likegyldig for problemstillingen.

Det er verdien på leien som har noe å si. Hvor mye kan en slik bolig leies ut for på det åpne markedet?

Selvsagt kan hun ikke kreve å bo der. Men du skrev hun hadde livslang borett, da må det jo foreligge en avtale om dette. Om denne er muntlig eller skriftlig er likegyldig. Hvis de har avtalt vederlagsfri livslang borett må datteren forholde seg til dette.

Hva mener du med "betalt gjelden hennes"? Hvis du kjøper et hus betaler du jo for huset, du betaler ikke gjelden til noen. Hva pengene brukes til er ikke ditt anliggende i det hele tatt og har ingen relevans for denne saken. På grunn av pant vil dog pengene ofte innfri lån, men det er ikke snakk om å betale noens gjeld, du betaler for et hus.

Hvis datteren har avtalt vederlagsfri livslang borett, og har fått prisreduksjon når hun kjøper boligen, så vil hun selvsagt bli erstatningspliktig dersom hun bryter avtalen. Da kan du bruke samme utregning for å finne ut hvor mange hundre tusen hun vil bli skyldig moren. Dersom hun ikke har avtale om at boretten skal være vederlagsfri skulle jo datteren ha betalt fullpris.

[AnonymBruker]

3 timer siden, amativeReflection skrev:

At en muntlig avtale ikke er like bindene som en skriftlig avtale er kategorisk feil. Dog er det mange som lider av denne misoppfattingen. Dersom du mener det er en spesialbestemmelse som hindrer at man kan inngå en muntlig avtale om borett ber jeg deg om å henvise til denne.

Jeg skjønner ikke hvorfor du legger ved samme lenke som jeg gjorde og henviser til samme paragraf. Selvsagt er det denjeg mener.

Tinglysning har absolutt ingen relevans, det er helt likegyldig for problemstillingen.

Det er verdien på leien som har noe å si. Hvor mye kan en slik bolig leies ut for på det åpne markedet?

Selvsagt kan hun ikke kreve å bo der. Men du skrev hun hadde livslang borett, da må det jo foreligge en avtale om dette. Om denne er muntlig eller skriftlig er likegyldig. Hvis de har avtalt vederlagsfri livslang borett må datteren forholde seg til dette.

Hva mener du med "betalt gjelden hennes"? Hvis du kjøper et hus betaler du jo for huset, du betaler ikke gjelden til noen. Hva pengene brukes til er ikke ditt anliggende i det hele tatt og har ingen relevans for denne saken. På grunn av pant vil dog pengene ofte innfri lån, men det er ikke snakk om å betale noens gjeld, du betaler for et hus.

Hvis datteren har avtalt vederlagsfri livslang borett, og har fått prisreduksjon når hun kjøper boligen, så vil hun selvsagt bli erstatningspliktig dersom hun bryter avtalen. Da kan du bruke samme utregning for å finne ut hvor mange hundre tusen hun vil bli skyldig moren. Dersom hun ikke har avtale om at boretten skal være vederlagsfri skulle jo datteren ha betalt fullpris.

Mora skyldte allerede datteren penger pga en stygg rettsak, og dattera reddet huset hennes den gang.

i tillegg hadde mora gjeld på huset. Dette har også dattera betalt. 

Mener hun ikke har fått igjen noenting jeg.

Anonymkode: 820ce...4e9

[ajarRun]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mora skyldte allerede datteren penger pga en stygg rettsak, og dattera reddet huset hennes den gang.

i tillegg hadde mora gjeld på huset. Dette har også dattera betalt. 

Mener hun ikke har fått igjen noenting jeg.

Anonymkode: 820ce...4e9

Har datteren kjøpt huset eller betalt ut gjelden? Det er vanskelig å få med seg hendelsesforløpet slik du forklarer det.

Hvis datteren kjøpte huset har hun jo fått huset. At lånene da blir løst ut er jo en selvfølge. Hun kan jo bare selge huset, med mindre de faktisk har en avtale om borett, og hvis de har det burde hun jo betalt enormt mye mindre for boligen enn det verdien er.

Hvis moren eier huset må datteren få tinglyst heftelser på eiendommen for all gjelden moren har, da vil hun bli sikret i et arveoppgjør eller ved salg av eiendommen.

Hvis datteren eier huset må hun jo ha gjeldsbrev som redegjør for betalingsplanen på pengene moren har betalt. Hvis det er avtalen, og det ikke var en gave. Alt dette burde ha vært kontraktsfestet fra start.

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

De andre søsknene har skrevet fra seg alt ansvar, og var til og med så frekke at de foreslo at hun mottar omsorgslønn.

Anonymkode: 820ce...4e9

Jeg kan ikke nok om borett, men hva er det som er frekt med det her? Det er jo en bra tanke, at hun skal ha omsorgslønn for at hun tar seg av moren. Kan ikke se noe annet enn positive ting om å motta omsorgslønn når man er i en omsorgssituasjon. 

Ellers skjønner jeg heller ikke hva du mener med "betalt gjelda". Har hun kjøpt huset eller ikke? 

Anonymkode: f4281...8c6

[AnonymBruker]

Mora hadde tapt en rettsak, og hadde masse gjeld for flere år siden. Dette betalte datteren, for at foreldrene ikke skulle miste huset.

i tillegg hadde mora gjeld på huskjøp. Denne gjelda overtok dattera også, da hun kjøpte huset "billig"

selvfølgelig er det frekt av de andre søsknene å foreslå at søstera skal kaste bort livet sitt på å pleie mora hjemme, når hun har en annen jobb.

så skal de slippe unna, og ha fred og privatli, men ikke hun. Jeg hadde aldri tatt vare på ei pleietrengende mor. Det gidder jeg ikke.

Anonymkode: 820ce...4e9

[ajarRun]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mora hadde tapt en rettsak, og hadde masse gjeld for flere år siden. Dette betalte datteren, for at foreldrene ikke skulle miste huset.

i tillegg hadde mora gjeld på huskjøp. Denne gjelda overtok dattera også, da hun kjøpte huset "billig"

selvfølgelig er det frekt av de andre søsknene å foreslå at søstera skal kaste bort livet sitt på å pleie mora hjemme, når hun har en annen jobb.

så skal de slippe unna, og ha fred og privatli, men ikke hun. Jeg hadde aldri tatt vare på ei pleietrengende mor. Det gidder jeg ikke.

Anonymkode: 820ce...4e9

Hvis det var en gave skjønner jeg ikke hvorfor hun er så opphengt i det, hvis det var et lån får hun det jo tilbake når moren dør.

Hun overtok ikke noe gjeld. Hun kjøpte huset og tok opp lån for å kjøpe det. Det er ikke snakk om noe overtagelse av gjeld da.

Delen om pleiing av moren er ny, og ikke noe du har redegjort for før (bortsett fra en usammenhengende setning om omssorgslønn). Datteren bør jo gjøre det hun selv vil.

Du har kanskje andre verdier enn datteren.

[AnonymBruker]

1 time siden, amativeReflection skrev:

Hvis det var en gave skjønner jeg ikke hvorfor hun er så opphengt i det, hvis det var et lån får hun det jo tilbake når moren dør.

Hun overtok ikke noe gjeld. Hun kjøpte huset og tok opp lån for å kjøpe det. Det er ikke snakk om noe overtagelse av gjeld da.

Delen om pleiing av moren er ny, og ikke noe du har redegjort for før (bortsett fra en usammenhengende setning om omssorgslønn). Datteren bør jo gjøre det hun selv vil.

Du har kanskje andre verdier enn datteren.

Andre verdier har vi nok ja. Det var ingen gave. Hun overtok gjelden av hensyn til de andre søsknene, selv om foreldrene skyldte henne langt mer.

hadde jeg vært datteren, hadde jeg latt dem miste huset, og kjøpe seg en liten leilighet. Hennes sparepenger skulle ikke ha gått til en rettsak de tapte, dom hun ikke hadde del i.

mora har med tiden blitt pleietrengende ja. Men det mener jeg er selvforskyldt. Hun har ikke vært flink til å ta vare på deg selv.

Anonymkode: 820ce...4e9

[AnonymBruker]

På 3.3.2017 den 22.03, AnonymBruker skrev:

Andre verdier har vi nok ja. Det var ingen gave. Hun overtok gjelden av hensyn til de andre søsknene, selv om foreldrene skyldte henne langt mer.

hadde jeg vært datteren, hadde jeg latt dem miste huset, og kjøpe seg en liten leilighet. Hennes sparepenger skulle ikke ha gått til en rettsak de tapte, dom hun ikke hadde del i.

mora har med tiden blitt pleietrengende ja. Men det mener jeg er selvforskyldt. Hun har ikke vært flink til å ta vare på deg selv.

Anonymkode: 820ce...4e9

Man overtar ikke gjeld. Datteren må jo da ta et nytt lån, og betale gjelden til moren. Jeg skjønner ikke hva du mener her. Og hvordan betalte hun for huset? Tok hun eget huslån, slik at moren fikk pengene for huset? 

 

Anonymkode: f4281...8c6

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Man overtar ikke gjeld. Datteren må jo da ta et nytt lån, og betale gjelden til moren. Jeg skjønner ikke hva du mener her. Og hvordan betalte hun for huset? Tok hun eget huslån, slik at moren fikk pengene for huset? 

 

Anonymkode: f4281...8c6

Les ordentlig.

mora skyldte dattera en svær sum. Derfor skulle hun få huset billig. Pga de pengegriske søsknene, fikk hun det ikke likevel. Og overtok gjelda mors hadde på huset fra før av, av hensyn til dem.

altså har hun ikke fått igjen noe.

Anonymkode: 820ce...4e9

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Les ordentlig.

mora skyldte dattera en svær sum. Derfor skulle hun få huset billig. Pga de pengegriske søsknene, fikk hun det ikke likevel. Og overtok gjelda mors hadde på huset fra før av, av hensyn til dem.

altså har hun ikke fått igjen noe.

Anonymkode: 820ce...4e9

Du er alt for uklar til at andre kan mene noe om hva som egentlig har skjedd. Er disse pengene moren skylder datteren, bundet opp i huset? Er det gjeld på huset, eller er dette penger som ikke har noe med huset å gjøre?

Kjøper man et hus, og skal få det billig, må jo kjøpesummen iallfall dekke utgiftene på huset. Det virker nesten som om du mener at søsknene er griske fordi moren ikke får dekket lån og utgifter på huset som de andre søsknene skulle betale.

Du sier i den siste setningen at datteren overtok gjelda mora hadde på huset, selvfølgelig skal hun det når hun kjøper huset.
Den gjelden som moren har på huset, hvem skal betale den mener du?

Søsknene?   De kan jo ikke noe for at moren skylder den ene datteren penger. Synes du det er å være penge grisk å ikke si seg villig til å betale morens gjeld så søsteren kan få huset billig?

Anonymkode: b685f...431

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Les ordentlig.

mora skyldte dattera en svær sum. Derfor skulle hun få huset billig. Pga de pengegriske søsknene, fikk hun det ikke likevel. Og overtok gjelda mors hadde på huset fra før av, av hensyn til dem.

altså har hun ikke fått igjen noe.

Anonymkode: 820ce...4e9

Lese ordentlig? Altså, det du sier gir ingen mening. 

Mor skylder datter penger. Derfor skulle hun få kjøpe (?) huset billig, mot at mor ikke betalte tilbake datteren det hun skylde henne? 

Men søsknene sa nei (??), slik at hun ikke fikk kjøpe huset billig, men måtte kjøpe det til markedspris? Eller? Og gjelda som mor hadde var pant i huset? Så når datter kjøpte huset for normal pris valgte mor å ikke løse inn gjelda som hadde huset som pant? Det er komplett umulig å forstå hva du mener her, det finnes ingen mulighet til å overta gjeld, som er ordet du bruker. Hvordan har gjeld i mors navn gått i datterens navn? Fordi huset var pant, huset som nå datteren eier? Ingen bank hadde gått med på huslån hvor pant ikke ble innfridd via kjøpesummen. 

Enten er du forferdelig dårlig til å forklare, eller så er dette en feil historie der du mangler korrekte detaljer. 

Anonymkode: f4281...8c6

[AnonymBruker]

På 5.3.2017 den 21.12, AnonymBruker skrev:

Lese ordentlig? Altså, det du sier gir ingen mening. 

Mor skylder datter penger. Derfor skulle hun få kjøpe (?) huset billig, mot at mor ikke betalte tilbake datteren det hun skylde henne? 

Men søsknene sa nei (??), slik at hun ikke fikk kjøpe huset billig, men måtte kjøpe det til markedspris? Eller? Og gjelda som mor hadde var pant i huset? Så når datter kjøpte huset for normal pris valgte mor å ikke løse inn gjelda som hadde huset som pant? Det er komplett umulig å forstå hva du mener her, det finnes ingen mulighet til å overta gjeld, som er ordet du bruker. Hvordan har gjeld i mors navn gått i datterens navn? Fordi huset var pant, huset som nå datteren eier? Ingen bank hadde gått med på huslån hvor pant ikke ble innfridd via kjøpesummen. 

Enten er du forferdelig dårlig til å forklare, eller så er dette en feil historie der du mangler korrekte detaljer. 

Anonymkode: f4281...8c6

Bare glem det. Du forstår virkelig ingenting

Anonymkode: 820ce...4e9

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bare glem det. Du forstår virkelig ingenting

Anonymkode: 820ce...4e9

Lånet moren har på huset må innfris av den som kjøper huset, i dette tilfellet datteren. Fordi banken som gir hus lån tar pant i huset. Det vil si, at de pengene moren får låne av banken til å kjøpe huset blir bundet opp i huset. Huset er sikkerhet for pengene/lånet. Slik at hvis moren ikke klarer å betjene lånet så har banken huset som sikkerhet og kan tvangsselge huset Det er slik det fungerer. 

Derfor kan ikke datteren kjøpe huset til moren sin uten å innfri eller betale ut gjelden moren har på huset uansett hva du og søsknene måtte mene. I realiteten er det banken som eier huset og ikke moren inntil lånet er nedbetalt.

Datteren kan ikke kjøpe huset billig og la gjeld være igjen på huset, og det er det du maser videre på i dette innlegget, og gir skylden på søsknene. 
Hvor mye moren skylder datteren sin før huskjøpet kan ikke betales med uskjøpet med mindre huset er såpass nedbetalt at det frigir kapital/penger.

La oss si at huset er verdt 3 millioner, Huset er nedbetalt med  1 million, da kunne datteren ha kjøpe huset for 2 millioner. Men slik jeg leser det du skriver, så var det bare gjeld på dette huset, og da er det ikke mulig å gjøre det på den måten.
For det er jo at datteren måtte betale gjelden du henger deg opp i.

 

Anonymkode: b685f...431

[AnonymBruker]

Jeg er fortsatt litt nysgjerrig på hva denne saken egentlig handlet om. Det er komplett umulig å få forstå hva som har skjedd her av TS sin forklaring. 

Anonymkode: f4281...8c6