Hvordan kan mammabloggere fremdeles holde på som de gjør?!

[Gjest Onbothsides]

28 minutter siden, Inocybe skrev:

Beklager men jeg skjønner ikke hvorfor "tjene penger på barnet"-argumentet umyndiggjør de andre argumentene for å la være å eksponere barn på nett. Å bruke barna sine som inntektskilde er noe man i vesten sluttet med da det ikke lengre var nødvendig for familiens overlevelse. Man ønsket at barn skulle få være barn og prioritere utdannelse og sine egne ønsker. Nå til dags når barn jobber gjør de det for å spare penger til ting de selv ønsker - ikke mat på bordet til familien. Personlig anser jeg det for å være umoralsk å pålegge et barn å tjene penger til livsppphold i og med dette ikke lengre er nødvendig i dagens samfunn. Men tilbake til det du nevnte. Hvorfor er det begrunnet i misunnelse at jeg mener barn skal forskånes for ansvaret å brødfø familien sin i et samfunn der det ikke er nødvendig? Bloggerbarn vil fortsatt få klær, mat, hus og skolegang selv om bloggmamma må gjøre noe annet enn å bruke sine barn som reklameobjeker. Vi lever tross alt i Norge og ikke steder for foreldre må selge barna sine til prostitusjon eller tvangsekteskap for å overleve. 

Kanskje du har rett i at alle foreldre bør forbys å legge ut bilder av barna sine på nett? Siden det er barns rettigheter og sikkerhet vi snakker om er det vel hellere denne veien vi bør gå i stedet for å bare slippe alt løs og håpe det ikke blir alt for mange skadelidende barn på veien?

Du nevner at pedofile ofte er personer en familie kjenner godt og bruker det son argument for at det Kari Nordmann legger ut på sin private Facebook er værre enn det bloggerne legger ut. Hvordan kan du anta at ikke også bloggerne har en pedofil onkel Knut i sin nærmeste omgangskrets slik som Kari kan ha. Bloggerens pedofile onkel Knut følger sikkert med på bloggerens Facebook. De er jo i nær familie. Det som er forskjellen her er at bloggeren i tillegg til de nærmeste 200 familie og venner også har 40 000 andre som følger med de ikke kjenner + alt er tilgjengelig for milliarder av andre som har internett. 

Politiet og Kripos har flere ganger sagt at jo fler du legger ut barnebildene til, jo større er sannsynligheten for misbruk. Dette kommer i tillegg til at pedofile onkel Knut kan være en av barnets 10 nærmeste både i bloggfamilien og hos Kari. Antall av følgerne er problematisk her. Jeg velger å høre på de myndighetene som faktisk jobber med det har å si om det og velger den påpasselige veien hva gjelder barnebilder og internett. Det er neppe feil å anta at Politiet, Kripos og de som jobbet i Dark Room vet mer om risikoene forbunnet med dette enn det jeg vet. 

Umoralsk å pålegge et barn å tjene til livsopphold? Kan ikke annet enn å le av slike utsagn. Jeg tror du blander sammen med barnearbeid? Altså, der hvor stakkars små barn ARBEIDER/SLAVER ved å sy klærne du har på deg nå feks. Barn som kanskje blir mishandlet for å tvinge de til å gjøre ting barn ikke vil. Livsopphold? Du vet at disse bloggerne mest sannsynligvis har mer enn nok av penger og at det meste av pengene gir de muligheten til hva andre ikke nødvendigvis har råd til? Og, de bildene som ligger ut av barna ser ikke anderledes ut enn de i mine album i allefall, hvordan kan du tro at de føler de tjener til livets opphold? 

Nei dette syns jeg blir for dumt, tenk litt større. Det finnes faktisk barn som _blir_ misbrukt, barn som slaver, barn som har det vondt. Fokuser på å gi de et bedre liv enn å hjelpe de som mest sannsynligvis ikke trenger eller vil trenge deres "hjelp". 

Når det er sagt, hvordan tror dere disse bloggbarna kan bli påvirket av all drittkastingen om deres foreldre? Er det noe dere syns er viktig å fokusere på? For det kan hende at det blir overskriftene om 10-15 år, hva skal dere da si? 

Og med dere, mener jeg generelt her inne, dere som føler dere truffet

[Inocybe]

25 minutter siden, Onbothsides skrev:

Umoralsk å pålegge et barn å tjene til livsopphold? Kan ikke annet enn å le av slike utsagn. Jeg tror du blander sammen med barnearbeid? Altså, der hvor stakkars små barn ARBEIDER/SLAVER ved å sy klærne du har på deg nå feks. Barn som kanskje blir mishandlet for å tvinge de til å gjøre ting barn ikke vil. Livsopphold? Du vet at disse bloggerne mest sannsynligvis har mer enn nok av penger og at det meste av pengene gir de muligheten til hva andre ikke nødvendigvis har råd til? Og, de bildene som ligger ut av barna ser ikke anderledes ut enn de i mine album i allefall, hvordan kan du tro at de føler de tjener til livets opphold? 

Nei dette syns jeg blir for dumt, tenk litt større. Det finnes faktisk barn som _blir_ misbrukt, barn som slaver, barn som har det vondt. Fokuser på å gi de et bedre liv enn å hjelpe de som mest sannsynligvis ikke trenger eller vil trenge deres "hjelp". 

Når det er sagt, hvordan tror dere disse bloggbarna kan bli påvirket av all drittkastingen om deres foreldre? Er det noe dere syns er viktig å fokusere på? For det kan hende at det blir overskriftene om 10-15 år, hva skal dere da si? 

Og med dere, mener jeg generelt her inne, dere som føler dere truffet

Bloggbarna utfører oppgaver som gir inntjening til familien. Hvordan er det ikke å tjene til familiens livsopphold = barnearbeid (med vestlige modifikasjoner). Det barna gjør går på bekostning av barnas rettigheter (se innlegg over med sitater fra jurist Sara Eline Grønvold med fler). Hvordan er det ikke å utnytte barna? Mange av bloggbarna er ennå for små til å forstå betydningen av det de gjør, men at de ennå ikke er kapable til å forstå gjør det da ikke mere ok. Å beskytte dem som ikke kan stå opp for seg selv (også mot sine egne foreldre) er noe av det som kjennetegner et sivilisert samfunn.

Det at bloggerne mest sannsynlig har mer enn nok penger til å kunne leve greit helt uten å utnytte barna sine gjør det enda mer uetisk å gjøre det. 

At det er barn som har det værre andre steder ugyldiggjør heller ikke kritikken mot bloggforeldrene. Det er ikke umulig å bry seg om barn som blir utnyttet i Norge samtidig som man bryr seg om barn som blir utnyttet ute i verden. At de som bryr seg om bloggbarnas rettigheter ikke bryr seg om andre barn er ren spekulasjon fra din side 

[Ulzzang]

4 timer siden, Onbothsides skrev:

En av grunnen til at det virker som om dette handler om misunnelse er at nesten alle som roper om privatliv, pedofile og alvorlige følger for disse barna - til syvende og sist bruker ordene "barna som inntektskilde" i sammenhengen. Dermed slår det ihjel alle argumentene deres med at dette er skadelig for barna på alle plan. Hvorfor blander dere inntekt inn i debatten da? Dere kan ikke si at det er fordi foreldrene utelukkende bruker barna for å tjene penger på de, på bekostning av deres trygghet, for det er både spekulativt og i tilfelle uinteressant i sammenheng om de kan re ens tørre fare for pedofile enn andre barn. Noe det ikke fins grunnlag for å påstå.

Så! Hvorfor er det forskjell på om en blogger legger ut bilde av sitt barn på bloggen og du om dere Kari og Ola legger det ut på en privat Facebook? Jo, fordi en pedofil _mer_ sannsynlig er noen DU kjenner som er på din Facebook, bor i ditt nabolag, er i slekt med deg, har en direkte reaksjon til barnet! 

At myndighetene ikke har foretatt seg noe dramatisk skyldes nok ene og alene at de også ser på dette som et mindre alvorlig problem enn det fåtallet som står frem og mener motsatt. 

Konklusjonen må bli at hvis ikke en mammablogger kan legge ut et bilde av barnet sitt så kan ikke du, kongen, naboen eller bestemor. Man vet ikke hvilket bilde den pedofile ser og utnytter så faren kan ikke være potensielt større av det ene eller andre bildet. 

Som feks meg. Jeg har ikke et eneste bilde av barnet mitt på verken blog eller Facebook. Jeg fisker ikke etter likes med bilder av barnet mitt. Jeg er uendelig stolt av ham og mener at han er den peneste ungen som jeg har sett, så kunne glatt ha delt 1000 bilder daglig for å vise hvor flink baby-maker jeg er, men det handler ikke om MEG. Han er et helt separat menneske fra meg, og jeg kan ikke bruke det pene lille trynet hans for å få oppmerksomheten selv. Han klarer jo ikke lese meldingene fra tante Kari som sier at han er en "Søt lillemann", disse meldingene er for meg, for at jeg skal føle meg bedre og få skryt. Derfor mener jeg at det er galt. 

[Gjest Onbothsides]

2 minutter siden, Ulzzang skrev:

Som feks meg. Jeg har ikke et eneste bilde av barnet mitt på verken blog eller Facebook. Jeg fisker ikke etter likes med bilder av barnet mitt. Jeg er uendelig stolt av ham og mener at han er den peneste ungen som jeg har sett, så kunne glatt ha delt 1000 bilder daglig for å vise hvor flink baby-maker jeg er, men det handler ikke om MEG. Han er et helt separat menneske fra meg, og jeg kan ikke bruke det pene lille trynet hans for å få oppmerksomheten selv. Han klarer jo ikke lese meldingene fra tante Kari som sier at han er en "Søt lillemann", disse meldingene er for meg, for at jeg skal føle meg bedre og få skryt. Derfor mener jeg at det er galt. 

Jeg har et fåtall bilder på Facebook osv av barna, som kun venner ser. Nei ingen av de bryr seg i det hele tatt om kommentarer, ei heller jeg, men det handler om minnebygging. Før hadde vi album vi bladde i. Nå ligger de der, når jeg er død kan de slette hva de vil men er sikker på de vil beholde de som gode minner. 

Jeg lærer barna at vi er sammen om ting, de er en del av meg, vi er ett. De elsker å se på bildene av seg, og de blir opplært til hvilke bilder man sletter hvis de ikke er egnet for noen å se. Her gjør vi det ikke vanskeligere enn det trenger å være. 

[Ulzzang]

6 minutter siden, Onbothsides skrev:

Jeg har et fåtall bilder på Facebook osv av barna, som kun venner ser. Nei ingen av de bryr seg i det hele tatt om kommentarer, ei heller jeg, men det handler om minnebygging. Før hadde vi album vi bladde i. Nå ligger de der, når jeg er død kan de slette hva de vil men er sikker på de vil beholde de som gode minner. 

Jeg lærer barna at vi er sammen om ting, de er en del av meg, vi er ett. De elsker å se på bildene av seg, og de blir opplært til hvilke bilder man sletter hvis de ikke er egnet for noen å se. Her gjør vi det ikke vanskeligere enn det trenger å være. 

Barnet mitt er også en del av meg, men jeg eier han ikke, og han trenger ikke å være på min facebook-side selv om "han er en del av meg" Han er ikke meg. Derfor er det i mine øyne galt at jeg laster opp bilder av han der. Også fordi han ikke kan bestemme selv om han vil være der.

Jeg har printet mange bilder på elitefoto

[Saftisen]

Jeg liker ikke at de legger ut så mange bilder av barna. Disse bildene kan enkelt tas, redigeres og settes inn i overgrepshistorier (bilde-historier) og deles. Var jo akkurat en artikkel om hvordan pedofile stjal bilder av barn fra venners og familiers sosiale medier og delte de til andre. Altså viste frem hvem de fantaserte om. Da trenger ikke barna å være nakne eller i seksuelle settinger i det hele tatt. De som driver på slik holder det hemmelig, så det er umulig å si hvem som kan drive på sånn. En god familievenn, en slektning osv. 

Jeg tenker derfor føre var. Lag heller et gammeldags fotoalbum hjemme også kan de som er på besøk få se i det og barna kan få dem når de blir større og har da masse fine bilde-minner. 

Endret 3. mars 2017 av Saftisen

[KikiEco]

Jeg støtter alle som mener at bilder av barn på nett kan havne hos pedofile, men samtidig syntes jeg det er viktig å påpeke at bilder av barn på nett også kan havne i hendene på andre grupper med andre motiver enn seksuelle.

Jeg er ganske involvert i reenactment og hver sommer drar mange jeg kjenner på vikingtreff og historietreff over hele Europa. Mange av vennene mine har blogg, de tar gjerne barna sine med seg på ulike events og resultatet etter en lang sommer på veien er gjerne hundrevis av bilder av voksne og barn som utfolder seg i historiske klær.

Og det skjer så og si hver sommer at noen oppdager at bilder fra bloggen deres har blitt stjålet av høyreekstreme, nazister, grupper som vil "bevare Europa hvit" osv.

Dette er helt uskyldige bilder, men likevel utrolig kjipt for både barn og voksne. Forskjellene er at de voksne burde ha nettvett nok til å se risikoen. 

 

[JackIost]

2 timer siden, Ulzzang skrev:

Som feks meg. Jeg har ikke et eneste bilde av barnet mitt på verken blog eller Facebook. Jeg fisker ikke etter likes med bilder av barnet mitt. Jeg er uendelig stolt av ham og mener at han er den peneste ungen som jeg har sett, så kunne glatt ha delt 1000 bilder daglig for å vise hvor flink baby-maker jeg er, men det handler ikke om MEG. Han er et helt separat menneske fra meg, og jeg kan ikke bruke det pene lille trynet hans for å få oppmerksomheten selv. Han klarer jo ikke lese meldingene fra tante Kari som sier at han er en "Søt lillemann", disse meldingene er for meg, for at jeg skal føle meg bedre og få skryt. Derfor mener jeg at det er galt. 

Du må selvsagt få gjøre som du selv vil og så kan andre gjøre det de vil. Så lenge ingen lover brytes

[JackIost]

5 timer siden, Onbothsides skrev:

Umoralsk å pålegge et barn å tjene til livsopphold? Kan ikke annet enn å le av slike utsagn. Jeg tror du blander sammen med barnearbeid? Altså, der hvor stakkars små barn ARBEIDER/SLAVER ved å sy klærne du har på deg nå feks. Barn som kanskje blir mishandlet for å tvinge de til å gjøre ting barn ikke vil. Livsopphold? Du vet at disse bloggerne mest sannsynligvis har mer enn nok av penger og at det meste av pengene gir de muligheten til hva andre ikke nødvendigvis har råd til? Og, de bildene som ligger ut av barna ser ikke anderledes ut enn de i mine album i allefall, hvordan kan du tro at de føler de tjener til livets opphold? 

Nei dette syns jeg blir for dumt, tenk litt større. Det finnes faktisk barn som _blir_ misbrukt, barn som slaver, barn som har det vondt. Fokuser på å gi de et bedre liv enn å hjelpe de som mest sannsynligvis ikke trenger eller vil trenge deres "hjelp". 

Når det er sagt, hvordan tror dere disse bloggbarna kan bli påvirket av all drittkastingen om deres foreldre? Er det noe dere syns er viktig å fokusere på? For det kan hende at det blir overskriftene om 10-15 år, hva skal dere da si? 

Og med dere, mener jeg generelt her inne, dere som føler dere truffet

Helt enig, spesielt i det siste om at den eneste skaden de kan ta, er den som kommer av all drittslengingen som blant annet personer her inne står for

[JackIost]

5 timer siden, KodakPorta skrev:

"Til skamme" er nettopp litt av poenget. Hvis barn ikke får dekket følelsesmessige behov og/eller blir objektivert (psykologisk eller kroppslig/ et middel for voksne sine behov)  så kan de utvikle skambaserte lidelser som avhengighet, spiseforstyrrelser og personlighetsforrstyrrelser. 

Fordi moren blogger så er barna ekstra utsatt for lidelser som avhengighet, spise- eller personlighetsforstyrrelse? Ren spekulasjon uten noe statistisk signifikant grunnlag

[Miranda16]

Denne professoren understøtter teorien om toppliste mammabloggerne, just sayin. 

http://www.dagbladet.no/kultur/de-med-hoy-utdanning-legger-ut-faerre-bilder-av-barna-pa-sosiale-medier---er-mer-reflekterte/60385512

[Ulzzang]

32 minutter siden, JackIost skrev:

Du må selvsagt få gjøre som du selv vil og så kan andre gjøre det de vil. Så lenge ingen lover brytes

Det jeg gjør er jo selvsagt med tanke på hva som er best for barnet. 

[Gjest KodakPorta]

3 minutter siden, JackIost skrev:

Fordi moren blogger så er barna ekstra utsatt for lidelser som avhengighet, spise- eller personlighetsforstyrrelse? Ren spekulasjon uten noe statistisk signifikant grunnlag

Det handler ikke om bloggingen i seg selv og konsekvensene må ikke bli slik, men sjansene for at barn som blir brukt (ubevisst) for å presentere et vakkert familieportrett kan få problemer senere er store. Avhengighet kan være så mangt. Det trenger ikke handle om alkoholmisbruk eller spilling. Avhengighet av anerkjennelse, aksept og oppmerksomhet som er så stor at det går utover forholdet til andre og seg selv er et eksempel. Poenget er hvilken rolle barna har og hvorvidt deres emosjonelle behov blir ivaretatt.

"Always put a smile on that pretty little face."

[Hattifnatten]

Skulle tro, ut i fra hva enkelte her skriver, at det verste i hele verden er å forsvare barn som får livene sine brettet ut til gud og hvermann. Det er tydeligvis så fryktelig viktig å beskytte bloggerne for enhver pris, og forsøke å stoppe folk i å diskutere og belyse barnas rettigheter. 

Vi er noen fryktelige mennesker!

Endret 3. mars 2017 av Hattifnatten

[Gjest orfeus]

30 minutter siden, Hattifnatten skrev:

Skulle tro, ut i fra hva enkelte her skriver, at det verste i hele verden er å forsvare barn som får livene sine brettet ut til gud og hvermann. Det er tydeligvis så fryktelig viktig å beskytte bloggerne for enhver pris, og forsøke å stoppe folk i å diskutere og belyse barnas rettigheter. 

Vi er noen fryktelige mennesker!

👏👏👏

[Marimba]

Til og med når f.eks kjendisbarn blir forsøkt skjermet, så kan de synes det er veldig vanskelig å være datteren/sønnen til ******. Synes dette intervjuet med Sara Skorgan Teigen er veldig sterkt, og dette var jo tross alt før de sosiale mediene virkelig inntok oss http://www.aftenposten.no/norge/Sara-Skorgan-Teigen-visste-ikke-hvor-hun-ville-her-i-verden---helt-til-hun-fant-et-lite_-rodt-kamera-69843b.html. 

Da synes jeg det er litt paradoksalt at andre "kjendiser" igjen bretter ut om livene sine og barna sine, og faktisk skyver barna foran seg for å øke sin egen kjendisstatus. Spesielt med tanke på at vi enda ikke vet helt nok om hvordan denne eksponeringen er med på å påvirke barna videre i livet. Men jeg kan tenke meg at i dagens samfunn med et økt press på barn og unge (aldri før har det vært flere barn som blir alvorlig syke som følge av stress!  http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oppvekst/stadig-flere-unge-legges-inn-med-stress-sykdommer/a/23821635/ ) så må det være vanskelig å vokse opp i en illusjon av at alt er perfekt, slik bloggere ofte forsøker å vise.

Barn har rett til et personvern og et privatliv, uansett hvem som er mor og far. Jeg synes de som er voksne i situasjonen har et ansvar her, enten man er superstjerne, bloggkjendis eller bare en vanlig mamma, for å verne sine barns privatliv, enten det er snakk om store medieoppslag, en blogg eller en facebookvegg. 

[Miranda16]

34 minutter siden, Marimba skrev:

Til og med når f.eks kjendisbarn blir forsøkt skjermet, så kan de synes det er veldig vanskelig å være datteren/sønnen til ******. Synes dette intervjuet med Sara Skorgan Teigen er veldig sterkt, og dette var jo tross alt før de sosiale mediene virkelig inntok oss http://www.aftenposten.no/norge/Sara-Skorgan-Teigen-visste-ikke-hvor-hun-ville-her-i-verden---helt-til-hun-fant-et-lite_-rodt-kamera-69843b.html. 

Da synes jeg det er litt paradoksalt at andre "kjendiser" igjen bretter ut om livene sine og barna sine, og faktisk skyver barna foran seg for å øke sin egen kjendisstatus. Spesielt med tanke på at vi enda ikke vet helt nok om hvordan denne eksponeringen er med på å påvirke barna videre i livet. Men jeg kan tenke meg at i dagens samfunn med et økt press på barn og unge (aldri før har det vært flere barn som blir alvorlig syke som følge av stress!  http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oppvekst/stadig-flere-unge-legges-inn-med-stress-sykdommer/a/23821635/ ) så må det være vanskelig å vokse opp i en illusjon av at alt er perfekt, slik bloggere ofte forsøker å vise.

Barn har rett til et personvern og et privatliv, uansett hvem som er mor og far. Jeg synes de som er voksne i situasjonen har et ansvar her, enten man er superstjerne, bloggkjendis eller bare en vanlig mamma, for å verne sine barns privatliv, enten det er snakk om store medieoppslag, en blogg eller en facebookvegg. 

I Norge mener jeg trenden for "kjendiser" å eksponere barna har snudd. Svært mange publiserer sjelden bilder og om de fotograferer, viser de sjeldent barnets ansikt.

Anita Skorgan har fått kull nummer to og mange et det ikke engang

[Marimba]

1 minutt siden, Miranda16 skrev:

I Norge mener jeg trenden for "kjendiser" å eksponere barna har snudd. Svært mange publiserer sjelden bilder og om de fotograferer, viser de sjeldent barnets ansikt.

Anita Skorgan har fått kull nummer to og mange et det ikke engang

Det er jo kjempebra  

[Gjest Onbothsides]

35 minutter siden, Marimba skrev:

Til og med når f.eks kjendisbarn blir forsøkt skjermet, så kan de synes det er veldig vanskelig å være datteren/sønnen til ******. Synes dette intervjuet med Sara Skorgan Teigen er veldig sterkt, og dette var jo tross alt før de sosiale mediene virkelig inntok oss http://www.aftenposten.no/norge/Sara-Skorgan-Teigen-visste-ikke-hvor-hun-ville-her-i-verden---helt-til-hun-fant-et-lite_-rodt-kamera-69843b.html. 

Da synes jeg det er litt paradoksalt at andre "kjendiser" igjen bretter ut om livene sine og barna sine, og faktisk skyver barna foran seg for å øke sin egen kjendisstatus. Spesielt med tanke på at vi enda ikke vet helt nok om hvordan denne eksponeringen er med på å påvirke barna videre i livet. Men jeg kan tenke meg at i dagens samfunn med et økt press på barn og unge (aldri før har det vært flere barn som blir alvorlig syke som følge av stress!  http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oppvekst/stadig-flere-unge-legges-inn-med-stress-sykdommer/a/23821635/ ) så må det være vanskelig å vokse opp i en illusjon av at alt er perfekt, slik bloggere ofte forsøker å vise.

Barn har rett til et personvern og et privatliv, uansett hvem som er mor og far. Jeg synes de som er voksne i situasjonen har et ansvar her, enten man er superstjerne, bloggkjendis eller bare en vanlig mamma, for å verne sine barns privatliv, enten det er snakk om store medieoppslag, en blogg eller en facebookvegg. 

Lille-Teigen ble jo skjermet og det økte folks nysgjerrighet/innblanding. 

Hvis det var en bloggstand i Oslo Spektrum hvor alle bloggerne stod med familien/barna ville jo selvsagt de fleste stå utenfor boden til Skavlan og de andre som ikke lar folk se barna, fordi det er de vi (kanskje ubevisst) er mest interessert i å se.  De andre barna har vi sett. 

Men dette endrer ikke poenget med diskusjonen, det trengs bare en pedofil og bare et bilde. Hvorfor dere tror bloggbarna kommer til å bli utnyttet av en pedofil foran et annet barn den pedofile finner det vet ikke jeg. 

[Marimba]

1 minutt siden, Onbothsides skrev:

Lille-Teigen ble jo skjermet og det økte folks nysgjerrighet/innblanding. 

Hvis det var en bloggstand i Oslo Spektrum hvor alle bloggerne stod med familien/barna ville jo selvsagt de fleste stå utenfor boden til Skavlan og de andre som ikke lar folk se barna, fordi det er de vi (kanskje ubevisst) er mest interessert i å se.  De andre barna har vi sett. 

Men dette endrer ikke poenget med diskusjonen, det trengs bare en pedofil og bare et bilde. Hvorfor dere tror bloggbarna kommer til å bli utnyttet av en pedofil foran et annet barn den pedofile finner det vet ikke jeg. 

Isåfall har jeg misforstått diskusjonen. Jeg tenker at det med eventuelle pedofile kun er en liten del av bekymringen med å i stor grad eksponere barna, og der skjønner jeg argumentene til de som mener at bloggbarn kanskje ikke har større sjans for å bli utnyttet, og jeg skjønner argumentene til de som mener at bloggerbarna kanskje har sjans for å bli utnyttet.  Personlig heller jeg nok mest mot det siste, rett og slett pga omfanget. 

Jeg har hele tiden tekt at dette med eksponering av barn i f.eks. mammablogger handler om noe mye mer enn evt. pedofile, (som jo er en viktig del av det, men det er ikke hele bildet). Det handler om barnas rett til privatliv, men kanskje jeg har beveget meg inn i feil diskusjonstråd for det?