Opptøyer i Stockholm en krigssone

[Mari Y]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt forbyr han slike som CNN adgang. Sjefen for CNN har selv sagt at han skal motarbeid Trump så mye han greier, og det vises veldig godt i reportasjene til CNN som trekker alt ut av sammenhenger, direkte lyver om det som blir sagt og meningen bak det, samt bedriver stor formidling at "fake news". Skjønner han veldig godt jeg og du får nok se at hvis de skjerper seg og begynner med faktisk reportasje igjen fremfor bare drittslenging så får de komme tilbake inn, men det tviler jeg på at de er interessert i.
 

Nei, han har faktisk vist seg å være en meget dugelig president som faktisk handler fremfor bare å prate. Ikke spiller han russisk rullet med europesik sikkerhet heller, så det er lett å vite hvor du henter feilinformasjonen din fra.

Anonymkode: eaf42...6fd

Ha ha drittslenging 

CNN, du Kødder nå? 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Mari Y skrev:

Alle nyheter fra CNN er åpenbart 'fake news' og VG likeså. Det er der jeg henter informasjonen fra😉

Vel, hvis du sier det så, men jeg synes du da har et ganske skrudd syn på verden.

3 timer siden, Mari Y skrev:

Ehh.. Takk for at du nettopp innrømmer selv at du tar feil 

Om det var et dumt forsøk på å drite meg ut, kom du ikke akkurat veldig langt 

Selv takk for et horribelt forsøk på å avfeie posten min med å svare med noe som ikke gir mening kun fordi du ikke har noe vetugt svar, men det er ofte slik folk gjør når de går tom for argumenter

Anonymkode: eaf42...6fd

[Mari Y]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vel, hvis du sier det så, men jeg synes du da har et ganske skrudd syn på verden.

Selv takk for et horribelt forsøk på å avfeie posten min med å svare med noe som ikke gir mening kun fordi du ikke har noe vetugt svar, men det er ofte slik folk gjør når de går tom for argumenter

Anonymkode: eaf42...6fd

Gikk nok ikke tom for argumenter, men stiller gjerne opp for meg selv om jeg må☺. 

 

Skrudd og skrudd. Det er ikke fake 'bare' fordi det kommer fra CNN

[I Grosny]

På 26. februar 2017 den 4.31, Skallmann skrev:

Så USA skal være den nye integreringen? Ja, fortell meg alt om det. Er San Berdino først?

Mye integrering skjer på arbeidsplasser, og når folk blir nødt til å jobbe i stedet for å få stønader så blir de mer integrert og bygger opp sosialt nettverk på jobben.

Endret 1. mars 2017 av I Grosny

[I Grosny]

8 timer siden, Mari Y skrev:

Alle nyheter fra CNN er åpenbart 'fake news' og VG likeså. Det er der jeg henter informasjonen fra😉

Dessverre er VG stappfull av fake news.  Les gjennom alt valgstoffet fra USA og du ser at avisa ikke er nøytral. Resultatet taler for seg selv. Amerikanerene  var delt ca 50-50 mellom Trump og Hillary (og amerikanerne er ikke dumme). Ergo burde pressedekningen vært noenlunde balansert i forhold, og burde kritisert begge parter ca 50-50. Det var ikke 50-50. Ikke 60-40 heller. Ikke en gang 80 -20, men nærmere 99-1. Det kan man kalle så drøy slagside at  noe grunnleggende må være feil og skjeivt i pressen.  En av  forklaringene  på dette er at de oligarkene som eier mest i pressen , som f.eks. Georg Soros, var på laget til Hillary. Jeg tror også at Hillarygjengen har kontroll på Reuters, som er en dominerende nyhetsformidler.

Det ser ut som VG og norsk presse generelt er kontrollert av Hillarys bakmenn på en eller annen måte. Det kan være noe så enkelt som tillit og sosiale relasjoner. Det kan være tilgang på billig eller gratis pressemateriell. Det kan være redaktører eller journalister som er hjernevasket. Jeg vet ikke hvordan de gjør det, men resultatene er helt tydelige på at ett vellykket propagandaprogram har hatt enorm effekt. Faktisk ca. like stor effekt som Stalin og Goebbels sine pressekontrolllprogramer når man måler i grad av ensretting.

Endret 26. februar 2017 av I Grosny

[Mari Y]

4 timer siden, I Grosny skrev:

Dessverre er VG stappfull av fake news.  Les gjennom alt valgstoffet fra USA og du ser at avisa ikke er nøytral. Resultatet taler for seg selv. Amerikanerene  var delt ca 50-50 mellom Trump og Hillary (og amerikanerne er ikke dumme). Ergo burde pressedekningen vært noenlunde balansert i forhold, og burde kritisert begge parter ca 50-50. Det var ikke 50-50. Ikke 60-40 heller. Ikke en gang 80 -20, men nærmere 99-1. Det kan man kalle så drøy slagside at  noe grunnleggende må være feil og skjeivt i pressen.  En av  forklaringene  på dette er at de oligarkene som eier mest i pressen , som f.eks. Georg Soros, var på laget til Hillary. Jeg tror også at Hillarygjengen har kontroll på Reuters, som er en dominerende nyhetsformidler.

Det ser ut som VG og norsk presse generelt er kontrollert av Hillarys bakmenn på en eller annen måte. Det kan være noe så enkelt som tillit og sosiale relasjoner. Det kan være tilgang på billig eller gratis pressemateriell. Det kan være redaktører eller journalister som er hjernevasket. Jeg vet ikke hvordan de gjør det, men resultatene er helt tydelige på at ett vellykket propagandaprogram har hatt enorm effekt. Faktisk ca. like stor effekt som Stalin og Goebbels sine pressekontrolllprogramer når man måler i grad av ensretting.

Nei, jeg har aldri hørt om noen regler som tilsier at man må være objektiv på bakgrunn av antallet stemmer. Det jeg på en annen side har erfaring med er at ingen media- kanal er 100% objektiv. Det er likevel heller ikke medias jobb å fremstille Trump på den måten hans tilhengere vil at han skal fremstilles på. 

Tja. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Mari Y skrev:

Nei, jeg har aldri hørt om noen regler som tilsier at man må være objektiv på bakgrunn av antallet stemmer. Det jeg på en annen side har erfaring med er at ingen media- kanal er 100% objektiv. Det er likevel heller ikke medias jobb å fremstille Trump på den måten hans tilhengere vil at han skal fremstilles på. 

Tja. 

Det er ingen som sier man må være objektiv. Og nei det finnes ingen 100% objektive medie-kanaler.

Men hvis media virkelig var en refleksjon på folket og deres meninger så ville nyhetsbildet vært mer rundt 50/50.

Anonymkode: 5ea99...92a

[I Grosny]

8 timer siden, Mari Y skrev:

Nei, jeg har aldri hørt om noen regler som tilsier at man må være objektiv på bakgrunn av antallet stemmer. Det jeg på en annen side har erfaring med er at ingen media- kanal er 100% objektiv. Det er likevel heller ikke medias jobb å fremstille Trump på den måten hans tilhengere vil at han skal fremstilles på. 

Tja. 

Det er medias jobb å være kritisk til begge kandidater. De har kjørt på med alt de kan finne om Trump, og tilbakeholdt alt det skumle om Hillary. Min referanse til antall stemmer er en slags virkerlighetsforankring. I virkerligheten, slik amerikanerene ser det, så er det like mye å utsette på begge kandidater. Dette kom ikke pressen i nærheten av.

Personlig mener jeg at Trump er ille men Hillary mye verre. Hillary hadde ett hovedansvar for å presse frem USA krigføring (f.eks. i Libya) med hundretusener av drepte. Trump hadde ikke fått noen drept. Iallfall ikke før han ble president.

Det som er litt ironisk er at Trump ble monsterforklart FØR han ble president, mens Obama fikk fredsprisen FØR han kom skikkelig i gang med sitt presidentvirke, som er noe av det blodigste verden har sett noensinne.

Hvorfor? Skjev pressedekning? Fordi Obamas og Hillarys bakmenn kontrollerer media?

 

[Mari Y]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen som sier man må være objektiv. Og nei det finnes ingen 100% objektive medie-kanaler.

Men hvis media virkelig var en refleksjon på folket og deres meninger så ville nyhetsbildet vært mer rundt 50/50.

Anonymkode: 5ea99...92a

Det er ikke folkets meninger de skal legge vekt på. Han ER ikke nødvendigvis en bra president, fordi folket mener det. Dessuten diskuterer jeg dette jevnlig med folk som bor i USA. Det er mange som er misfornøyde med Trump. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, Mari Y skrev:

Det er ikke folkets meninger de skal legge vekt på. Han ER ikke nødvendigvis en bra president, fordi folket mener det. Dessuten diskuterer jeg dette jevnlig med folk som bor i USA. Det er mange som er misfornøyde med Trump. 

Nei, de trenger ikke legge vekt på folkets meninger, men de skal heller ikke lege vekt på sine egne (noe de gjør i høyeste grad). Han ER ikke nødvendigvis en dårlig president, fordi folket mener det. Og det er mange som er fornøyde med han.

Anonymkode: eaf42...6fd

[Mari Y]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, de trenger ikke legge vekt på folkets meninger, men de skal heller ikke lege vekt på sine egne (noe de gjør i høyeste grad). Han ER ikke nødvendigvis en dårlig president, fordi folket mener det. Og det er mange som er fornøyde med han.

Anonymkode: eaf42...6fd

Hvor har du det fra at de legger vekt på sine egne meninger? Jeg har sålangt aldri sett noe bevis på dette i deres egne nyhets-innlegg? Og mitt inntrykk er heller at mange idoliserer Trump så overmåtelig at når media gir presidenten kritikk for sine standpunkter og handlinger(og vi har da pressefrihet i den Vestlige verden?), tåles det nord og ned. Er det fordi at CNN, ja til og med hans egne meningsfeller, kommer med kritikk som ikke tåler dagens lys? Til og med Bill O'Reilly kritiserte jo Donald Trump. 

Og fortsatt mange som IKKE er det,utifra det jeg leser på kommentarfeltet til CNN

[I Grosny]

20 timer siden, Mari Y skrev:

 Og mitt inntrykk er heller at mange idoliserer Trump så overmåtelig at når media gir presidenten kritikk for sine standpunkter og handlinger(og vi har da pressefrihet i den Vestlige verden?), tåles det nord og ned. Er det fordi at CNN, ja til og med hans egne meningsfeller, kommer med kritikk som ikke tåler dagens lys? Til og med Bill O'Reilly kritiserte jo Donald Trump. 

Og fortsatt mange som IKKE er det,utifra det jeg leser på kommentarfeltet til CNN

Her er en grei kommentar om pressens propaganda/skjevdekning. I stedet for direkte løgn så handler det mer om redigering. Hva som skal sies og hva som skal forties.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Medienes-dekning-av-Trump-minner-om-propaganda-Goebbels-spoker-i-Akersgata--Helge-Luras-615669b.html

[Mari Y]

6 timer siden, I Grosny skrev:

Her er en grei kommentar om pressens propaganda/skjevdekning. I stedet for direkte løgn så handler det mer om redigering. Hva som skal sies og hva som skal forties.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Medienes-dekning-av-Trump-minner-om-propaganda-Goebbels-spoker-i-Akersgata--Helge-Luras-615669b.html

Ingenting av det som kommer frem her er noe nytt. Det som er kritikkverdig, i motsetning til hva artikkelen vinkler det til, var ikke at Trump var nazi- sympatisør, men at han ikke tok offisielt avstand fra støtten fra ny- nazistiske grupper i tillegg til at han hadde hindret en jødisk person fra å stille spørsmål ang antallet hat- angrep mot jødiske synagoger og gravplasser som har vært i media i det siste. Da spiller det egentlig fint liten rolle hvor sterk tilhenger av Israel han er, eller at han har jødiske slektninger. 

[I Grosny]

3 minutter siden, Mari Y skrev:

Ingenting av det som kommer frem her er noe nytt. Det som er kritikkverdig, i motsetning til hva artikkelen vinkler det til, var ikke at Trump var nazi- sympatisør, men at han ikke tok offisielt avstand fra støtten fra ny- nazistiske grupper i tillegg til at han hadde hindret en jødisk person fra å stille spørsmål ang antallet hat- angrep mot jødiske synagoger og gravplasser som har vært i media i det siste. Da spiller det egentlig fint liten rolle hvor sterk tilhenger av Israel han er, eller at han har jødiske slektninger. 

Ensretting av pressen, og pressen som propagandamaskin er ikke veldig nytt, men jeg er gammel nok til å huske når pressen omtalte seg selv som den fjerde statsmakt. Vaktbikkja. Noe seriøst. Vi kjenner som sagt pressens rolle hos Goebbels og Stalin, og at pressen fungerer som rent maktverktøy er ingen bombe. Det som er nytt er at det er så tydelig, og at  norsk og vestlig presse framstår mere lik Stalinpressen en noensinne. Vårt demokrati er truet, og utviklingen mot diktatur aksellererer. Til og med ytringsfriheten angripes. Pressen hadde monopol på masseinformasjon, og deres dominans trues nå av bloggere og facebook-brukere. Pressen og myndigheter gjør grep for å hindre at sannheten og informasjon kommer ut av kontroll.

Angående Trump så har han vært utsatt for en utrolig samkjørt propagandastorm som ingen Amerikansk presidentkandidat har vært i nærheten av. Hver minste lille feil, hvert minste dumme ord , blir brukt for alt det er verdt. jeg sier ikke at trump ikke bør kritiseres, men denne massive kampanjen bekymrer meg. Det lukter konspirasjon med regimeskifte som mål, via destabilisering og voldelige demonstrasjoner.

Pressen har i nyere tid vært ett utrolig viktig stridsverktøy. Propaganda. Bombingen av Libya og angrepene på Syria hadde ikke vært mulig uten pressens propaganda-arbeid.  Bombingen av Serbia likeså. 

Angående Trump sin nazigreie. Man tar han for uforstandige ord, mens når Ukraina ble tatt av ett delnazistisk kuppregime var det ingen klager fra vestlig presse. Når mer enn hundre mennesker ble slaktet i fagforeningshuset i Odessa var det påfallende lite reaksjon fra vestlig presse. Heller ingen klager på manglende etterforskning av ugjerningene. Pressen skriver om det noen maktsentra ønsker, og de fortier det de skal fortie. 

 

 

[Mari Y]

23 minutter siden, I Grosny skrev:

Ensretting av pressen, og pressen som propagandamaskin er ikke veldig nytt, men jeg er gammel nok til å huske når pressen omtalte seg selv som den fjerde statsmakt. Vaktbikkja. Noe seriøst. Vi kjenner som sagt pressens rolle hos Goebbels og Stalin, og at pressen fungerer som rent maktverktøy er ingen bombe. Det som er nytt er at det er så tydelig, og at  norsk og vestlig presse framstår mere lik Stalinpressen en noensinne. Vårt demokrati er truet, og utviklingen mot diktatur aksellererer. Til og med ytringsfriheten angripes. Pressen hadde monopol på masseinformasjon, og deres dominans trues nå av bloggere og facebook-brukere. Pressen og myndigheter gjør grep for å hindre at sannheten og informasjon kommer ut av kontroll.

Angående Trump så har han vært utsatt for en utrolig samkjørt propagandastorm som ingen Amerikansk presidentkandidat har vært i nærheten av. Hver minste lille feil, hvert minste dumme ord , blir brukt for alt det er verdt. jeg sier ikke at trump ikke bør kritiseres, men denne massive kampanjen bekymrer meg. Det lukter konspirasjon med regimeskifte som mål, via destabilisering og voldelige demonstrasjoner.

Pressen har i nyere tid vært ett utrolig viktig stridsverktøy. Propaganda. Bombingen av Libya og angrepene på Syria hadde ikke vært mulig uten pressens propaganda-arbeid.  Bombingen av Serbia likeså. 

Angående Trump sin nazigreie. Man tar han for uforstandige ord, mens når Ukraina ble tatt av ett delnazistisk kuppregime var det ingen klager fra vestlig presse. Når mer enn hundre mennesker ble slaktet i fagforeningshuset i Odessa var det påfallende lite reaksjon fra vestlig presse. Heller ingen klager på manglende etterforskning av ugjerningene. Pressen skriver om det noen maktsentra ønsker, og de fortier det de skal fortie. 

 

 

Dette er uansett før. 

Det kan godt være at media av og til feil- informerer, men det er forskjell på dette, og å drive propaganda. Til og med Fox News- reportere som O'Reilly kritiserte ham åpenlyst for forbudet mot innreise. Media har også presse-frihet, blir det ikke da ganske søkt å nekte dem retten til å dekke Det Hvite Hus? 

Nå kan man heller ikke skrive om alt som skjer rundt omkring? Jeg er overbevist om at i den verden vi lever i, vil det være vanskelig å kunne dekke alle hendelser som finner sted. I USAs tilfelle snakker vi om en president som leder en stormakt, tror det er mer eller mindre derfor det har så enorm interesse. 

[I Grosny]

3 minutter siden, Mari Y skrev:

Dette er uansett før. 

Det kan godt være at media av og til feil- informerer, men det er forskjell på dette, og å drive propaganda. Til og med Fox News- reportere som O'Reilly kritiserte ham åpenlyst for forbudet mot innreise. Media har også presse-frihet, blir det ikke da ganske søkt å nekte dem retten til å dekke Det Hvite Hus? 

Nå kan man heller ikke skrive om alt som skjer rundt omkring? Jeg er overbevist om at i den verden vi lever i, vil det være vanskelig å kunne dekke alle hendelser som finner sted. I USAs tilfelle snakker vi om en president som leder en stormakt, tror det er mer eller mindre derfor det har så enorm interesse. 

Hvorfor ble Obama så oppskrytt at han fikk fredsprisen før han kom igang , mens Trump fikk mer kritikk før han ble president enn Hillary og Obama fikk for de tusener som ble drept i deres krigskampanjer?  Ser du ikke skjevheten?  Ser du ikke hvordan pressen systematisk angriper bestemte mål? Presse  glefser etter en uhøflig gubbe  som ikke har gjort stort verre ting enn litt tafsing, mens de lar veltalende mektige massemordere som er sponset av pressens eiere gå uten kritikk.

Trump har blitt såpass systematisk motarbeidet at han reagerer. Han vet hva han selv har gjort og sagt, og vet hvor mye av dette som er ren løgn. Han er rett og slett irritert. Hvorfor skal han slippe inn systematiske løgnere, som motarbeider han til hvite hus?

[Apis]

12 timer siden, I Grosny skrev:

Hvorfor ble Obama så oppskrytt at han fikk fredsprisen før han kom igang , mens Trump fikk mer kritikk før han ble president enn Hillary og Obama fikk for de tusener som ble drept i deres krigskampanjer?  Ser du ikke skjevheten?  Ser du ikke hvordan pressen systematisk angriper bestemte mål? Presse  glefser etter en uhøflig gubbe  som ikke har gjort stort verre ting enn litt tafsing, mens de lar veltalende mektige massemordere som er sponset av pressens eiere gå uten kritikk.

Trump har blitt såpass systematisk motarbeidet at han reagerer. Han vet hva han selv har gjort og sagt, og vet hvor mye av dette som er ren løgn. Han er rett og slett irritert. Hvorfor skal han slippe inn systematiske løgnere, som motarbeider han til hvite hus?

Mulig pressen har blitt mer ensrettet en før, vi to tilhører vel ca samme generasjon og jeg husker at vi lærte på skolen at avisene sympatiserte med de forskjellige politiske partiene og at vi slik sett ikke kunne finne nøytral informasjon, men måtte lese flere aviser, bla Aftenposten ble nevnt som en konservativ avis, men nå er det vel stort sett Schibsted som eier det som er av aviser i Norge og slik sett er det ikke lenger så stor forskjell politisk,