Anne Brith

[Gjest Asti]

30 minutter siden, Newroz skrev:

Det er vel også litt det samme som Freia-reklamen mange bloggere slang seg på? Så fort annonsøren "avsløres" vil automatisk deres navn bli knyttet til de foregående innleggene. 

Jeg ser heller ikke problemet med å faktisk merke disse innleggene. Om hun skriver "reklame" på disse innleggene (for det er jo reklame for en ikke-nevnt bedrift) - hvilken skade vil det utgjøre? Sånn utover at leserne forstår at også disse innleggene er en del av en reklame-kampanje så klart. 

Som FT sier: "er du i tvil om du skal merke, så merk"

Bra hun tok kontakt med FT, men syns både hun kunne tatt kontakt med en gang tvilen oppstod, og merket om hun var i tvil - bedre å fjerne merking hvis det ikke er nødvendig, enn å la være å merke i det hele tatt. 

Jeg skulle akkurat legge til informasjon om den Freia-reklamen. Der var det blogginnlegg kun med en klokke, og så var det stille i noen dager. Det viste seg at det blogginnlegget skulle ha vært merket, og det ble også ettermerket. 

At annonsør blir avslørt er ingen god grunn til at reklame ikke skal merkes. Det er annonsøren sitt problem, men jeg forstår at det ødelegger for "oppbygging" av nysgjerrigheten de ønsker i forkant. 

Enig med deg. Når hun nå er i tvil, så bør hun merke frem til det er avklart. 

Endret 20. februar 2018 av Asti

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, monkey business skrev:

Hvis det alltid skal gå klart frem hvem det reklameres for, i følge henne, da må hun vel enten skrive "reklame for..." eller droppe disse innleggene helt til hun får lov til å si hvem som står bak. 

Men da skulle vel den berømte klokken CBE la ut også vært merket ikke bare med "reklame", men "reklame for Freia"? 

Det stemmer vel at det alltid skal fremgå klart hvem man reklamerer for. Når det kommer til Freia-reklamen mener jeg de kunne skrevet "reklame for Freia" og fortsatt skapt en viss spenning hos leserne, for leserne ville ikke forstått sammenhengen med klokka og reklamen for Freia, og heller ikke at det liksom var en "time out" som var noe Freia ville symboliseres med. 

Samme gjelder vel litt her: Selv om leserne får vite hvem det reklameres for, og at det er reklame, kan man fortsatt lage en viss spenning - det er jo en overraskelse hva disse alenemødrene faktisk får feks? 

 

[Gjest Asti]

3 minutter siden, monkey business skrev:

Hvis det alltid skal gå klart frem hvem det reklameres for, i følge henne, da må hun vel enten skrive "reklame for..." eller droppe disse innleggene helt til hun får lov til å si hvem som står bak. 

Men da skulle vel den berømte klokken CBE la ut også vært merket ikke bare med "reklame", men "reklame for Freia"? 

Stemmer. Klokken skulle ha vært merket med reklame for Freia. Navnet på annonsør skal alltid stå i annonsen ifølge Forbrukertilsynet. 

[Gjest Asti]

8 minutter siden, Newroz skrev:

...

Bra hun tok kontakt med FT, men syns både hun kunne tatt kontakt med en gang tvilen oppstod, og merket om hun var i tvil - bedre å fjerne merking hvis det ikke er nødvendig, enn å la være å merke i det hele tatt. 

Jeg mistenker at Anne Brith ikke hadde tenkt så langt før hun leste dette her inne: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1086950-anne-brith/?page=249&tab=comments#comment-21165873 .   

 

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, Asti skrev:

Jeg mistenker at Anne Brith ikke hadde tenkt så langt før hun leste dette her inne: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1086950-anne-brith/?page=249&tab=comments#comment-21165873 .   

 

Hehe, alltid gode råd å få på KG - også for bloggere

[Gjest pelikanen]

Sitter dere å klikker på bloggen,bare for å få vite hva hun skal gjøre for disse mødrene?

 

[monkey business]

Har bare lest her i tråden, jeg. 

[Gjest Asti]

4 minutter siden, pelikanen skrev:

Sitter dere å klikker på bloggen,bare for å få vite hva hun skal gjøre for disse mødrene?

Jeg var innom for å sjekke om hun hadde skrevet blogginnlegget vedr. tanker rundt det å legge igjen spor på internett som hun lovet den 15.02.18 - http://forum.kvinneguiden.no/topic/1086950-anne-brith/?page=254&tab=comments#comment-21182317 . Jeg er veldig nysgjerrig på hva Anne Brith har å si om den saken. Det var enda ikke kommet, men jeg la isteden merke til at hun nå har begynt å tenke over om alle disse innleggene om alenemødrene skulle ha vært merket - https://imgur.com/a/Lny9A . 

 

[Gjest pelikanen]

Hun snakker om at tre alenemødre skal få et nytt liv (lest her) Hun er usikker på om hun skal merke osv. 

Hun gir av sin godhet, er snill osv. Gjesp...

Om det er noen hun skal samarbeide med, så er det ikke pga hun er så f. snill eller hennes godhet. Det vil være andre som står for det, betaler for det. Til disse alenemødrene og henne selv  

Da kan hun stryke setningen om at hun gjør noe for andre pga hun er så snill. 

Hadde hun virkelig vært som hun selv vil fremstå,hadde hun ikke skrevet om det, og brukt sine egne midler.

Jeg reagerer også på at hun bruker ordet alenemødre som om det skulle være noe stakkarslig.  Er du alenemor,  så er du en resurs i dagens samfunn.  Det hadde vært noe om annonsørene som "leier" henne hadde gjort dagen, eller et nytt liv til minstepensjonister, som må velge mellom mat,medisin og behandling. Eller de som må på fattighuset for å skaffe mat til ungene,  for pga systemet har falt mellom to stoler.  For meg er dette innmari kleint.

[Gjest Loffeliten]

1 time siden, Asti skrev:

Jeg mistenker at Anne Brith ikke hadde tenkt så langt før hun leste dette her inne: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1086950-anne-brith/?page=249&tab=comments#comment-21165873 .   

 

Vi får håpe hun tar til seg noen av de mange andre gode rådene hun har fått her i tråden også, da.  

[LilleSnupp]

Men om hun merker kan hun ikke skrive disse kan-ikke-fortelle-innleggene mer. Så hun vetnok at de burde merkes. Detfor, ferdig snakka.

[Gjest orfeus]

Selvsagt vet hun at det skal merkes, hun er jo ikke nybegynner. Det hun gjør er å la være akkurat lenge nok for å kunne kjøre saken, og så fingere uvitenhet ved å spørre FT når «kampanjen» er så og si over. Hun er altså veldig naiv når det gjelder å legge ut uheldige bilder av egne barn, men viser ganske bra sluhet når det gjelder omgåelse av loven. 

[Skogspike]

6 minutter siden, orfeus skrev:

Selvsagt vet hun at det skal merkes, hun er jo ikke nybegynner. Det hun gjør er å la være akkurat lenge nok for å kunne kjøre saken, og så fingere uvitenhet ved å spørre FT når «kampanjen» er så og si over. Hun er altså veldig naiv når det gjelder å legge ut uheldige bilder av egne barn, men viser ganske bra sluhet når det gjelder omgåelse av loven. 

Nettopp! 

[Gjest CecilieX]

1 time siden, pelikanen skrev:

Hun snakker om at tre alenemødre skal få et nytt liv (lest her) Hun er usikker på om hun skal merke osv. 

Hun gir av sin godhet, er snill osv. Gjesp...

Om det er noen hun skal samarbeide med, så er det ikke pga hun er så f. snill eller hennes godhet. Det vil være andre som står for det, betaler for det. Til disse alenemødrene og henne selv  

Da kan hun stryke setningen om at hun gjør noe for andre pga hun er så snill. 

Hadde hun virkelig vært som hun selv vil fremstå,hadde hun ikke skrevet om det, og brukt sine egne midler.

Jeg reagerer også på at hun bruker ordet alenemødre som om det skulle være noe stakkarslig.  Er du alenemor,  så er du en resurs i dagens samfunn.  Det hadde vært noe om annonsørene som "leier" henne hadde gjort dagen, eller et nytt liv til minstepensjonister, som må velge mellom mat,medisin og behandling. Eller de som må på fattighuset for å skaffe mat til ungene,  for pga systemet har falt mellom to stoler.  For meg er dette innmari kleint.

Hun har vært veldig påpasselig med å understreke sin status som alenemor siden hun begynte å blogge, og det er ikke få ganger jeg har tenkt at det omtrent fremstilles som om hun er martyr. Det finnes knapt et hverdagsinnlegg hvor hun ikke gjentar at hun er alenemor til fire barn og alt det krever av henne. Litt sånn offeraktig i grunnen.

[Dompapp]

Det er visst  måten hun blogger på,  skrive halvferdig historie uten mening . Å la være å følge opp med resten av historien .Folk blir jo lei av sånne bloggere .Men det blir kanskje mye penger i kassa på den måten...

[Mammabamma]

Om en ser på skilsmissestatistikken og antall samlivsbrudd så er det helt vanlig å være aleneforelder i korte eller lange perioder.

[Prinsesse788]

Men nå er jo ikke hun aleneforelder lenger 

[decker]

KvIfor kan ho ikkje hjelpa ein familie som treng det, om dei er ein eller to foreldre så er lite pengar lite pengar. Med å gjenta «aleinemor» tusen gonger pussar ho glorien, no skal verkeleg dei svakaste i samfunnet få hjelp, dei berykta aleinemødrene! Men newsflash AB, den der «aleinemor»-greia (stigmatiseringa) er utdatert sånn samfunnet er i dag. Fleire og fleire velg delt omsorg, og skilsmisse/samlivsbrot er i alle sosioøkonomiske grupper. Og ja, klart det kan vera tøft, men enslig forsørgar er ikkje einsbetydane med fattig. Det var jo Carl I Hagen som i 1989 kom med det famøse utsagnet at aleinemødre hadde seg sjølv å takka når del kom i den situasjonen på grunn av sin uansvarlege livsstil, og det var vel med på å forma stereotypen. Sjølv har eg aldri likt begrepet, eineforsørgar er til dømes eit betre uttrykk, dei aller fleste har ein medforelder sjølv om ein ikkje bur saman, ein er ikkje aleine som forelder for det. 

Endret 20. februar 2018 av mordi
småplukk

[Gjest orfeus]

Det er jo ikke ekte nestekjærlighet, bare reklamestunt forkledd som nestekjærlighet. Det hadde vært interessant å vite hvor mye AB selv tjener på dette, sammenlignet med hvor mye som skal gis bort til «de tre heldige».

[Pæddan]

3 minutter siden, orfeus skrev:

Det er jo ikke ekte nestekjærlighet, bare reklamestunt forkledd som nestekjærlighet. Det hadde vært interessant å vite hvor mye AB selv tjener på dette, sammenlignet med hvor mye som skal gis bort til «de tre heldige».

Du skjønner vel at hun får matvarer tilbake og VIPS enda billigere matbudsjett. Maten er da gratis og kan hentes frem fra fryser, skap og bod. Orker ikke mer av den patetiske damen der!