Hvorfor skal menn betale for kvinner på date?

[WubWub]

24 minutter siden, aicelain skrev:

Jeg har heller ikke sagt at kvinner trenger å være tjener på hjemmefronten? jeg sier at min oppfatning er at de fleste par spanderer på HVERANDRE. Slik som meg og min samboer. Det er ikke noe galt i det.

 

Nå handler tråden her om den amerikaniserte tradisjonen og tanken om at kvinner er underlegne menn - og derfor må menn betale for damen fordi hun ikke har evnen til å betale for seg selv.

Ifølge amerikanske undersøkelser så viser det seg også at 90% av de menn som betaler for dates også FORVENTER sex i retur.

De kjøper seg altså sex. Og dette støtter du? 

[WubWub]

3 minutter siden, Olaug Olsen skrev:

Her viser du til amerikanske blogger. Tror du at de sosiale og kulturelle forholdene i Norge, er helt lik som i Statene? Jeg mener vi har kommet lengre enn dette her. Men i forhold til disse menneskene som går på byen, dater og slikt, høres det ut som de har utviklet et ganske stereotypt og mystisk menneskesyn. "menn", "kvinner" og "one-night-stands". Det er en egen kultur blant de som driver dating og sjekking, og dette er ikke nødvendigvis representativt for resten av landets befolkning. Vi er mange som gjerne ville spandert på de flotte, unge mennene, men vi har ikke tid, siden vi gjerne har barn som skal legges om kveldene. Vennligst ikke generaliser oss! Jeg tror du kan ha rett i at de damene som går mye på byen, er en spesiell sort, at de drømmer litt, og at de kanskje har blitt amerikanisert. Vi som er våken om dagen, er kanskje annerledes enn dette.

Jo, alle mine kilder er amerikanske. Der sitter kjønnsroller og fordommer dypt. Der tror de at kvinner er underlegne menn.

Når jeg opprettet tråden her så hadde jeg ingen tanke om at disse kjønnsfiendtlige tankene var delt her til lands - men det viser seg faktisk i tråden her at kvinner faktisk er ute etter penger og ikke mennesket de treffer.

Når jeg leste en undersøkelse fra USA hvor kvinner hevdet at menn som ikke betalte deres regninger var "gjerrigknarker" og ikke "ekte menn" så lo jeg godt. Men damer i tråden her har vist at de deler dette synet.

De skal få gratis måltider og penger utelukkende fordi de er født med XX-kromosom.

[Olaug Olsen]

3 minutter siden, WubWub skrev:

Jo, alle mine kilder er amerikanske. Der sitter kjønnsroller og fordommer dypt. Der tror de at kvinner er underlegne menn.

Når jeg opprettet tråden her så hadde jeg ingen tanke om at disse kjønnsfiendtlige tankene var delt her til lands - men det viser seg faktisk i tråden her at kvinner faktisk er ute etter penger og ikke mennesket de treffer.

Når jeg leste en undersøkelse fra USA hvor kvinner hevdet at menn som ikke betalte deres regninger var "gjerrigknarker" og ikke "ekte menn" så lo jeg godt. Men damer i tråden her har vist at de deler dette synet.

De skal få gratis måltider og penger utelukkende fordi de er født med XX-kromosom.

Det blir litt feil å si "kvinner". Det høres ut som du generaliserer.  Noen kvinner er altså ute i kjønnsmarkedet, fordi de ønsker å bli forsørget av en mann. Dette er en gammeldags type kvinner. Andre kvinner har kanskje andre tanker om disse tingene, og da bør man gå andre steder enn på byen eller "på date" for å treffe dem. Hvor de finnes, vet jeg ikke, men jeg vil tro at det eksisterer arenaer i samfunnet, hvor man kan treffe på "den moderne kvinnen."

[WubWub]

34 minutter siden, Olaug Olsen skrev:

Her viser du til amerikanske blogger. Tror du at de sosiale og kulturelle forholdene i Norge, er helt lik som i Statene? Jeg mener vi har kommet lengre enn dette her. Men i forhold til disse menneskene som går på byen, dater og slikt, høres det ut som de har utviklet et ganske stereotypt og mystisk menneskesyn. "menn", "kvinner" og "one-night-stands". Det er en egen kultur blant de som driver dating og sjekking, og dette er ikke nødvendigvis representativt for resten av landets befolkning. Vi er mange som gjerne ville spandert på de flotte, unge mennene, men vi har ikke tid, siden vi gjerne har barn som skal legges om kveldene. Vennligst ikke generaliser oss! Jeg tror du kan ha rett i at de damene som går mye på byen, er en spesiell sort, at de drømmer litt, og at de kanskje har blitt amerikanisert. Vi som er våken om dagen, er kanskje annerledes enn dette.

Jeg trodde ikke at kjønnsrollene hvor det var tradisjon på at kvinner skal særbehandles eksisterte her til lands - men jeg tok åpenbart feil ifølge tråden her og svarene som ruller inn fra kvinner som ønsker at mannen skal ta deres regning utelukkende fordi han er mann og hun er kvinne. Kanskje likestilling er naturstridig? 

Om jeg tok feil - ja da tok jeg feil. Jeg er mann nok til å innrømme det. Men som sagt trodde jeg ikke at vi i verdens mest likestilte land tenkte at kvinner må forsørges som om de var barn. 

Endret 22. januar 2017 av WubWub

[Maleficenta]

3 minutter siden, WubWub skrev:

Jeg trodde ikke at kjønnsrollene hvor det var tradisjon på at kvinner skal særbehandles eksisterte her til lands - men jeg tok åpenbart feil ifølge tråden her og svarene som ruller inn fra kvinner som ønsker at mannen skal ta deres regning utelukkende fordi han er mann og hun er kvinne. Kanskje likestilling er naturstridig? 

Om jeg tok feil - ja da tok jeg feil. Jeg er mann nok til å innrømme det. Men som sagt trodde jeg ikke at vi i verdens mest likestilte land tenkte at kvinner må forsørges som om de var barn. 

Er jo kun snakk om den aller første daten.

[WubWub]

Akkurat nå, Maleficenta skrev:

Er jo kun snakk om den aller første daten.

Jeg har vært på over 50 dates og jeg var alltid den som ble invitert ut. Betalte da for faen for min egen mat, jeg er da ingen snylter og jeg ville ikke hatt samvittighet til å la noen andre betale i dyre dommer for meg. Hvor blir det av moralen hos kvinner?

Det var mange av disse damene som så en automatikk i at jeg skulle også betale for deres måltid fordi jeg er mann. 

Til tross for at det var de som inviterte meg ut. Det er jo helt absurd!

[WubWub]

Det er kanskje mange som tenker at jeg er en gjerrigknark siden jeg ikke vil betale middagen til et fremmed menneske.

Men realiteten er slik at et familiemedlem overnattet hos meg annenhver uke i 10 år og jeg betalte alt av mat og utgifter for h*n.Til tross for at jeg er uføre så spurte jeg aldri foreldrene h*ns om økonomisk komposisjon til tross for at de hadde over 1 million i inntekt per person. 

Jeg sender også dyre gaver til alle mine venner hver jul og bursdag. Har også tatt med venninder til syden hvor jeg betalt fra A til Å. 

Men at jeg skal betale mat for ei kvinne utelukkende fordi jeg er mann? Dette er diskriminering som jeg ikke vil være med på. Jeg kan betale for maten din om vi er i et forhold og vi har en samordnet økonomi som er 50/50.

[Olaug Olsen]

4 minutter siden, WubWub skrev:

Jeg trodde ikke at kjønnsrollene hvor det var tradisjon på at kvinner skal særbehandles eksisterte her til lands - men jeg tok åpenbart feil ifølge tråden her og svarene som ruller inn fra kvinner som ønsker at mannen skal ta deres regning utelukkende fordi han er mann og hun er kvinne. Kanskje likestilling er naturstridig? 

Om jeg tok feil - ja da tok jeg feil. Jeg er mann nok til å innrømme det. Men som sagt trodde jeg ikke at vi i verdens mest likestilte land tenkte at kvinner må forsørges som om de var barn. 

Naturen er ikke rettferdig i forhold til disse problemstillingene, siden kvinnene alltid må ta kostnadene ved å bære fram barn, mens mannen ofte kan velge om han vil ta disse kostnadene, eller vandre videre.

[Maleficenta]

6 minutter siden, WubWub skrev:

Jeg har vært på over 50 dates og jeg var alltid den som ble invitert ut. Betalte da for faen for min egen mat, jeg er da ingen snylter og jeg ville ikke hatt samvittighet til å la noen andre betale i dyre dommer for meg. Hvor blir det av moralen hos kvinner?

Det var mange av disse damene som så en automatikk i at jeg skulle også betale for deres måltid fordi jeg er mann. 

Til tross for at det var de som inviterte meg ut. Det er jo helt absurd!

Snylter? Jeg betaler for egen mat på 1 date for å bevvisst vise at jeg ikke er interessert. Dette var da dater der mannen insisterte på å betale fordi de håpa på noe og jeg sa nei. Men er jeg interessert og mannen selv ØNSKER å betale. Så sier ikke jeg nei.

[WubWub]

1 minutt siden, Maleficenta skrev:

Snylter? Jeg betaler for egen mat på 1 date for å bevvisst vise at jeg ikke er interessert. Dette var da dater der mannen insisterte på å betale fordi de håpa på noe og jeg sa nei. Men er jeg interessert og mannen selv ØNSKER å betale. Så sier ikke jeg nei.

Her ser vi at kvinner bruker penger som et middel ja. Takk for at du illustrerer mitt poeng.

Når jeg er på date så er jeg mer opptatt av mennesket og ikke lommeboken eller hva hun betaler for meg. 

Endret 22. januar 2017 av WubWub

[Maleficenta]

Akkurat nå, WubWub skrev:

Her ser vi at kvinner bruker penger som et middel ja. Takk for at du illustrerer mitt poeng 

Det var han som VILLE betale. HAN ble fornærma fordi jeg ville betale selv. Så det var HAN som ville bruke penger som et middel

[WubWub]

3 minutter siden, Olaug Olsen skrev:

Naturen er ikke rettferdig i forhold til disse problemstillingene, siden kvinnene alltid må ta kostnadene ved å bære fram barn, mens mannen ofte kan velge om han vil ta disse kostnadene, eller vandre videre.

Verden er ikke rettferdig. Men sterke kvinner har kjempet for likestilling og de gamle kvinneundertrykkende holdningene eksisterer ikke lenger pga dette. Dessverre er det ingen menn som har kjempet tilsvarende imot undertrykkende mannlige kjønnsroller som fremdeles eksisterer - som sagt ; grufs fra fortiden.

Det finnes i dagens Norge faktisk ingen legitime grunner til at en mann må betale kvinnens regninger. I gamle dager så betale menn for kvinner fordi de ikke hadde anledning til å jobbe - i retur for maten de fikk av mannen så måtte de yte i husmorrollen og de måtte også stille opp seksuelt. 

Hvorfor er det greit at denne tradisjonen hvor kvinnen blir sett ned på fremdeles eksisterer i et land hvor kvinner skal være selvstendige?

[AnonymBruker]

På 1/20/2017 den 23.44, WubWub skrev:

Selv tenker jeg dette er en tradisjon som hører til en svunnen tid med fastlåste nedverdigende kjønnsroller - en tid hvor kvinner var økonomisk avhengig av menn om de ønsket seg mat i magen. 

Dette fenomenet kalles "bread winner" - den mannen som hadde råd til å fø på damen og de fremtidige barna fikk seg kone. Ei kone som var lenket til kjøkkenet i husmor rollen. Han betalte maten - hennes oppgave var å ha maten klar når mannen kom hjem fra jobb. 

I vesten idag er det ikke lenger slik at kvinner er økonomisk avhengig av en mann. De kan skape seg en selvstendig økonomi om de jobber for det. Det er heller ikke lenger kvinnes oppgave å ha middagen varm og klar til mannen. 

Allikevel så viser det seg ifølge studier at 70% av alle kvinner dumper en mann som ikke betaler for deres middag som de har inntatt på restaurant date med anklager om at han er en "gjerrigknark".

Jeg har lest om problemstillingen her på diverse feminist blogger og jeg kan komme med to argumenter fra kvinnenes side :

Feminist 1 : A man that dont pay for the woman is no real man.
Jeg svarte : Does that mean that you think a woman that dont have the dinner ready for the man when he returns from work is no real woman?

Feminist 2 : Kvinner! Det er biologiske grunner til at det er riktig at en mann skal betale for oss. Vi kan takke våre forfedre for dette. Vi har alltid blitt forsørget så det ligger i våre gener.

Meg : Det har også alltid vært slik at kvinner utelukkende har hatt husmor rollen i retur for å bli forsørget. Betyr det at feministenes holdning om likeverd strider imot biologiske og genetiske prinsipper? Ifølge ditt argument så er det nettopp dette du mener. For det har alltid vært slik at kvinner har hatt husmor rollen. Ligger det i kvinners gener å være økonomisk avhengig av menn tenker du? Bør vi bevege oss ifra dagens moderne prinsipper om likestilling og tilbake til kjønnsrollene fra gammelt av?

For meg virker hele problemstillingen veldig merkelig. Jeg ville aldri latt et annet menneske betale for min middag. Det ville vært for meg ekstremt nedverdigende. Om jeg ikke har råd til å dra på  restaurant så informerer jeg heller om det fremfor å dra dit som en parasitt å leve på andres penger. 

Når jeg drar på restaurant så havner regningen for maten og drikken jeg har inntatt på rundt 600 kr - da kvinner ikke spiser like mye som meg så kan vi anta at deres del vil være rundt 400kr. Regningen for meg
vil da være 1000kr for 1 times date. Det er den samme summen som eskorte piker tar i timen for deres selskap. 
 

Jeg kjenner en mann som alltid ønsker å spandere på kvinnen. Selv om hun tjener bra med penger selv og selv om hun sier "nei, det er ikke riktig at du skal betale så mye, la meg få betale nå".

Mannen sier: "jeg har det bare i meg. Jeg klarer ikke å la en kvinne betale".

Jeg synes denne mannen har noe ridderaktig og galant ved seg. 

Anonymkode: ae308...47d

[Maleficenta]

1 minutt siden, WubWub skrev:

Verden er ikke rettferdig. Men sterke kvinner har kjempet for likestilling og de gamle kvinneundertrykkende holdningene eksisterer ikke lenger pga dette. Dessverre er det ingen menn som har kjempet tilsvarende imot undertrykkende mannlige kjønnsroller som fremdeles eksisterer - som sagt ; grufs fra fortiden.

Det finnes i dagens Norge faktisk ingen legitime grunner til at en mann må betale kvinnens regninger. I gamle dager så betale menn for kvinner fordi de ikke hadde anledning til å jobbe - i retur for maten de fikk av mannen så måtte de yte i husmorrollen og de måtte også stille opp seksuelt. 

Hvorfor er det greit at denne tradisjonen hvor kvinnen blir sett ned på fremdeles eksisterer i et land hvor kvinner skal være selvstendige?

Tro meg. Menn flest blir fortsatt skremt av sterke kvinner. 

[WubWub]

3 minutter siden, Maleficenta skrev:

Det var han som VILLE betale. HAN ble fornærma fordi jeg ville betale selv. Så det var HAN som ville bruke penger som et middel

Hadde ei kvinne krevd og forlanget at hun betalte for min middag så ville jeg følt meg så krenket og nedverdiget at jeg ville sagt at kontakten var opphørt. Jeg betaler for meg selv - jeg ville nektet satt meg i en gjeldsposisjon hvor hun kunne utøvd økonomisk dominans over meg.

[Olaug Olsen]

1 minutt siden, WubWub skrev:

Verden er ikke rettferdig. Men sterke kvinner har kjempet for likestilling og de gamle kvinneundertrykkende holdningene eksisterer ikke lenger pga dette. Dessverre er det ingen menn som har kjempet tilsvarende imot undertrykkende mannlige kjønnsroller som fremdeles eksisterer - som sagt ; grufs fra fortiden.

Det finnes i dagens Norge faktisk ingen legitime grunner til at en mann må betale kvinnens regninger. I gamle dager så betale menn for kvinner fordi de ikke hadde anledning til å jobbe - i retur for maten de fikk av mannen så måtte de yte i husmorrollen og de måtte også stille opp seksuelt. 

Hvorfor er det greit at denne tradisjonen hvor kvinnen blir sett ned på fremdeles eksisterer i et land hvor kvinner skal være selvstendige?

Mange av de kvinnene som dater, er ikke ute etter et selvstendig liv. De vil ha en machomann som kan stille opp, og som kan forsørge dem. De bruker tung makeup og andre artefakter som skal vise femininitet. Kvinnene er altså på mange måter skyld i sin egen undertrykking. Mange av dem ønsker ikke å være sterke. 

[Maleficenta]

1 minutt siden, WubWub skrev:

Hadde ei kvinne krevd og forlanget at hun betalte for min middag så ville jeg følt meg så krenket og nedverdiget at jeg ville sagt at kontakten var opphørt. Jeg betaler for meg selv - jeg ville nektet satt meg i en gjeldsposisjon hvor hun kunne utøvd økonomisk dominans over meg.

Ja det var det jeg gjorde. Betalte for meg selv og kontakten fra meg videre opphørte

[WubWub]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kjenner en mann som alltid ønsker å spandere på kvinnen. Selv om hun tjener bra med penger selv og selv om hun sier "nei, det er ikke riktig at du skal betale så mye, la meg få betale nå".

Mannen sier: "jeg har det bare i meg. Jeg klarer ikke å la en kvinne betale".

Jeg synes denne mannen har noe ridderaktig og galant ved seg. 

Anonymkode: ae308...47d

ja helt til du ser at baktanken hans er å knulle vedkommende i retur for pengene han har investert. som sagt; amerikanske studier viser at 90% av de menn som betaler kvinners regning FORVENTER fitte i retur.

dette er det jeg kaller prostitusjon 

[Maleficenta]

Akkurat nå, WubWub skrev:

ja helt til du ser at baktanken hans er å knulle vedkommende i retur for pengene han har investert. som sagt; amerikanske studier viser at 90% av de menn som betaler kvinners regning FORVENTER fitte i retur.

dette er det jeg kaller prostitusjon 

Det er jo ikke kvinnens feil at han forventer det. Han kan jo ikke forlange fitte i retur eller tvinge dama til å ha sex med han selv om han spanderte mat... Det ville jo vært voldtekt

[WubWub]

4 minutter siden, Maleficenta skrev:

Det er jo ikke kvinnens feil at han forventer det. Han kan jo ikke forlange fitte i retur eller tvinge dama til å ha sex med han selv om han spanderte mat... Det ville jo vært voldtekt

tror du virkelig at en mann vil bruke 500-1000kr på deg uten en tanke om å få fitte i retur?

når han øser rundt seg med penger for å vinne din gunst så handler dette om utøvelse av makt og dominans. du setter deg i en gjeldsposisjon og han har gjort deg underlegen han. 

når en mann betaler for deg så er ikke deres relasjon jevnbyrdig. du er bokstavelig talt under han på rangstigen. 

Endret 22. januar 2017 av WubWub