Caroline Berg Eriksen

[Lana01]

Hvorfor skulle det være familien til en annen blogger?

Jeg kjenner igjen moren hennes, og bildene er funnet på samme åpne server som de andre redigerte bildene som er lagt ut.

Hvordan havnet bildet på åpent nett? Hvis det er så at folk går inn på servere og henter opp bilder og offentliggjør dem er det rimelig drøyt og ikke minst uetisk.

[9na]

Ble de ikke funnet samtidig med alle de andre redigerte bildene og kommentarfeltjukset, da?

[LilleSnupp]

Hvordan havnet bildet på åpent nett? Hvis det er så at folk går inn på servere og henter opp bilder og offentliggjør dem er det rimelig drøyt og ikke minst uetisk.

Slik jeg har forstått det, så går det ikke ant nå å gå inn på serveren deres å finne bilder. Dette er med stor sannsynlighet gjort ifm redigeringsskandalen.

Jeg er enig med deg at det ikke er rett å publisere ikke-publiserte bilder (da tenker jeg ikke på orginalbildene ifm redigeringsskandalen). Å publisere de redigerte bildene av henne og mannen ifm redigeringsskandalen ser jeg på som noe riktig.

Endret 5. mars 2015 av LilleSnupp

[siebaeo]

Er det sånn at noen har hacket seg inn på serveren deres for å hente ut (bl a upubliserte) bilder...? I så fall; er ikke det tyveri..?

[LilleSnupp]

Er det sånn at noen har hacket seg inn på serveren deres for å hente ut (bl a upubliserte) bilder...? I så fall; er ikke det tyveri..?

Teknisk sett er det jo allerede gjort med at alle orginalene er publisert. De var jo upublisert.

Nå mener jeg at det ikke er mulig å gå inn på serveren mer.

Hackere klarer det sikkert om de ønsker det.. og PT-Åge da.

Tilføyelse: Bildene lå på en åpen server som alle kunne gå inn på.

Endret 5. mars 2015 av LilleSnupp

[Gjest Hold the door]

Er det sånn at noen har hacket seg inn på serveren deres for å hente ut (bl a upubliserte) bilder...? I så fall; er ikke det tyveri..?

Originalbildet ser ut til å være slettet, sånn som de fleste bildene de slettet da dette ble avslørt i jula. Det redigerte bildet ligger fortsatt åpent for hvem som helst til å se. Disse er funnet på samme tid og på samme måte som alle de andre bildene folk og media har skrevet om tidligere. Ingen har hacket.

[Bloggleseren]

dette er en ikke-sak som ble parkert for flere sider siden. Det er ingen som sier det har vært publisert noe sted.

Det redigerte bildet av foreldrene er publisert på bloggen - noen visningsnamn har linket til det blogginnlegget et par sider lenger bak rett over her. Så det er ikke annerledes i sak enn noen av de andre redigerte bildene som har vært vist frem. Det redigerte bildet er publisert av Eriksens, og så ligger lå det et tilsvarende, uredigert bilde på serveren med et litt annet filnavn.

Det ligger for øvrig fortsatt flere slike gamle "bildepar" tilgjengelig for dem som gidder å lete, og systemet er veldig lett å finne ut av, iallfall slik hun gjordet det før. Hvis det redigerte bildet heter for eksempel "IMG-365-1", så heter det uredigerte originalbildet "IMG-365", altså uten ettallet til slutt.

Jeg tror ikke dette kvalifiserer som hacking, da bildene ligger åpent tilgjengelig på nett bare man skriver inn riktig nettadresse. Det er ikke nødvendig å tilegne seg hennes passord eller noe sånt. Har de som har funnet ut av dette god tid? Ja, det har de, men ulovlig er det neppe.

Figgen, eller hva du nå heter, det er ingen som rister på rumpa. Det er en gif, altså to bilder som ligger i samme fil og veksler mellom å vises. Siden det er skjer ganske hurtig, er det mulig det ser ut for deg som de rister på rumpa, men det er altså ikke det det som foregår. Det du oppfatter som at rumpene flytter seg, er nettopp bilderedigeringen, hvor deler av rumpa er skåret vekk på det ene bildet.

Endret 5. mars 2015 av Bloggleseren

[LilleSnupp]

Det redigerte bildet av foreldrene er publisert på bloggen - noen visningsnamn har linket til det blogginnlegget et par sider lenger bak rett over her. Så det er ikke annerledes i sak enn noen av de andre redigerte bildene som har vært vist frem. Det redigerte bildet er publisert av Eriksens, og så ligger det et tilsvarende, uredigert bilde på serveren med et litt annet filnavn.

Det ligger for øvrig fortsatt flere slike gamle "bildepar" tilgjengelig for dem som gidder å lete, og systemet er veldig lett å finne ut av, iallfall slik hun gjordet det før. Hvis det redigerte bildet heter for eksempel "IMG-365-1", så heter det uredigerte originalbildet "IMG-365", altså uten ettallet til slutt.

Jeg tror ikke dette kvalifiserer som hacking, da bildene ligger åpent tilgjengelig på nett bare man skriver inn riktig nettadresse. Det er ikke nødvendig å tilegne seg hennes passord eller noe sånt. Har de som har funnet ut av dette god tid? Ja, det har de, men ulovlig er det neppe.

Figgen, eller hva du nå heter, det er ingen som rister på rumpa. Det er en gif, altså to bilder som ligger i samme fil og veksler mellom å vises. Siden det er skjer ganske hurtig, er det mulig det ser ut for deg som de rister på rumpa, men det er altså ikke det det som foregår. Det du oppfatter som at rumpene flytter seg, er nettopp bilderedigeringen, hvor deler av rumpa er skåret vekk på det ene bildet.

Nei, linken viser ikke til at bildet er publisert. Bare at de lå inne på serveren.

[Nora Nordbo]

Lagt på nett = publisert.

[Lana01]

Lagt på nett = publisert.

Det er en vesentlig forskjell om bildet er offentliggjort tidligere eller ikke. Folk flest går ikke inn på private servere for å se på bilder, det er for spesielt interesserte. Når bilder ligger ute på twitter, og andre steder på det offentlige nettet kan hvem som helst se det.

[Gjest Gjesp]

Lagt på nett = publisert.

Bildene er ikke publisert offentlig og det er faktisk en vesentlig forskjell.

[mamsi]

Hei igjen :-) Jeg tenkte bare jeg ville si, til de som tror det er veldig mye arbeid bak å finne det "bakenfor" bloggen - hvis man kan litt, så er det ikke det. Mange vil nå høyreklikke og få opp beskjed om at innholdet er beskyttet. Mange tenker da bare "ok" - og klikker videre. Men det eneste man trenger å gjøre, er å trykke F12. Da kan man få mye informasjon. Etter trøbbelet med bildene, la de inn

<script id="wpcp_disable_Right_Click" type="text/javascript">

//<![CDATA[

document.ondragstart = function() { return false;}

/* ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Disable context menu on images by GreenLava Version 1.0

Og da går det ikke lenger an å høyreklikke, men bildene ligger jo tilgjengelig allikevel. det er veldig lett å finne og det tar ikke lang tid. Jeg har ikke gjort det, altså, men jeg ville bare si at dette ikke nødvendigvis er så tidkrevende. jeg kan lese et langt script og få en del ut av det, sønnen min på 15 leser det veldig lett, så han humret litt da han bråkikket på scriptet til CBE.

Mange av bloggerne kan lite "data" og jeg har sett at hun feks har fått spørsmål om hvilken font hun bruker, og at hun ikke vet det. Det synes jeg er rart, jeg synes i det hele tatt det er merkelig at mange av de store bloggerne har såpass lite interesse for css, php.etc. I hvert fall når det gjelder såpass basic-ting som fonter, farger, marger etc. Det er så mange ting de setter bort, og jeg tror det kanskje skaper litt dårlig forståelse av hva som skal til for å finne ting - og da kan det virke som om det tar evigheter å finne frem til ting, bare fordi et skjermbilde fullt av script ser så vanskelig ut hvis man ikke kan det :-)

Endret 5. mars 2015 av mamsi

[LilleSnupp]

Bildene er ikke publisert offentlig og det er faktisk en vesentlig forskjell.

Jeg er faktisk (kryss i taket) enig med deg.

Nå kan jeg ikke lovverket rundt dette, men slik jeg ser det er ikke bildene stjålet.

Jeg har mer fått moralske betenkeligheter med at bildene offentliggjøres.

[mamsi]

Jeg er faktisk (kryss i taket) enig med deg.

Nå kan jeg ikke lovverket rundt dette, men slik jeg ser det er ikke bildene stjålet.

Jeg har mer fått moralske betenkeligheter med at bildene offentliggjøres.

Enig med deg i det, jeg synes nok ikke det er bra å gå inn bakveien, selv om døra er åpen.

[Gjest Evans]

Jeg er faktisk (kryss i taket) enig med deg.

Nå kan jeg ikke lovverket rundt dette, men slik jeg ser det er ikke bildene stjålet.

Jeg har mer fått moralske betenkeligheter med at bildene offentliggjøres.

Kan aldri i verden tenke meg at det er ulovlig å vise til et bilde som faktisk er tilgengelig for alle, hvis du trykker riktig.

[el-len]

Hva er forskjellen på å legge ut bildet hvor hun har redigert foreldrene sine slankere, og å legge ut originalbildene av de andre redigerte bildene som har blitt lagt ut tidligere? De originalbildene var vel heller ikke publisert, så jeg ser ikke helt den store forskjellen.

Men jeg skjønner at det må være helt utrolig flaut for henne. Det slår for det første beina under forklaringen om usikkerhet rundt eget kroppsbilde som grunn for redigering av bilder av seg selv.

I tillegg må det være veldig flaut overfor familien hennes å ha gjort noe sånt.

[LilleSnupp]

Hva er forskjellen på å legge ut bildet hvor hun har redigert foreldrene sine slankere, og å legge ut originalbildene av de andre redigerte bildene som har blitt lagt ut tidligere? De originalbildene var vel heller ikke publisert, så jeg ser ikke helt den store forskjellen.

Men jeg skjønner at det må være helt utrolig flaut for henne. Det slår for det første beina under forklaringen om usikkerhet rundt eget kroppsbilde som grunn for redigering av bilder av seg selv.

I tillegg må det være veldig flaut overfor familien hennes å ha gjort noe sånt.

Forskjellen slik jeg ser det er at ved å publisere orginalene dokumenterte man sine påstander om bilderedigering.

Dette er allerede slått fast, så da er det slik jeg ser det unødvendig å publisere bilder hvor hun også redigerer familien. Ja, hun har publisert redigerte bilder av familiemedlemmer (utenom LKE) også.

[Gjest Evans]

Enig med deg i det, jeg synes nok ikke det er bra å gå inn bakveien, selv om døra er åpen.

Men nettopp gå "bakveien" var vel det en del gjorde for å finne frem til bildene som førte til "redigeringsskandalen".

Forskjellen er kanskje at bildet det nå er snakk om aldri har vært trykket på bloggen, i motsetning til alle de andre bildene som viste seg å være redigert.

[mamsi]

Men nettopp gå "bakveien" var vel det en del gjorde for å finne frem til bildene som førte til "redigeringsskandalen".

Forskjellen er kanskje at bildet det nå er snakk om aldri har vært trykket på bloggen, i motsetning til alle de andre bildene som viste seg å være redigert.

Ja, det har du rett i. Men det ligger jo der. Man trenger ikke hacke noe. Enklere å forholde seg til det mer reklamen, synes jeg - da tar jeg bare utgangspunkt i det som publiseres :-)

Men jeg mener det jeg skriver, om at mange bloggere burde lære seg litt css ++ - ikke minst fordi det er ganske moro :-)

[Nora Nordbo]

Det er en vesentlig forskjell om bildet er offentliggjort tidligere eller ikke. Folk flest går ikke inn på private servere for å se på bilder, det er for spesielt interesserte. Når bilder ligger ute på twitter, og andre steder på det offentlige nettet kan hvem som helst se det.

Nei, det er ingen forskjel. Bildene lå ikke på en privat server, de lå på internettet med egen nett-adresse, og man kunne Google dem.