Caroline Berg Eriksen

[Bloggleseren]

Hmmm... Det er ganske tydelig at DN har inngått en avtale med Treasures/ managerne deres om å skrive en"fluff piece" blottet for kritiske spørsmål. Altså nok en velregissert respons fra herr og fru. Spørsmålet er hvorfor DN går med på det? Ble sjansen til å få et eksklusivt intervju med Caroline Berg Eriksen for fristende, så de lot den journalistiske integriteten fare?

Jeg tviler ikke på at CBE fikk en hengelår-kommentar som gjorde at hun ble fristet til å redigere. Men spørsmålet var jo hvorfor hun løy om det. Det svarte hun ikke på, og det ble heller ikke fulgt opp. Og det som er vanskeligst å forstå: Ikke bare løy hun, men hun latterliggjorde de som spurte (det husker jeg fra kommentarfeltet). Hvorfor? Det rimer ikke med "stakkars meg".

Endret 16. januar 2015 av Bloggleseren

[Nana]

Har alltid lest DN og river meg i håret av at de gir fotballfrue kredibilitet ved at de skriver om henne.

[Gjest Olivia Benson]

Av alt som har stått her i dag henger du deg opp i den?

Det var det jeg følte for å kommentere ja.

[mimimosa]

Det er jo en dramatisk historie hun forteller, MEN jeg synes ikke det kan sidestilles med LSK sitt behov for å vinne diskusjoner og kalle det "netthets".

At de knapt siterer en av de konstruktive kommentarene herfra eller fra kommentarfeltet er skuffende (men overhodet ikke overraskende)

Ja, skummet gjennom nå. Nothing new under the sun, men ikke spesielt overrasket.

[Gjest bnanny]

Fordi da ville kgbrukeren som skrev den ta sensuren som et bevis på at det stemte. Det er en tap-tap situasjon og ikke alltid lett å vite hva som er best å gjøre.

Dårlig argument, mye annet som ikke har sluppet gjennom... Forresten så kan det jo hende at det var LK som skrev kommentaren.

[troikaen]

Jeg så ingen svar på noe av de spørsmålene som har blitt stilt i kommentarfeltet hennes den siste tiden. Ingen.

[Gjest Hold the door]

Ojoj, hun skal intervjues i Dagens Næringsliv i morgen! Hun skriver at hun svarer på flere spørsmål fra kommentarfeltet!

Now we wait

Hvor skrev hun dette? Kommer det enda et intervju i morgen? I det som ligger ute nå får man jo ikke svar på noe (med unntak av denne personen som oppsøkte henne da hun var alene hjemme.)

[Gjest Bergensia]

Hmmm... Det er ganske tydelig at DN har inngått en avtale med Treasures/ managerne deres om å skrive en"fluff piece" blottet for kritiske spørsmål. Altså nok en velregissert respons fra herr og fru. Spørsmålet er hvorfor DN går med på det? Ble sjansen til å få et eksklusivt intervju med Caroline Berg Eriksen for fristende, så de lot den journalistiske integriteten fare?

Jeg tviler ikke på at CBE fikk en hengelår-kommentar som gjorde at hun ble fristet til å redigere. Men spørsmålet var jo hvorfor hun løy om det. Det svarte hun ikke på, og det ble heller ikke fulgt opp. Og det som er vanskeligst å forstå: Ikke bare løy hun, men hun latterliggjorde de som spurte (det husker jeg fra kommentarfeltet). Hvorfor? Det rimer ikke med "stakkars meg".

Jeg tolker det til at den kommentaren handlet om at "åh, se, du er normal med hengelår du også!", om man er så vanvittig opphengt i framstå perfekt og feilfri hele tiden går man vel sammenbrudd av å høre man ser menneskelig ut.

[Vitulina]

Hmmm... Det er ganske tydelig at DN har inngått en avtale med Treasures/ managerne deres om å skrive en"fluff piece" blottet for kritiske spørsmål. Altså nok en velregissert respons fra herr og fru. Spørsmålet er hvorfor DN går med på det? Ble sjansen til å få et eksklusivt intervju med Caroline Berg Eriksen for fristende, så de lot den journalistiske integriteten fare?

Jeg tviler ikke på at CBE fikk en hengelår-kommentar som gjorde at hun ble fristet til å redigere. Men spørsmålet var jo hvorfor hun løy om det. Det svarte hun ikke på, og det ble heller ikke fulgt opp. Og det som er vanskeligst å forstå: Ikke bare løy hun, men hun latterliggjorde de som spurte (det husker jeg fra kommentarfeltet). Hvorfor? Det rimer ikke med "stakkars meg".

Ingenting nytt, ingenting kritisk. Dette var som å vispe fløten rolig og behersket. Har hatt stor respekt for Forsang som journalist, men dette var tynne greier. Tviler dog på at de hadde godtatt å stille til intervju uten den slags vinkling.

Men nå håper jeg at disse trådene svinner sakte, men sikkert hen.

Endret 16. januar 2015 av Vitulina

[Gjest bnanny]

Og det at hun ikke vil støte noen.. . Hun har jammen hatt noen krasse svar i kommentarfeltet mot enkelte lesere, med sitt EGET navn.

[Gjest Bergensia]

Hvor skrev hun dette? Kommer det enda et intervju i morgen? I det som ligger ute nå får man jo ikke svar på noe (med unntak av denne personen som oppsøkte henne da hun var alene hjemme.)

Det var på bloggen og det var nok disse "svarene" hun skulle gi.

[lepus]

Tja, Brynhildsen representerer jo Cecila Brækhus så litt greie på dette med PR og media har han nok:

http://www.vg.no/sport/kampsport/her-er-badass-trioen-som-skal-hjelpe-braekhus/a/10146699/

Jo, tviler ikke på at han kan PR. Og tror ikke de siste måneders hendelser vil påvirke henne i stor grad- men de vil forbi i rosabloggeruniverset- og midt inntrykk har vært at de har hatt et ønske om posisjonere seg litt utenom dette. Og det tror jeg ikke vil skje- all kredibilitet til de som oppegående og smarte mennesker er borte for lengst. Poenget mitt var vel heller at den ene forsvarskronikken de har mottatt kommer fra en person selv dømt for ulovlige og uærlige hendelser.

De uærlige slår ring om de uærlige.

[Gjest bnanny]

Dårlig argument, mye annet som ikke har sluppet gjennom... Forresten så kan det jo hende at det var LK som skrev kommentaren.

Oops, så at jeg bommet litt der, det var ikke i kommentarfeltet men her på KG de kommentarene var. Vel, vel, jeg tar selvkritikk og legger meg helt flat.

[Gjest Bergensia]

Det var det jeg følte for å kommentere ja.

Dumme meg lot meg irritere/rive med og spore av med å svare deg.

I sammenhengen det ble skrevet synes jeg det var passende.

Nå snakker vi om noe annet.

edit: se over

Endret 16. januar 2015 av Bergensia

[Shopgirl2014]

Ok, så det var én person som har stalket henne! Én mann. Én!

Selvsagt kan det være skremmende, men det var da vitterlig ikke det inntrykket jeg fikk utfra offer-innlegget hennes.

.. og nei, jeg-har-det-helt-grusomt-og-knekker-snart-sammen intervjuet hennes rører ikke meg.

Ja, du synes hun og den lille datteren hennes fortjener å bli truet mer og oftere, ikke sant? Tenk, bare én mann som har stalket og truet henne! Bare én! Det er jo ingenting!

[Gjest Skarpsynt;)]

På twitter ser jeg at LKE har linket til brynhildens kronikk.

Endelig, tenker de nok, mens de omfavner bloggen, er det noen utenom fotballfrueforelskede rosabloggere og lesere som kommer oss i forsvar. Bare synd at han er tidligere dømt og har sonet for innsidehandel, og dermed muligens mangler etisk kredibilitet.

For min del opplever jeg at de har tatt en større bulk enn det de tror selv for øyeblikket. De vil alltid ha jenter rundt seg som bli som henne og vil alltid forsvare hennes handlinger. Og de skriker muligens høyest for tiden.

Det som har uroet meg er bloggens forsøk på å få faglig tyngde. Gjennom suntvett og LKE tilstedeværelse i mange debatter, ser det ut til at han ihvertfall forsøker å posisjonere seg som en ekspert innenfor et område. Han kan mye ernæring, men han mangler ydmykhet og kunnskap omkring faget. Dette er noe du får på universitetet når man utfordrer professorer og blir bitchslapped tilbake. Ikke når man leser forseg selv i et vakkert hus på Siljan. Dette hadde ikke plaget meg fem øre dersom de ikke tusenvis av unge jenter som spiser hvert ord de skriver. Ansvar kommer med kunnskap- og dette er de for langt opp i sin duodenum for å se.

Ingen med faglig tyngde i helse/ernæring vil støtte seg til dette foretaket lenger. De mangler komplett integritet- og har vist seg for hva de er, nemlig en stor rosa skydott som lukter godt, men har en vond bilukt.

Så, værsågod, omfavn en tidligere straffedømt nå PR-rådgiver, for dette; er det beste dere får.

Tar med det du skrev her videre, for det synes jeg var saklig og konstruktivt og viser mer om hva dette egentlig handler om enn artikkelen og "intervjuet" i DN.

Må helt ærlig si at jeg mistet ganske mye respekt for DN`s måte å skrive kritiske og saklige artikler nå. Her får man bare innblikk i ulempene og det vanskelige ved å være kjent blogger. Sakens kjerne uteblir.

DN sin artikkel skriver blant annet "skrev kommentarer under falske navn"

Ja, hadde det bare vært sånn at de har skrevet under andre navn enn seg selv. Men de har systematisk (se skjermdumpene og bevisene som ligger ute) og bevisst skrevet under falske yrkestitler. Og DET er da noe helt annet enn å skrive under falskt navn. Dette er også gjort uten at spørsmålene og kommentarene de svarer på er alt annet enn mobbende, hetsende eller truende.

Tenk om jeg skulle kunne brukt trusler og falske yrkestitler for å vinne argumentasjon eller bare for å svare på et spørsmål som ikke finnes truende eller hetsende. Jeg står også overfor sterke press i yrket mitt, og møter mye kritikk og også trusler (jobber tett med blant annet barnevern). Det kunne vel aldri likevel falle meg inn å systematisk og bevisst brukt andre yrkestitler for å vinne frem på argumentene mine, eller bare for å slå i fra meg fordi jeg er frustrert? ? Det viser faktisk alvorlige sykdomstegn å holde på slik. Jeg synes det faktisk er ekkelt. Og utrolig umoralskt.

DN sin artikkel fremstår jo som et blogginnlegg fra en som nettopp har startet blogg. Hadde helt ærlig forventet meg mer. (mildt sagt.)

[MissLucy]

Ok, så det var én person som har stalket henne! Én mann. Én!

Selvsagt kan det være skremmende, men det var da vitterlig ikke det inntrykket jeg fikk utfra offer-innlegget hennes.

.. og nei, jeg-har-det-helt-grusomt-og-knekker-snart-sammen intervjuet hennes rører ikke meg.

jeg synes ikke man skal bagatellisere den opplevelsen, den høres helt fryktelig ut. Jeg skjønner godt at hun ble redd. Og jeg synes heller ikke man skal bagatellisere netthetsen.

Men jeg blir utrolig oppgitt over journalistene som åpenbart ikke har satt seg inn i saken. De stiller jo ikke ett eneste kritisk spørsmål, men tar for god fisk at saken handler om netthets, men det gjør den virkelig ikke.

Jeg har også vært oppgitt over at ikke CBE tar til seg kritikk, eller svarer på de konkrete spørsmålene hun får i kommentarfeltet, men hun sier i intervjuet at hun ikke orker å lese det,eller artiklene om seg selv, fordi det gjør så vondt i magen. Akkurat det skjønner jeg og veldig godt. Jeg ville helt sikkert reagert likt. Det som er synd er at da får hun ikke med seg den konstruktive kritikken, og vi som er kritiske får ikke svar på spørsmålene.

På den annen side, så er det klart at journalisten har lest denne tråden, og selv om VI synes den er full av ikke-hetsende, konstruktive innlegg, så velger de likevel netthetsvinklingen, og krydrer saken med stygge eksempler fra kommentarfeltet.. Så da har de vel et annet syn på saken.

Endret 16. januar 2015 av Amafalathiel

[MiniMjau]

Svært tynt og unyansert i DN. Repeat av unnskyld-innlegget på bloggen. Ingen oppfølgigsspørsmål, ingen kritiske spørsmål. Bare åpen mikrofon. Hun har mistet så mye troverdighet at jeg vet ikke om jeg tror på historiene hun forteller her engang.

Endret 16. januar 2015 av MiniMjau

[LilleSnupp]

Ja, du synes hun og den lille datteren hennes fortjener å bli truet mer og oftere, ikke sant? Tenk, bare én mann som har stalket og truet henne! Bare én! Det er jo ingenting!

Du skal ha for forsøket!

Jeg skal forsøke å forklare på en annen måte siden du ikke skjønte poenget mitt. I sitt offer-innlegg på bloggen fremstilte hun det som bortimot hele Kvinneguiden og noen flere stalket henne slik at hun ikke våget å være hjemme alene mer pga alle galningene.

Gjentar gjerne at selvsagt kan det være skremmende siden du valgte å overse det. Likevel var poenget mitt at i offer-innleggen ble det nok smurt litt tykt på for å oppnå mest mulig sympati.

[Riskrem]

Nå er artikkelen publisert.

http://www.dn.no/magasinet/2015/01/16/2102/Intervjuet/bak-fasaden