Caroline Berg Eriksen

[Shopgirl2014]

12 minutter siden, Dolce skrev:

Du hengte deg opp i dette med sex-stillingen. Og overså glatt det andre jeg skrev. Greit nok det. 

CBE er en av Norges mest berømte bloggere, gjennom svært mange år. Det å tro at det famøse intervjuet bare resulterte i at "noen få" fikk det med seg, er ikke særlig logisk. 

Hvis vi nå glemmer misjonærstillingen (fordi bare "noen få" fikk det med seg): Hva synes du om det andre jeg tok opp? At barnet er kjendis på første skoledag enten hun vil det eller ei? At "alle" vet hvordan hun har det på rommet sitt? At "alle" vet om bursdagsfeiringene hennes, julen, feriene, fødselen, dåpen, osv.  Er det helt uproblematisk, synes du? 

Eller mener du at disse "alle" også bare "noen få" her fra tråden på KG? 

Hvis du spør meg om jeg synes "utleveringen" av barna til CBE er uproplematisk, er svaret på det ja. 

[RompeRusk]

25 minutter siden, Lin10 skrev:

De bildene CBE viser er delikate og classy. Hva er farlig med å vise litt brystvorter gjennom blusen eller ikke bruker bh. Hennes valg og godt er det. Hun en dyktig mann som er fotograf og har god grep på dette. Flott med litt sexy og sensuelle antrekksbilder uten at det spiller på sex. Der er forskjellen. Bildene blir ikke vulgære. 

Det er veldig sjelden hun viser rompen rett i kamera og spiller på dette. Eller drar ned blusen for å vise bryster. Det såkalte rompebilde på forsiden av Det Nye var vinklet på en morsom måte. Overhode ikke vulgært eller at hun spilte på sex. Det var humoristisk henvisning til at hun ble tatt med buksene ned i forhold til jukset hun ble tatt for. Ja, det var alvorlig, men det er absolutt innenfor hva en kan spøke litt med, når en får det litt på avstand, uten at man bagatelliserer det som skjedde. Derfor dette bildet er nå min konklusjon. Hun sjokkerer av og til og det er gøy. Men, på en classy måte. 

Hun har en flott kropp og hun går med kroppsnære antrekk, men hun spiller overhode ikke på sex. Er en trygg i seg selv og vil en aldri ha behov for vise seg frem på en slik måte, at en skulle tro det var et mannlig publikum en henvender seg til. 

Funkygine, CBE er b.la bloggere som viser kropp på en sunn måte. De har flotte kropper, men de spiller ikke på kropp som om de er et sexobjekt eller ønsker å være det. 

Det er altså så festlig å lese innleggene dine. Takk for dagens latter 

[Inocybe]

4 minutter siden, RompeRusk skrev:

Det er altså så festlig å lese innleggene dine. Takk for dagens latter 

Priceless når det gang på gang insisteres på at CBE.no er classy og ikke spiller på billig sex 😂 Selv om enkelte gjentar det gang på gang blir det ingen sannhet. 

[Dolce]

11 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Hvis du spør meg om jeg synes "utleveringen" av barna til CBE er uproplematisk, er svaret på det ja. 

Uproblematisk for hvem? 

For deg? 

Eller kan du garantere 100% at det ikke er uproblematisk for barna det gjelder? 

[neiognei]

41 minutter siden, Lin10 skrev:

De bildene CBE viser er delikate og classy. Hva er farlig med å vise litt brystvorter gjennom blusen eller ikke bruker bh. Hennes valg og godt er det. Hun en dyktig mann som er fotograf og har god grep på dette. Flott med litt sexy og sensuelle antrekksbilder uten at det spiller på sex. Der er forskjellen. Bildene blir ikke vulgære. 

Det er veldig sjelden hun viser rompen rett i kamera og spiller på dette. Eller drar ned blusen for å vise bryster. Det såkalte rompebilde på forsiden av Det Nye var vinklet på en morsom måte. Overhode ikke vulgært eller at hun spilte på sex. Det var humoristisk henvisning til at hun ble tatt med buksene ned i forhold til jukset hun ble tatt for. Ja, det var alvorlig, men det er absolutt innenfor hva en kan spøke litt med, når en får det litt på avstand, uten at man bagatelliserer det som skjedde. Derfor dette bildet er nå min konklusjon. Hun sjokkerer av og til og det er gøy. Men, på en classy måte. 

Hun har en flott kropp og hun går med kroppsnære antrekk, men hun spiller overhode ikke på sex. Er en trygg i seg selv og vil en aldri ha behov for vise seg frem på en slik måte, at en skulle tro det var et mannlig publikum en henvender seg til. 

Funkygine, CBE er b.la bloggere som viser kropp på en sunn måte. De har flotte kropper, men de spiller ikke på kropp som om de er et sexobjekt eller ønsker å være det. 

Ja, de er jo tynne, så.. Hadde det vært Helene Drage f. eks, da hadde du ikke følt det samme, det bekreftet du jo selv her om dagen. Dobbeltmoralen er jo også en moral.

[MissLucy]

28 minutter siden, Dolce skrev:

Du hengte deg opp i dette med sex-stillingen. Og overså glatt det andre jeg skrev. Greit nok det. 

 

Må le. Det der er jo helt typisk for argumentasjonen til enkelte. De har ikke noe annet å komme med enn enten brukerdebatt, eller kverulering og flisespikking som i eksemplet du viser til. Hvis kverulering er det beste de har å komme med, er det kanskje på tide å ta standpunktene sine opp til nyvurdering.

Fint at du påpeker det, for de slipper altfor lett unna med det hele tiden.

[Gjest Regn]

Jeg tenker jo at dersom hun faktisk ikke hadde hatt ungene med i bloggen ville jeg respektert henne mer enn jeg gjør-

 

 

[Liver]

CBE er et klassisk eksempel på noen som trenger mye bekreftelse på kropp og hva de klarer å oppnå. Om det er begge eller en som har dette behovet er vanskelig å si.

Hvorfor noen har et større behov for dette enn andre vet jeg ikke, men hadde vært spennende å se nærmere på. 

Det som er negativt oppi dette behovet for bekreftelse er når barn blir tatt med i dragsuget. Når foreldre får påfyll av sitt behov ved å høre hvor vakre barn de har, hvor pent håret er osv. Dette sier jo ingenting om hvem noen er som foreldre, og derfor syns jeg det er unødvendig å dele bilder av barn for likes. 

[Perelandra]

Tråden er ryddet for persondebatt (omtale av barn), spekulasjoner, kommentar til moderering, og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[Emilie112]

Ser i innlegget som var i går at hun får spørsmål ang gavefri jul og spørsmålet om hun ikke kan kjøpe brukt. Synes det er veldig morsomt at hun da går til angrep på vedkommende som spør fordi hun har misforstått konseptet gavefri jul og hopper glatt over spørsmålet om å kjøpe brukt. Den blogger får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg når det gjelder forbruk.

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/01/06/driving-home-christmas-2/#comments

 

og imgur til de rette kommentarene ( cbe sin kommentar kom vist først, så begynn nederst i såfall.)

 

[Cavatina]

16 timer siden, Emmy_H skrev:

Hvor mange utdannelser er det bloggeierne har vært innom? Minnes PT, ernæringsfysiolog og journalist. Var det noen fler? Lege?

 

Joda. Lege og fysioterapeut også. Mener det også var jordmor, men det finner jeg ikke igjen.
Uansett, det er nok å boltre seg i.

Åååå, du mente kanskje hvilke reelle utdannelser bloggeierne hadde testet, kanskje? Da mangler faktisk "advokat", muligens med spesialisering i opphavsrett.

Endret 7. januar 2019 av Cavatina
Mulig misforståelse

[Emilie112]

15 minutter siden, Cavatina skrev:

Joda. Lege og fysioterapeut også. Mener det også var jordmor, men det finner jeg ikke igjen.
Uansett, det er nok å boltre seg i.

Åååå, du mente kanskje hvilke reelle utdannelser bloggeierne hadde testet, kanskje? Da mangler faktisk "advokat", muligens med spesialisering i opphavsrett.

Har ikke fruen studert juss da?

[Gjest Macimba]

25 minutter siden, Cavatina skrev:

Joda. Lege og fysioterapeut også. Mener det også var jordmor, men det finner jeg ikke igjen.
Uansett, det er nok å boltre seg i.

Åååå, du mente kanskje hvilke reelle utdannelser bloggeierne hadde testet, kanskje? Da mangler faktisk "advokat", muligens med spesialisering i opphavsrett.

Ehh... han ble vel ikke helt ferdig lege eller fysioterapeut, bare nesten, bare halvstudert - men nok til å skrive kommentarer. Det holder for enkelte 

[Cavatina]

39 minutter siden, Emilie112 skrev:

Har ikke fruen studert juss da?

Hun påstår så, men hoppet visstnok av år fordi det ikke var kreativt nok. Står i introen på bloggen og i kommentarfeltet under en opphetet debatt. Utrolig nok klarte hun å oppnå en karakter også, enda jusstudiet ikke var lagt opp på den måten dengang. Det har derfor vært tidligere debatter rundt sannhetsgehalten i dette her i andre tråder, om jeg husker rett.

28 minutter siden, Macimba skrev:

Ehh... han ble vel ikke helt ferdig lege eller fysioterapeut, bare nesten, bare halvstudert - men nok til å skrive kommentarer. Det holder for enkelte 

Jeg husker ikke om han studerte til lege eller fysioterapeut, da vet du nok dette bedre enn meg. Men det er hevdet at han har ett år på BI med toppkarakterer, og så er det dette uavklarte ernæringsfysiologi-studiet med Bjørknes-skandalen med påfølgende søksmål mot skolen, da han drev sin egen famøse blogg suntvett.no. Ja, og nettstudier i fotografering i New York.

Endret 7. januar 2019 av Cavatina
Lenke til N&D med screenshot suntvett.no

[Grennellik]

16 minutter siden, Macimba skrev:

Ehh... han ble vel ikke helt ferdig lege eller fysioterapeut, bare nesten, bare halvstudert - men nok til å skrive kommentarer. Det holder for enkelte 

Det er jo noble yrker. og man kan vel tjene like godt som lege som å lage en harry blogg? Ikke minst bedre for den moralske samvittigheten vil jeg tro. Jeg hadde gått tilbake til skolebenken! 😄 

[Gjest Bettys]

Så vidt jeg vet tok han medisin grunnfag som nettstudier, som en del av ernæringsutdannelsen. Medisin grunnfag er ikke en del av legestudiet.

[Gjest Macimba]

1 time siden, Cavatina skrev:

Hun påstår så, men hoppet visstnok av år fordi det ikke var kreativt nok. Står i introen på bloggen og i kommentarfeltet under en opphetet debatt. Utrolig nok klarte hun å oppnå en karakter også, enda jusstudiet ikke var lagt opp på den måten dengang. Det har derfor vært tidligere debatter rundt sannhetsgehalten i dette her i andre tråder, om jeg husker rett.

Jeg husker ikke om han studerte til lege eller fysioterapeut, da vet du nok dette bedre enn meg. Men det er hevdet at han har ett år på BI med toppkarakterer, og så er det dette uavklarte ernæringsfysiologi-studiet med Bjørknes-skandalen med påfølgende søksmål mot skolen, da han drev sin egen famøse blogg suntvett.no. Ja, og nettstudier i fotografering i New York.

Altså, jeg var ironisk. 

[Snaskesnusken]

Dersom C.Eriksen hevder at hun har studert jus burde da lovverket være enkelt å tyde. 

[Oline12]

Har sagt det før og sier det igjen, hvis de ikke får noen konsekvenser for dårlig/manglende merking av reklame så hvorfor skal de skjerpe seg eller gjøre det annerledes? Forbrukertilsynet gjør tilsynelatende ingenting. Hjelper heller ikke å kommentere til bedriften direkte da de har faste svar på hvorfor de ikke har merket. Det virker ganske håpløst å få gjort noe med dette. 

[Mrs Bella]

Det ER absolutt god grunn til å stille seg spørsmål ved innleggene som er merket med reklame, annonselenke, spons ol... . I det siste har ett firma hun har hatt reklame for gitt tilbakemelding på at de ikke betaler for reklamen. Dette fikk jeg opplyst da jeg tok direkte kontakt.