Caroline Berg Eriksen

[MorUgle]

1 time siden, På besøk skrev:

Det er da ganske vanlig å ha bryllup på et hotell? Jeg syns det blir litt voldsomt med dette "nå skal vi ta cbe"-opplegget. Det kan også helde brudeparet dekker oppholdet til forlovere med følge? Det er heller ikke helt uvanlig. Vi vet ingenting om økonomien til brudeparet, men hvis man velger å gifte seg på Dalen,da tror jeg man har penger selv.

 

Jeg er helt for å avsløre juks, men i dette tilfellet er de invitert i et bryllup - bildene som legges ut er akkurat sånne bilder som alle legger ut fra sånne steder.

Jeg hadde ikke lagt ut slike bilder, pga respekt for brudeparet. Det er deres dag(er) og ikke CBEs dag(er). Slik jeg ser det bruker CBE brylluppet til å tjene penger..  Ikke for opplevelsen osv. 

[FruJohansen]

25 minutter siden, Topptur skrev:

Dette regner jeg med at du har dokumentasjon på? Spekulasjoner kan man ikke ha noe av, vet du, og ting som ikke kan dokumenteres har ikke skjedd. 

Var det ikke slik da...

Jeg har dessverre slettet mailene, det ligger et par, tre år tilbake i tid for min del. Men om jeg får en lignende henvendelse senere skal jeg gjerne gå ut med det. Det er imidlertid mindre enn et halvt år siden jeg så en som spurte om det samme inne på SoMe - gruppen på Facebook, hun lurte på om det kunne stemme at hun ikke skulle merke et betalt innlegg. Praksisen lever altså i beste velgående. Skal se om jeg finner link til den tråden.

[Gjest Kaktuspotte]

11 minutter siden, MorUgle skrev:

Jeg hadde ikke lagt ut slike bilder, pga respekt for brudeparet. Det er deres dag(er) og ikke CBEs dag(er). Slik jeg ser det bruker CBE brylluppet til å tjene penger..  Ikke for opplevelsen osv. 

Det kan hende, men jeg tror C er oppriktig glad i sin barndomsvenninne, og at dette ikke er dagen for å tjene penger. Vi kan "ta" henne på mye, men ikke alt

[Inocybe]

1 minutt siden, MorUgle skrev:

Jeg hadde ikke lagt ut slike bilder, pga respekt for brudeparet. Det er deres dag(er) og ikke CBEs dag(er). Slik jeg ser det bruker CBE brylluppet til å tjene penger..  Ikke for opplevelsen osv. 

CBE har forlengst gått over grensen for respekt for sine medmennsker. Når man benytter en begravelse til å sette seg selv enda litt mer i fokus og vise fram noen antrekk tenker jeg personen har så forkvaklet syn på seg selv hun helt har mistet evnen til å ta hensyn og respektere andre. 10 000 googletreff på barna forteller samme historie. 

[pøbelsara]

43 minutter siden, Topptur skrev:

Dette regner jeg med at du har dokumentasjon på? Spekulasjoner kan man ikke ha noe av, vet du, og ting som ikke kan dokumenteres har ikke skjedd. 

Var det ikke slik da...

Sånn apropos - for noen år tilbake kjørte Visit Denmark med kjempeopplegg for kjente norske bloggere. De inviterte til opphold på d'angleterre, på bade- og spahotell, og bespisning på en rekke superbra restauranter. Alt var hent gratis for de som var invitert. Noen som var med på turene, skrev under innleggene sine at oppholdet de skrev om var sponset av Visit Denmark, men at det ikke fulgte noen forpliktelse om bra omtale med den gratis turen de fikk. Andre skrev om opplevelsene sine, men merket ikke at oppholdet var sponset. Det ble mye bra danmarksreklame av det. Så kan man diskutere da, om dette var en fordel de fikk fordi det var håp om at de skulle skrive om det. Eller om det bare var en helt uforpliktende gave.

 

det er mange som vet om at dette skjer. Fru Johansen var jeg en blogger av en viss størrelse, så hun vet nok om mye av det som skjer av slike ting. 

[pøbelsara]

10 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Det kan hende, men jeg tror C er oppriktig glad i sin barndomsvenninne, og at dette ikke er dagen for å tjene penger. Vi kan "ta" henne på mye, men ikke alt

Jeg tror også at hun bare har brukt sitt gode navn til p skaffe gode rabatter. Men spons er spons, det skal merkes. 

[Emilie112]

21 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Det kan hende, men jeg tror C er oppriktig glad i sin barndomsvenninne, og at dette ikke er dagen for å tjene penger. Vi kan "ta" henne på mye, men ikke alt

Ja,jeg tror også at hun er glad i venninnen sin ,skulle bare mangle,men er ikke helt enig i at dette ikke er dagen for å tjene penger.. vi husker vel alle utdrikningslaget til hun som skal gifte seg? For min del er heller ikke et utdrikningslag dagen for å tjene penger,CBE ser anderledes på det..

[Aricia]

17 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg tror også at hun bare har brukt sitt gode navn til p skaffe gode rabatter. Men spons er spons, det skal merkes. 

Det er nettopp det.

Og sett i lys av innlegget til @FruJohansen: Det har ikke noe å si om bloggerne skriver at et sponset innlegg er "ektefølt", "egne meninger" eller at det faller sammen med at de er oppriktig glad i en venninne som også får sponsingen som et gode. Det som er viktigst uansett er at det for oss som lesere skal være helt utvetydig hva slags tekst dette er, hva som er formålet med dem, og hvem den er skrevet for.

Er det noe som helst slags spons og reklame inne i bildet, er den skrevet for annonsøren, ikke for oss. Da er vi ikke mottaker, vi er et instrument i transaksjonen mellom blogger og annonsør. Og alle forsikringer om "mine egne og oppriktige meninger" handler ikke om en personlig tillitsrelasjon mellom blogger og leser, men underordnes det kommersielle siktemålet med innlegget. Dermed handler slike forsikringer om oppriktige meninger og fokus på følelser bare om å øke reklameverdien og påvirkningskraften, selv om - eller nettopp fordi! - de prøver å overbevise oss om det motsatte.

Endret 2. september 2017 av Aricia

[pøbelsara]

44 minutter siden, FruJohansen skrev:

Jeg har dessverre slettet mailene, det ligger et par, tre år tilbake i tid for min del. Men om jeg får en lignende henvendelse senere skal jeg gjerne gå ut med det. Det er imidlertid mindre enn et halvt år siden jeg så en som spurte om det samme inne på SoMe - gruppen på Facebook, hun lurte på om det kunne stemme at hun ikke skulle merke et betalt innlegg. Praksisen lever altså i beste velgående. Skal se om jeg finner link til den tråden.

Jeg så også det innlegget. En av de største matbloggere skrev i kommentarfeltet der at dette er SVÆRT utbredt og at hun ofte blir bedt om å ikke merke. 

[MissLucy]

17 minutter siden, Aricia skrev:

Det er nettopp det.

Og sett i lys av innlegget til @FruJohansen: Det har ikke noe å si om bloggerne skriver at et sponset innlegg er "ektefølt", "egne meninger" eller at det faller sammen med at de er oppriktig glad i en venninne som også får sponsingen som et gode. Det som er viktigst uansett er at det for oss som lesere skal være helt utvetydig hva slags tekst dette er, hva som er formålet med dem, og hvem den er skrevet for.

Er det noe som helst slags spons og reklame inne i bildet, er den skrevet for annonsøren, ikke for oss. Da er vi ikke mottaker, vi er et instrument i transaksjonen mellom blogger og annonsør. Og alle forsikringer om "mine egne og oppriktige meninger" handler ikke om en personlig tillitsrelasjon mellom blogger og leser, men underordnes det kommersielle siktemålet med innlegget. Dermed handler slike forsikringer om oppriktige meninger og fokus på følelser bare om å øke reklameverdien og påvirkningskraften, selv om - eller nettopp fordi! - de prøver å overbevise oss om det motsatte.

dette er viktig. Det handler ikke om bloggeren. Det handler om leseren. 

[Viking-girl]

5 timer siden, Pikachuchu skrev:

Så... hvis bloggens formål er å selge annonseplass, kan man ikke da trygt anta at alt som vises frem og/eller omtales er salg av annonser? Vil ikke da flasken med alkoholholdig innhold være ulovlig, sett i lys av at innlegget i seg selv er reklame for hotellet?

Definitivt! 

Har tatt screenshot av hele innlegget. 

[FruJohansen]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

Jeg så også det innlegget. En av de største matbloggere skrev i kommentarfeltet der at dette er SVÆRT utbredt og at hun ofte blir bedt om å ikke merke. 

 

3 timer siden, FruJohansen skrev:

Jeg har dessverre slettet mailene, det ligger et par, tre år tilbake i tid for min del. Men om jeg får en lignende henvendelse senere skal jeg gjerne gå ut med det. Det er imidlertid mindre enn et halvt år siden jeg så en som spurte om det samme inne på SoMe - gruppen på Facebook, hun lurte på om det kunne stemme at hun ikke skulle merke et betalt innlegg. Praksisen lever altså i beste velgående. Skal se om jeg finner link til den tråden.

 

4 timer siden, Topptur skrev:

Dette regner jeg med at du har dokumentasjon på? Spekulasjoner kan man ikke ha noe av, vet du, og ting som ikke kan dokumenteres har ikke skjedd. 

Var det ikke slik da...

Her fant jeg i alle fall linken til SoMe - gruppen, for de som er medlemmer der går det an å følge den inn på siden og lese hva Trine Lise Jacobsen opplevde med et av disse svenske firmaene. : https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1209073522509434/

Mailen hun har mottatt, som svar på spørsmål om merking av betalt innlegg:

Lagen du refererar till är inte jätte tydlig, låt mig förklara skillnaden på redaktionellt och kommersiellt samarbete.

Om det är det förstnämnda så gäller det du säger men när du skriver texten själv hänvisar du själv dina läsare till att besöka webbplatsen/vår klient så är det ett redaktionellt samarbete.

I inlägget “tvingar” du inte dina besökare att gå till nordicfeel.no med en rabatt av något slag och genomföra ett köp. Inlägget är naturligt och skrivet av dig, det enda vi har betalat för är länken och vi uppmanar inte till köp.

Detta har varit ett redaktionellt samarbete så det går inte under samma lag som den du refererar till, du kan alltså utan konsekvens låta bli att markera det som sponsrat.

I vårt projekt så gör vi inte det som du själv vet då vi arbetar med redaktionella samarbeten.

[Stjernekikkeren]

31 minutter siden, FruJohansen skrev:

Inlägget är naturligt och skrivet av dig, det enda vi har betalat för är länken och vi uppmanar inte till köp.

Nei, men det sier seg selv at omtalen skal være ytterst positiv og attraktiv for leserne av bloggen, så de kan ikke si at det eneste de har betalt for er lenken. Om jeg hadde fått denne mailen og bestemt meg for å gjøre dette, men hatet produktet/stedet, så tør jeg å vedde ekstreme summer på ar samarbeidet hadde vært over før jeg hadde fått skrevet noe som helst. De inngår nok kun samarbeid der hvor de får høstet god omtale og potensielle kunder. Så da er det reklame alt sammen og skal merkes.

[FruJohansen]

Akkurat nå, Stjernekikkeren skrev:

Nei, men det sier seg selv at omtalen skal være ytterst positiv og attraktiv for leserne av bloggen, så de kan ikke si at det eneste de har betalt for er lenken. (..) De inngår nok kun samarbeid der hvor de får høstet god omtale og potensielle kunder. Så da er det reklame alt sammen og skal merkes.

Det stemmer. Avtalen går som regel ut på at du skriver et innlegg, og sender det til gjennomlesning før du publiserer det. Jeg hadde merket innlegget mitt med annonse øverst i høyre hjørne. Dette fikk jeg beskjed om å ta bort, av tilsvarende grunner som Jacobsen siterer fra sin mail. Dette var akkurat i den tiden da mediene hadde begynt å skrive om dette med skjult spons og reklame, så jeg ble usikker, og spurte om det ikke var reklame uansett, når jeg fikk betalt. Dette svarte de benektende på, redaksjonelt samarbeid var noe annet enn et kommersielt samarbeid. Jeg tenkte at de som jobbet med dette antagelig hadde sitt på det tørre. Annonsøren var en større, norsk nettside som formidler ulike abonnementer til magasiner, men de som betalte meg var en svensk aktør - som annonsøren igjen var kunde hos.

Hadde jeg ikke skrevet positivt om annonsøren, ville jeg ikke fått betalt.
Hadde jeg merket det som reklame, ville jeg ikke fått betalt.
Det er selvfølgelig en soleklar reklame.

[Mme Blavatsky]

@FruJohansen Takk for at du forteller om dette. Det vil sikkert bidra til at mange, med meg, får økt forståelse for at dette er en kjent praksis og en uærlig praksis som omgår loven.

Det hadde vært interessant å høre hva en mindre åpen og ærlig blogger enn @FruJohansen mener om denne lite etiske måten å tjene penger på, f.eks. folka bak CBE.no.

Endret 2. september 2017 av Ovnsbakt Paprika

[MorUgle]

16 minutter siden, Ovnsbakt Paprika skrev:

@FruJohansen Takk for at du forteller om dette. Det vil sikkert bidra til at mange, med meg, får økt forståelse for at dette er en kjent praksis og en uærlig praksis som omgår loven.

Det hadde vært interessant å høre hva en mindre åpen og ærlig blogger enn @FruJohansen mener om denne lite etiske måten å tjene penger på, f.eks. folka bak CBE.no.

De får du ikke høre noe fra. De vil fortsette i samme dur som før.. å heve seg over lovene.

[Stjernekikkeren]

38 minutter siden, FruJohansen skrev:

Det stemmer. Avtalen går som regel ut på at du skriver et innlegg, og sender det til gjennomlesning før du publiserer det. Jeg hadde merket innlegget mitt med annonse øverst i høyre hjørne. Dette fikk jeg beskjed om å ta bort, av tilsvarende grunner som Jacobsen siterer fra sin mail. Dette var akkurat i den tiden da mediene hadde begynt å skrive om dette med skjult spons og reklame, så jeg ble usikker, og spurte om det ikke var reklame uansett, når jeg fikk betalt. Dette svarte de benektende på, redaksjonelt samarbeid var noe annet enn et kommersielt samarbeid. Jeg tenkte at de som jobbet med dette antagelig hadde sitt på det tørre. Annonsøren var en større, norsk nettside som formidler ulike abonnementer til magasiner, men de som betalte meg var en svensk aktør - som annonsøren igjen var kunde hos.

Hadde jeg ikke skrevet positivt om annonsøren, ville jeg ikke fått betalt.
Hadde jeg merket det som reklame, ville jeg ikke fått betalt.
Det er selvfølgelig en soleklar reklame.

Tusen takk for at du deler ting som dette, det sier bare litt om hvordan de kan holde på.

[På besøk]

8 timer siden, Kollontaj skrev:

Hehe, nei. Alle gjør ikke det.

Nei, alle gjør ikke det. Beklager så mye, her skal man ikke trå feil! Det er helt vanlig å legge ut "skrytebilder" når man er på et så fint og koselig sted. Jeg legger neg ikke oppi hva andre mener er passende eller ei, men mange  legger ut slike bilder på snap og insta og face når de er på hotell. 

 

Til de det gjelder: Dere kan da ikke i alt alvor mene at frua skal kamuflere hvor hun er for at det ikke skal regnes som reklame? Mener dere at når hun handler på Kiwi, så skal det merkes fordi hun gir Kiwi "reklame" av den grunn?

 

Snaps under bryllupsmiddagen, derimot - det er rrespektløst når man er forlover.

[Pikachuchu]

2 minutter siden, På besøk skrev:

Til de det gjelder: Dere kan da ikke i alt alvor mene at frua skal kamuflere hvor hun er for at det ikke skal regnes som reklame? Mener dere at når hun handler på Kiwi, så skal det merkes fordi hun gir Kiwi "reklame" av den grunn?

Nei, og takk for det, at hun ikke lager innlegg om hverdagsshopping på Kiwi. Det er sikkert mye hun gjør i løpet av en dag som ikke vises på bloggen, og det er det nok én grunn til. Kiwi f.eks. sponser henne ikke, og det er det nok mye annet i hverdagen hennes som heller ikke er sponset. 

Derimot er det god grunn til å tro at absolutt alt mulig som vises på den bloggen gir en fordel i en eller annen form. Både med referanse til hva bloggen er registrert som, i tillegg til deres egne uttalelser om at ingenting vises frem gratis.

[FruJohansen]

4 minutter siden, På besøk skrev:

 

Til de det gjelder: Dere kan da ikke i alt alvor mene at frua skal kamuflere hvor hun er for at det ikke skal regnes som reklame? Mener dere at når hun handler på Kiwi, så skal det merkes fordi hun gir Kiwi "reklame" av den grunn?

Handler på Kiwi en helt vanlig dag; trenger ikke å merkes, selv om bedriftslogoen synes. 

Handler på Kiwi en helt vanlig dag, men mottar en fordel av å handle der, en gratis vare eller avslag i prisen; skal merkes.

Sluttbruker (også kalt leser) har krav på å vite at det han eller hun leser, kan være farget av en kompensasjon.