Caroline Berg Eriksen

[coracoideus]

På 8.11.2016 den 8.30, BlendaSensitive skrev:

Kjolen var da ok den. For hennes stil. Og alderen har ingenting å si. Alle får kle seg som de vil.

 

Men det jeg ikke  forstår er dette med overskriften i avisa med "første og eneste gang med kløft"?

Den dama der har vel vist frem både kløft og mere til tusenvis av ganger??

4 dager etter fødsel bildene, anyone? Gravide/mykporno/blomsterhuske boka? Eller gjelder det ikke når man er i undertøyet?? Hvorfor så prippen på fest, mens å legge ut bilder på Instagram og bloggen, gjelder det ikke som"vise frem kløft"?

Men om man skal være korrekt: utringningen er dypere på siste fest enn tidligere. Men det er ikke som at vi ser noe vi ikke har sett før. Dama har tross alt flere ganger vært fotografert naken, men dyp kløft og store utringninger. Både privat, på fest og å trening.

 

Move on folks, nothing to see!

 

 

Tolker det som en litt selvironisk kommentar om at hun nå har kløft pga ammebryst, mens hun vanligvis har litt mer beskjedne bryst. Tror ikke hun sier at hun aldri har hatt utringning, men at hun nå har større pupper og derav kløft "for første og siste gang" (siden de krymper igjen når hun slutter å amme).

[LilleSnupp]

Vi prøver igjen.. da de to foregående trådene ble stengt på side 3..

Endret 12. november 2016 av LilleSnupp
Trådtull

[Gjest Articuno]

 

Slike fæle rykter må jo slås hardt ned på!  

Nå er tråden på mine innlegg, men det spørs om jeg tør å ytre noen meninger her inne.

Endret 12. november 2016 av Articuno

[LilleSnupp]

Ser ikke ut som fotoshooten har med klær å gjøre..

[Gjest Kalenderpiken]

2 timer siden, LilleSnupp skrev:

Ser ikke ut som fotoshooten har med klær å gjøre..

strømper?

[Cavatina]

For hvilke produkter er det naturlig å vise fra langt hår til kort hår, eller fra kort til langt hår? (Cbe skulle jo ta bilder der det var viktig med mye hår, skrev hun i en av de senere innleggene - kommer tilbake med lenke til bloggen.)

Endret 12. november 2016 av Cavatina
KG krever lenker

[Gjest Atheena]

Problemet med langt extension er jo at hun må sette på mye og dette er vell tape-extension også, så det er derfor vanskelig å skjule festene. Samt at hennes hår er for kort da ser man kanten på håret hennes og med lange extension så ser man også fargeforskjell. Det ser fint ut på bilder og med mye styling, men det er ikke mye man kan bevege på hodet før det ser veldig falskt ut. Så tipper at det rett og slett ikke er fint nok til at hun kan beholde det. Hun må nok først spare håret sitt mye lenger og så heller bruke punkt extension med mer sjateringer for at det skal kunne funke i hverdagen. 

[LilleSnupp]

Endelig en hatt som kledde vedkommende (jf. snap)

[Milio]

For et vanvittig forbruk..

[konkelimonke]

Må ha veldig tynt og lite hår når hun klipper av extensione og håret ikke ser noe superfyldig ut el lign. 

Trudde det var mere normalt å ta de ut enn å klippe de i samme lengde (?)

[Luka_S]

Tilbake til skamkrøllede taustumper igjen, da. SMH

[Frk.K]

Ryddet for spekulasjoner og svar til dette.

Frk.K, mod.

[Gjest Zeitgeist]

Knapt et par uker etter at Fotballfrue fikk satt på mengder med hår-extensions, har nå en av Norges største bloggere fått klippet av det samme håret. 

Jeg synes dette er under lavmål og kritikkverdig. Ikke bare signaliserer det en bruk-og-kast-tankegang og dermed en videreføring og legitimering av et tankesett som er miljømessig særdeles ugunstig. Men også tatt i betraktning det uredelige opphavet til dette håret, så er dette moralsk betenkelig. 

Bloggeren CBE/Fotballfrue* har tidligere gått ut med påstanden at man som blogger må være seg sitt ansvar bevisst. Som påvirker vet man ikke når det man forteller på en blogg fester rot hos leseren, og man vet heller ikke når denne påvirkningen opphører/forsvinner. 

(lenke til utsagn: http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/17/fortelleellerikkefortelle/)

Er bloggeren CBE/Fotballfrue seg sitt ansvar som påvirker bevisst eller ikke? 

 

 

*Bloggeren CBE/Fotballfrue omtales her jamfør denne definisjonen: https://en.wikipedia.org/wiki/Persona. Det gjøres oppmerksom på at personaen CBE ikke er det samme som personen Caroline Berg Eriksen, da det kun er førstnevnte som presenteres på bloggen. 

[pøbelsara]

Jeg er helt enig i at dette er lavmål. I utgangspunktet er jeg veldig kritisk til å bruke extensions - det er galt på så mange plan. Bærekraftsmessig - bruk og kast på sitt aller mest dekadente.

 

Og etisk. Fattige kvinner selger håret sitt for at rike kvinner kan lime det på og ha det et par uker før de klipper det av og kaster det. Alle bør lese denne artikkelen:  https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2012/oct/28/hair-extension-global-trade-secrets

 

og denne: http://www.spectator.co.uk/2015/04/whose-hair-are-you-buying/

[skruf]

Dette synes jeg er direkte kvalmende og så lite etisk at jeg har ikke ord.. 

Først settes det på hår til flerfoldige tusenlapper som fattige har solgt for å livnære seg selv og sin familie, to uker etter så klippes det av igjen.. 

[Kollontaj]

Ikke bare uetisk og lite miljøvennlig per se, men det illustrerer problematikkken med mange bloggere, for det handler om å få middelklassens kvinner til å kjøpe enda mer ikke-bærekraftige varer ut fra behov de ikke har (enda mer klær, hår, vipper og bryn, dvs alt dette kan du egentlig klare deg uten) og dermed bidra til en enda større profitt både for de som kreerer disse behovene og for de som lager narrativet som skal selge de fiksjonære behovene. Det narrativet forteller oss er at kvinner ikke er gode nok med eget hår, egne bryn og vipper og at du må kjøpe nye sko og klær i et evig merrasig. 

[Inocybe]

Løshårbransjen kan på mange måter sammenlignes med våpen-, traffiking- og narkotikabransjen når man ser på metodene de benytter seg av når håret framskaffes og hvordan det opprinnelige opphavet til håret skjules. Dette er en bransje Caroline Berg Eriksen mener vi skal støtte enda mer. 

Kanskje håret Caroline klipper av etter 2 uker er såkalt happy hair fra kvinner som ofrer det til guddommen sin, men det mener jeg faktisk ikke er formidlene i det hele tatt:

1: Hårbransjen er så korrupt og ugjennomskinnelig at det er mulig hun blir like lurt omkring hårets opphav som mange andre. 

2: Ved å promotere slikt hår som attråverdig øker hun etterspørselen og dermed bakmennenes insentiv for å gå over lik for å skaffe mer. 

3: Hvordan kan vi vite at kvinnene ofrer håret sitt med oppriktig glede? Er det noe særlig bedre at det er en guddom som oppfordrer kvinnene til å barbere hodeskallen for vise selvoppfordrelse for troen, enn at det er faren hennes som tvinger henne til å selge håret for penger? Egentlig ikke hvis du spør meg. 

[Kollontaj]

Og selv om hår fra India har vært kritisert etterhvert (først var det "greit" fordi kvinnene ofret håret i religiøs sammenheng, deretter ble man obs på tvang og fattigdom... surprise!) viser det seg at mye av håret som kom fra India egentlig kom fra Kina. (Kan finne kilde, leste dette i et intervju med en hårleverandør.)

[Kollontaj]

Nå har jo nettbutikken på Siljan lagt ut en video der alle kan beskue at håret til 15-20 000 blir klippet. Vet ikke om man skal le eller gråte. 

[Inocybe]

8 minutter siden, Kollontaj skrev:

Og selv om hår fra India har vært kritisert etterhvert (først var det "greit" fordi kvinnene ofret håret i religiøs sammenheng, deretter ble man obs på tvang og fattigdom... surprise!) viser det seg at mye av håret som kom fra India egentlig kom fra Kina. (Kan finne kilde, leste dette i et intervju med en hårleverandør.)

Surprise indeed. Overraskende at når verdens fattigste og nest mest undertrykte gruppe (fattige kvinner bare "overgått" av fattige barn) har noe attråverdig som rike vestlige kvinner er villige til å betale mye penger for så gir det opphav til bruk av tvang og overgrep. Surprise.