Caroline Berg Eriksen

[Aricia]

4 timer siden, MissLucy skrev:

må bare kommentere en liten ting om familien Eriksen problem med lovtolking: En lov har alltid et formål, et sett med hensyn bak. Dette er et tungt tolkningsmoment.

Det grunnleggende hensynet bak markedsføringsloven er å vareta hensynet til forbrukerne, og deres interesse i å bli beskyttet fra bl.a skjult reklame (men også villedende reklame, men det er ikke tema her).

Man bør alltid ha lovens formål i bakhodet når man skal tolke en lovbestemmelse.

Problemet med ekteparet Eriksens lovtolking er at de later til å begynne i motsatt ende - de prøver å legge reglene på strekk og sno seg mellom dem, de tolker loven i strid med lovens formål når de leter etter smutthull for å unngå å merke reklame.

Veldig gode poenger.

Ang. det uthevede er jeg helt enig i inntrykket du beskriver, jeg forsøkte å gi uttrykk for noe av det samme i tråden tidligere i dag. Utgangspunktet for CBE.no sin lovfortolkning synes hele tiden å være at de skal ivareta egne forretningsmessige interesser maksimalt, uten å kunne bli tatt for det.

Det virker ikke som de engang er bevisste på at dette er linjen de legger seg på, og at den er temmelig underlig og påfallende - det virker  liksom helt utelukket for dem å tenke på noen annen måte. Det er et studium verdt.

[Snaskesnusken]

8 minutter siden, Revenge of Cthulhu skrev:

Er ikke uenig med deg, du🙂

☺️ Følte at jeg måtte forklare meg 😝

[Klaraku78]

13 minutter siden, Bambi1995 skrev:

Jeg døde litt inni meg når jeg ser fruen og LK på god kveld norge nå. Fruen forteller hvor bra det er at de nå har begynt å bøtelegge folk pga umerket reklame, mens LK bare ser ned i gulvet og ser passe truffet ut... haha

Og det var ikke vanskelig å se på god kveld norge at de redigerer huden i ansiktet ganske kraftig på bloggen.  På tv-skjermen kunne man lett se at hun har en del urenheter både i panna og på haka.  

[Gjest bnanny]

28 minutter siden, Bambi1995 skrev:

Jeg døde litt inni meg når jeg ser fruen og LK på god kveld norge nå. Fruen forteller hvor bra det er at de nå har begynt å bøtelegge folk pga umerket reklame, mens LK bare ser ned i gulvet og ser passe truffet ut... haha

For ikke å snakke om at CBE på tv ikke ser ut som CBE på bloggen....

[Gjest Newroz]

30 minutter siden, Bambi1995 skrev:

Jeg døde litt inni meg når jeg ser fruen og LK på god kveld norge nå. Fruen forteller hvor bra det er at de nå har begynt å bøtelegge folk pga umerket reklame, mens LK bare ser ned i gulvet og ser passe truffet ut... haha

Veldig interessant at hun mener det er en bra ting, ettersom de var en av bloggerne som fikk brev av FT i fjor.... 

[Snaskesnusken]

14 minutter siden, Newroz skrev:

Veldig interessant at hun mener det er en bra ting, ettersom de var en av bloggerne som fikk brev av FT i fjor.... 

😂 ja.. Det blir for dumt, vet du.. Milde måne, hva kan man si? 😆

[Miranda16]

Måtte inn å se på CVen hans.Selv om den ikke er helt oppdatert i forhold til forballkarrieren, så er resten ganske nøyaktig. Han har da slettes ikke en bachelor i ernæring( Fullførte han engang første året?). Det ettårige økonomi studiet som nevnes i denne Imguren står ikke oppført. Har ikke han spilt fotball hele tiden, med unntak av at han begynte på Bjørknes? Der ble det jo også skrytt av karakterer, noe som er helt uinteressant. Hadde aldri satt den mannen til å lede svigerfars firma. Han har verken den faglige kunnskapen eller er personlig egnet.

https://no.linkedin.com/in/lars-kristian-eriksen-36587063

[Gjest Newroz]

5 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

😂 ja.. Det blir for dumt, vet du.. Milde måne, hva kan man si? 😆

Særlig med dagens flotte innlegg og argumenter fra dem. De ber jo nærmest om bot? 

[Rev. Revenge]

Fikk plutselig lyst til å se Jeff Dunhams samlede dukkeverk på YT.

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, Miranda16 skrev:

Måtte inn å se på CVen hans.Selv om den ikke er helt oppdatert i forhold til forballkarrieren, så er resten ganske nøyaktig. Han har da slettes ikke en bachelor i ernæring( Fullførte han engang første året?). Det ettårige økonomi studiet som nevnes i denne Imguren står ikke oppført. Har ikke han spilt fotball hele tiden, med unntak av at han begynte på Bjørknes? Der ble det jo også skrytt av karakterer, noe som er helt uinteressant. Hadde aldri satt den mannen til å lede svigerfars firma. Han har verken den faglige kunnskapen eller er personlig egnet.

https://no.linkedin.com/in/lars-kristian-eriksen-36587063

Jeg vil ikke klikke meg inn, men står det at han har fullført en bachelor i ernæring? Husker han gikk på Bjørknes - det var i den perioden han fikk den bloggen hvor han trolla i kommentarfeltet, men mener at han ikke fullførte? Det bør være ganske greit å finne ut av via bloggen i hvert fall. 

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Særlig med dagens flotte innlegg og argumenter fra dem. De ber jo nærmest om bot? 

Da har de noe å skrive om ivertfall 😏

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Da har de noe å skrive om ivertfall 😏

Ja, jo mer det blåser jo mer klikk   Jeg gikk jo inn på bloggen nå for å lese kommentarfeltet. De hevder at det er en forskjell på hvor sponsede produkter og reklameavtaler, med tanke på hvor lenge markedsføringsverdien varer. Helt hinsides for oss vanlige folk, men tydeligvis veldig åpenbart for dem... 

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, jo mer det blåser jo mer klikk   Jeg gikk jo inn på bloggen nå for å lese kommentarfeltet. De hevder at det er en forskjell på hvor sponsede produkter og reklameavtaler, med tanke på hvor lenge markedsføringsverdien varer. Helt hinsides for oss vanlige folk, men tydeligvis veldig åpenbart for dem... 

Åpenbart for fansen også regner jeg med..

[Gjest Asti]

17 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, jo mer det blåser jo mer klikk   Jeg gikk jo inn på bloggen nå for å lese kommentarfeltet. De hevder at det er en forskjell på hvor sponsede produkter og reklameavtaler, med tanke på hvor lenge markedsføringsverdien varer. Helt hinsides for oss vanlige folk, men tydeligvis veldig åpenbart for dem... 

De som har fulgt med har fått med seg arrogansen til CBE&Co,  der de mener å vite bedre enn fagfolk til og med.  Eksempelvis fra https://www.vg.no/rampelys/i/E7jll/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter

"Fotballfrues ektemann sier de ønsker å etterkomme Forbrukerombudets regler, men at de ikke bestandig er enig med ombudet i tolkningen av markedsføringsloven.

- Forbrukerombudet vil at vi skal skrive «reklame» over et innlegg hvor kun deler av det faktisk er reklame. I slike tilfeller ønsker vi heller å bake det inn i teksten hvor det er aktuelt. Dette handler om estetikk, men det vil jo også tydeliggjøre hva som faktisk er reklame, og hva som ikke er det, sier Lars-Kristian Eriksen."

Nå må de merke med reklame øverst, men det tok sin tid...   Lurer derfor  på hvor lang tid det vil ta denne gangen før de følger regelverket (som er tydelig på at det skal merkes så lenge noe har markedsføringsverdi,  og ikke hvor lenge cbe har fått betalt eller hva de tror). 

[Gjest Newroz]

6 minutter siden, Asti skrev:

De som har fulgt med har fått med seg arrogansen til CBE&Co,  der de mener å vite bedre enn fagfolk til og med.  Eksempelvis fra https://www.vg.no/rampelys/i/E7jll/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter

"Fotballfrues ektemann sier de ønsker å etterkomme Forbrukerombudets regler, men at de ikke bestandig er enig med ombudet i tolkningen av markedsføringsloven.

- Forbrukerombudet vil at vi skal skrive «reklame» over et innlegg hvor kun deler av det faktisk er reklame. I slike tilfeller ønsker vi heller å bake det inn i teksten hvor det er aktuelt. Dette handler om estetikk, men det vil jo også tydeliggjøre hva som faktisk er reklame, og hva som ikke er det, sier Lars-Kristian Eriksen."

Nå må de merke med reklame øverst, men det tok sin tid...   Lurer derfor  på hvor lang tid det vil ta denne gangen før de følger regelverket (som er tydelig på at det skal merkes så lenge noe har markedsføringsverdi,  og ikke hvor lenge cbe har fått betalt eller hva de tror). 

Det virker som de har fått en fiks idé om at markedsføringsverdien bestemmes ut fra hva slags avtale som er inngått: om produktet er sponset eller om det er inngått en reklameavtale, og derfor slengt seg rundt og etterbetalt alle sponsende produkter så de skal slippe å merke disse i fremtiden. 

Litt overrasket at dette kommer først nå: Hvorfor har de ikke kommet på denne geniale ideen tidligere?

Men ja, de vet som regel best. Juristene i FT kan bare gå å legge seg! 

[Gjest Asti]

22 minutter siden, Newroz skrev:

Det virker som de har fått en fiks idé om at markedsføringsverdien bestemmes ut fra hva slags avtale som er inngått: om produktet er sponset eller om det er inngått en reklameavtale, og derfor slengt seg rundt og etterbetalt alle sponsende produkter så de skal slippe å merke disse i fremtiden. 

Litt overrasket at dette kommer først nå: Hvorfor har de ikke kommet på denne geniale ideen tidligere?

Men ja, de vet som regel best. Juristene i FT kan bare gå å legge seg! 

Jeg lurer ofte på hva annonsørene tenker om slike utspill fra CBE&Co?  Det tar seg jo normalt ikke ut å være så påståelig,  når regelverket et tydelig,  jfr motviljen deres i årevis mot å merke korrekt,  dvs øverst med reklame eller annonse  (dokumentasjon).  Og nå kommer de med udokumentert påstand / egen tolkning om at de trenger ikke å merke produkter de tidligere  har reklamert for på bloggen,  når dette blir vist på nytt.  Dette selv om Forbrukertilsynet viser til at slikt skal merkes så lenge produktet er i fokus,  og det har markedsføringsverdi -  https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some.   Hvorfor forholder de seg ikke til det FT har uttalt?  Vet de denne gangen også bedre enn juristene hos Forbrukertilsynet? 

Endret 8. september 2018 av Asti

[Gjest Newroz]

11 timer siden, Asti skrev:

Jeg lurer ofte på hva annonsørene tenker om slike utspill fra CBE&Co?  Det tar seg jo normalt ikke ut å være så påståelig,  når regelverket et tydelig,  jfr motviljen deres i årevis mot å merke øverst med reklame eller annonse. 

Og nå kommer de med udokumentert påstand om at de trenger ikke å merke produkter de tidligere  har reklamert for på bloggen,  når dette blir vist på nytt.  Dette selv om Forbrukertilsynet viser til at slikt skal merkes så lenge produktet er i fokus,  og det har markedsføringsverdi -  https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some.   Hvorfor forholder de seg ikke til det FT har uttalt?  Vet de denne gangen også bedre enn juristene hos Forbrukertilsynet? 

De biter også hodet av de som skulle være kritiske - og redigerer kommentarer som blir publisert på bloggen, uten å si i fra eller å merke det (det syns jeg var ganske drøyt). I mitt hodet er det ikke god reklame. 

Jeg vet ikke hvor nøye produsentene setter seg inn i hvordan eierne av bloggene oppfører seg. Kanskje de bare fokuser på antall klikk og hvor bredt det når, og ikke tenker så mye på at en del vil få negative assosiasjoner til produktet når markedsføringen er tuftet på løgn og bedrag? 

Som jeg har skrevet både her og hos BOTB er det for meg ganske åpenbart at det ikke er noe skille på produktet kommer fra en sponset avtale eller en reklameavtale. Hensynet bak markedsføringsloven/§ 3-3 kringakstningsloven taler også for at et slikt skille ville vært hinsides: en forbruker er uvitende om hvordan avtale som har blitt inngått, og for forbrukeren vil markedsføringsverdien være totalt uavhengig av hvordan avtale som er inngått. 

I skjermdumpen som ligger hos BOTB kommer det ganske klart frem at de hevder det er en seksmånedersregel, og også i innlegget de har skrevet i kommentarfeltet. På bloggen stiller de seg imidlertid uforstående til dette med seks måneder. Ulike mennesker som har svart, og som ikke kommuniserer godt nok med hverandre? 

 

Endret 9. september 2018 av Newroz

[Kollontaj]

Som jeg skrev før; de har innsett at sponsing er noe dritt, de må nemlig merke hver gang de viser bilder av innboet i huset. Dermed blir det omgjort til reklame og en begrenset reklameperiode (som de har funnet på selv). Det finnes ingen annen forklaring på dette våset. 

[Tørst]

Bør man ikke ta perspektivet på "levetiden"/avskrivningen på produktet med i beregningen?  Og om den fortsatt er i salg,  siden da er det pr definisjon reklame siden noen får en fordel,  selv om det ikke er frua som får denne fordelen.  At hun vil jobbe gratis etter at deres kontrakter har gått ut er jo ikke forbrukernes problem.  Hun må merke,  basta,  så lenge noen får eller har fått fordel av innleggene hennes.  Det er hennes problem at hun sauser sammen privat og bedrift,  ikke forbrukernes. 

Hår og negler har uansett ikke så lang levetid,  mens en bukse eller et helt hus pluss inventar har faktisk ganske lang levetid.  Dette er det HUN som må tenke over før hun inngår samarbeid,  og hun kan ikke skylde på forbrukerne eller urimelig lovverk.  I så fall får hun reklamere i en visningsleilighet isteden,  og heller la privatcaroline og privatfamilien leve mer privat,  uten sponsede liv.  

[Kollontaj]

Amen.