Caroline Berg Eriksen

[Sol79]

6 timer siden, Cornucopia skrev:

Men kjære vene da, den ene ansatte i firmaet Treasures er utdannet journalist. 

Jeg gir i grunnen blaffen i firmaet og deres skosamarbeid med en etisk på bærtur skoprodusent. Det er skoprodusenten jeg ønsker å sende signaler til - at arbeidsforholdene er under enhver kritikk. Den eneste måten å gjøre det på tror jeg, er å holde øye med og spre dokumentert budskap slik at salgstallene går drastisk ned og Bianco får en grundig smekk. Om skosalget av CBE.nos skokolleksjon blir med i dragsuget, blir bare en konsekvens av dårlig research og manglende etisk standpunkt fra bloggeiernes side.

Bianco har vært i søkelyset lenge.

Rent subjektivt sett er skoene så ubehagelige å gå i - og i dårlig kvalitet, at jeg aldri har eid et eneste par derfra og jeg anbefaler andre å styre unna Bianco når spørsmål om sko kommer opp. Etikken er i tillegg enda større grunnlag for å av-anbefale Bianco.

Hvordan vet du at skoene er ubehagelige å gå i og dårlig kvalitet om du aldri har eid et eneste par?

[Cavatina]

17 minutter siden, Amafalathiel skrev:

har du?! så bra!! spent på svaret!

Er spent på svar selv 
Kan jo ikke bare la det ligge, når man har utviklet seg og blitt mer og mer samfunnsengasjert gjennom årene 

 

[Cavatina]

8 minutter siden, Sol79 skrev:

Hvordan vet du at skoene er ubehagelige å gå i og dårlig kvalitet om du aldri har eid et eneste par?

Dette er avsporing, men siden du spør: Det er fullt mulig å gå inn i butikkene og prøve skoene før man kjøper dem. 
Jeg gjør som oftest det når jeg skal ha nye sko. Tidligere, i min mindre samfunnsbevisste periode, var jeg innom Bianco og prøvde også der uten å kjøpe noe. Og jeg har venninner som har klaget over sine kjøp.

[Gjest Bluebird1992]

Om jeg hadde et firma ville jeg ha tenkt meg om både én og to ganger om jeg vurderte å inngå noe samarbeid med Treasures. Det er kanskje en "høna eller egget"-situasjon, men det later til å eksistere eller utvikles noe bekymringsverdig med samtlige samarbeidspartnere de har, enten det er Bianco nå, Get Inspired (manglende tariff), Det Nye (felt i PFU/Rompegate), osv., osv..

Effekten er også selvforsterkende, i hvertfall for egen del, for jeg merker at jeg lurer på 'hva slags etisk snusk som vil oppdages denne gangen' hver gang en ny avtale presenteres. For noe er det hver gang. Eller er det noe snusk med ethvert firma om man går dem nærme nok i sømmene, og ethvert firma vil automatisk granskes idet de samarbeider med Treasures? Høna eller egget. Negativt ladde ioner som trekkes mot andre negative ioner?  😕

Uansett kan man snart snakke om Treasures-effekten, og om jeg hadde et firma så ville jeg ha skydd denne som pesten.

Endret 4. februar 2016 av TallulahBGood
En s for mye. Beklager også for Stream of Consciousness-rotete formulering.

[MissLucy]

15 minutter siden, TallulahBGood skrev:

Om jeg hadde et firma ville jeg ha tenkt meg om både én og to ganger om jeg vurderte å inngå noe samarbeid med Treasures. Det er kanskje en "høna eller egget"-situasjon, men det later til å eksistere eller utvikless noe bekymringsverdig med samtlige samarbeidspartnere de har, enten det er Bianco nå, Get Inspired (manglende tariff), Det Nye (felt i PFU/Rompegate), osv., osv..

Effekten er også selvforsterkende, i hvertfall for egen del, for jeg merker at jeg lurer på 'hva slags etisk snusk som vil oppdages denne gangen' hver gang en ny avtale presenteres. For noe er det hver gang. Eller er det noe snusk med ethvert firma om man går dem nærme nok i sømmene, og ethvert firma vil automatisk granskes idet de samarbeider med Treasures? Høna eller egget. Negativt ladde ioner som trekkes mot andre negative ioner?  😕

Uansett kan man snart snakke om Treasures-effekten, og om jeg hadde et firma så ville jeg ha skydd denne som pesten.

like barn leker best?

[Kollontaj]

Siste bloggpost: dele av seg selv slik at leserne blir bedre kjent med henne. But why? Hun skriver at det hun deler på bloggen vanligvis er overfladiske interesser. Hæ? Dette utsagnet henger heller ikke på greip.  Og i innlegget er det ingenting om andre interesser, bare søte historier fra bla barndommen. Jeg skjønner ikke dette, hun skal jo skrive et glanset magasin, hvorfor skal plutselig leserne få vite at hun hadde dyp røst som barn? 

 

Narrativoppgradering?

 

 

[Synne_V]

1 time siden, Francis skrev:

@Synne_V Var du bare innom og slengte litt eller skal du følge opp beskyldningene dine?

Det trengs virkelig ikke, alt ligger her i tråden, men vanskelig å multisitere alt, det er bare å søke på "Adax" i søkefeltet her oppe. Kan jo peke ut ett par eksempler:

Og det er mye som er ryddet i også på den tiden pga. spekulasjoner så da blir det litt vanskelig...

Den 2.9.2015 at 13.57, Vitulina skrev:

Så; FF viser ræven sin på forsiden av et magasin. Magasinet spiller på parets historie med tallrike flauser, det er jo FF som alltid blir tatt med buksene nede. Men er det slik hun vil fremstille seg i intervjuet? Neppe. Og så er den store greia et samarbeid med billigmerket Adax som helt sikkert får kvalitetsskinn fra Kina. Forundrer meg ikke om det er fra helt andre dyr enn matkyr

 

Den 16.9.2015 at 15.51, Pottah skrev:

Jeg screenshottet linken til Visningsmann iallefall.

 

For meg er det to ting som skurrer.

1) CBE reklamerer for det nye (få 3 nummeret for.... eller hva det var)

Målet til bloggen CBE med å være på forsiden + intervju av det nye antar jeg at er å få flere lesere til bloggen.

Hvorfor i all verden reklamerer de da for Det Nye, bortsett fra "kjøp bladet der jeg blir intervjuet"?

LKE har tidligere uttalt at han/firmaet synes det er dårlig gjort med andre firmaer som sender ting til CBE og håper på gratis reklame. Jeg tolker dette som at de ikke driver med gratis reklame.

Hvorfor skal de plutselig reklamere for Det Nye gratis da? Og uansett må det foreligge en slags avtale ettersom CBE kan gi en spesialpris.

 

2) Veskelanseringen ble omtalt i intervjuet. I utgangspunktet er jeg enig med redaktøren i at dette er vanlig. Kjendiser blir som regel intervjuet fordi de er aktuelle.
MEN hvorfor i all verden reklamerer de gratis for Adax? 

 

Jeg lurer på om jeg ikke skal klage til PFU om jeg får tid. Makan til useriøsitet

 

Den 11.9.2015 at 13.54, el-len skrev:

 

Jeg ser at Fotballfruen under samme post svarer med et sitat fra Adax (etter at hun tydeligvis har blokkert alle som har skrevet at vesken er en kopi, for ingen kommenterer igjen etter at Fotballfrue har svart, så jeg antar at det betyr bolkkert, slik at det ser ut som om Frua har fått siste ordet).

 

Sitat Adax: "Vi arbejder med moden som er inspirert av de seneste tendenser. At følge disse tendenser er ganske naturligt, og uundgåeligt i den tid vi lever i. Vores tasker følger disse tendenser uten på nogen måde at kunne betegnes som en kopi".

 

Høres det ikke akkurat ut som Fotballfrue? Nei, veskene kan på ingen måte betenges som noen kopi, ferdig snakka, jeg har rett, dere tar feil (og alle ekspertene til Min Mote er misunnelige og gjr ting de ikke kan)!

MiniMjau

• Fast inventar
•  
• 
• Medlem
• 4 766 5 543
• Kjønn: Kvinne

 

Skrevet 3 sep. 2015 · Rapporter innleggOg da må vi finne ut av om veskene er laget av skinn OG om det er små barnehender i bangladesh som har sydd de.

Det er så åpenbart hva dere (ja, jeg skriver dere da "CBE" ikke er problemet her) driver med, og atpåtil gjemmer dere bak at hun er en inspirasjon for unge, jeg vet ikke hvem dere forsøker å lure, men det er ikke tilfeldig dette med Bianco (ser noen allerede er på saken med mail, googling og mail...)  Dere forsøker så hardt å skremme andre bedrifter fra fremtidig samarbeid, for hver bidige gang hun gjør noe så blir det en stor sak ut av det (å si at det er er legitimt å diskutere det fordi hun tidligere har uttalt at hun bryr seg om miljøet er litt i samme bane som å snakke stygt om utseendet hennes (kviser, rynker, poser under øya) fordi hun tidligere har sagt at hun ikke redigerer... Det er litt sånn som skolebarn holder på "Jammen, h*n har jo sagt...) Det er ingen unnskyldning for å holde på slik som det her. Dette er ikke kritikk det dere driver med, det er regelrett forfølgelse (når det ble sak ut av denne tråden hvordan bloggeren selv opplevde dette med avisoppslag så bare hånlo enkelte og fortsatte i samme bane, og det er skremmende), og hvordan det her kan dure og gå er for meg en gåte. Trodde endelig det skulle slås hardere ned på sånn oppførsel som vises her, men den gang ei.
De andre rampelys-trådene kan ikke sammenlignes, klart det er mye stygt der også, men det er hvertfall ikke de samme medlemmene som sitter dag inn og dag ut og regelrett går dem etter sømmene for å finne den minste ting.

Denne oppførselen er direkte kvalm og hører ungdomsskolen til (selv barn/undgommer er ikke så fæle og utspekulerte) Nei, jeg diskuterer ikke CBE og dette kan godt ryddes, det hun har drevet med er ikke en dråpe i havet i forhold til hva som skjer på dette forumet. Nå igjen blir det vel snakk om "For en tirade! Synes du det er greit måten denne bloggeren holder på?" Nei, det er ikke greit, men problemet her er virkelig ikke Caroline Berg Eriksen. Dere er voksne folk for pokker! Oppfør dere som det! Det er ikke CBE som er dårlig forbilde for barn og ungdom, dere er.

Ironien over at voksne mennesker bruker argumenter som at hun er et dårlig forbilde og er redd for utviklingen for barn og unge med slike bloggere, men samtidig driver slikt som det her anonymt på nettet...

Endret 3. februar 2016 av Synne_V

[MissLucy]

4 minutter siden, Francis skrev:

Siste bloggpost: dele av seg selv slik at leserne blir bedre kjent med henne. But why? Hun skriver at det hun deler på bloggen vanligvis er overfladiske interesser. Hæ? Dette utsagnet henger heller ikke på greip.  Og i innlegget er det ingenting om andre interesser, bare søte historier fra bla barndommen. Jeg skjønner ikke dette, hun skal jo skrive et glanset magasin, hvorfor skal plutselig leserne få vite at hun hadde dyp røst som barn? 

 

Narrativoppgradering?

 

 

det er nok skrevet i influensafeber tenker jeg. Vær personlig uten å være personlig.

[Cavatina]

Inluensa. United, sådann.

[Gjest Atp]

Den 10. september 2015 at 22.42, Cornucopia skrev:

Adax - et eksklusivt merke?

Virkelig?

 

Den 11. september 2015 at 11.28, Snøsøta skrev:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det tenker jeg også. Farmor hadde hatt Adax-vesker det er jeg sikker på. Den faktiske prisen skal jeg ikke si så mye om, men jeg synes Adax høres billig ut. Adax gir sånn stiv 70tallsplast-assosiasjon, og noen av veskene ser litt sånn ut på bildene også, i alle fall den treningsbagen.

 

Den 11. september 2015 at 11.12, firestarter skrev:

Jeg tenker Ajax gulvvask 

 

Den 11. september 2015 at 11.09, Gjest Ljhh skrev:

Bare navnet Adax minner om.. Ja, noe du kan kjøpe på apoteket.. En salve, nesespray ellerno.. I allefall ikke en eksklusiv veske?

er dette negativt om veskene? Eller helt innafor å skrive

[pøbelsara]

@Synne_V jeg skjønner at det kan bli litt voldsomt. Særlig hvis man ikke helt ser hvor skillet mellom privatpersonen og bloggen går. Hun lever jo av at de grensene er rimelig uklare, så man kan jo si at hun og CBE.no er et helt klassisk eksempel på alle de dilemmaene som oppstår når man lever av å selge et slags bilde av seg selv og sitt eget liv. For meg er det en viktig ting å ha et kritisk blikk på akkurat dette fenomenet; denne sammenblandingen av børs og kommersiell og ytterst privat og personlig. Hvis man skal følge din og manges argumentasjon kan man ikke kritisere i det hele tatt fordi det står en potensielt sårbar person bak den kommersielle virksomheten.

 

det kan hende  at noe  av det som kommer frem i denne tråden, burde vært i en generell tråd om rosablogging. Samtidig er CBE.no spesiell i et at bloggen er av de største gjennom lang tid, samtidig som det har vært en rekke snuskesaker knyttet mot bloggen.

jeg synes noen ganger synd på CBE.no. De er i en ganske spesiell situasjon. De tjener bøtter og spann med penger samtidig som de får bøtter og spann med skit. Skiten har de forsåvidt forårsaket selv, men jeg skjønner at det er heftig å forholde seg til. Og jeg skjønner at bøtter og spann med penger er veldig fristende. 

 

 

 

Endret 3. februar 2016 av pøbelsara
Skrivefeil

[Aricia]

Signerer pøbelsara, og vil bare legge til: Det å fordømme all kritikk fordi man betrakter den som rettet mot person går i Synne_V sine siste innlegg hånd i hånd med en argumentasjon om at alle som målbærer kritikken her i tråden egentlig er drevet av bakenforliggende personlige motiver. Begge deler er en psykologisering av debatten som ikke fører noe konstruktivt med seg.

[Fredrik29]

Det aller meste av kritikken har vært vel fortjent, konstruktiv og saklig. Snuskesakene taler for seg selv og det er viktig at de er kommet frem. Jeg tror ikke et sekund på "samfunnsengasjementet" hennes. Sensuren/ silingen i kommentarfeltet og eksponeringen av barnet er særlig provoserende. Men samtidig er det en del her som benytter enhver anledning til å være skadefro, ufin og hånlig (jeg har nok gjort det selv). Da fremstår det ikke som at man kritiserer firmaet, men at man vil trykke henne /de ned personlig. Flere siders diskusjon f.eks om hvor tacky det er å reise til GC eller at hun kjøper feil egg blir bare for dumt. Mange andre bloggere driver minst like tvilsomt/spekulativt og argumentet om at CBE er størst holder vel ikke lenger.  Det er lett å skjønne at folk som dropper innom her på random tenker at trådens egentlige tema er "vi som hater Fotballfrue".  Det er vanskelig å se hvor denne tråden skal "gå videre". 

[Madelyne]

6 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Det aller meste av kritikken har vært vel fortjent, konstruktiv og saklig. Snuskesakene taler for seg selv og det er viktig at de er kommet frem. Jeg tror ikke et sekund på "samfunnsengasjementet" hennes. Sensuren/ silingen i kommentarfeltet og eksponeringen av barnet er særlig provoserende. Men samtidig er det en del her som benytter enhver anledning til å være skadefro, ufin og hånlig (jeg har nok gjort det selv). Da fremstår det ikke som at man kritiserer firmaet, men at man vil trykke henne /de ned personlig. Flere siders diskusjon f.eks om hvor tacky det er å reise til GC eller at hun kjøper feil egg blir bare for dumt. Mange andre bloggere driver minst like tvilsomt/spekulativt og argumentet om at CBE er størst holder vel ikke lenger.  Det er lett å skjønne at folk som dropper innom her på random tenker at trådens egentlige tema er "vi som hater Fotballfrue".  Det er vanskelig å se hvor denne tråden skal "gå videre". 

Jeg synes denne 'bli kjent' -leken blir rimelig patetisk. Hun er så selvhøytidelig at jeg synes synd på henne. Konseptet er vel og bra det, men hun klarer jo ikke å gjennomføre. Ta for eksempel historien om LK og kaffen, i utgangspunktet morsom, men SELVFØLGELIG må hun snike inn 'økonomien er heldigvis alltid på stell." 

Det første eksempelet om =Oslo har hun jo også plukket ut for å stille seg i et heldig lys. 

Når hun skriver om Peppes Pizza, må hun presisere alt hun hadde ansvar for. 

De andre historiene er jo også plukket ut med tanke på å fremstille seg selv flatterende. Ingenting galt i det, men det blir for tåpelig å si at hun skal forandre seg og dele mer, når hovedfokuset er og blir det samme. 

 

[Synne_V]

50 minutter siden, pøbelsara skrev:

@Synne_V jeg skjønner at det kan bli litt voldsomt. Særlig hvis man ikke helt ser hvor skillet mellom privatpersonen og bloggen går. Hun lever jo av at de grensene er rimelig uklare, så man kan jo si at hun og CBE.no er et helt klassisk eksempel på alle de dilemmaene som oppstår når man lever av å selge et slags bilde av seg selv og sitt eget liv. For meg er det en viktig ting å ha et kritisk blikk på akkurat dette fenomenet; denne sammenblandingen av børs og kommersiell og ytterst privat og personlig. Hvis man skal følge din og manges argumentasjon kan man ikke kritisere i det hele tatt fordi det står en potensielt sårbar person bak den kommersielle virksomheten.

 

det kan hende  at noe  av det som kommer frem i denne tråden, burde vært i en generell tråd om rosablogging. Samtidig er CBE.no spesiell i et at bloggen er av de største gjennom lang tid, samtidig som det har vært en teken snuskesaker knyttet mot bloggen.

jeg synes noen ganger synd på CBE.no. De er i en ganske spesiell situasjon. De tjener bøtter og spann med penger samtidig som de får bøtter og spann med skit. Skiten har de forsåvidt forårsaket selv, men jeg skjønner at det er heftig å forholde seg til. Og jeg skjønner at bøtter og spann med penger er veldig fristende. 

Kritikk er selvsagt innenfor, men synes du denne kritikken som kommer frem her er saklig og konstruktiv rettet mot en bedrift? Om man skal gjemme alt bak "bedrift" og "treasures" (ble ikke dette nedlagt for flere år siden?) så er alt lov, for hun blogger om alt så da er man fritt frem for å holde på slik? Ser du på det som en god unnskyldning for å kritisere alt hun/dem gjør? Vanvittig mye i denne tråden går rett på person, og det ser veldig morsomt ut når enkelte forsøker å dra seg inn igjen ved å unnskylde seg med at det er selve bloggdriften som blir kritisert, men det er intet annet enn svada. Kunne nok kommet med ti A4 sider bare fra noen sider tilbake som motbeviser akkurat dette. Alt fra hvor uhygienisk det er å ikke dusje rett etter trening, om ungen hennes (mer personlig kan man ikke få det, men det er kanskje slik at ungen også er bedriften fritt lagelig til for hugg?)

At du skriver at hun må tåle dette fordi hun tjener penger viser vel hvor man ligger, man skal ikke tåle slik oppførsel som blir vist her uavhengig hvor mye man tjener, det er ikke enten eller. Jeg personlig reagerer ikke på kritikk, det må man tåle, men ser man på dette sirkuset som konstruktiv kritikk så har man en veldig feil oppfattelse hva ordet innebærer. Det er noen som er flinke her til å holde seg til saklig og konstruktiv kritikk som ikke er ute etter å felle dem, men traverne i denne tråden er ikke dem.
Det går fint an å diskutere bloggdriften på en saklig og konstruktiv måte uten å havne i det sporet folk gjør til de grader her. Det er en utrolig dårlig rettferdigjøring/unnskyldning for å fortsette på den måten. Og når Bianco atpåtil blir etterforsket fordi Caroline har inngått et samarbeid, så er det ganske innlysende om hva som foregår.

Det er ikke en spesiell situasjon, man har 1000 sider til å bevise dette, og det med sikkert hundrevis av innlegg som er fjernet nettopp pga hets, latterligjøring og spekulasjon, men når absolutt alt blir tatt tak i og flere sender mail for å ødelegge så er det ikke lenger kritikk, men forfølgelse og et ønske om å ødelegge (selvsagt, hva er ellers drivkraften til å gå så hardt ut mot en blogg?). Jeg er sikker på at man kan felle alle bloggere om man gjør en innsats nok ved å ta printscreen, sjekke alle innlegg, følge dem på snapchat, instagram og Facebook. Folk som kun var kritiske ville ikke brukt så mange timer, og samtidig fulgt "bedriften" på disse mediene samtidig. Folk som ikke har en agenda holder ikke på med slik heksejakt.
Så beklager, jeg kjøper ikke denne "bedriftskamuflasjen".

Endret 3. februar 2016 av Synne_V

[Gjest Zeitgeist]

[Pottah]

1 time siden, Synne_V skrev:

Det trengs virkelig ikke, alt ligger her i tråden, men vanskelig å multisitere alt, det er bare å søke på "Adax" i søkefeltet her oppe. Kan jo peke ut ett par eksempler:

Og det er mye som er ryddet i også på den tiden pga. spekulasjoner så da blir det litt vanskelig...

 

 

MiniMjau

• Fast inventar
•  
• 
• Medlem
• 4 766 5 543
• Kjønn: Kvinne

 

Skrevet 3 sep. 2015 · Rapporter innleggOg da må vi finne ut av om veskene er laget av skinn OG om det er små barnehender i bangladesh som har sydd de.

Det er så åpenbart hva dere (ja, jeg skriver dere da "CBE" ikke er problemet her) driver med, og atpåtil gjemmer dere bak at hun er en inspirasjon for unge, jeg vet ikke hvem dere forsøker å lure, men det er ikke tilfeldig dette med Bianco (ser noen allerede er på saken med mail, googling og mail...)  Dere forsøker så hardt å skremme andre bedrifter fra fremtidig samarbeid, for hver bidige gang hun gjør noe så blir det en stor sak ut av det (å si at det er er legitimt å diskutere det fordi hun tidligere har uttalt at hun bryr seg om miljøet er litt i samme bane som å snakke stygt om utseendet hennes (kviser, rynker, poser under øya) fordi hun tidligere har sagt at hun ikke redigerer... Det er litt sånn som skolebarn holder på "Jammen, h*n har jo sagt...) Det er ingen unnskyldning for å holde på slik som det her. Dette er ikke kritikk det dere driver med, det er regelrett forfølgelse (når det ble sak ut av denne tråden hvordan bloggeren selv opplevde dette med avisoppslag så bare hånlo enkelte og fortsatte i samme bane, og det er skremmende), og hvordan det her kan dure og gå er for meg en gåte. Trodde endelig det skulle slås hardere ned på sånn oppførsel som vises her, men den gang ei.
De andre rampelys-trådene kan ikke sammenlignes, klart det er mye stygt der også, men det er hvertfall ikke de samme medlemmene som sitter dag inn og dag ut og regelrett går dem etter sømmene for å finne den minste ting.

Denne oppførselen er direkte kvalm og hører ungdomsskolen til (selv barn/undgommer er ikke så fæle og utspekulerte) Nei, jeg diskuterer ikke CBE og dette kan godt ryddes, det hun har drevet med er ikke en dråpe i havet i forhold til hva som skjer på dette forumet. Nå igjen blir det vel snakk om "For en tirade! Synes du det er greit måten denne bloggeren holder på?" Nei, det er ikke greit, men problemet her er virkelig ikke Caroline Berg Eriksen. Dere er voksne folk for pokker! Oppfør dere som det! Det er ikke CBE som er dårlig forbilde for barn og ungdom, dere er.

Ironien over at voksne mennesker bruker argumenter som at hun er et dårlig forbilde og er redd for utviklingen for barn og unge med slike bloggere, men samtidig driver slikt som det her anonymt på nettet...

Nå ble det sendt en klage til PFU for denne saken, og Det Nye ble faktisk dømt. Så jeg står fremdeles for kritikken jeg kom med. Så at jeg har en oppførsel som er "direkte kvalm" og tilhører ungdomsskolen, det er jeg faktisk ikke enig i.

[Aricia]

12 minutter siden, Synne_V skrev:

Kritikk er selvsagt innenfor, men synes du denne kritikken som kommer frem her er saklig og konstruktiv rettet mot en bedrift? Om man skal gjemme alt bak "bedrift" og "treasures" (ble ikke dette nedlagt for flere år siden?) så er alt lov, for hun blogger om alt så da er man fritt frem for å holde på slik? Ser du på det som en god unnskyldning for å kritisere alt hun/dem gjør? Vanvittig mye i denne tråden går rett på person, og det ser veldig morsomt ut når enkelte forsøker å dra seg inn igjen ved å unnskylde seg med at det er selve bloggdriften som blir kritisert, men det er intet annet enn svada. Kunne nok kommet med ti A4 sider bare fra noen sider tilbake som motbeviser akkurat dette. Alt fra hvor uhygienisk det er å ikke dusje rett etter trening, om ungen hennes (mer personlig kan man ikke få det, men det er kanskje slik at ungen også er bedriften fritt lagelig til for hugg?)

At du skriver at hun må tåle dette fordi hun tjener penger viser vel hvor man ligger, man skal ikke tåle slik oppførsel som blir vist her uavhengig hvor mye man tjener, det er ikke enten eller. Jeg personlig reagerer ikke på kritikk, det må man tåle, men ser man på dette sirkuset som konstruktiv kritikk så har man en veldig feil oppfattelse hva ordet innebærer. Det er mange som er flinke her til å holde seg til saklig og konstruktiv kritikk som ikke er ute etter å felle dem, men traverne i denne tråden er ikke dem.

Det er ikke en spesiell situasjon, man har 1000 sider til å bevise dette, og det med sikkert hundrevis av innlegg som er fjernet nettopp pga hets, latterligjøring og spekulasjon, men når absolutt alt blir tatt tak i og flere sender mail for å ødelegge så er det ikke lenger kritikk, men forfølgelse og et ønske om å ødelegge (selvsagt, hva er ellers drivkraften til å gå så hardt ut mot en blogg?). Jeg er sikker på at man kan felle alle bloggere om man gjør en innsats nok ved å ta printscreen, sjekke alle innlegg, følge dem på snapchat, instagram og Facebook. Folk som kun var kritiske ville ikke brukt så mange timer, og samtidig fulgt "bedriften" på disse mediene samtidig. Folk som ikke har en agenda holder ikke på slik.
Så beklager, jeg kjøper ikke denne "bedriftskamuflasjen".

Helt kort, selv om du henvender deg til pøbelsara: Til å kreve mer saklighet og etterrettelighet av andre er du ikke så veldig balansert selv i eksemplene du velger ut. I den grad kommentaren om dusjing ble fulgt opp, ble den imøtegått av alle unntatt den som skrev den, og rapportert av feks meg. Den er sånn sett et unntak mer enn en regel, og overhodet ikke egnet som eksempel på en type kritikk som alle i tråden kan gjøres kollektivt ansvarlige for. Og diskusjoner om barnet går da virkelig ikke på å kritisere barnet (hvis det er det du prøver å påstå??), men å kritisere at barnet eksponeres. Er du bevisst ullen i formuleringen her?

Og til måten du gjengir pøbelsaras innlegg/formuleringer på: Sier hun faktisk at CBE må tåle all kritikk hun får fordi hun tjener penger? Er hun kategorisk og unyansert? Nei, faktisk ikke. Hun viser jo langt på vei forståelse på at du reagerer som du gjør basert på omfanget av tråden her. Og hun forsøker å tydeliggjøre noen dilemmaer. 

Endret 3. februar 2016 av Aricia

[Madelyne]

21 minutter siden, Synne_V skrev:

Kritikk er selvsagt innenfor, men synes du denne kritikken som kommer frem her er saklig og konstruktiv rettet mot en bedrift? Om man skal gjemme alt bak "bedrift" og "treasures" (ble ikke dette nedlagt for flere år siden?) så er alt lov, for hun blogger om alt så da er man fritt frem for å holde på slik? Ser du på det som en god unnskyldning for å kritisere alt hun/dem gjør? Vanvittig mye i denne tråden går rett på person, og det ser veldig morsomt ut når enkelte forsøker å dra seg inn igjen ved å unnskylde seg med at det er selve bloggdriften som blir kritisert, men det er intet annet enn svada. Kunne nok kommet med ti A4 sider bare fra noen sider tilbake som motbeviser akkurat dette. Alt fra hvor uhygienisk det er å ikke dusje rett etter trening, om ungen hennes (mer personlig kan man ikke få det, men det er kanskje slik at ungen også er bedriften fritt lagelig til for hugg?)

At du skriver at hun må tåle dette fordi hun tjener penger viser vel hvor man ligger, man skal ikke tåle slik oppførsel som blir vist her uavhengig hvor mye man tjener, det er ikke enten eller. Jeg personlig reagerer ikke på kritikk, det må man tåle, men ser man på dette sirkuset som konstruktiv kritikk så har man en veldig feil oppfattelse hva ordet innebærer. Det er mange som er flinke her til å holde seg til saklig og konstruktiv kritikk som ikke er ute etter å felle dem, men traverne i denne tråden er ikke dem.

Det er ikke en spesiell situasjon, man har 1000 sider til å bevise dette, og det med sikkert hundrevis av innlegg som er fjernet nettopp pga hets, latterligjøring og spekulasjon, men når absolutt alt blir tatt tak i og flere sender mail for å ødelegge så er det ikke lenger kritikk, men forfølgelse og et ønske om å ødelegge (selvsagt, hva er ellers drivkraften til å gå så hardt ut mot en blogg?). Jeg er sikker på at man kan felle alle bloggere om man gjør en innsats nok ved å ta printscreen, sjekke alle innlegg, følge dem på snapchat, instagram og Facebook. Folk som kun var kritiske ville ikke brukt så mange timer, og samtidig fulgt "bedriften" på disse mediene samtidig. Folk som ikke har en agenda holder ikke på slik.
Så beklager, jeg kjøper ikke denne "bedriftskamuflasjen".

 

Saken her, er jo at CBE.no i stor grad har bidratt til all diskusjonen. Sophie Elise tråkker jo stadig i salaten, og hun er ikke alene om det, forskjellen på henne og temaet bak CBE.no er at hun legger seg flat. Hun beklager seg, og det er det. 

Selvfølfelig blir det spekulasjoner når man velger å bli stum som en østers hver gang man blir tatt med buksa nede, og samtidig motsier seg selv når man skal bortforklare overtrampene i ettertid. 

Mitt hovedproblem med CBE.no er ikke hva hun fronter, men hvordan hun fronter det. Dessuten, om man blir stilt til veggs i like stor grad som de ble til vinters, og svarer med å fjerne alle kildekoder som kan avsløre hvem som kommenterer, samt ikke har gått tilbake på utsagnet om at de slipper til de fleste i kommentarfeltet, så stiller man seg i situasjonen ganske frivillig. 

CBE.no har, som hun så fint skriver selv, vært i gamet i 7 år. Hadde hun virkelig ønsket å forandre seg selv og forretningsmetodene sine, har hun hatt nok av muligheter til det. For øvrig - det at CBE.no deler av sin hverdag kan ikke være til hinder for at man skal kinne diskutere henne på lik linje med andre merkevarer. Hun var selv bevisst da hun valgte å gi bloggen sitt navn og dermed knytte den enda tettere opp mot seg som person. 

Jeg er enig i at enkelte ting som barn osv bør man ikke diskutere, men som hovedregel er CBE.no en bedrift og CBE en offentlig person, som velvillig deler av seg selv og sin hverdag. I likhet med alle kjente mennesker har også hennes medalje en bakside. 

 

Endret; skrivefeil 

Endret 3. februar 2016 av Madelyne

[MissLucy]

9 timer siden, Synne_V skrev:

Kritikk er selvsagt innenfor, men synes du denne kritikken som kommer frem her er saklig og konstruktiv rettet mot en bedrift? Om man skal gjemme alt bak "bedrift" og "treasures" (ble ikke dette nedlagt for flere år siden?) så er alt lov, for hun blogger om alt så da er man fritt frem for å holde på slik? 

(...)


Så beklager, jeg kjøper ikke denne "bedriftskamuflasjen".

Treasures AS er stiftet i 2014 og er selvfølgelig ikke nedlagt for flere år siden. Som du ser av lenken nedenfor er det et aksjeselskap med svært god lønnsomhet. Dette trodde jeg virkelig du visste, når du hele tiden går så sterkt ut. Hvis du hele tiden har trodd at det Treasures vi refererer til ble nedlag for flere år siden, så skjønner jeg ærlig talt ikke poenget ditt. Ikke noe av det. 

http://www.proff.no/selskap/treasures-as/siljan/postordre-internetthandel-annet/IF43DL810KA/

 

Siden du ikke visste dette, vet du kanskje heller ikke at et AS en en juridisk person, et selvstendig rettssubjekt som IKKE er identisk med de fysiske personene som eier det. DET er grunnlaget for det skillet vi insisterer på, og som det nå er tydelig for meg at du rett og slett ikke har forstått gjennom x antall timer med gnåling om at vi er ute etter Caroline Berg Eriksen, den fysiske personen.

 

redigert: Ordet gnåle betyr  "stadig mase på det samme, syte og klage gjentatte ganger ". Jeg mener det er en dekkende beskrivelse av innleggene til debattanten jeg svarer her, og legger til grunn at det er ok å bruke det.

Endret 4. februar 2016 av Amafalathiel