Caroline Berg Eriksen

[Zess]

Jeg synes det er helt innafor å snakke om lampa til CBE, eller det nye håret hennes, eller hva annet hun måtte vise fram på bloggen. Spørsmålet er bare hvordan man gjør det.

Det er da helt greit å si at man synes lampa er stygg og at håret ser kunstig ut. Ingenting hetsende med å diskutere de tingene hun faktisk viser fram på bloggen sin. Det skulle da bare mangle at lesere ikke skulle kunne ha en mening om produktene og stilen hun fronter på en blogg hun driver kommersielt.

Hets er når det blir personlig. De som blir personlige, driver med spekulering og snakker direkte dritt. La oss for eksempel ta en typisk diskusjon som kan springe ut fra, la oss si, den ananaslampa. Plutselig handler det ikke om lampa lenger, men om at CBE er så himla harry og tror at hun har god smak. Det er faktisk direkte provoserende at hun skal skrive om interiør og late som hun har peiling. Som om hun har noe å komme med som bor der uti hutti heita med masse tacky sponsemøbler som mannen hennes må være omtrent homo for å godta. Hun burde heller vært som søsteren sin, som har skikkelig kul stil. Eller noe i den duren.

Når det blir personlig på denne måten og pågår over hundrevis av sider over flere år, da er det helt klart hets.

[Shopgirl2014]

Jeg synes det er helt innafor å snakke om lampa til CBE, eller det nye håret hennes, eller hva annet hun måtte vise fram på bloggen. Spørsmålet er bare hvordan man gjør det.

Det er da helt greit å si at man synes lampa er stygg og at håret ser kunstig ut. Ingenting hetsende med å diskutere de tingene hun faktisk viser fram på bloggen sin. Det skulle da bare mangle at lesere ikke skulle kunne ha en mening om produktene og stilen hun fronter på en blogg hun driver kommersielt.

Hets er når det blir personlig. De som blir personlige, driver med spekulering og snakker direkte dritt. La oss for eksempel ta en typisk diskusjon som kan springe ut fra, la oss si, den ananaslampa. Plutselig handler det ikke om lampa lenger, men om at CBE er så himla harry og tror at hun har god smak. Det er faktisk direkte provoserende at hun skal skrive om interiør og late som hun har peiling. Som om hun har noe å komme med som bor der uti hutti heita med masse tacky sponsemøbler som mannen hennes må være omtrent homo for å godta. Hun burde heller vært som søsteren sin, som har skikkelig kul stil. Eller noe i den duren.

Når det blir personlig på denne måten og pågår over hundrevis av sider over flere år, da er det helt klart hets.

Zess! Jeg har savnet dine gode, rasjonelle innlegg i denne tråden (ikke så lett å glemme lego-avataren)

[Zess]

Zess! Jeg har savnet dine gode, rasjonelle innlegg i denne tråden (ikke så lett å glemme lego-avataren)

Takk, Shopgirl2014, hyggelig å bli husket, selv om jeg tviler på at alle deler din entusiasme

Jeg har ikke postet på lang tid av grunner jeg ikke skal kjede noen med. Men jeg har lest denne tråden med interesse den siste tiden.

I motsetning til hva mange har beskyldt meg for tidligere, er jeg definitivt ingen fan av CBE. Jeg stiller meg også kritisk til hennes opptreden og irriterer meg over at hun er så uprofesjonell i sin håndtering av bloggen.

Mitt ankepunkt med FF-diskusjonene på KG har alltid vært at de ofte tenderer til ren sladder og spekulasjoner. Den siste tiden har brukerne kunne klappe seg selv på skulderen og si at «Sånt driver ikke vi med, vi diskuterer kun bedriften CBE og det kritikkverdige hun gjør». Problemet er at når hun ikke driver med noe nytt kritikkverdig på en stund, så kommer det samme gamle gørret opp til overflaten. Det virker på meg som om en del her er nærmest avhengig – det hører liksom med til hverdagen å diskutere CBE, og hvis hun ikke finner på noe nytt, så må vi i stedet diskutere henne på et personlig nivå, eller eventuelt dra fram et gammelt tema som vi kan diskutere på nytt.

Jeg tror det er nettopp det disse random brukerne mener når de dukker huet inn her en gang i blant for å spørre: "Hvorfor vier denne dama så mye oppmerksomhet?". Jada, alle har hørt grunnene før, alle har hørt om "påvirkningskraften" og "millionbedriften" og "løgnene". Men det alle lurer på er hvorfor diskusjonstemaet aldri dør ut.

Min teori er at denne delen nettopp er personlig. CBE undrer seg på om hun har et "dra til-tryne". Svaret er antagelig ikke langt unna. Hun har en "dra til-personlighet", med sin tilgjorthet og sin tilsynelatende selvgodhet og sin hang til perfeksjonisme som går på bekostning av sannheten.

[Shopgirl2014]

Takk, Shopgirl2014, hyggelig å bli husket, selv om jeg tviler på at alle deler din entusiasme

Jeg har ikke postet på lang tid av grunner jeg ikke skal kjede noen med. Men jeg har lest denne tråden med interesse den siste tiden.

I motsetning til hva mange har beskyldt meg for tidligere, er jeg definitivt ingen fan av CBE. Jeg stiller meg også kritisk til hennes opptreden og irriterer meg over at hun er så uprofesjonell i sin håndtering av bloggen.

Mitt ankepunkt med FF-diskusjonene på KG har alltid vært at de ofte tenderer til ren sladder og spekulasjoner. Den siste tiden har brukerne kunne klappe seg selv på skulderen og si at «Sånt driver ikke vi med, vi diskuterer kun bedriften CBE og det kritikkverdige hun gjør». Problemet er at når hun ikke driver med noe nytt kritikkverdig på en stund, så kommer det samme gamle gørret opp til overflaten. Det virker på meg som om en del her er nærmest avhengig – det hører liksom med til hverdagen å diskutere CBE, og hvis hun ikke finner på noe nytt, så må vi i stedet diskutere henne på et personlig nivå, eller eventuelt dra fram et gammelt tema som vi kan diskutere på nytt.

Jeg tror det er nettopp det disse random brukerne mener når de dukker huet inn her en gang i blant for å spørre: "Hvorfor vier denne dama så mye oppmerksomhet?". Jada, alle har hørt grunnene før, alle har hørt om "påvirkningskraften" og "millionbedriften" og "løgnene". Men det alle lurer på er hvorfor diskusjonstemaet aldri dør ut.

Min teori er at denne delen nettopp er personlig. CBE undrer seg på om hun har et "dra til-tryne". Svaret er antagelig ikke langt unna. Hun har en "dra til-personlighet", med sin tilgjorthet og sin tilsynelatende selvgodhet og sin hang til perfeksjonisme som går på bekostning av sannheten.

Jeg er heller ikke noen "blodfan", men leser bloggen fordi den er et interessant mediefenomen. Imidlertid reagerer jeg på hardkjøret, både her og i andre medier, ekteparet/bedriften utsettes for. Jeg synes ikke en omsetning på rundt tre millioner gjør bloggen viktig nok til at det rettferdiggjør den oppmerksomheten den vies, f.eks. innslag på Dagsrevyen Så farlig er det ikke at bedriften har benyttet seg av sockpuppets i kommentarfeltet, selv om det er kritikkverdig. Jeg ville reagert på samme måte dersom det var hvilken som helst annen liten bedrift som ble utsatt for denne typen oppmerksomhet over så lang tid.

Endret 14. februar 2015 av Shopgirl2014

[Gjest Asti]

 

Endret 11. juni 2015 av Asti

[Shopgirl2014]

Det var da litt av en bagatellisering.

Kulturkommentator i Aftenposten viser til at dette er i realiteten en mellomstor mediebedrift, med stor gjennomslagskraft, og flere lesere på nett enn de fleste norske aviser, jfr. http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/En-fotballfrues-forviklinger-7859563.html

Dagsrevyen laget innslag bl.a. pga av at blogger Caroline Berg Eriksens mann, Lars-Kristian Eriksen, ga seg ut for å være lege, noe som er ulovlig, og som fikk leder for Rådet for legeetikk, Svein Aarseth til å reagere, jfr.

http://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400

Generalsekretæren i PFU er uenige med dem som mener det er uvesentlig for pressen å skrive om Caroline Berg Eriksen. Det mener hun viser manglende forståelse for presseetikk, jfr. http://journalisten.no/2015/01/hvor-tette-band-er-tette-band

Jeg tviler på Askers påstand om at omsetningen er på tre millioner, i tillegg til "verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter". Jeg tror sistnevnte inngår i omsetningen.

Aarseth har naturligvis ikke tatt initiativ til å "reagere" på egenhånd, men besvarer en henvendelse med direkte spørsmål fra NRK.

Selvfølgelig synes Løken Stavrum at det er viktig at det diskuteres presseetikk - det er det hun lever av! Her er forøvrig hva Stavrums ektemann skriver om CBE:

http://stavrum.blogg.no/1422544095_fotballfrue_har_ftt_n.html

Minner forøvrig om at også tradisjonelle medier, som disse nevnt over, ofte bedriver et unødvendig hardkjør mot enkeltpersoner, ofte begrunnet med at vedkommende er eller annen form for maktperson (som Asker skriver om CBE) - det er ikke dermed sagt at dette er riktig, men det er en annen diskusjon.

[Gjest Hold the door]

Det som også er interessant, synes jeg, er at all oppmerksomheten de får ikke stemmer med det inntrykket de selv gir på bloggen om hva disse sakene handler om. Folk som kun leser bloggen og får versjonen til Caroline og Lars-Kristian tenker jo da selvfølgelig at "alle", til og med media, er ute etter å "ta" dem. De aller, aller fleste kommentarene jeg har lest fra mennesker som støtter Caroline og Lars-Kristian har ikke fått med seg alt sammen, nettopp fordi det på bloggen fremstilles litt annerledes enn det egentlig henger sammen. Det er ikke sånn at Lars-Kristian har skrevet et par kommentarer under andre navn fordi han bare ville støtte Caroline som blir mobbet og hetset. Og det var ikke noen få bilder som ble manipulert de gangene hun hadde dårlige dager etter negative kommentarer. De gir jo selv uttrykk for at det kun er snakk om noen få bilder og "bare se på det lille antall kommentarer som sirkulerer på nett." (Fritt sitat av Caroline til ei som spurte om kommentarjukset, og snakker om at det ikke gjaldt mange kommentarer.)

Det er gjort systematisk over flere år, og grunnen de oppgir i begge tilfeller stemmer ikke med bildene og kommentarene. (Caroline var usikker på seg selv, så hun redigerte familiemedlemmer for å føle seg bedre?) Det er ikke alle bilder og kommentarer som er lagt ut på nett, så det er rart at når de selv vet omfanget allikevel fremstiller det som noe som har skjedd en sjelden gang. Så dette synes jeg er ganske fascinerende, hvis man ser på bloggen som den profesjonelle bedriften/mediehuset den er (skal være), og eierne driver på en langt fra profesjonell måte når det kommer til å håndtere disse sakene. Og fordi bedriften er en blogg, kan de fortsette videre som om ingenting har skjedd, nettopp fordi blogger ikke har noe regelverk å forholde seg til, annet enn Norges lover og markedsføringsloven. Hvilke andre bedrifter kunne oppført seg sånn og fortsatt videre uten noen form for konsekvenser?

[Gjest Asti]

Endret 11. juni 2015 av Asti

[Aricia]

Mitt ankepunkt med FF-diskusjonene på KG har alltid vært at de ofte tenderer til ren sladder og spekulasjoner. Den siste tiden har brukerne kunne klappe seg selv på skulderen og si at «Sånt driver ikke vi med, vi diskuterer kun bedriften CBE og det kritikkverdige hun gjør». Problemet er at når hun ikke driver med noe nytt kritikkverdig på en stund, så kommer det samme gamle gørret opp til overflaten. Det virker på meg som om en del her er nærmest avhengig – det hører liksom med til hverdagen å diskutere CBE, og hvis hun ikke finner på noe nytt, så må vi i stedet diskutere henne på et personlig nivå, eller eventuelt dra fram et gammelt tema som vi kan diskutere på nytt.

[...]

Min teori er at denne delen nettopp er personlig. CBE undrer seg på om hun har et "dra til-tryne". Svaret er antagelig ikke langt unna. Hun har en "dra til-personlighet", med sin tilgjorthet og sin tilsynelatende selvgodhet og sin hang til perfeksjonisme som går på bekostning av sannheten.

Nå har ikke jeg fulgt denne diskusjonen på KG lenger enn siden DNs oppslag om saken, sånn omtrent. Men akkurat dette uthevede legger man fort merke til - fordi det er veldig åpenbart. Og det blir også (tørt) kommentert av debattanter fra begge "leire" så snart denne typen skittkasting i begge retninger er i gang.

For den går i begge retninger. Og den er like mye generert av 2-3 stk som bruker "nedetiden" til å fyre opp de argeste FF-kritikerne med innspill som er intensjonelt unyanserte, og dermed få maksimal reaksjon på disse. En trolledynamikk som er klassisk for enhver internettdiskusjon med litt temperatur, med andre ord, og ikke nødvendigvis generert av et spesielt agg til FF.

Det som også er interessant, synes jeg, er at all oppmerksomheten de får ikke stemmer med det inntrykket de selv gir på bloggen om hva disse sakene handler om. Folk som kun leser bloggen og får versjonen til Caroline og Lars-Kristian tenker jo da selvfølgelig at "alle", til og med media, er ute etter å "ta" dem. De aller, aller fleste kommentarene jeg har lest fra mennesker som støtter Caroline og Lars-Kristian har ikke fått med seg alt sammen, nettopp fordi det på bloggen fremstilles litt annerledes enn det egentlig henger sammen. Det er ikke sånn at Lars-Kristian har skrevet et par kommentarer under andre navn fordi han bare ville støtte Caroline som blir mobbet og hetset. Og det var ikke noen få bilder som ble manipulert de gangene hun hadde dårlige dager etter negative kommentarer. De gir jo selv uttrykk for at det kun er snakk om noen få bilder og "bare se på det lille antall kommentarer som sirkulerer på nett." (Fritt sitat av Caroline til ei som spurte om kommentarjukset, og snakker om at det ikke gjaldt mange kommentarer.)

Det er gjort systematisk over flere år, og grunnen de oppgir i begge tilfeller stemmer ikke med bildene og kommentarene. (Caroline var usikker på seg selv, så hun redigerte familiemedlemmer for å føle seg bedre?) Det er ikke alle bilder og kommentarer som er lagt ut på nett, så det er rart at når de selv vet omfanget allikevel fremstiller det som noe som har skjedd en sjelden gang. Så dette synes jeg er ganske fascinerende, hvis man ser på bloggen som den profesjonelle bedriften/mediehuset den er (skal være), og eierne driver på en langt fra profesjonell måte når det kommer til å håndtere disse sakene. Og fordi bedriften er en blogg, kan de fortsette videre som om ingenting har skjedd, nettopp fordi blogger ikke har noe regelverk å forholde seg til, annet enn Norges lover og markedsføringsloven. Hvilke andre bedrifter kunne oppført seg sånn og fortsatt videre uten noen form for konsekvenser?

I tillegg tror jeg at det Visningsnamn så treffende forklarer her er like mye av grunnen til at diskusjonen ikke dør ut. Rammene som ikke regulerer hvordan bloggvirksomhet drives i Norges åpner et rom for å drive en innbringende virksomhet på en uprofesjonell og regelrett uetisk måte - og komme unna med det.

For aktørene som lykkes i bransjen, hadde jeg nær sagt, blir det for fristende å ikke bare fortsette ufortrødent som før når de faktisk kan det. Og for alle som observert det de opplever som sterkt kritikkverdig ved driften blir det dermed umulig å stoppe kritikken sin, samt holde den saklig, når de ser at den ikke får noen konsekvenser, selv etter full opprulling i riksmediene over en ukes tid.

[MiniMjau]

Noe som er nytt nå er jo at den naturlige babyoljen hun kunne gå 100% god for inneholder et veldig kjent og sterkt allergifremmende stoff, og at kremen hun i går reklamerte(?) for på insta er testet på dyr. Prinsippene faller tydeligvis rett i bakken, bare hun får betalt.

[LilleLerke]

Noe som er nytt nå er jo at den naturlige babyoljen hun kunne gå 100% god for inneholder et veldig kjent og sterkt allergifremmende stoff, og at kremen hun i går reklamerte(?) for på insta er testet på dyr. Prinsippene faller tydeligvis rett i bakken, bare hun får betalt.

Det med babyoljen var ukjent for de fleste, så at hun gikk god for den kan jeg forstå. Vet ikke om den er så "skummel" som de nå skal ha det til, da det er små mengder som er tilsatt. Men håper vi får høre mer om det fra de som lager produktet. Men det blir en annen diskusjon Endret 15. februar 2015 av LilleLerke

[Nora Nordbo]

[...]

Mitt ankepunkt med FF-diskusjonene på KG har alltid vært at de ofte tenderer til ren sladder og spekulasjoner. Den siste tiden har brukerne kunne klappe seg selv på skulderen og si at «Sånt driver ikke vi med, vi diskuterer kun bedriften CBE og det kritikkverdige hun gjør». Problemet er at når hun ikke driver med noe nytt kritikkverdig på en stund, så kommer det samme gamle gørret opp til overflaten. Det virker på meg som om en del her er nærmest avhengig – det hører liksom med til hverdagen å diskutere CBE, og hvis hun ikke finner på noe nytt, så må vi i stedet diskutere henne på et personlig nivå, eller eventuelt dra fram et gammelt tema som vi kan diskutere på nytt.

[...]

Her gjør du en feil: Du generaliserer 'brukerne' i tråden som både en stabil enhet som altid består av presis de samme folk, OG en homogen masse som tenker likt.

Først gjør brukerne¹ ditt, så gjør brukerne² datt, ergo... ubrukelig konklusjon og diagnose.

Men 'brukerne' er hverken en stabil enhet eller en homogen masse; noen skriver kun om ditt, noen kun om datt, og noen igjen skriver om både ditt og datt. Du kan ikke tillegge samtlige brukere tanker, egenskaper og motiver basert på hva den samlede masse har gjort. Og da har du ingen basis for hva du konkluderer deretter.

[pøbelsara]

Poenget er jo nettopp at hun tar seg godt betalt for å skrive slike "personlige" anbefalinger, og at hun bruker seg selv og de rundt som utstillingsdukker for produktene hun får betalt for å promotere. Når noen da er så frekke å kritiserte håret hun er betalt for å vise frem eller den sponsede kjolen eller babyoljennhuk bruker til datteren, blir det gråt og tenners gnidsel fordi folk er så SLEMME og kritiserer henne. Hun lever av at folk ikke klarer så skille produktene hun selger og privatpersonen. Måten hun håndterer kritikk på, får meg til å tenke at det gjør hun ikke selv heller.

Endret 15. februar 2015 av pøbelsara

[MissLucy]

Noe som er nytt nå er jo at den naturlige babyoljen hun kunne gå 100% god for inneholder et veldig kjent og sterkt allergifremmende stoff, og at kremen hun i går reklamerte(?) for på insta er testet på dyr. Prinsippene faller tydeligvis rett i bakken, bare hun får betalt.

Hvor står dette? Finner ikke noe på bloggen i det siste om babyprodukter?

[Gjest Bond]

Tråden ryddet. Viser til retningslinjene på Rampelys-rommet:

• Det er ikke tillatt å legge ut innhold fra bloggene i form av enten tekst, bilder eller kommentarer, for å kommentere det her. Hvis man ønsker å henvise til noe på en blogg, så bruk lenker.

Mvh

Bond, forumansvarlig

[Gjest Lalalala59]

Hvor står dette? Finner ikke noe på bloggen i det siste om babyprodukter?

Det var en reportasje om babyoljer på Tv2 hjelper deg. Da kom det frem at Burt's Bees inneholder limonene, som er allergifremkallende og at den ikke er parfymefri som de hevder. Det beste for babyhud er egentlig å bruke så få produkter som mulig, og Neutral sin serie kan med fordel brukes siden den ikke inneholder parabener eller parfyme. Hun fikk mange kommentarer angående bruk av produkter på spedbarnshud og at det ble anbefalt å bruke så lite som mulig. Hun mente likevel at hun ville bruke produktene daglig.

Likevel er hun ikke den eneste moren som ikke sjekker babyprodukter med lupe, men hun tjener på produktomtalen så da mener jeg at hun faktisk burde ha lest ingredienslisten.

[Gjest Asti]

 

Endret 11. juni 2015 av Asti

[el-len]

Noe som er nytt nå er jo at den naturlige babyoljen hun kunne gå 100% god for inneholder et veldig kjent og sterkt allergifremmende stoff, og at kremen hun i går reklamerte(?) for på insta er testet på dyr. Prinsippene faller tydeligvis rett i bakken, bare hun får betalt.

Og den sponsede bilstolen fra Emaljunga (?), som det viste seg at hadde scoret ille så godt i sikkerhetstester (og det kom da også fram at hun faktisk brukte en annen bilstol til eget barn.

Det var ikke særlig bra, husker at mange reagerte på det.

Endret 15. februar 2015 av el-len

[Wonderbitch]

Her gjør du en feil: Du generaliserer 'brukerne' i tråden som både en stabil enhet som altid består av presis de samme folk, OG en homogen masse som tenker likt.

Først gjør brukerne¹ ditt, så gjør brukerne² datt, ergo... ubrukelig konklusjon og diagnose.

Men 'brukerne' er hverken en stabil enhet eller en homogen masse; noen skriver kun om ditt, noen kun om datt, og noen igjen skriver om både ditt og datt. Du kan ikke tillegge samtlige brukere tanker, egenskaper og motiver basert på hva den samlede masse har gjort. Og da har du ingen basis for hva du konkluderer deretter.

Når det gjelder hvorfor tråden ikke dør ut når man er ferdig med å diskutere det kritikkverdige, tror jeg mange bruker tråden som underholdning.

Noen leser bloggen som underholdning, noen holder på i denne tråden. Og noen (som meg) gjør begge deler.

Sladring er jo ikke akkurat et nytt fenomen, må har vi bare flere måter å gjøre det på. Før var det nabodama med altfor langt hår og kongefamilien, nå har vi en verden full av bloggere og kjendiser å ta av.

Endret 15. februar 2015 av Wonderbitch

[MissLucy]

Det var en reportasje om babyoljer på Tv2 hjelper deg. Da kom det frem at Burt's Bees inneholder limonene, som er allergifremkallende og at den ikke er parfymefri som de hevder. Det beste for babyhud er egentlig å bruke så få produkter som mulig, og Neutral sin serie kan med fordel brukes siden den ikke inneholder parabener eller parfyme. Hun fikk mange kommentarer angående bruk av produkter på spedbarnshud og at det ble anbefalt å bruke så lite som mulig. Hun mente likevel at hun ville bruke produktene daglig.

Likevel er hun ikke den eneste moren som ikke sjekker babyprodukter med lupe, men hun tjener på produktomtalen så da mener jeg at hun faktisk burde ha lest ingredienslisten.

I kommentarfeltet fra juni 2014 er det faktisk flere som nevner nettopp limonene, men hun avfeier det med noe om at parfymen i burt's bees er naturlig. Så kom noen inn for et par dager siden og viste til tv2-reportasjen, og til det svarer hun for et par timer siden at hun er skuffet!