Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

http://www.seher.no/kjendis/fifty-shades-grey-premiere-oslo-77461

fansen, faktisk. Jeg trodde det het lesere...

Macody Lund hadde den eneste oppegående uttalelsen der.

[prettybetty]

Hun ble nettopp harselert med på Underholdningsavdelingen (NRK3 mulig reprise fra forrige helg?).

Episode 2.

[slipset]

Hei dere

Har dere forresten fått med dere ene episoden av "Sofa" på NRK? Jeg lo så jeg datt av stolen, for der hadde de jammen tatt med intervjuet på Senkveld og vi fikk se hva tv-seerne mente om CBE og intervjuet. Husker dessverre ikke hvilken episode det var, kanskje den nest siste?

Noen som vet hvilken episode det er?

[Gjest Hold the door]

Noen som vet hvilken episode det er?

Jeg mener det var episode 4, mot slutten av programmet.

[jabx]

Hei dere

Har dere forresten fått med dere ene episoden av "Sofa" på NRK? Jeg lo så jeg datt av stolen, for der hadde de jammen tatt med intervjuet på Senkveld og vi fikk se hva tv-seerne mente om CBE og intervjuet. Husker dessverre ikke hvilken episode det var, kanskje den nest siste?

Hva annet så de på i den episoden da? Serien ligger ute på NRKs Nett-TV.

[jabx]

CBE-delen er ca. 24:30 ut i episode 4 (sesong 2) av Sofa:

http://tv.nrk.no/serie/sofa/KMTE60009914/sesong-2/episode-4

[LilleSnupp]

Ser det skjer lite på bloggen siden den vanlige du-er-slem-nei-du-er-slemmere-diskusjonen er i gang..

[Gjest Zeitgeist]

CBE-delen er ca. 24:30 ut i episode 4 (sesong 2) av Sofa:

http://tv.nrk.no/serie/sofa/KMTE60009914/sesong-2/episode-4

Pokker, får ikke sett det fordi jeg er i utlandet og NRK ikke har rettigheter til å sende programmet utenfor Norge. Kan noen gi et referat?

[Adhara]

Tråden er ryddet for avsporinger, latterliggjøring, tulleinnlegg, samt svar til alt dette.

irrlys, mod.

[siebaeo]

Jeg tror at problemet er at også noen av de som skriver saklige debattinnlegg i kritisk forstand også innimellom faller for fristelsen og snakker nedsettende om personen Caroline. Det har de jo noen til og med innrømt selv. Men dette blir jo moderert bort. Sånn sett er det jo veldig praktisk å bli moderert etter at man har fått slengt litt med leppa, da er man renvasket igjen

Hadde tråden vært rent saklig kritisk uten disse sleivsparkene (og selvfølgelig de som bare er her og slenger dritt) hadde nok en del av FF-tilhengerne (som man blir kalt så snart man er kritisk til kritikken) stilnet.

Det er nok den blandingen av å ønske å ta opp viktige juridiske og etiske forhold, blandet med en ikke så saklig irritasjon over CBEs personlige sider (ref ananaslampa osv) som ville gjort en kritiker til en ganske interessant deltaker i en dokumentar. Men skulle dokumentaren vært ordentlig interessant måtte jo begge sider (gjerne ytterpunkter og de i mellom) vises. Hva er den enkeltes drivkraft til å fortsette. Hvor går grensa mellom bedriften og personen i tilskuernes hoder. Jeg hadde nok sett den om jeg ikke hadde noe bedre å ta meg til!

Edit: siteringa ble helt feil

Endret 14. februar 2015 av siebaeo

[Gjest Cement]

Godt argumentert, Nora Nordbo #6416 , jeg tenker omtrent det samme når jeg leser poster fra folk som ikke klarer å forstå at den "personlige" CBE de ser i bloggen, og som blir kritisert, er kreert for å tjene mest mulig penger. Denne bloggen er så langt fra privat, den er en innbringende reklamekanal som er iscenesatt for å skape et privat, personlig, troverdig miljø med størst mulig påvirkningskraft, slik at annonsørene er villige til å bla opp store summer. Hvorfor tror folk egentlig at annonsørene betaler dyrt for å være der? Jo, fordi folk fortsatt forholder seg til bloggen som en privat affære. Noen tror sågar at toppbloggere ikke reklamerer for annet enn de selv kan stå inne for.

At folk i det hele tatt engasjerer seg i lamper og stasj, som bare er del av iscenesettelsen og markedstilpasningen er for meg litt uforståelig, men det viser jo at folk fortsatt ser på bloggen som troverdig og "personlig" i betydningen "privat". Gratulerer til familien E for det. Når de planlegger dagens tema i bilder og tekst om sitt "privatliv", er de gode. Fortsatt sitter det folk over hele landet og tror de får se det private livet til fam. E. Derfor blir også enkelte så såre på ekteparets vegne, når folk kritiserer det som oppfattes som helt ekte og privat.

Jeg tror folk kan ta det mer med ro, ekteparet E klarer dette fint. Pengene renner inn og det strømmer på med oppmuntrende kommentarer (med forbehold om at disse er reelle). Det er få bedrifter forunt å ha en forsvarerskare på mange, mange tusen mennesker.

Edit: Det "private" personlige dukker som hovedregel bare opp når bloggen får massiv kritikk, f.eks "avsløres" som lite troverdig eller direkte kritikkverdig. Jfr. f.eks kritikken av bikinibilder, som ble forsvart med CBEs tidligere spiseforstyrrelse forenklet sagt, kritikken av bildemanipulering som ble forsvart med slemme kommentarer fra lesere, samme type offerargumentasjon når avsløringene om forfalsket kommentarfelt ble avslørt. Det er først da det private hentes frem. Og det skjer ikke før mediepresset blir stort. Det skal mye til før den private personen bak bloggen viser seg, og mindre og mindre blir det også av det. Journalister har problemer med å få tilsvar, og når det kommer er det tildels eller helt regissert det også. Så lite privat og autentisk har bloggen blitt at selv intervjuer har fått stram regi, antakelig basert på råd fra profesjonelle rådgivere.

Endret 14. februar 2015 av MinnaMilanda

[LilleSnupp]

Godt argumentert, Nora Nordbo #6416 , jeg tenker omtrent det samme når jeg leser poster fra folk som ikke klarer å forstå at den "personlige" CBE de ser i bloggen, og som blir kritisert, er kreert for å tjene mest mulig penger. Denne bloggen er så langt fra privat, den er en innbringende reklamekanal som er iscenesatt for å skape et privat, personlig, troverdig miljø med størst mulig påvirkningskraft, slik at annonsørene er villige til å bla opp store summer. Hvorfor tror folk egentlig at annonsørene betaler dyrt for å være der? Jo, fordi folk fortsatt forholder seg til bloggen som en privat affære. Noen tror sågar at toppbloggere ikke reklamerer for annet enn de selv kan stå inne for.

At folk i det hele tatt engasjerer seg i lamper og stasj, som bare er del av iscenesettelsen og markedstilpasningen er for meg litt uforståelig, men det viser jo at folk fortsatt ser på bloggen som troverdig og "personlig" i betydningen "privat". Gratulerer til familien E for det. Når de planlegger dagens tema i bilder og tekst om sitt "privatliv", er de gode. Fortsatt sitter det folk over hele landet og tror de får se det private livet til fam. E. Derfor blir også enkelte så såre på ekteparets vegne, når folk kritiserer det som oppfattes som helt ekte og privat.

Jeg tror folk kan ta det mer med ro, ekteparet E klarer dette fint. Pengene renner inn og det strømmer på med oppmuntrende kommentarer (med forbehold om at disse er reelle). Det er få bedrifter forunt å ha en forsvarerskare på mange, mange tusen mennesker.

Veldig godt forklart!

[Adhara]

Tråden er ryddet for persondebatt, svar til moderering og svar til dette.

irrlys, mod.

Endret 14. februar 2015 av irrlys

[Nana]

Jeg tror at problemet er at også noen av de som skriver saklige debattinnlegg i kritisk forstand også innimellom faller for fristelsen og snakker nedsettende om personen Caroline. Det har de jo noen til og med innrømt selv. Men dette blir jo moderert bort. Sånn sett er det jo veldig praktisk å bli moderert etter at man har fått slengt litt med leppa, da er man renvasket igjen

Hadde tråden vært rent saklig kritisk uten disse sleivsparkene (og selvfølgelig de som bare er her og slenger dritt) hadde nok en del av FF-tilhengerne (som man blir kalt så snart man er kritisk til kritikken) stilnet.

Det er nok den blandingen av å ønske å ta opp viktige juridiske og etiske forhold, blandet med en ikke så saklig irritasjon over CBEs personlige sider (ref ananaslampa osv) som ville gjort en kritiker til en ganske interessant deltaker i en dokumentar. Men skulle dokumentaren vært ordentlig interessant måtte jo begge sider (gjerne ytterpunkter og de i mellom) vises. Hva er den enkeltes drivkraft til å fortsette. Hvor går grensa mellom bedriften og personen i tilskuernes hoder. Jeg hadde nok sett den om jeg ikke hadde noe bedre å ta meg til!

Edit: siteringa ble helt feil

Jeg er veldig enig med deg men syns det har gått for langt når det å kritisere en lampe blir sett på som personlig hets og kritikk av Caroline.

Dette er ikke til verken deg eller moderatorene men de du refererer til som har trukket dette fram som eksempel på hets.

Det må kunne gå an å kommentere lamper og andre ting hun frivillig viser fram på bloggen - og gjerne tjener penger på å reklamere for - uten at det skal bli sett på som hets. Kritikk som går direkte på utseende hennes eller til de andre familiemedlemmene er selvsagt uakseptabel men en død ting i et lite hus må være lov å kommentere.

Greit nok at vi skal være saklige, men det må finnes en grense for hvor hårsår man skal være på vegne av CBE sitt firma..?

[LilleSnupp]

Jeg er veldig enig med deg men syns det har gått for langt når det å kritisere en lampe blir sett på som personlig hets og kritikk av Caroline.

Dette er ikke til verken deg eller moderatorene men de du refererer til som har trukket dette fram som eksempel på hets.

Det må kunne gå an å kommentere lamper og andre ting hun frivillig viser fram på bloggen - og gjerne tjener penger på å reklamere for - uten at det skal bli sett på som hets. Kritikk som går direkte på utseende hennes eller til de andre familiemedlemmene er selvsagt uakseptabel men en død ting i et lite hus må være lov å kommentere.

Greit nok at vi skal være saklige, men det må finnes en grense for hvor hårsår man skal være på vegne av CBE sitt firma..?

Dog er dette noe som er in i tiden, å bli krenket på vegne av andre.

Så ikke overraskende at dette dukker opp her også.

[pøbelsara]

Jeg tenker at å kritisere et løshår som hun er kjøpt og betalt for å vise fram, er helt greit. Hun har jo solgt hodet sitt som reklameplass for produsenter av løshår og frisøren som detter det på i flere år.

At noen ikke skjønner at hun aldri ville delt bilder av seg selv, barnet sitt, moren sin, mannen sin, vennene og hundene og gudvethvemellers hvis hun ikke hadde fått rikelig betalt for det, synes jeg er rart. Hun blogger da virkelig ikke for å dele livet sitt med alle sine 100.000 bestevenninner. Det er rimelig å anta at hun fortsetter fordi det fordi det er sinnsykt innbringende og jeg klarer ikke se hva annet en 28-åring uten særlig formell utdannelse skulle tjent tilnærmet så mye på.

Og for å gjenta noe jeg sa i et innlegg som ble fjernet fordi det siterte et innlegg med lovbrudd: jeg synes det er ille at hun som hylgråtende skyldte på nettroll for sine egne etisk meget tvilsomme handlinger, lar fansen sin gyve løs på kritikere i sitt eget kommentarfelt. Uten å korrigere eller fjerne innleggene, som hun har full mulighet til p gjøre. Å la kritikerne bli hetset av mobben i eget kommentarfelt er rimelig ufint, når man bare for noen uker siden publiserte et hylgråtende innlegg om hvor slemme folk var mot henne på nett. Å tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer henne selv, er ikke akkurat pent, synes jeg.

[siebaeo]

Jeg er veldig enig med deg men syns det har gått for langt når det å kritisere en lampe blir sett på som personlig hets og kritikk av Caroline.

Dette er ikke til verken deg eller moderatorene men de du refererer til som har trukket dette fram som eksempel på hets.

Det må kunne gå an å kommentere lamper og andre ting hun frivillig viser fram på bloggen - og gjerne tjener penger på å reklamere for - uten at det skal bli sett på som hets. Kritikk som går direkte på utseende hennes eller til de andre familiemedlemmene er selvsagt uakseptabel men en død ting i et lite hus må være lov å kommentere.

Greit nok at vi skal være saklige, men det må finnes en grense for hvor hårsår man skal være på vegne av CBE sitt firma..?

Ja, lampa var et litt dårlig eksempel, det skal jeg være enig i. Men du skjønte hva jeg mente tror jeg..

[Nana]

Ja, lampa var et litt dårlig eksempel, det skal jeg være enig i. Men du skjønte hva jeg mente tror jeg..

Jeg syns du var nyansert og saklig og mente absolutt ikke å si noe på det du skrev. Valgte å sitere deg fordi du refererte til at andre hadde trukket fram den omtalte lampen.

[Nora Nordbo]

Jeg tenker at å kritisere et løshår som hun er kjøpt og betalt for å vise fram, er helt greit. Hun har jo solgt hodet sitt som reklameplass for produsenter av løshår og frisøren som detter det på i flere år.

Signerer her. Bedriften Caroline Berg Eriksen A/S reklamerer for produkter som løshår, falske negler, klær, vesker, sko, osv., som vises frem på modellen Caroline Berg Eriksen. Da må det gå an å diskutere hvordan disse produktene tar seg ut (ser løshåret ekte ut, er stiletter praktisk fottøi på is, osv.) på samme måte som hvis hun hadde reklamert for kaffe og vi diskuterte hvordan den smaker.

[monty]

Signerer her. Bedriften Caroline Berg Eriksen A/S reklamerer for produkter som løshår, falske negler, klær, vesker, sko, osv., som vises frem på modellen Caroline Berg Eriksen. Da må det gå an å diskutere hvordan disse produktene tar seg ut (ser løshåret ekte ut, er stiletter praktisk fottøi på is, osv.) på samme måte som hvis hun hadde reklamert for kaffe og vi diskuterte hvordan den smaker.

Hva med påklistrede vipper og restylane i leppene? Hun reklamerer jo for klinikkene som utfører dette, anbefaler f.eks. "Petra" som er så flink med å fylle i leppene(hvis det er hun fremdeles da). Er det greit å kritisere dette, om en ikke synes det er pent? Det er jo et produkt hun anbefaler, men samtidig er produktet "påsatt" personen CBE, og det er ikke greit å kritisere personen? Men CBE er jo modellen for alle disse produktene?