Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[vinterdekor]

En annen ting jeg alltid har stusset på. Birgitte ringte hjem den natta, fordi hun ønsket å bli hentet! Mora svarte aldri på telefonen. Birgitte har haiket og haiket! Hun gjorde det ofte! Mine foreldre ga meg ALDRI lov til å haike!

Hva om fetteren nå saksøker Birgittes foreldre? For å ha drevet denne saken mot ham?

Hva skal han få i erstatning for å ha måtte flytte utenlands og for ikke å få jobb i Norge? Kr 10 mill? Kr 20 mill?

[Khadira]

vinterdekor skrev (Akkurat nå):

 

En annen ting jeg alltid har stusset på. Birgitte ringte hjem den natta, fordi hun ønsket å bli hentet! Mora svarte aldri på telefonen. Birgitte har haiket og haiket! Hun gjorde det ofte! Mine foreldre ga meg ALDRI lov til å haike!

 

Slik jeg forstod det på den første episoden av serien på NRK (har ikke hatt tid til å se alle episodene, men skal) så var det visstnok ganske vanlig å haike blant ungdommene på den tiden. Jeg er yngre enn Birgitte ville ha vært i dag, men jeg ble alltid av mine foreldre fortalt å løpe bare en bil senket farten dersom den kjørte forbi. Å haike ville aldri ha falt meg inn.

[fjær]

Foreldrene til B er jo foret av polititet at deres nevø var gjerningsmannen. Om politiet ikke har gjort noe for å få de til å forstå at det var en feil så står de å tviholder i den informasjonen politiet har gitt de. I tillegg har de en advokat som burde hjulpet de med å forstå at nevøen var uskyldig..

 

[vinterdekor]

Khadira skrev (9 minutter siden):

Slik jeg forstod det på den første episoden av serien på NRK (har ikke hatt tid til å se alle episodene, men skal) så var det visstnok ganske vanlig å haike blant ungdommene på den tiden. Jeg er yngre enn Birgitte ville ha vært i dag, men jeg ble alltid av mine foreldre fortalt å løpe bare en bil senket farten dersom den kjørte forbi. Å haike ville aldri ha falt meg inn.

Jeg er eldre enn Birgitte og det å haike var ALDRI lov.

[Alkestis]

vinterdekor skrev (10 minutter siden):

En annen ting jeg alltid har stusset på. Birgitte ringte hjem den natta, fordi hun ønsket å bli hentet! Mora svarte aldri på telefonen. Birgitte har haiket og haiket! Hun gjorde det ofte! Mine foreldre ga meg ALDRI lov til å haike!

Hva om fetteren nå saksøker Birgittes foreldre? For å ha drevet denne saken mot ham?

Hva skal han få i erstatning for å ha måtte flytte utenlands og for ikke å få jobb i Norge? Kr 10 mill? Kr 20 mill?

Han kommer neppe til å få erstatning, dessverre. Han ble jo frikjent. Erstatningskravet kom i en sivilrettslig domstol. Moralsk sett burde både han og foreldrene hans få en skikkelig erstatning. Faren opplyste i dokumentaren at han var ufør som følge av ptsd. 

[vinterdekor]

Alkestis skrev (1 minutt siden):

Han kommer neppe til å få erstatning, dessverre. Han ble jo frikjent. Erstatningskravet kom i en sivilrettslig domstol. Moralsk sett burde både han og foreldrene hans få en skikkelig erstatning. Faren opplyste i dokumentaren at han var ufør som følge av ptsd. 

Frikjent av domstolene men ikke av Norge. Han fikk tilbud om jobb i Fokus bank i 2010 men straks de fant ut at han var fetteren til BT, trakk de tilbake jobbtilbudet. Hvorfor er du så sikker på at han ikke har krav på erstatning? Er du jurist?

[Alkestis]

vinterdekor skrev (2 minutter siden):

Frikjent av domstolene men ikke av Norge. Han fikk tilbud om jobb i Fokus bank i 2010 men straks de fant ut at han var fetteren til BT, trakk de tilbake jobbtilbudet. Hvorfor er du så sikker på at han ikke har krav på erstatning? Er du jurist?

Nei, det er jeg ikke. Det er for alt jeg vet mulig han har krav på erstatning fra bedrifter som har behandlet ham urettmessig, men han får neppe erstatning fra staten, all den tid han er funnet uskyldig. Men for all del; det er lov å håpe. 

[vinterdekor]

Alkestis skrev (Akkurat nå):

Nei, det er jeg ikke. Det er for alt jeg vet mulig han har krav på erstatning fra bedrifter som har behandlet ham urettmessig, men han får neppe erstatning fra staten, all den tid han er funnet uskyldig. Men for all del; det er lov å håpe. 

Han er jo ikke funnet uskyldig så lenge han må betale kr 100 000 til foreldrene. Han er jo bare delvis frikjent! 

[likestilling]

Eloise12345 skrev (4 timer siden):

Han er sjekket ut av Trude Espås-saken. For da satt han i varetekt. Og har derfor alibi av politiet. Spørsmålet er om han er skyldig i disse to sakene som gjenstår? 

I en slik sak hadde politiet aldri gått så høyt ut om de ikke var 99.9% sikre tenker jeg.

Sitat

Mannen er også mistenkt for drapet på Tina Jørgensen (20) i Stavanger i 2000.
Mannen ble pågrepet onsdag på Lista i all hemmelighet, etter flere års etterforskning rettet mot ham. Mannen er nå varetektsfengslet, der hovedbeviset mot ham er opplyst å være nye DNA-treff i saken.

Det er noe annet når de er presset av alle til å finne en gjerningsmann så snart som mulig, men dette er en gammel sak nå og det har vært nye personer inne og etterforsket mannen i over flere år.

Jeg føler meg "helt sikker" på at det er ham. Det virker ganske vanntett, og det ville vært tidenes skandale om de fikk enda en uskyldig mann dømt i samme sak.

[Alkestis]

vinterdekor skrev (5 minutter siden):

Han er jo ikke funnet uskyldig så lenge han må betale kr 100 000 til foreldrene. Han er jo bare delvis frikjent! 

Det er forskjell på strafferett og sivilrett. Den sivilrettslige saken, der han ble dømt til å betale erstatning, var vel mellom ham og foreldrene? Eller tar jeg feil?

[vinterdekor]

Alkestis skrev (7 minutter siden):

Det er forskjell på strafferett og sivilrett. Den sivilrettslige saken, der han ble dømt til å betale erstatning, var vel mellom ham og foreldrene? Eller tar jeg feil?

Jeg tror ikke du har feil men må innrømme at disse kr 100 000,- forstår jeg ingenting av. Slik jeg har forstått det, skyldes disse kr 100 000,- tilståelsen og at dermed må han betale dette til onkelen og tanten. Det er helt ubegripelig at etter en frikjennelse så skal han altså betale det.

Tilståelsen skyldes jo at han ble lurt av politiet!

[Alkestis]

vinterdekor skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke du har feil men må innrømme at disse kr 100 000,- forstår jeg ingenting av. Slik jeg har forstått det, skyldes disse kr 100 000,- tilståelsen og at dermed må han betale dette til onkelen og tanten. Det er helt ubegripelig at etter en frikjennelse så skal han altså betale det.

Tilståelsen skyldes jo at han ble lurt av politiet!

Jeg er helt enig. I dokumentaren på TV2 ble det forklart med noe slikt som at for å bli dømt for mordet måtte juryen være 100% overbevist om at han var skyldig, men for erstatningen holdt det at de som skulle dømme var rundt 70% sikre. Dommeren virket rimelig forutinntatt også. 

[tirben]

Alkestis skrev (11 timer siden):

Det er forskjell på strafferett og sivilrett. Den sivilrettslige saken, der han ble dømt til å betale erstatning, var vel mellom ham og foreldrene? Eller tar jeg feil?

Han ble dømt i en sivil rett til å betale erstatning til  foreldrene for deres tap. Indirekte sa da retten at bevisene ikke holdt til å dømme ham for drap, men siden de fortsatt mente han var skyldig, ble han idømt erstatning. Han har kjempet i alle år for å komme vekk fra det, uten å få medhold. 

Så nå at Birgittes foreldre VURDERER å frafalle det kravet, dersom han som  er arrestert nå TILSTÅR! 

Endret 6. september 2021 av tirben

[vinterdekor]

Alkestis skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig. I dokumentaren på TV2 ble det forklart med noe slikt som at for å bli dømt for mordet måtte juryen være 100% overbevist om at han var skyldig, men for erstatningen holdt det at de som skulle dømme var rundt 70% sikre. Dommeren virket rimelig forutinntatt også. 

Enig! 

De hadde ikke annet enn tilståelsen som var politiets feil!

Han var dømt av hele landet men pga mangel på bevis mot ham måtte han betale erstatning! Stakkars, han var 19 år og ble fortalt at foreldrene hadde vendt ham ryggen, noe som var løgn!

 

Arg altså 

[Alkestis]

vinterdekor skrev (2 minutter siden):

Enig! 

De hadde ikke annet enn tilståelsen som var politiets feil!

Han var dømt av hele landet men pga mangel på bevis mot ham måtte han betale erstatning! Stakkars, han var 19 år og ble fortalt at foreldrene hadde vendt ham ryggen, noe som var løgn!

 

Arg altså 

Jeg var nesten på gråten over hvordan de kunne behandle en ung gutt da jeg så dokumentaren. Tenk at mennesker med makt brukte isolasjon, manipulasjon og løgner i media på en slik måte. I tillegg ble ikke brevene hans til kjæresten sendt, og støttende brev fra henne ble holdt unna, så han følte seg glemt og forrådt. 

[vinterdekor]

Alkestis skrev (Akkurat nå):

Jeg var nesten på gråten over hvordan de kunne behandle en ung gutt da jeg så dokumentaren. Tenk at mennesker med makt brukte isolasjon, manipulasjon og løgner i media på en slik måte. I tillegg ble ikke brevene hans til kjæresten sendt, og støttende brev fra henne ble holdt unna, så han følte seg glemt og forrådt. 

Ja, stemmer - jeg husker det nå når du sier det! Helt forferdelig som de lurte ham trill rundt! 19 år 🙇‍♂️ I starten på livet, mistet sitt søskenbarn og blir beskyldt for dette! At han kunne alle detaljene 🙇‍♂️ Fordi politiet hadde gitt ham dem. Fy søren altså. Mest lyst til å banne nå.

[Lorieen]

tirben skrev (17 minutter siden):

Han ble dømt i en sivil rett til å betale erstatning til fordi foreldrene for deres tap. Indirekte sa da retten at bevisene ikke holdt til å dømme ham for drap, men siden de fortsatt mente han var skyldig, ble han idømt erstatning. Han har kjempet i alle år for å komme vekk fra det, uten å få medhold. 

Så nå at Birgittes foreldre VURDERER å frafalle det kravet, dersom han som nå er arrestert nå TILSTÅR! 

Herr og fru Tengs har noe av en kanossagang å gå til nevøen sin om han som er siktet nå blir dømt for drapet. Stakkars, STAKKARS gutt som har blitt feilaktig beskyldt, sågar DØMT for et drap han ikke har begått. Mistet jobber, blitt baksnakket og til slutt rømt landet for å få fred fra folkesnakket. 

[Prelunia]

Dette er også ganske sjokkerende å lese. Nesten så jeg ikke tror det er mulig: (sitat fra artikkel fra VG https://www.vg.no/spesial/2015/uloste-drap/?id=586

"Mindre enn tre timer etter drapet var en sivil politibil med to lensmannsbetjenter på åstedet. De hadde noen minutter igjen til de gikk av vakt klokken 04 da de kjørte gjennom nattemørket på den gamle grusveien mot Sund. Like før de kom ut på hovedveien, la de merke til en blodpøl midt i veien.

I det de gikk ut av bilen hørte de også noen lyder i et kratt ved siden av seg. De fulgte blodsporet i veien og så det forsvant gjennom en grind i gjerdet. Med en minilommelykt lyste de mot området hvor blodsporet ledet, men lykten var for svak til at de kunne se. De konkluderte med at en sau var blitt påkjørt eller tyvslaktet, gikk tilbake til bilen og kjørte inn for å avslutte vakten."

 

[Marihønepøne]

Prelunia skrev (3 minutter siden):

Dette er også ganske sjokkerende å lese. Nesten så jeg ikke tror det er mulig: (sitat fra artikkel fra VG https://www.vg.no/spesial/2015/uloste-drap/?id=586

"Mindre enn tre timer etter drapet var en sivil politibil med to lensmannsbetjenter på åstedet. De hadde noen minutter igjen til de gikk av vakt klokken 04 da de kjørte gjennom nattemørket på den gamle grusveien mot Sund. Like før de kom ut på hovedveien, la de merke til en blodpøl midt i veien.

I det de gikk ut av bilen hørte de også noen lyder i et kratt ved siden av seg. De fulgte blodsporet i veien og så det forsvant gjennom en grind i gjerdet. Med en minilommelykt lyste de mot området hvor blodsporet ledet, men lykten var for svak til at de kunne se. De konkluderte med at en sau var blitt påkjørt eller tyvslaktet, gikk tilbake til bilen og kjørte inn for å avslutte vakten."

 

Mon tro om alle politibilene i Rogaland blir laget uten frontlykter, eller om det bare var denne? 

[SelmaV]

vinterdekor skrev (1 time siden):

Nettopp! Helt riktig! Mener også at de ikke engang gadd å se dokumentaren! Tenk på det! Halve Norge satt og så den men ikke foreldrene til offeret! Er det i det hele tatt forståelig? Ønsker de ikke oppklaring i saken eller?

Hvorfor skal det være sammenheng i om foreldrene til Birgitte ser dokumentaren eller ikke, og oppklaring av drapet?? Oppklaringen avhenger ikke av det.

De siste 26 årene har nok disse foreldrene fått mer inngående detaljkunnskap om drapet enn de aller fleste. Til og med kunnskap de helt sikkert ville vært foruten. Så hva kan egentlig det å se dokumentaren bidra til for dem? De vet jo alt allerede.

Og bruken din av ordet 'gadd' er ganske drøyt. Denne dokumentaren viser mange rekonstruksjoner av hendelsene. Av Birgitte som person, og når hun blir brutalt drept. Har du vurdert at det kan være vanskelig for foreldrene å se slike rekonstruksjoner?

Dessuten gikk hennes far offentlig ut like etter at dokumentaren begynte å vises på tv og sa at han ble fortalt at journalisten som har skrevet boka om drapet IKKE bidro til dokumentaren. Og han stilte opp på intervju da han trodde denne journalisten/forfatteren ikke var involvert. Men så var han i HØYESTE grad involvert. Faren til Birgitte følte seg lurt da han skjønte at denne journaliste var involvert.

Når man vet dette er det ikke vanskelig å skjønne at foreldrene ikke vil se dokumentaren.

Men du tilegner dem at de ikke 'gadd'. Virkeligheten er nok mer komplisert enn at folk ikke 'gidder' gjøre noe du mener de må gjøre. Det er VELDIG forståelig at de ikke så dokumentaren. Du vet ikke en gang om det er sant, du bare 'mener' de ikke så den.

Forøvrig herlig med en tråd på KG som later til å ville kaste cancel culture på foreldrene til drapsofferet. Classy.....