Hei, jeg er Example, jeg er en klimafornekter

[AnonymBruker]

1 time siden, Example skrev:

Så når NASA sier noe annet enn det som mainstream om isen på Antarktis, så er ikke det verdt noe? 

Det jeg er ute etter er hva som gjør at jeg heller skal stole på miljøbevegelsen framfor andre forskere? Hva er det som gjør at vi nå skal gi hele verdens tillit til et overnasjonalt organ som feks FN og deres klimapanel? Andre forskere går ut å kritisererer, og blir latterliggjort. Vil FNs klimapanel lytte til forskere som minsker deres mandat til å gi føringer til land?

Hva konkret tror du vil skje med jorda de neste 50årene? Temperatur,  havnivå osv. som du har lest i rapportene fra IPCC. Noe jeg regner med du har gjort.

Ikke meg du siterer, men for å svare på åpningsinnlegget - jeg har ikke lenkene for hånden akkurat nå, men på generelt grunnlag vil det selvsagt alltid være noen som er uenige, og jeg mener da også disse stemenne bør tas seriøst i seg selv, selv om de er motstandere av majoriteten. 

Når det er sagt så kan man jo begynne å tenke på konsekvensene av å følge de ulike anbefalingene. Grovt sett kan man dele dette inn i to:

- Følge "klimaforfekternes råd": Mulig at alt ikke er riktig, og at man etterhvert finner ut at noen av konlusjonene ikke stemmer. Til gjengjeld er man på den sikrere siden, all den tid man ikke 100% kan forutse hva den menneskeskapte andelen av klimagasser og andre materialer fører til. Man vil mulig bruke en del ressurser, som man siden finner ut at man kunne spart seg. 

- Følge "klimaskeptikernes råd": Mulig at flere av dem har rett, men siden man må benytte det samme premisset på begge alternativene for å kunne ha en redelig debatt (at heller ikke denne gruppen kan si 100% at det er korrekt at mennesker ikke tilfører nok til å påvirke klimaet i særlig grad) så representerer dette synet større risiko, for har gruppen rett er det jo fint - da har man potensielt spart masse ressurser som man ellers ville brukt i det første alternativet. Men tar den feil er nedsiden til gjengjeld større, og man kan potensielt føre jorda inn i en tilstand man ikke ville hatt hvis man heller valgte å være på den sikre siden. 

 

Anonymkode: 11316...f07

[Gjest Sunhands]

2 timer siden, Example skrev:

Så når NASA sier noe annet enn det som mainstream om isen på Antarktis, så er ikke det verdt noe? 

Det jeg er ute etter er hva som gjør at jeg heller skal stole på miljøbevegelsen framfor andre forskere? Hva er det som gjør at vi nå skal gi hele verdens tillit til et overnasjonalt organ som feks FN og deres klimapanel? Andre forskere går ut å kritisererer, og blir latterliggjort. Vil FNs klimapanel lytte til forskere som minsker deres mandat til å gi føringer til land?

Hva konkret tror du vil skje med jorda de neste 50årene? Temperatur,  havnivå osv. som du har lest i rapportene fra IPCC. Noe jeg regner med du har gjort.

Hva mener du med mainstream?

Hva mener du med at folk vil at du skal stole på miljøbevegelsen fremfor forskere? Det er vel forskere man vil at du skal stole på? 

Det er vel et fåtall forskere som har kritisert dette. Da har de enten koblinger til f.eks. oljeselskaper, eller de fornekter ikke menneskeskapte klimaendringer men mener at vi ikke skal gjøre noe med det.

[jabx]

7 timer siden, debatant skrev:

Det finnes mange organisasjoner. Sågar mange dyktige forskere.

Hvilke organisasjoner?

Og kan du nevne to dyktige forskere? Bare to konkrete forskere.

Endret 21. november 2016 av jabx

[debatant]

Akkurat nå, jabx skrev:

Hvilke organisasjoner?

Og kan du nevne to dyktige forskere? Bare to konkrete forskere.

Så NASAs dokumentasjon holder ikke for deg???

[jabx]

På 20.11.2016 den 8.24, AnonymBruker skrev:

Jeg også - altså hvilke konkrete studier folk tar utgangspunkt i. Selv om avisen skriver en ting tusen ganger, så betyr det ikke at det er sant. De som mener at klimaendringene er menneskeskapt burde i alle fall kunne vise til én god studie.  

Anonymkode: c6b80...a2a

Konsensusen er ikke basert på bare en studie. Det er det totale bildet med tusenvis av studier som viser det samme som er interessant. Enkeltstudier kan ha svakheter. Tusenvis av studier vil overlappe hverandre, dekke ulike områder, veie opp for svakheter, osv.

De som spør etter den ene studien som beviser alt er bare kunnskapsløse. Det er ingen enkeltstudie som forklarer det hele.

[jabx]

1 minutt siden, debatant skrev:

Så NASAs dokumentasjon holder ikke for deg???

1. Hvilke organisasjoner?

2. To forskere, takk.

3. Hvilken dokumentasjon fra NASA?

[debatant]

Akkurat nå, jabx skrev:

1. Hvilke organisasjoner?

2. To forskere, takk.

3. Hvilken dokumentasjon fra NASA?

Du får finne det selv. Da du kun er ute etter å kverulere. Skaff deg et liv.

[jabx]

På 20.11.2016 den 8.21, AnonymBruker skrev:

Det er vel stadfestet at det nå skjer en oppvarming. Havtemperatur øker, og is smelter. Spørsmålet er hva det skyldes, og der er jeg helt åpen. Det virker for meg som at forskere heller ikke er enig. 

Anonymkode: c6b80...a2a

Det stemmer ikke. De er enige. Se f.eks. NASA, IPCC, alle de ulike nasjonale forskningsakademier, osv. Det er tonnevis med informasjon om dette der ute, lett tilgjengelig for hvem som helst - og fra gode, anerkjente kilder. De viser alle at mennesket er årsaken.

[jabx]

På 19.11.2016 den 22.39, Example skrev:

Avgjorde sannheter uten kilder er jeg ikke interessert i. Jeg lever ikke i troen på hvis noe blir sagt mange nok ganger, så blir det sant.

Du har fått mange muligheter til å skaffe deg kunnskap i stedet for den ukvalifiserte synsingen din. Begynn f.eks. på Wikipedia, eller les IPCCs oppsummeringer, eller NASAs klimasider. Men du mener vel at alle disse tar feil.

[jabx]

6 timer siden, Example skrev:

Så når NASA sier noe annet enn det som mainstream om isen på Antarktis, så er ikke det verdt noe? 

Det jeg er ute etter er hva som gjør at jeg heller skal stole på miljøbevegelsen framfor andre forskere? Hva er det som gjør at vi nå skal gi hele verdens tillit til et overnasjonalt organ som feks FN og deres klimapanel? Andre forskere går ut å kritisererer, og blir latterliggjort. Vil FNs klimapanel lytte til forskere som minsker deres mandat til å gi føringer til land?

Hva konkret tror du vil skje med jorda de neste 50årene? Temperatur,  havnivå osv. som du har lest i rapportene fra IPCC. Noe jeg regner med du har gjort.

NASA sier noe annet? Sier NASA at det ikke blir varmere, eller at oppvarmingen ikke er menneskeskapt?

Du trenger ikke stole på miljøbevegelsen i det hele tatt. Her er det snakk om vitenskapelige fakta. Mener du NASA er troverdig? Har du sett på climate.nasa.gov?

IPCC er troverdig fordi de er grundige og støttes av alle anerkjente vitenskapelige organiasjoner.

Hva jeg tror er irrelevant. Jeg prøver å få deg til å slutte med løgn og benektelse, og starte med å se på troverdige kilder.

[jabx]

6 timer siden, Example skrev:

De får vel lønna si som de fleste som jobber i oljeindustrien. Så hva mener du er forskjellen igjen? Er deres arbeid mer moralsk riktig? 

"Forskere" får mye bedre betalt av oljeindustrien. Det er avdekket mye korrupsjon der enkelt"forskere" har mottatt store beløp for å løpe oljeindustriens ærend.

Vanlige forskere får derimot bare vanlig lønn.

[jabx]

4 minutter siden, debatant skrev:

Du får finne det selv. Da du kun er ute etter å kverulere. Skaff deg et liv.

Med andre ord har du ikke noe. Du bløffet. Du prøvde deg på en spansk en. Du håpet jeg skulle svelge løgnene dine rått.

Takk for at du beviser hvor lite du har å fare med.

[Gjest Sunhands]

36 minutter siden, jabx skrev:

Konsensusen er ikke basert på bare en studie. Det er det totale bildet med tusenvis av studier som viser det samme som er interessant. Enkeltstudier kan ha svakheter. Tusenvis av studier vil overlappe hverandre, dekke ulike områder, veie opp for svakheter, osv.

De som spør etter den ene studien som beviser alt er bare kunnskapsløse. Det er ingen enkeltstudie som forklarer det hele.

Nettopp.

Det er jo en hel haug med forskning som etter hvert har gitt disse svarene. I forskningen bruker man ved slike spørsmål gjerne den hypotetisk-deduktive metode. Med tiden har man kunnet underbygge hypotesen sin grunnet massiv forskning fra mange ulike forskere og forskningsinstitusjoner, og dermed forkastet nullhypotesen. Du har garantert en del forskere som mener andre ting også, men slik er det gjerne i naturvitenskapen; at man har noen avvikende funn. Det er uansett ikke nok til å underminere godt underbygde funn fra store institusjoner. 

1) http://climate.nasa.gov/

2) https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/about-ams/ams-formal-letters-of-support/letter-from-31-scientific-organizations-to-congress-reaffirming-consensus-on-climate-change/

3) http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/23/1/article/i1052-5173-23-1-51.htm

4) http://www.data.jma.go.jp/gmd/env/indexe.html

5) https://ncar.ucar.edu/

Det er egentlig bare å lete, så skal du enkelt finne... Det finnes så utrolig mange.. Det som også er interessant, er at forskningsinstituttene lager en del prediksjonsmodeller, og de analyserer og modellerer også det som hittil er målt. Disse modellene er temmelig like, tross at ulike forskere har analysert dem. Det vitner om god validitet, det at de får såpass like funn. 

 

[AnonymBruker]

Her er det visst en som er sinna  

Anonymkode: a2853...87a

[Example]

21 timer siden, jabx skrev:

Det er nesten du selv som må svare på hvilken latterlig ideologi du tilhører som gjør at du benekter fakta.

Hva har mat med saken å gjøre?

Du er ingen skeptiker. Du er en benekter.

Dette er jo fullstendig irrelevant. Midler til studier går til selve studiene. De går ikke rett i lomma på forskerne, for forskerne går på vanlig lønn.

Igjen, hvilke estimater snakker du om? Det er du som nevner estimater, og da må du komme med disse.

De 90% som er fattige vil være fattige uansett. Derimot vil disse fattige få det enda verre med klimaendringer. Ikke bare vil de være fattige, men de vil også være enda mer utsatte.

Igjen, du kommer med et falskt valg. Alternativene du presenterer er ikke de eneste som finnes. Skjerp deg.

Du kommer bare med vagt tåkeprat. Kom med noe konkret. Nøyaktig hva er det basert på? Link/referanser takk.

Dessuten er påstander i en film fullstendig irrelevant for hva den vitenskapelige konsensus faktisk er.

Eh nei, når en som ikke er forsker kommer med påstander som ikke har støtte i forskningen så representerer ikke dette konsensus. Det burde selv et barn skjønne. Når du ikke skjønner dette, så forklarer det jo mye...

Du er ikke skeptisk. Du benekter. Og du lyver. "Dommedagsprofetier" uten grunnlag i forskningen er ikke relevante. Du kan ikke bruke noe som ikke har med forskningen å gjøre for å angripe forskningen. Du har virkelig ikke peiling på dette, du. Du klarer ikke å skille mellom forskning og politikk. FAIL.

Alt jeg får ut av dette er bla, bla, bla, bla.

Alt jeg spurte om var noen kilder og rapporter, som Sunhands har kommet med her nå, og jeg skal se på de når jeg får tid til det

Bare et sånt tips til fremtiden, når du skal overbevise noen om klimaendringer. Ikke sett folk i bås, du frastøter deg kun folk og lar myter leve videre. Jeg er en skeptiker av natur til det meste, men jeg kan også overbevises av gode kilder. For sånn tullprat du kommer med i denne tråden er ikke noe bedre enn hva konspirasjonsteoretikere innenfor ulike emner kommer med.

Det er nå engang sånn at det finnes utrolig mange mennesker her ute som er skeptiske til klimaendringer, og hvis du skal klare å få disse til å tro på at det faktisk er reelt, og vil gå utover dem, så nytter det ikke med å putte folk i bås.

Det er til syvende og sist miljøorganisasjoner og andre engasjert i denne saken som er nødt til overbevise folk. Og det er bra, for man skal presse gjennom endringer uten at folk har forståelse for hvorfor, ellers vil man få en voldsom reaksjon på det. Her har man feilet i USA, og Donald Trump appellerer til mennesker som ikke ønsker å bry seg om dette. Hvis man skal klare å innføre utslippskutt, og beholde demokratiet må man klare både å lage et alternativ som gjør at mennesker faktisk kan overleve rent økonomisk, og stille seg bak saken.

Jeg er mer skeptisk til miljøbevegelsen som sådan enn jeg er skeptisk til forskningen som kommer. Jeg har vært skeptisk til forskningen mye fordi jeg vet at ulike interesser er involvert, som i mye annet. Miljøbevegelsen, som i stor grad, er den som baserer seg på denne forskningen appellerer svært lite til meg fordi den stort sett involverer mennesker jeg anser som ganske virkelighetsfjerne. Det kan godt hende at de har jordas beste interesse i bakgrunnen, men det nytter ikke å overkjøre mennesker av den grunn. Rygge-saken er stygg ripe i lakken, hvor man regelrett driter i menneskelige skjebner og kjører på med en symbolsak. Da nytter det ikke å selge historier om mennesker som havner i dårlige situasjoner pga. miljø når man selv er villige til å gjøre det samme mot mennesker uten å blunke.

Det er også et problem at man rent partipolitisk her i Norge har svært liten legitimitet. Felles med alle miljøpartiene i Norge, og da tenker jeg mest på SV, MDG, Venstre og til en viss grad KrF er at de også ønsker høy innvandring til høyforbruksland som Norge er. Det henger ikke på greip.

Helt ærlig mener jeg at miljøpartier hadde hatt mer legitimitet om de kjempet for lavere forbruk og utvikling i den tredje verden og andre land på vei opp. Det er det som kommer til å bli det reelle problemet på sikt. 5 millioner nordmenn blir ganske små i den store verden når halvannen milliard kinesere vil kjøre bil, og 500 millioner nye afrikanere på sikt ønsker det samme.

[jabx]

15 minutter siden, Example skrev:

Bare et sånt tips til fremtiden, når du skal overbevise noen om klimaendringer. Ikke sett folk i bås, du frastøter deg kun folk og lar myter leve videre. Jeg er en skeptiker av natur til det meste, men jeg kan også overbevises av gode kilder. For sånn tullprat du kommer med i denne tråden er ikke noe bedre enn hva konspirasjonsteoretikere innenfor ulike emner kommer med.

Jeg setter deg ikke i bås. Du setter deg selv i bås ved å gulpe opp de samme gamle klimanekterløgnene man har hørt et utall ganger før.

Du er slett ingen skeptiker heller, fordi du svelger klimanekterpropaganda rått og gulper det villig opp igjen her.

Sitat

Det er nå engang sånn at det finnes utrolig mange mennesker her ute som er skeptiske til klimaendringer, og hvis du skal klare å få disse til å tro på at det faktisk er reelt, og vil gå utover dem, så nytter det ikke med å putte folk i bås.

De er ikke skeptiske. De benekter. Og de kan ikke overbevises uansett, så det viktige er å kjevle dem ned så de ikke klarer å lure andre. Men det er jævlig mye jobb fordi de (dere) hele tiden spyr ut nye løgner, så det blir ekstremt mye å tilbakevise.

Sitat

Jeg har vært skeptisk til forskningen mye fordi jeg vet at ulike interesser er involvert, som i mye annet.

Du har ikke kunnskap eller innsikt nok til å være skeptisk til forskningen. Å benekte forskningen fordi noen gjør noe basert på den som du ikke liker er bare tåpelig.

[Example]

5 minutter siden, jabx skrev:

Jeg setter deg ikke i bås. Du setter deg selv i bås ved å gulpe opp de samme gamle klimanekterløgnene man har hørt et utall ganger før.

Du er slett ingen skeptiker heller, fordi du svelger klimanekterpropaganda rått og gulper det villig opp igjen her.

De er ikke skeptiske. De benekter. Og de kan ikke overbevises uansett, så det viktige er å kjevle dem ned så de ikke klarer å lure andre. Men det er jævlig mye jobb fordi de (dere) hele tiden spyr ut nye løgner, så det blir ekstremt mye å tilbakevise.

Du har ikke kunnskap eller innsikt nok til å være skeptisk til forskningen. Å benekte forskningen fordi noen gjør noe basert på den som du ikke liker er bare tåpelig.

Du er deg selv lik ser jeg.

Siden du har svært lite konstruktivt å svare med, så gidder jeg ikke diskutere dette lenger med deg.

[tdm900]

Og mens diskusjonen går her, er det sola som styrer livet på jorda. Tro det eller ei. Vi har alltid hatt variasjoner i vær og vind, og kommer for all framtid til å ha det. Summa sumarum er vi på vei mot en ny istid, det har det vært noen av før også😱

[Gjest Sunhands]

4 minutter siden, tdm900 skrev:

Og mens diskusjonen går her, er det sola som styrer livet på jorda. Tro det eller ei. Vi har alltid hatt variasjoner i vær og vind, og kommer for all framtid til å ha det. Summa sumarum er vi på vei mot en ny istid, det har det vært noen av før også😱

Dette har forskere avkreftet mange ganger. Sola styrer, vulkaner styrer osv., men det er noe annet som skjer i tillegg nå.

Til TS: Når det gjelder om Norge har lite påvirkningskraft, så stemmer egentlig ikke dette. Statoil er en av de egentlig mest viktige aktørene som har stått for store deler av verdens totale utslipp. Og hvis du ser i europeisk perspektiv har de fleste landene i Europa tatt tak. Med unntak av i Norge og Bulgaria. Dette er de eneste landene i Europa der utslippene i stedet har økt. 

Man kan si seg enig eller uenig i klimapolitikken som føres. Det er til en viss grad forståelig. Selv mener jeg jo at vi må gjøre mer, men jeg kan forstå uenigheten også. Men benektelse av menneskeskapte klimaendringer forstår jeg virkelig ikke i et så høyt utdannet land som Norge.

[Example]

33 minutter siden, Sunhands skrev:

Dette har forskere avkreftet mange ganger. Sola styrer, vulkaner styrer osv., men det er noe annet som skjer i tillegg nå.

Til TS: Når det gjelder om Norge har lite påvirkningskraft, så stemmer egentlig ikke dette. Statoil er en av de egentlig mest viktige aktørene som har stått for store deler av verdens totale utslipp. Og hvis du ser i europeisk perspektiv har de fleste landene i Europa tatt tak. Med unntak av i Norge og Bulgaria. Dette er de eneste landene i Europa der utslippene i stedet har økt. 

Man kan si seg enig eller uenig i klimapolitikken som føres. Det er til en viss grad forståelig. Selv mener jeg jo at vi må gjøre mer, men jeg kan forstå uenigheten også. Men benektelse av menneskeskapte klimaendringer forstår jeg virkelig ikke i et så høyt utdannet land som Norge.

Det er mulig den har økt, det har jeg ikke tall på. Vi har dog også en befolkning i stor økning, med høy innvandring, og det kan være vanskelig å senke utslippene i den grad at man klarer å gjøre opp for en raskt økende befolkning. Er heller ikke til å stikke under en stol at vi har et land med mange mennesker med høy inntekt, og svært dårlig infrastruktur.

Det er litt lettere å kutte ut bilen i land med tett befolkningsmasse som f.eks. Danmark uten særlig mange hindringer, rent naturmessig enn i Norge med større avstander.

Regjeringen satser nå på bedre infrastruktur, og det bra. Jeg klarer ikke helt å forstå hvorfor for eksempel MDG i Oslo kjemper mot en ny vei, som i stor grad kan lette på trykket i forhold til kø. Alternativene er ikke spesielt gode heller. Ta det fra en som har kjørt mye tog, at det å betale 200-300 kroner for å stå halvannen time på toget ikke er spesielt interessant om man har muligheten til å kjøre bil.