Hei, jeg er Example, jeg er en klimafornekter

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: fb8ee...d11

[AnonymBruker]

16 minutter siden, herzeleid skrev:

Deler en del av trådstarters tanker, selv om jeg nok lander der at mennesker med overveldende sannsynlighet kan påvirke klimaet. Når det gjelder problemstillingene som tas opp tror jeg ikke noen har noen gode løsninger, fordi når hensyn krasjer blir de fleste av oss temmelig egoistiske, og når det virker så usikkert om vi i det hele tatt vil klare å treffe tiltak som har en betydelig effekt vil nok mange stritte mer imot å ofre noe selv.

Samtidig så er det mye ved denne debatten som for meg fremstår komisk. At vi må "redde" klimaet eller at vi "koker" kloden fremstår rett og slett komisk for mange av oss som har noen relevant utdannelse, og selve betegnelsen "klimafornekter" er i beste fall upresis, når den brukes om mennesker som ikke tror mennesker påvirker eller har så stor påvirkning på klimaet som konsensusen er i dag. 

Det blir noe en annen diskusjon preget av politikk, egen situasjon, jobb og mye mer. Jeg forstår godt at de som jobber i oljebransjen er negative til en del tiltak for eksempel. Men jeg forstår ikke at enkelte uten kompetanse innen klima tror at de vet bedre enn anerkjente forskningsinstitusjoner.

Anonymkode: cabf0...b3b

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er bare småpenger hvis du sammenligner med fossilindustrien. Lands subsidier alene er verdt det tredobbelte: https://www.scientificamerican.com/article/fossil-fuel-subsidies-cost-5-trillion-annually-and-worsen-pollution/

Så har du alle millionene til lobbyvirksomhet: http://tcktcktck.org/2013/11/groundbreaking-study-90-companies-responsible-60-global-warming/

For ikke å snakke om all olje, gass, kull og bilindustri og hvor mye disse økonomiene er verdt... Milliarder på milliarder. 

 

Anonymkode: cabf0...b3b

Altså, du vet at tallet 15 trilliarder også regnes som "milliarder på milliarder"?

Anonymkode: c8f47...2d7

[debatant]

11 timer siden, jabx skrev:

Når du benekter vitenskapelige fakta til fordel for ideologi så er du per definisjon en klimanekter ja.

 

jabx er tilbake

Jeg gadd ikke lese mer enn den første setningen din. Men at du ikke er den bledende ironien i hva du skriver er fasinerende.

Det finnes null DATA som støtter våset ditt. Men desto flere overbetalte politikerer som trenger noe å bruke pengene våre på.

Vanvittig at de ikke lager bedre veier vi kan kjøre på istedet.

Endret 19. november 2016 av debatant

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altså, du vet at tallet 15 trilliarder også regnes som "milliarder på milliarder"?

Anonymkode: c8f47...2d7

15 trilliarder? Mener du 1,5?

Anonymkode: cabf0...b3b

[Example]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man ser også at du tar til deg det klimafornekterne skriver og det som underbygger ditt eget syn, framfor å se nærmere på det det faktisk er konsensus om. Det kalles cognitive bias.

Anonymkode: cabf0...b3b

Nei. Jeg er egentlig ganske åpen her, og mer skeptisk til begge sider. Det at man setter plakater på meg andre skeptikere gjør oss nødvendigvis fornektere.

Jeg vil ha solide grunnlag for å være med å støtte en politikk som vil føre Norge mot et langt fattigere land. Er det veldig mye å be om?

[AnonymBruker]

4 timer siden, Example skrev:

Nei. Jeg er egentlig ganske åpen her, og mer skeptisk til begge sider. Det at man setter plakater på meg andre skeptikere gjør oss nødvendigvis fornektere.

Jeg vil ha solide grunnlag for å være med å støtte en politikk som vil føre Norge mot et langt fattigere land. Er det veldig mye å be om?

Nei, det er ikke mye å be om, men det er jo så enkelt tilgjengelig, så jeg forstår ikke helt hva du egentlig spør etter. Det finnes også ganske grunnleggende introduksjoner, du må bare ha en viss kildekritisk sans. Man må ikke ha forskningskompetanse.

Anonymkode: cabf0...b3b

[AnonymBruker]

4 timer siden, Example skrev:

Nei. Jeg er egentlig ganske åpen her, og mer skeptisk til begge sider. Det at man setter plakater på meg andre skeptikere gjør oss nødvendigvis fornektere.

Jeg vil ha solide grunnlag for å være med å støtte en politikk som vil føre Norge mot et langt fattigere land. Er det veldig mye å be om?

Så du veit du liksom mye bedre, enn vitenskapsfolk fra heile verden - som har forsket på slike ting i mange år?

Anonymkode: fb8ee...d11

[Example]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke mye å be om, men det er jo så enkelt tilgjengelig, så jeg forstår ikke helt hva du egentlig spør etter. Det finnes også ganske grunnleggende introduksjoner, du må bare ha en viss kildekritisk sans. Man må ikke ha forskningskompetanse.

Anonymkode: cabf0...b3b

Avgjorde sannheter uten kilder er jeg ikke interessert i. Jeg lever ikke i troen på hvis noe blir sagt mange nok ganger, så blir det sant.

Siden det er mange som går hardt ut her og hevder høy kunnskap om emnet, hadde jeg i grunn regnet med noe mer. Kilder på hvilke studier de tror på og hvorfor.

[AnonymBruker]

Klimasaken er et vanskelig tema. Jordens klima; vind, vær, temperatur - er et  komplisert system, hvor man nesten må stole fagmenn og forskere for å innhente informasjon. Man kan ikke sitte hjemme og mekke sin egen matematisk modell for klimaet bare sånn uten videre. Det krever kompetanse.  Problemet er, slik jeg ser det, er at det er store økonomiske interesser på begge sider.

Det er vel stadfestet at det nå skjer en oppvarming. Havtemperatur øker, og is smelter. Spørsmålet er hva det skyldes, og der er jeg helt åpen. Det virker for meg som at forskere heller ikke er enig. 

Anonymkode: c6b80...a2a

[AnonymBruker]

9 timer siden, Example skrev:

Siden det er mange som går hardt ut her og hevder høy kunnskap om emnet, hadde jeg i grunn regnet med noe mer. Kilder på hvilke studier de tror på og hvorfor.

Jeg også - altså hvilke konkrete studier folk tar utgangspunkt i. Selv om avisen skriver en ting tusen ganger, så betyr det ikke at det er sant. De som mener at klimaendringene er menneskeskapt burde i alle fall kunne vise til én god studie.  

Anonymkode: c6b80...a2a

[Example]

På ‎20‎.‎11‎.‎2016 den 8.24, AnonymBruker skrev:

Jeg også - altså hvilke konkrete studier folk tar utgangspunkt i. Selv om avisen skriver en ting tusen ganger, så betyr det ikke at det er sant. De som mener at klimaendringene er menneskeskapt burde i alle fall kunne vise til én god studie.  

Anonymkode: c6b80...a2a

Som ventet ble det ganske stille i denne tråden, da dette ble et tema.

Hvorfor skal jeg og andre som er skeptiske til hypen om klimaendringer bli overbevist, når de som argumenterer for det ikke kommer med noen studier engang? Jeg vet det er drøssevis av studier gjort, men jeg ønsker egentlig å vite hvilke folk stoler på, om de i det hele tatt har lest noe av de.

Det blir litt dumt å bruke vitenskapen som argument, men bli stående stille i døra når man krever litt mer akademisk argumentasjon.

[jabx]

På 19.11.2016 den 1.47, Example skrev:

Mitt poeng derimot at mange forskere har som levebrød og interesse av at klimahysteriet er til stede. Man har en etterspørsel etter forskningsmatriale, og dette holdes ved like. Jeg sier ikke nødvendigvis at det de finner ikke stemmer, men er de på konstant jakt etter problemer? 

Dette er bare svada. Forskere kunne tjent mye mer ved å selge seg til oljeindustrien. Det er der de store pengene ligger. Forskerne får ikke akkordlønn og tjener generelt ikke noe særlig. Hvis man vil bli rik er forsker det siste man skal prøve seg som.

Sitat

Media er også med å selger dette. Hvor mange har fått med seg at Antarktis smelter? De fleste. Hvor mange har fått med seg at det blir mer ny is på Antarktis hvert år enn det smelter? Svært få.

Her viser du bare at det er du som ikke har fått med deg noe. Selv etter at jeg og andre har forklart for deg hvordan dette faktisk henger sammen fortsetter du å spre løgn og bedrag.

[jabx]

På 19.11.2016 den 2.22, Example skrev:

Hvilken ideologi er det som gjør at jeg fornekter vitenskapelige fakta? Forskjell på teorier og fakta. Hører du på alle forskere når du velger hva slags mat du ikke skal spise også? I så fall svært lite du kan spise igjen.

Det er nesten du selv som må svare på hvilken latterlig ideologi du tilhører som gjør at du benekter fakta.

Hva har mat med saken å gjøre?

Sitat

 

Du kan gjerne kalle meg en konspirasjonsteoretiker, det bryr jeg meg ikke så mye om. Jeg gav deg i denne tråden en unik mulighet til å sitere forskning og vise til hvilke kilder du mener man skal stole på, og ikke stole på. Jeg sliter med å se deg produsere noen av de. Det er ikke for å være vanskelig, men jeg oppriktelig interessert i å høre hva dere/du mener er de beste kildene for denne forskningen. Du har jo gjort deg selvutklært hobbyekspert på området, så da regner jeg med at du kan forklare oss skeptikere hva man skal stole på og ikke stole på, og hvorfor.

 

Du er ingen skeptiker. Du er en benekter.

Sitat

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/08/23/the-alarming-cost-of-climate-change-hysteria/#517acf846f70

Dette er jo fullstendig irrelevant. Midler til studier går til selve studiene. De går ikke rett i lomma på forskerne, for forskerne går på vanlig lønn.

Sitat

Det kommer stadig estimater på temperatur på jordkloden, vannstand, ismelting osv. Kom med data på hva du mener er rett.

Igjen, hvilke estimater snakker du om? Det er du som nevner estimater, og da må du komme med disse.

Sitat

 

Så resten av landet vil ikke merke det når 90% av eksportinntektene forsvinner? Godt å vite. Hvorfor det er relevant skjønner du helt sikkert, og jeg har forklart det i en post over her. Om du vil ha det med teskje en gang til, si ifra.

 

De 90% som er fattige vil være fattige uansett. Derimot vil disse fattige få det enda verre med klimaendringer. Ikke bare vil de være fattige, men de vil også være enda mer utsatte.

Sitat

Det er helt greit at du ikke vil svare på det. Jeg vet egentlig svaret, men ville egentlig høre det. Selvfølgelig velger man barna sine først, og derfor levebrødet sitt.

Igjen, du kommer med et falskt valg. Alternativene du presenterer er ikke de eneste som finnes. Skjerp deg.

Sitat

Hele greia er basert på en film som brukes i pensum i skolen, både i Norge og andre land. Av en fredsprisvinner.

Du kommer bare med vagt tåkeprat. Kom med noe konkret. Nøyaktig hva er det basert på? Link/referanser takk.

Dessuten er påstander i en film fullstendig irrelevant for hva den vitenskapelige konsensus faktisk er.

Sitat

Men det er jo klart, det er jo ikke konsensus da, han var selvsagt et rørehode. En mann som har tjent gode penger på dette, og på mange måter vært ansiktet til klimabevegelsen de siste 20 årene.

Eh nei, når en som ikke er forsker kommer med påstander som ikke har støtte i forskningen så representerer ikke dette konsensus. Det burde selv et barn skjønne. Når du ikke skjønner dette, så forklarer det jo mye...

Sitat

Skjønner du hvorfor jeg er skeptisk? Dommedagsprofetiene kommer i fleng. Så spørs det om vi sitter her om 50 år, og ser om jeg er en tulling for å være skeptisk, eller om man ser tilbake på dette som en fase i historien hvor man kan le av gamle teorier.

Du er ikke skeptisk. Du benekter. Og du lyver. "Dommedagsprofetier" uten grunnlag i forskningen er ikke relevante. Du kan ikke bruke noe som ikke har med forskningen å gjøre for å angripe forskningen. Du har virkelig ikke peiling på dette, du. Du klarer ikke å skille mellom forskning og politikk. FAIL.

[jabx]

På 19.11.2016 den 2.28, Example skrev:

http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/11/climate-change-industry-now-15-trillion-global-bus/

Ikke en liten industri, akkurat.

Og forskerne ser fortsatt ikke noe av dette. De får lønna si, og det er det. Hvis de ønsker å bli rike så kan de f.eks. jobbe som løgnspreder for industrien. Men å jobbe som en vanlig klimaforskning er ikke veien til rikdom.

Og hva er det denne "industrien" består av egentlig?

[jabx]

På 19.11.2016 den 12.43, debatant skrev:

Det finnes null DATA som støtter våset ditt. Men desto flere overbetalte politikerer som trenger noe å bruke pengene våre på.

Hvordan forklarer du da at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i hele verden som er enig med deg?

[jabx]

På 19.11.2016 den 22.39, Example skrev:

Avgjorde sannheter uten kilder er jeg ikke interessert i. Jeg lever ikke i troen på hvis noe blir sagt mange nok ganger, så blir det sant.

Siden det er mange som går hardt ut her og hevder høy kunnskap om emnet, hadde jeg i grunn regnet med noe mer. Kilder på hvilke studier de tror på og hvorfor.

Men for helvete da, dette har du fått mange ganger. Hvorfor strømmer det på med løgner fra deg? Du har for eksempel fått linker til NASA som oppsummerer dette veldig greit. Ut over det har IPCC gått gjennom forskningen og har presentert flere enormt store rapporter som sammenfatter funnene.

Du kan ikke bare se på enkeltstudier heller, hvilket er hvorfor f.eks. IPCCs rapporter er så relevante.

Men det er altså ingen mangel på kilder. Du kan til og med bruke Wikipedia som et utgangspunkt. Men som klimanekter nekter du å se på dette. Du krever bare kilder hele tiden uten å se på det du får servert.

Endret 21. november 2016 av jabx

[debatant]

1 time siden, jabx skrev:

Hvordan forklarer du da at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i hele verden som er enig med deg?

Det finnes mange organisasjoner. Sågar mange dyktige forskere.

Nå var det data jeg spurte om ikke din hersketeknikk.

Su skriver jo bare tull.

Endret 21. november 2016 av debatant

[Example]

1 time siden, jabx skrev:

Men for helvete da, dette har du fått mange ganger. Hvorfor strømmer det på med løgner fra deg? Du har for eksempel fått linker til NASA som oppsummerer dette veldig greit. Ut over det har IPCC gått gjennom forskningen og har presentert flere enormt store rapporter som sammenfatter funnene.

Du kan ikke bare se på enkeltstudier heller, hvilket er hvorfor f.eks. IPCCs rapporter er så relevante.

Men det er altså ingen mangel på kilder. Du kan til og med bruke Wikipedia som et utgangspunkt. Men som klimanekter nekter du å se på dette. Du krever bare kilder hele tiden uten å se på det du får servert.

Så når NASA sier noe annet enn det som mainstream om isen på Antarktis, så er ikke det verdt noe? 

Det jeg er ute etter er hva som gjør at jeg heller skal stole på miljøbevegelsen framfor andre forskere? Hva er det som gjør at vi nå skal gi hele verdens tillit til et overnasjonalt organ som feks FN og deres klimapanel? Andre forskere går ut å kritisererer, og blir latterliggjort. Vil FNs klimapanel lytte til forskere som minsker deres mandat til å gi føringer til land?

Hva konkret tror du vil skje med jorda de neste 50årene? Temperatur,  havnivå osv. som du har lest i rapportene fra IPCC. Noe jeg regner med du har gjort.

[Example]

2 timer siden, jabx skrev:

Og forskerne ser fortsatt ikke noe av dette. De får lønna si, og det er det. Hvis de ønsker å bli rike så kan de f.eks. jobbe som løgnspreder for industrien. Men å jobbe som en vanlig klimaforskning er ikke veien til rikdom.

Og hva er det denne "industrien" består av egentlig?

De får vel lønna si som de fleste som jobber i oljeindustrien. Så hva mener du er forskjellen igjen? Er deres arbeid mer moralsk riktig?