Hei, jeg er Example, jeg er en klimafornekter

[Example]

Jeg har nå fått stempelet som klimafornekter. Det tok ikke lang tid, og det er ikke overraskende. Første gang jeg har giddet å begi meg ut på noe særlig diskusjon innenfor dette temaet, og det tok ikke så lang tid.

For å klargjøre litt først. Det er ikke slik at jeg nødvendigvis "fornekter" all forskning som tyder på at klimaendringer skjer, og at mennesker er en del av disse endringene. Det jeg derimot ikke kjøper er at all forskning innenfor dette temaet skal slukes rått, og at man faktisk trenger å være skeptisk. Dette er big business, akkurat som det er big business å forhindre at man gjør endringer, som f.eks. innen oljeindustrien. Jeg er også en realistisk person, som forstår at demokratiet i vesten vil hindre store klimatiltak som direkte går inn å ødelegger voldsomt for mennesker. 

Siden jeg er slik en "fornekter" så tenkte jeg å spørre dere som ikke er det, om en del spørsmål:

1. Det snakkes stadig om en konsensus om hva forskere er enig i av klimaendringer. Likevel virker estimatene å sprike voldsomt, og det veldig sjelden snakk om noe annet enn "klimaforskere" i en svært vag forstand. Hvilke kilder bruker dere, og stemmer deres funn overrens?

2, Hvilke estimater og teorier tror dere på?

3, Hva mener dere at verden må gjøre for endre dette?

4. Er dere villige til å gå til statskupp for å få på plass endringer som demokratiet setter en stopper for?

5. Hvilken næringer skal Norge satse på for å leve av i framtiden? Da snakker jeg ikke om fine ord om ting som bevislig ikke er særlig lønnsomt, men om næringer som skal klare å erstatte de økonomiske fordelene vi har av olje og gass eller delvis gjøre det.

6. Utfasingen av fossildrevne biler går sakte i Norge, og enda saktere i andre land. Hvordan skal dere få til dette?

7. Store mengder land, og enorme mengder mennesker lever i land som har olje som nærmest eneste store eksportvare og inntektskilde. Hvordan skal slike land overleve? I land, spesielt i Midt-Østen og Sør-Amerika er oljen så livsviktig at det er grunn til å tro at uten olje, så ville landet gått inn en så dyp krise at enorme mengder mennesker trolig vil dø som følge av det. Hvordan ser dere på dette, i forhold til de menneskene i de landene man snakker om som vil få problemer grunnet klimaendringer? 

8. Hva er du personlig villig til å gi opp i kampen for å redde kloden?

9. Hvis du fikk valget mellom å se dine egne barn dø av sult, eller være med på å føre en mer klimavennlig politikk, hva ville du valgt?

10. Hva sier dere om at gamle klimaestimater som tidligere har vært ganske "mainstream" har slått feil? For eksempel at Antarktis får mer is, ikke mindre, og at Arktis ikke smeltet innen 2013? 

 

 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Example skrev:

Jeg har nå fått stempelet som klimafornekter. Det tok ikke lang tid, og det er ikke overraskende. Første gang jeg har giddet å begi meg ut på noe særlig diskusjon innenfor dette temaet, og det tok ikke så lang tid.

For å klargjøre litt først. Det er ikke slik at jeg nødvendigvis "fornekter" all forskning som tyder på at klimaendringer skjer, og at mennesker er en del av disse endringene. Det jeg derimot ikke kjøper er at all forskning innenfor dette temaet skal slukes rått, og at man faktisk trenger å være skeptisk. Dette er big business, akkurat som det er big business å forhindre at man gjør endringer, som f.eks. innen oljeindustrien. Jeg er også en realistisk person, som forstår at demokratiet i vesten vil hindre store klimatiltak som direkte går inn å ødelegger voldsomt for mennesker. 

Siden jeg er slik en "fornekter" så tenkte jeg å spørre dere som ikke er det, om en del spørsmål:

1. Det snakkes stadig om en konsensus om hva forskere er enig i av klimaendringer. Likevel virker estimatene å sprike voldsomt, og det veldig sjelden snakk om noe annet enn "klimaforskere" i en svært vag forstand. Hvilke kilder bruker dere, og stemmer deres funn overrens?

2, Hvilke estimater og teorier tror dere på?

3, Hva mener dere at verden må gjøre for endre dette?

4. Er dere villige til å gå til statskupp for å få på plass endringer som demokratiet setter en stopper for?

5. Hvilken næringer skal Norge satse på for å leve av i framtiden? Da snakker jeg ikke om fine ord om ting som bevislig ikke er særlig lønnsomt, men om næringer som skal klare å erstatte de økonomiske fordelene vi har av olje og gass eller delvis gjøre det.

6. Utfasingen av fossildrevne biler går sakte i Norge, og enda saktere i andre land. Hvordan skal dere få til dette?

7. Store mengder land, og enorme mengder mennesker lever i land som har olje som nærmest eneste store eksportvare og inntektskilde. Hvordan skal slike land overleve? I land, spesielt i Midt-Østen og Sør-Amerika er oljen så livsviktig at det er grunn til å tro at uten olje, så ville landet gått inn en så dyp krise at enorme mengder mennesker trolig vil dø som følge av det. Hvordan ser dere på dette, i forhold til de menneskene i de landene man snakker om som vil få problemer grunnet klimaendringer? 

8. Hva er du personlig villig til å gi opp i kampen for å redde kloden?

9. Hvis du fikk valget mellom å se dine egne barn dø av sult, eller være med på å føre en mer klimavennlig politikk, hva ville du valgt?

10. Hva sier dere om at gamle klimaestimater som tidligere har vært ganske "mainstream" har slått feil? For eksempel at Antarktis får mer is, ikke mindre, og at Arktis ikke smeltet innen 2013? 

 

 

Deler din oppfatning av at man skal være kritisk til "klimaforskere". Mye av dette virker mer politisk og økonomisk styrt en faktisk vitenskapelig styrt. Uten å gå inn på det så har jordkloden i alle århundre og årtusener vært dynamisk. Dette gjelder klimaet og organismene som bor her. Uten et variabelt klima overtid ville man ikke vært der man i dag vært der man er evolusjonært. At arter må emigrere eller dør er en kortsiktig tragedie, på sikt gjør det livet på jorden mer robust for endringer.

Samtidig skal man erkjenne at raske endringer  er et problem, hvertfall kortsiktig. Ser man på klimamodellene så tar de gang på gang feil, nettopp fordi de er modeller og har ikke alle påvirkninger lagt inn i beregningsformlene. Hva slags påvirkning har ting utenfor vårt solsystemet, bakgrunnstråling, forhold i og ved jorden selv osv. 

I år har veksten i co2 vært tilnærmet null, og det er første gang uten at verdensøkonomien har vært i resesjon. Så slikt sett vil nok co2 utslippene stagnere og på sikt minske takket være teknologien.

Når det gjelder oljeavhengige nasjoner - nå er det land som ikke har olje, hva gjør de i dag? kortsiktig kan en omlegging være uheldig, men langsiktig tilpasser nasjoner og innbyggere seg. Akkurat som den naturlige evolusjonen.

De som skriker høyest om å legge om livstilen er vel de som har mest å tape. Rasmusen selv har vel fløyet mer enn nok,har fet bil og er vel også rik og bor på vestkanten (ikke sikkert alle disse punktene er gjeldene, men poenget forstås antas jeg.. Det er lett å prate om hva andre skal gjøre...men som ikke påvirker.

Hilsen en som ikke er natur og klodefientlige, men skeptisk til menneskers konstuerte problemstillinger.

Anonymkode: ee7ea...89a

[AnonymBruker]

Mange spørsmål på en gang, må prøve å få svart deg ordentlig i morgen. Men av nysgjerrighet, tror du at all den massive forskningen som er gjort, er en form for konspirasjonsteori? Jeg tenker nemlig at man ikke trenger å sluke all forskningen rått for å forstå hva dette faktisk innebærer. Selv om du bare tar til deg en bitteliten del av forskningen, så viser den temmelig alvorlige klimaendringer, og at mennesket er delaktig i disse. 

Når det gjelder det du omtaler som klimaestimater om isfrihet innen få år, så har jo dette vært snakk om enkeltstudier eller enkeltmodeller utført av enkeltforskere. Ofte er det også slik at media gjerne gir enkeltstudier for mye spalteplass. Det er for lite forskningskompetanse i media. Jeg vet ikke hvor kjent du er innen forskningsverdenen, men det finnes selvsagt god og dårlig forskning. Og ulike parametre til å vurdere den. Jeg har skrevet en artikkel selv, men den ville selvsagt aldri kunne blitt trykket i The Lancet. Den har heller ikke samme tyngde som en metaanalyse, en scoping review eller en systematic review.

Dagens klimaforskning har derimot oppnådd denne tyngden, og man kan absolutt si at det er konsensus om menneskeskapte klimaendringer. Det er også enighet om estimater, hvis du sammenligner de store forskningsinstituttene. 

Når det gjelder spørsmålet ditt om hva jeg tror på, så blir det litt rart å forholde seg til. Jeg tror ikke noe som helst og kan ikke velge meg et estimat som jeg vil tro på. Jeg er ikke klimaforsker og har ikke forsket på dette. Jeg forholder meg bare til fakta. Denne  bloggen diskuterer tro vs. fakta innen klimaforskning, og skribenten skiller mellom disse to. Verdt å lese: https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/climate-change-facts-versus-opinions/

Anonymkode: cabf0...b3b

[Gjest AnonymBrunkrem]

Blasfemi!

[Gjest made4u]

23 minutter siden, Example skrev:

Dette er big business

Det er biggere business å kjøre på uten hensyn til klimaet, dessuten er miljøtiltak levestandard-hemmende, noe som betyr lavere forbruk og således lavere inntjening enn om man bare kjører på uten hensyn. Spør du industrien så vil dem ikke ha dette...

Så hvordan du kan hevde at det er big business er meg en gåte når produksjonen av de meste må reduseres, forbruket like så...

[Gjest made4u]

Vil heller si at miljøvern er en kostnad, big business er det i alle fall ikke.

---

Eneste det er grunn til å være skeptisk til er mørkemenn som deg, som ikke tar miljø på alvor selv om nær samtlige som kan sees som eksperter på området enes - altså er det bred enighet om at noe må gjøres.

Altså må forbruket ned, det er ikke big business... At de får produsert så mye og ved bruk av miljøuvennlige produkter er det dem tjener mest på, miljøvern har nemlig sin kostnad selv om du fortrenger dette.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, made4u skrev:

Det er biggere business å kjøre på uten hensyn til klimaet, dessuten er miljøtiltak levestandard-hemmende, noe som betyr lavere forbruk og således lavere inntjening enn om man bare kjører på uten hensyn. Spør du industrien så vil dem ikke ha dette...

Så hvordan du kan hevde at det er big business er meg en gåte når produksjonen av de meste må reduseres, forbruket like så...

Nettopp. Dette er ikke akkurat peer reviewed forskning, men det finnes en del lignende gjennomganger av hvordan noen få næringsinteresser har holdt på med heftig lobbyvirksomhet for å skape tvil om klimaendringer. Her er en, der skribenten skriver at 90 firmaer står for 2/3 av de globale utslippene. Og med på lista er faktisk Statoil. 

https://www.theguardian.com/environment/2013/nov/20/90-companies-man-made-global-warming-emissions-climate-change

Hvis du begynner å lese litt om hvordan lobbyvirksomhet fungerer i USA, så er det lett å bli skremt. Det er jo bare å trekke paralleller til tobakksindustrien for eksempel..

Det er klimafornektelse og ikke klimaforskning som er big business. 

Anonymkode: cabf0...b3b

[Gjest KlippKlapp]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp. Dette er ikke akkurat peer reviewed forskning, men det finnes en del lignende gjennomganger av hvordan noen få næringsinteresser har holdt på med heftig lobbyvirksomhet for å skape tvil om klimaendringer. Her er en, der skribenten skriver at 90 firmaer står for 2/3 av de globale utslippene. Og med på lista er faktisk Statoil. 

https://www.theguardian.com/environment/2013/nov/20/90-companies-man-made-global-warming-emissions-climate-change

Hvis du begynner å lese litt om hvordan lobbyvirksomhet fungerer i USA, så er det lett å bli skremt. Det er jo bare å trekke paralleller til tobakksindustrien for eksempel..

Det er klimafornektelse og ikke klimaforskning som er big business. 

Anonymkode: cabf0...b3b

Er vel strengt tatt begge deler...

[jabx]

58 minutter siden, Example skrev:

Jeg har nå fått stempelet som klimafornekter. Det tok ikke lang tid, og det er ikke overraskende. Første gang jeg har giddet å begi meg ut på noe særlig diskusjon innenfor dette temaet, og det tok ikke så lang tid.

Når du benekter vitenskapelige fakta til fordel for ideologi så er du per definisjon en klimanekter ja.

Sitat

For å klargjøre litt først. Det er ikke slik at jeg nødvendigvis "fornekter" all forskning som tyder på at klimaendringer skjer, og at mennesker er en del av disse endringene. Det jeg derimot ikke kjøper er at all forskning innenfor dette temaet skal slukes rått, og at man faktisk trenger å være skeptisk. Dette er big business, akkurat som det er big business å forhindre at man gjør endringer, som f.eks. innen oljeindustrien.

Du er altså en konspirasjonsteoretiker.

Hva mener du med å sluke forskning rått? Har du forutsetning for å bedømme hvilken forskning man kan stole på? Hvilket grunnlag har du for "skepsis"? Det som i realiteten er tilfelle er at du velger å benekte forskningen som ikke støtter det du har bestemt deg for på forhånd.

Du har jo også det problemet at all forskningen peker i samme retning. Det er omtrent total enighet om at oppvarmingen er menneskeskapt. Studiene som tilsier noe annet viser seg alltid å inneholde grunnleggende feil.

Hvordan er forskningen big business? Klimaforskerne blir ikke akkurat rike. Tvert imot. De er ofte offentlige ansatte med tilsvarende lønninger.

Sitat

1. Det snakkes stadig om en konsensus om hva forskere er enig i av klimaendringer. Likevel virker estimatene å sprike voldsomt, og det veldig sjelden snakk om noe annet enn "klimaforskere" i en svært vag forstand. Hvilke kilder bruker dere, og stemmer deres funn overrens?

Hvilke estimater er det du snakker om? Det er ikke noe fasit-estimat med to streker under svaret. Det er en rekke ulike scenarier som gir ulike projeksjoner. Innenfor feilmarginen ligger konsensusestimatet.

Det er ikke noe vagt ved "klimaforskere". En klimaforsker er en forsker som publiserer forskning på klimaet.

Sitat

7. Store mengder land, og enorme mengder mennesker lever i land som har olje som nærmest eneste store eksportvare og inntektskilde. Hvordan skal slike land overleve? I land, spesielt i Midt-Østen og Sør-Amerika er oljen så livsviktig at det er grunn til å tro at uten olje, så ville landet gått inn en så dyp krise at enorme mengder mennesker trolig vil dø som følge av det. Hvordan ser dere på dette, i forhold til de menneskene i de landene man snakker om som vil få problemer grunnet klimaendringer? 

I disse landene er det bare noen få rike som får nytte av oljen uansett. Og et det er også irrelevant for de vitenskapelige fakta.

Sitat

9. Hvis du fikk valget mellom å se dine egne barn dø av sult, eller være med på å føre en mer klimavennlig politikk, hva ville du valgt?

Et falskt valg. Hvis de bor i utsatte områder vil de dø uansett.

Sitat

10. Hva sier dere om at gamle klimaestimater som tidligere har vært ganske "mainstream" har slått feil? For eksempel at Antarktis får mer is, ikke mindre, og at Arktis ikke smeltet innen 2013?

Du bare slenger ut klimanekterpåstander uten at du aner hva det er snakk om.

Antarktis får me havis men mindre is på land, akkurat som ventet.

Det har ikke vært noen studier som tilsier at arktis skulle smelte innen 2013. Hele greia er basert på en persons uttalelser. Men det han sa var heller ikke 2013. Han sa 2016 +- 3 år. Altså i området 2013-2019. Dette har det derimot aldri vært noen konsensus rundt, og andre har estimater som går mye lengre inn i fremtiden.

Endret 18. november 2016 av jabx

[jabx]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Deler din oppfatning av at man skal være kritisk til "klimaforskere". Mye av dette virker mer politisk og økonomisk styrt en faktisk vitenskapelig styrt. Uten å gå inn på det så har jordkloden i alle århundre og årtusener vært dynamisk. Dette gjelder klimaet og organismene som bor her. Uten et variabelt klima overtid ville man ikke vært der man i dag vært der man er evolusjonært. At arter må emigrere eller dør er en kortsiktig tragedie, på sikt gjør det livet på jorden mer robust for endringer.

Anonymkode: ee7ea...89a

Hvorfor virker det politisk og økonomisk styrt? Fordi fakta ikke stemmer overens med ideologien din?

Du mener altså at tusenvis av forskere over hele verden, samt alle anerkjente vitenskapelige organisasjoner, har gått sammen i en massiv konspirasjon for å lure alle?

LOL.

Bla bla variabelt klima bla bla. Du aner ikke hva du snakker om.

Sitat

Samtidig skal man erkjenne at raske endringer er et problem, hvertfall kortsiktig. Ser man på klimamodellene så tar de gang på gang feil, nettopp fordi de er modeller og har ikke alle påvirkninger lagt inn i beregningsformlene. Hva slags påvirkning har ting utenfor vårt solsystemet, bakgrunnstråling, forhold i og ved jorden selv osv.

Hvilke klimamodeller? Hva har det tatt feil om?

Bakgrunnsstråling m.m. er allerede undersøkt.

[Example]

1 time siden, made4u skrev:

Det er biggere business å kjøre på uten hensyn til klimaet, dessuten er miljøtiltak levestandard-hemmende, noe som betyr lavere forbruk og således lavere inntjening enn om man bare kjører på uten hensyn. Spør du industrien så vil dem ikke ha dette...

Så hvordan du kan hevde at det er big business er meg en gåte når produksjonen av de meste må reduseres, forbruket like så...

Det er klart det er mange motstridende interesser ute og går, også interessen til deler av næringslivet som satser "grønt". 

Mitt poeng derimot at mange forskere har som levebrød og interesse av at klimahysteriet er til stede. Man har en etterspørsel etter forskningsmatriale, og dette holdes ved like. Jeg sier ikke nødvendigvis at det de finner ikke stemmer, men er de på konstant jakt etter problemer? 

Media er også med å selger dette. Hvor mange har fått med seg at Antarktis smelter? De fleste. Hvor mange har fått med seg at det blir mer ny is på Antarktis hvert år enn det smelter? Svært få.

[Example]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Deler din oppfatning av at man skal være kritisk til "klimaforskere". Mye av dette virker mer politisk og økonomisk styrt en faktisk vitenskapelig styrt. Uten å gå inn på det så har jordkloden i alle århundre og årtusener vært dynamisk. Dette gjelder klimaet og organismene som bor her. Uten et variabelt klima overtid ville man ikke vært der man i dag vært der man er evolusjonært. At arter må emigrere eller dør er en kortsiktig tragedie, på sikt gjør det livet på jorden mer robust for endringer.

Samtidig skal man erkjenne at raske endringer  er et problem, hvertfall kortsiktig. Ser man på klimamodellene så tar de gang på gang feil, nettopp fordi de er modeller og har ikke alle påvirkninger lagt inn i beregningsformlene. Hva slags påvirkning har ting utenfor vårt solsystemet, bakgrunnstråling, forhold i og ved jorden selv osv. 

I år har veksten i co2 vært tilnærmet null, og det er første gang uten at verdensøkonomien har vært i resesjon. Så slikt sett vil nok co2 utslippene stagnere og på sikt minske takket være teknologien.

Når det gjelder oljeavhengige nasjoner - nå er det land som ikke har olje, hva gjør de i dag? kortsiktig kan en omlegging være uheldig, men langsiktig tilpasser nasjoner og innbyggere seg. Akkurat som den naturlige evolusjonen.

De som skriker høyest om å legge om livstilen er vel de som har mest å tape. Rasmusen selv har vel fløyet mer enn nok,har fet bil og er vel også rik og bor på vestkanten (ikke sikkert alle disse punktene er gjeldene, men poenget forstås antas jeg.. Det er lett å prate om hva andre skal gjøre...men som ikke påvirker.

Hilsen en som ikke er natur og klodefientlige, men skeptisk til menneskers konstuerte problemstillinger.

Anonymkode: ee7ea...89a

Deler veldig mange av dine oppfatninger her.

Når det kommer til oljeavhengige land, så vil jeg bare skyte inn at jeg tok med sammenlikningen fordi liknende argumenter brukes av miljøbevegelsen. Man snakker ofte om at deler av kloden vil bli ubeboelig, og at mennesker vil lide for dette. Derfor trekker jeg en parallell til det økonomiske aspektet ved olje. Skal nasjoner klare å tilpasse seg drastiske økonomiske endringer, bør man også kunne tilpasse seg naturelle endringer. 

Som man ser, er det mange land som vil gå gjennom enorme endringer, og da særlig i områder med få andre naturressurser, som i Midt-Østen og Nord-Afrika.

[Gjest made4u]

7 minutter siden, Example skrev:

Mitt poeng derimot at mange forskere har som levebrød og interesse av at klimahysteriet er til stede. Man har en etterspørsel etter forskningsmatriale, og dette holdes ved like. Jeg sier ikke nødvendigvis at det de finner ikke stemmer, men er de på konstant jakt etter problemer? 

Sant nok, men hadde det vært penger de var på jakt etter så hadde disse lyse hodene nok satset i mer lukrative bransjer. En forsker har lønn som de fleste andre, ok lønn sammenlignet med mange andre ja men ikke sammenlignet med andre som har tilsvarende utdanning da der er det ofte likt.

Så er neppe økonomi som har styrt dem, finnes bilselgere og butikkeiere samt eiendomsmeglere etc som tjener langt mer enn forskere. Så økonomi er neppe drivkraften for dem...

[Example]

53 minutter siden, jabx skrev:

Når du benekter vitenskapelige fakta til fordel for ideologi så er du per definisjon en klimanekter ja.

Du er altså en konspirasjonsteoretiker.

Hvilken ideologi er det som gjør at jeg fornekter vitenskapelige fakta? Forskjell på teorier og fakta. Hører du på alle forskere når du velger hva slags mat du ikke skal spise også? I så fall svært lite du kan spise igjen.

Sitat

Hva mener du med å sluke forskning rått? Har du forutsetning for å bedømme hvilken forskning man kan stole på? Hvilket grunnlag har du for "skepsis"? Det som i realiteten er tilfelle er at du velger å benekte forskningen som ikke støtter det du har bestemt deg for på forhånd.

Du har jo også det problemet at all forskningen peker i samme retning. Det er omtrent total enighet om at oppvarmingen er menneskeskapt. Studiene som tilsier noe annet viser seg alltid å inneholde grunnleggende feil.

Du kan gjerne kalle meg en konspirasjonsteoretiker, det bryr jeg meg ikke så mye om. Jeg gav deg i denne tråden en unik mulighet til å sitere forskning og vise til hvilke kilder du mener man skal stole på, og ikke stole på. Jeg sliter med å se deg produsere noen av de. Det er ikke for å være vanskelig, men jeg oppriktelig interessert i å høre hva dere/du mener er de beste kildene for denne forskningen. Du har jo gjort deg selvutklært hobbyekspert på området, så da regner jeg med at du kan forklare oss skeptikere hva man skal stole på og ikke stole på, og hvorfor.

Sitat

Hvordan er forskningen big business? Klimaforskerne blir ikke akkurat rike. Tvert imot. De er ofte offentlige ansatte med tilsvarende lønninger.

Sitat

Data compiled by Joanne Nova at the Science and Policy Institute indicates that the U.S. Government spent more than $32.5 billion on climate studies between 1989 and 2009. This doesn’t count about $79 billion more spent for climate change technology research, foreign aid and tax breaks for “green energy.”

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/08/23/the-alarming-cost-of-climate-change-hysteria/#517acf846f70

Sitat

Hvilke estimater er det du snakker om? Det er ikke noe fasit-estimat med to streker under svaret. Det er en rekke ulike scenarier som gir ulike projeksjoner. Innenfor feilmarginen ligger konsensusestimatet.

Det er ikke noe vagt ved "klimaforskere". En klimaforsker er en forsker som publiserer forskning på klimaet.

Det kommer stadig estimater på temperatur på jordkloden, vannstand, ismelting osv. Kom med data på hva du mener er rett.

Sitat

I disse landene er det bare noen få rike som får nytte av oljen uansett. Og et det er også irrelevant for de vitenskapelige fakta.

Så resten av landet vil ikke merke det når 90% av eksportinntektene forsvinner? Godt å vite. Hvorfor det er relevant skjønner du helt sikkert, og jeg har forklart det i en post over her. Om du vil ha det med teskje en gang til, si ifra.

Sitat

Et falskt valg. Hvis de bor i utsatte områder vil de dø uansett.

Det er helt greit at du ikke vil svare på det. Jeg vet egentlig svaret, men ville egentlig høre det. Selvfølgelig velger man barna sine først, og derfor levebrødet sitt.

Sitat

Du bare slenger ut klimanekterpåstander uten at du aner hva det er snakk om.

Antarktis får me havis men mindre is på land, akkurat som ventet.

Det har ikke vært noen studier som tilsier at arktis skulle smelte innen 2013. Hele greia er basert på en persons uttalelser. Men det han sa var heller ikke 2013. Han sa 2016 +- 3 år. Altså i området 2013-2019. Dette har det derimot aldri vært noen konsensus rundt, og andre har estimater som går mye lengre inn i fremtiden.

 

Hele greia er basert på en film som brukes i pensum i skolen, både i Norge og andre land. Av en fredsprisvinner.

Men det er jo klart, det er jo ikke konsensus da, han var selvsagt et rørehode. En mann som har tjent gode penger på dette, og på mange måter vært ansiktet til klimabevegelsen de siste 20 årene.

Skjønner du hvorfor jeg er skeptisk? Dommedagsprofetiene kommer i fleng. Så spørs det om vi sitter her om 50 år, og ser om jeg er en tulling for å være skeptisk, eller om man ser tilbake på dette som en fase i historien hvor man kan le av gamle teorier.

[Example]

21 minutter siden, made4u skrev:

Sant nok, men hadde det vært penger de var på jakt etter så hadde disse lyse hodene nok satset i mer lukrative bransjer. En forsker har lønn som de fleste andre, ok lønn sammenlignet med mange andre ja men ikke sammenlignet med andre som har tilsvarende utdanning da der er det ofte likt.

Så er neppe økonomi som har styrt dem, finnes bilselgere og butikkeiere samt eiendomsmeglere etc som tjener langt mer enn forskere. Så økonomi er neppe drivkraften for dem...

http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/11/climate-change-industry-now-15-trillion-global-bus/

Ikke en liten industri, akkurat.

[AnonymBruker]

Konspirasjonsteoretiker! Rasist! Anti-semitt!

Anonymkode: a2853...87a

[AnonymBruker]

3 timer siden, Example skrev:

Deler veldig mange av dine oppfatninger her.

Når det kommer til oljeavhengige land, så vil jeg bare skyte inn at jeg tok med sammenlikningen fordi liknende argumenter brukes av miljøbevegelsen. Man snakker ofte om at deler av kloden vil bli ubeboelig, og at mennesker vil lide for dette. Derfor trekker jeg en parallell til det økonomiske aspektet ved olje. Skal nasjoner klare å tilpasse seg drastiske økonomiske endringer, bør man også kunne tilpasse seg naturelle endringer. 

Som man ser, er det mange land som vil gå gjennom enorme endringer, og da særlig i områder med få andre naturressurser, som i Midt-Østen og Nord-Afrika.

Man ser også at du tar til deg det klimafornekterne skriver og det som underbygger ditt eget syn, framfor å se nærmere på det det faktisk er konsensus om. Det kalles cognitive bias.

Anonymkode: cabf0...b3b

[AnonymBruker]

3 timer siden, Example skrev:

http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/11/climate-change-industry-now-15-trillion-global-bus/

Ikke en liten industri, akkurat.

Anonymkode: cabf0...b3b

[AnonymBruker]

3 timer siden, Example skrev:

http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/11/climate-change-industry-now-15-trillion-global-bus/

Ikke en liten industri, akkurat.

Dette er bare småpenger hvis du sammenligner med fossilindustrien. Lands subsidier alene er verdt det tredobbelte: https://www.scientificamerican.com/article/fossil-fuel-subsidies-cost-5-trillion-annually-and-worsen-pollution/

Så har du alle millionene til lobbyvirksomhet: http://tcktcktck.org/2013/11/groundbreaking-study-90-companies-responsible-60-global-warming/

For ikke å snakke om all olje, gass, kull og bilindustri og hvor mye disse økonomiene er verdt... Milliarder på milliarder. 

 

Anonymkode: cabf0...b3b

[herzeleid]

Deler en del av trådstarters tanker, selv om jeg nok lander der at mennesker med overveldende sannsynlighet kan påvirke klimaet. Når det gjelder problemstillingene som tas opp tror jeg ikke noen har noen gode løsninger, fordi når hensyn krasjer blir de fleste av oss temmelig egoistiske, og når det virker så usikkert om vi i det hele tatt vil klare å treffe tiltak som har en betydelig effekt vil nok mange stritte mer imot å ofre noe selv.

Samtidig så er det mye ved denne debatten som for meg fremstår komisk. At vi må "redde" klimaet eller at vi "koker" kloden fremstår rett og slett komisk for mange av oss som har noen relevant utdannelse, og selve betegnelsen "klimafornekter" er i beste fall upresis, når den brukes om mennesker som ikke tror mennesker påvirker eller har så stor påvirkning på klimaet som konsensusen er i dag.