Clinton har flere stemmer enn Trump

[I Grosny]

3 timer siden, Stiigen skrev:

Det er jo ikke noe demokrati, det er en vits. Al Gore hadde en halv million stemmer mer enn Bush, og Hillary har en halv million mer enn Trump.  Al Gore og Hillary hadde vært en halv million ganger mer egnet til å være president enn Bush og Trump.
JEg synes genuint synd på alle intellektuelle i Usa, de som stemte Bernie Sanders. Dette er deres verste mareritt. En president som ikke bryr seg om klima,miljø, vaksiner, vitenskap, og en som aktivt oppfordrer til hat mot andre raser og religioner. Slik jeg ser det så har de valgt Anti Kristus til makten. 

Det Norske demokratiet er også en vits, men ikke den samme vitsen. Bor du i Oslo er stortingsvalgstemmen din verdt en brøkdel av hva de finnmarkske stemmer er verdt.

[AnonymBruker]

http://nypost.com/2016/11/09/the-one-scenario-that-could-still-get-hillary-into-the-white-house/

Det finnes viss nok en bitteliten mulighet, for at Hillary Clinton kanskje kan bli valgt til USAs president likevel. Men sannsynligheten for at dette skal skje er nok temmelig minimal da.

Anonymkode: 2b32a...dcc

[Leifern]

Ellers må vi huske på at hele valkampen har dreid seg om vippestater, og der har Trump gjort det best. Med et valgsystem hvor flest antall stemmer avgjør, ville kandidatene drevet valgkamp på en helt annen måte, ikke bare konsentrert seg om 10-12 stater. I tillegg ville valgdeltakelsen i "sikre" stater trolig blitt høyere, fordi resultatet i staten ikke lenger ville hatt noe å si.

For de som mener Hillary Clinton burde blitt president fordi hun fikk flest stemmer, så er det altså på ingen måte sikkert at hun ville fått det, dersom det hadde vært om å gjøre. Man har et system, og har drevet valgkamp ut fra det, og Donald Trump har vunnet en klar seier.

Endret 11. november 2016 av Leifern

[Gjest Overrasket]

5 timer siden, ops2 skrev:

Tja, Venstre fikk 5,2% av stemmene ved valget i 2013, likevel har Skei Grande muligheten til å tvinge gjennom sin politikk - og lykkes noen ganger. Dette fordi vi har så mange partier i Norge, og så lav sperregrense. Og da kommer småpartier plutselig i en mye sterkere posisjon enn antallet stemmer skulle tilsi. Stemte du ikke Venstre, må du finne deg i å se Venstre på Stortinget.

 

Jeg synes det norske systemet faktisk er helt fortreffelig sammenlignet med systemene i f.eks. Storbritannia og USA. Jeg synes det er flott at man kan stemme på så mange forskjellige alternativer, og få sine meninger representert på Stortinget. Jeg ville ikke byttet det ut med noen andre systemer jeg kjenner til. Og det som er uthevet, det stemmer jo for alle. Mange i hele verden må finne seg i at meninger de ikke stemte på representeres i folkevalgte organer. Men det som er flott i Norge er at ja, kanskje du ikke stemte på Venstre, men stemte du på et annet av de 8 største partiene er ditt syn representert. I USA nå er situasjonen den at stemte du ikke på Republikanerne er ditt syn ikke representert noe sted på føderalt nivå.

Endret 11. november 2016 av Overrasket

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Leifern skrev:

Ellers må vi huske på at hele valkampen har dreid seg om vippestater, og der har Trump gjort det best. Med et valgsystem hvor flest antall stemmer avgjør, ville kandidatene drevet valgkamp på en helt annen måte, ikke bare konsentrert seg om 10-12 stater. I tillegg ville valgdeltakelsen i "sikre" stater trolig blitt høyere, fordi resultatet i staten ikke lenger ville hatt noe å si.

For de som mener Hillary Clinton burde blitt president fordi hun fikk flest stemmer, så er det altså på ingen måte sikkert at hun ville fått det, dersom det hadde vært om å gjøre. Man har et system, og har drevet valgkamp ut fra det, og Donald Trump har vunnet en klar seier.

En god del Clinton-tilhengerne har fremdeles ikke gitt opp dette!

Nå har de faktisk sparket i gang en slags underskriftskampanje (gjennom change.org) for å få henne valgt som president likevel....

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter

Anonymkode: 2b32a...dcc

[Gjest Bossa Nova]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En god del Clinton-tilhengerne har fremdeles ikke gitt opp dette!

Nå har de faktisk sparket i gang en slags underskriftskampanje (gjennom change.org) for å få henne valgt som president likevel....

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter

Anonymkode: 2b32a...dcc

Det kan jeg godt forstå. Valget er jo en skandale.

[Severin]

Jeg skulle ønske folk kunne sette seg ned og lese en bok om hvordan det amerikanske valgsystemet fungerer, fremfor å sitte og synse en masse tull på et forum. Les litt hvor komplisert USA faktisk er, og hvordan balansen mellom stater, antall innbyggere og forholdet til den føderele makta har fungert de siste 230+ årene.

USA er ikke Norge, og amerikanske delstater kan heller ikke sammenlignes med norske fylker. Er stemmene til de 39 millionene i California virkelig mer verdt enn stemmene til 590 000 i Wyoming? Hvordan skal det rettferdig fordeles? Den amerikanske grunnloven er verken spesielt lang eller tung lesning: tiende punkt i Grunnloven forklarer denne balansen ganske godt.

[Gjest Bossa Nova]

38 minutter siden, Overrasket skrev:

Jeg synes det norske systemet faktisk er helt fortreffelig sammenlignet med systemene i f.eks. Storbritannia og USA. Jeg synes det er flott at man kan stemme på så mange forskjellige alternativer, og få sine meninger representert på Stortinget. Jeg ville ikke byttet det ut med noen andre systemer jeg kjenner til. Og det som er uthevet, det stemmer jo for alle. Mange i hele verden må finne seg i at meninger de ikke stemte på representeres i folkevalgte organer. Men det som er flott i Norge er at ja, kanskje du ikke stemte på Venstre, men stemte du på et annet av de 8 største partiene er ditt syn representert. I USA nå er situasjonen den at stemte du ikke på Republikanerne er ditt syn ikke representert noe sted på føderalt nivå.

Signerer denne:)

[debatant]

9 timer siden, Stiigen skrev:

Det er jo ikke noe demokrati, det er en vits. Al Gore hadde en halv million stemmer mer enn Bush, og Hillary har en halv million mer enn Trump.  Al Gore og Hillary hadde vært en halv million ganger mer egnet til å være president enn Bush og Trump.
JEg synes genuint synd på alle intellektuelle i Usa, de som stemte Bernie Sanders. Dette er deres verste mareritt. En president som ikke bryr seg om klima,miljø, vaksiner, vitenskap, og en som aktivt oppfordrer til hat mot andre raser og religioner. Slik jeg ser det så har de valgt Anti Kristus til makten. 

Å kalle det bærende demokratiet i en Vestlige verden udemokratisk blir absurd. Å ikke respektere en valgordning alle er enige om på forhånd, er i motsettning ikke særlig demokratisk.

Å kalle kommunistene som støttet Sanders intelektuelle, er galskap (finner ikke et høfligere ord). Vit at Hitler var en smågutt å regne sammenlignet med kommunistene Stalin og Mao i folkemord.

Ennå finnes det heller ikke vitenskaplige data som viser sammenheng mellom CO2 og klima/ miljø. ,

Anti Krist vil nok komme den dagen Gud mener det er riktig.

Endret 11. november 2016 av debatant

[AnonymBruker]

41 minutter siden, debatant skrev:

Å kalle det bærende demokratiet i en Vestlige verden udemokratisk blir absurd. Å ikke respektere en valgordning alle er enige om på forhånd, er i motsettning ikke særlig demokratisk.

Nokså drøyt å si at alle er enige i den. Demokratene og republikanerene er enige i den siden den gjør at de kan bytte på å ha makten, men siden de har de facto monopol på makten er det ikke praktisk mulig for folket å få gjennom en endring selv om mange ønsker det.

Anonymkode: 53dc9...af8

[Norbertine]

Tråden er ryddet for personangrep.

Alice i Eventyrland, mod

[Z.Z]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

En god del Clinton-tilhengerne har fremdeles ikke gitt opp dette!

Nå har de faktisk sparket i gang en slags underskriftskampanje (gjennom change.org) for å få henne valgt som president likevel....

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter

Anonymkode: 2b32a...dcc

Sitat

24 states bind electors. If electors vote against their party, they usually pay a fine. And people get mad. But they can vote however they want and there is no legal means to stop them in most states.

Folk blir sinte? FOLK BLIR SINTE!? De har ennå ikke forstått noen ting som helst og det gjelder dessverre også for store deler av den europeiske befolkningen. En borgerkrig er nærliggende hvis de får sin vilje. Da er det ingen vei tilbake for USA slik vi kjenner landet i dag, men det er en reell mulighet som uansett ligger i kortene. Om ikke annet bør dette være en lærepenge for politikerne i Europa hvis det er noe fornuft igjen å spore. Vi er i ferd med å lide samme skjebne som det polariserte multietniske og multikulturelle USA.

[Kjetil E]

14 timer siden, ekkoet skrev:

Valgsystemet er mer innfløkt enn det.

Det som egentlig velges er valgmenn i hver stat, les her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Presidentvalg_(USA)

De igjen velger Trump.

Uansett så har hver stat et antall valgmenn, uavhengig av hvor mange som stemmer i staten.

 

Litt forenklet og veldig satt på spissen, la oss si at man hadde valg i norge og kunne velge mellom å stemme blått eller rødt. Hvert av de 19. fylkene i Norge hadde 1 valgmann.

I Oslo stemte 1 million rødt og ingen blått. I alle andre fylker stemte 10 000 blått og 9000 rødt. Resten av befolkningen stemte ikke.

Man ville da hatt over 1 million som stemte rødt og under 200 000 som stemte blått. Likevel ville Rødt bli slått med brakresultatet 18-1

 

 

Her kan man se fordelingen av valgmenn

https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#/media/File:Cartogram—2016_Electoral_Vote.svg

 

 

 

Det der er jo noe missvisende. Rett nok velges valgmenn, antall valgmenn fra den enkelte delstat er likt med antall plasser delstaten har i Representantenes hus, i tillegg kommer 3 valgmenn fra Washington DC (Som ikke er represntert i Kongressen). Og antall valgmenn (represntanter i Rep.hus) skal nogenlunde gjennspeile statens størelse. Så stater med færrest innbyggere som for eks Alaska og Wyoming har kun 3 valgmenn, mens den mest folkerike delstaten California har hele 55 valgmenn. Dette blir selvsagt aldri millimeterrettferdig men hvert 10 år så justeres antall valgmenn/representanter. Slik at stater kan få flere eller færre valgmenn/representanter. Ved valg av presidenten er det winner takes it all i 48 delstater pluss DC. Mens i Maine og Nebraska er det en prosentvis fordeling av valgmennene. Mens det ved valg til representantenes hus er såkalt enmanns valgkretser. Hvor den enkelte valgkrets velger en representant til Rep.hus. California har da 55 valgkretser, mens de minste har 3.

[AnonymBruker]

9 timer siden, Bossa Nova skrev:

Det kan jeg godt forstå. Valget er jo en skandale.

Ja, med to så dårlige kandidater så er valget virkelig en eneste stor skandale, men heldigvis vant "the lesser evil", så man kan i det minste slå seg litt til ro med det om ikke annet

Anonymkode: 41d72...db2

[Gjest Jalapeno]

I Norge fungerer det jo også delvis slik. De rødgrønne hadde f.eks. ikke rent flertall i antall stemmer da de likevel fikk flertall sist gang. De hadde under 50% av stemmene, men fikk altså flertall på tinget. Det er like problematisk som systemet i USA.

Endret 12. november 2016 av Jalapeno

[Drizzt]

På 11.11.2016 den 9.49, EvaLena skrev:

Og tellingen er ennå ikke ferdig står det nå på sol.no.

Jeg klarte ikke kopiere linken, men hvis hun går av med flest stemmer blir ikke hun da president? Eller er det allerede avgjort?

Dette skjønte jeg ikke, kan noen forklare?

På samme måte som da de borgerlige fikk flere stemmer i 2008, men likevel ble det sosialistene som dannet regjering og hadde flertall på Stortinget.

 

Endret 12. november 2016 av Drizzt

[ops2]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

En god del Clinton-tilhengerne har fremdeles ikke gitt opp dette!

Nå har de faktisk sparket i gang en slags underskriftskampanje (gjennom change.org) for å få henne valgt som president likevel....

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter

Anonymkode: 2b32a...dcc

Det er fullstendig patetisk. Brexit om igjen.

Det verste, eller beste, er at det fullstendig kler av Hillarymedia og viser hvor partiske de er. Forestill dere det motsatte, at Trump hadde tapt, men fått et par hundre tusen røster mer.

Hans tilhengere hadde brent flagg i gatene og skreket. "Ikke min president!!". Media ville gått berserk og krevd at Trump tar ansvar og går ut og stopper galskapen.  Nå, hva har Hillary sagt? Når kommer kravet om at hun skal mane tilhengerene til å stoppe protestene? Husk hva Hillary sa før valget! At a rally in Coconut Creek, Fla., Oct. 25, Democratic presidential candidate Hillary Clinton slammed opponent Donald Trump for his refusal to say whether he will accept the outcome of the election on Nov. 8.

Trump var altså en trussel mot demokratiet. Nå gjør Hillarys tilhengere akurat det samme som Amerika fryktet Donalds tilhengere ville gjøre. Forskjellen i medias behandling er enorm.

Endret 12. november 2016 av ops2

[ops2]

En stemme i Finnmark teller 2,4% mer enn i Oslo ved Stortingsvalgene.

USA har flere "Finnmark" steder i forhold til "Oslo" steder. Det er Norges valglov multiplisert opp.

Endret 12. november 2016 av ops2

[AnonymBruker]

Hvor lang er listen med løftebrudd fra Obama?

Alle politikere (uavhengig av land, politisk parti osv) lyver så det renner av dem. Vi husker vel alle disse svømmebassengene som viss nok skulle fylles opp i Norge under arbeiderpartiet, og ikke minst all den fattigdommen som viss nok skulle utryddes med ett bittelite pennestrøk.

De folkevalgte i Norge er ikke særlig mye bedre enn Donald Trump kan forventes å bli. Hillary Clinton ville nok heller ikke blitt en slags sannhetens apostel hun heller....

Anonymkode: 2b32a...dcc

[Marie90]

21 timer siden, Leifern skrev:

Ellers må vi huske på at hele valkampen har dreid seg om vippestater, og der har Trump gjort det best. Med et valgsystem hvor flest antall stemmer avgjør, ville kandidatene drevet valgkamp på en helt annen måte, ikke bare konsentrert seg om 10-12 stater. I tillegg ville valgdeltakelsen i "sikre" stater trolig blitt høyere, fordi resultatet i staten ikke lenger ville hatt noe å si.

For de som mener Hillary Clinton burde blitt president fordi hun fikk flest stemmer, så er det altså på ingen måte sikkert at hun ville fått det, dersom det hadde vært om å gjøre. Man har et system, og har drevet valgkamp ut fra det, og Donald Trump har vunnet en klar seier.

Dette er veldig viktig.

Det er lett å si "dersom vi hadde direkte stemmegivning ville Clinton vunnet". Men det de da egentlig mener er "hvis vi bare hadde  bestemt oss for direkte stemmegivning etter valget allerede var foretatt, så ville hun vunnet". Men det er helt urealistisk (og feil). Stemmerne må vite hvilke premisser de stemmer på når de stemmer, og hele kampanjen og oppslutningen hadde sett annerledes ut.

Clinton har fått mange stemmer i denne omgangen pga. folkerike demokratiske stater som California - men iom. at denne staten allerede har svært høy valgdeltakelse så er det begrensninger for hvor stor endringen kunne ha vært om systemet var annerledes. Republikanske stater med lavere deltakelse ville muligens også fått en strøm velgere som da valgte å trå til urnene i favør for Trump.

Endret 12. november 2016 av Marie90