Clinton har flere stemmer enn Trump

[EvaLena]

Og tellingen er ennå ikke ferdig står det nå på sol.no.

Jeg klarte ikke kopiere linken, men hvis hun går av med flest stemmer blir ikke hun da president? Eller er det allerede avgjort?

Dette skjønte jeg ikke, kan noen forklare?

[Gjest Sugemerke]

http://www.dagbladet.no/nyheter/clinton-fikk-nesten-400-000-flere-stemmer-enn-donald-trump-og-fortsatt-er-ikke-opptellingen-ferdig/65062717

 

Det står forklart her.

[AnonymBruker]

Ja, hun vant "the popular vote". Men, Trump har allikevel fått inn flere seter i "the electoral college", gruppen med seter fra demokratene og republikanerne som 19. Desember skal gjøre det endelige valget. Forstå det den som kan. Her kan i utgangspunktet Hillary bli valgt inn hvis mange nok fra Trumps side gjør mytteri, og stemmer mot han. Da får de en bot. Problemet er at han har så overveldende flertall i electoral college, at det er veldig mange som må gjøre mytteri om dette skal skje. Hadde det vært et nærmere race, kunne det faktisk skje! Men sjansen er liten nå. Man kan bare håpe....

Anonymkode: d24c2...30c

[ekkoet]

Valgsystemet er mer innfløkt enn det.

Det som egentlig velges er valgmenn i hver stat, les her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Presidentvalg_(USA)

De igjen velger Trump.

Uansett så har hver stat et antall valgmenn, uavhengig av hvor mange som stemmer i staten.

 

Litt forenklet og veldig satt på spissen, la oss si at man hadde valg i norge og kunne velge mellom å stemme blått eller rødt. Hvert av de 19. fylkene i Norge hadde 1 valgmann.

I Oslo stemte 1 million rødt og ingen blått. I alle andre fylker stemte 10 000 blått og 9000 rødt. Resten av befolkningen stemte ikke.

Man ville da hatt over 1 million som stemte rødt og under 200 000 som stemte blått. Likevel ville Rødt bli slått med brakresultatet 18-1

 

 

Her kan man se fordelingen av valgmenn

https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#/media/File:Cartogram—2016_Electoral_Vote.svg

 

 

 

[AnonymBruker]

Derfor er det mange som mener valgordningen i USA må revolusjoneres. Det viser ikke folkets faktiske ønsker. Folket skal få stemme, men i bunn og grunn har det nada å si hvem som får flest stemmer fra folket. Helt merkelig.

Anonymkode: d24c2...30c

[Stiigen]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Derfor er det mange som mener valgordningen i USA må revolusjoneres. Det viser ikke folkets faktiske ønsker. Folket skal få stemme, men i bunn og grunn har det nada å si hvem som får flest stemmer fra folket. Helt merkelig.

Anonymkode: d24c2...30c

Det er jo ikke noe demokrati, det er en vits. Al Gore hadde en halv million stemmer mer enn Bush, og Hillary har en halv million mer enn Trump.  Al Gore og Hillary hadde vært en halv million ganger mer egnet til å være president enn Bush og Trump.
JEg synes genuint synd på alle intellektuelle i Usa, de som stemte Bernie Sanders. Dette er deres verste mareritt. En president som ikke bryr seg om klima,miljø, vaksiner, vitenskap, og en som aktivt oppfordrer til hat mot andre raser og religioner. Slik jeg ser det så har de valgt Anti Kristus til makten. 

Endret 11. november 2016 av Stiigen

[debattanten]

Sånn er det. I Norge er stemmene vektet så er ikke rett frem her heller. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Derfor er det mange som mener valgordningen i USA må revolusjoneres. Det viser ikke folkets faktiske ønsker. Folket skal få stemme, men i bunn og grunn har det nada å si hvem som får flest stemmer fra folket. Helt merkelig.

Anonymkode: d24c2...30c

 

2 minutter siden, Stiigen skrev:

Det er jo ikke noe demokrati, det er en vits. Al Gore hadde en halv million stemmer mer enn Bush, og Hillary har en halv million mer enn Trump.  Al Gore og Hillary hadde vært en halv million ganger mer egnet til å være president enn Bush og Trump.
JEg synes genuint synd på alle intellektuelle i Usa, de som stemte Bernie Sanders. Dette er deres verste mareritt. En president som ikke bryr seg om klima,miljø, vaksiner, vitenskap, og en som aktivt oppfordrer til hat mot andre raser og religioner. Slik jeg ser det så har de valgt Anti Kristus til makten. 

Nå er det ikke bare bakdeler med valgmennordningen, den ble jo bla. innført for å sikre en form for "geografisk representasjon" slik at alle statene - selv de lite folkerike, skal kunne ha en viss sjanse til å bli representert av den de ønsker. 

 

Anonymkode: 14538...184

[AnonymBruker]

22 minutter siden, ekkoet skrev:

Valgsystemet er mer innfløkt enn det.

Det som egentlig velges er valgmenn i hver stat, les her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Presidentvalg_(USA)

De igjen velger Trump.

Uansett så har hver stat et antall valgmenn, uavhengig av hvor mange som stemmer i staten.

 

Litt forenklet og veldig satt på spissen, la oss si at man hadde valg i norge og kunne velge mellom å stemme blått eller rødt. Hvert av de 19. fylkene i Norge hadde 1 valgmann.

I Oslo stemte 1 million rødt og ingen blått. I alle andre fylker stemte 10 000 blått og 9000 rødt. Resten av befolkningen stemte ikke.

Man ville da hatt over 1 million som stemte rødt og under 200 000 som stemte blått. Likevel ville Rødt bli slått med brakresultatet 18-1

 

 

Her kan man se fordelingen av valgmenn

https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#/media/File:Cartogram—2016_Electoral_Vote.svg

 

 

 

Nå har jo større stater typisk flere valgmenn også, så det er jo ikke slik at det ikke er noen proporsjonalitet med befolkningsstørrelse i det hele tatt. I eksempelet ditt ville vel i så fall Oslo hatt flere valgmenn enn de andre fylkene, sannsynligvis langt flere. 

Anonymkode: 14538...184

[AnonymBruker]

Det forundrer meg at såpass mange ikke er klar over hvordan valgordningen fungerer - selv blant amerikanere. Nå som de ikke liker resultatet, blir det debatt rundt valgordningen. Det hadde det vel neppe blitt om Clinton vant. Jeg er ikke begeistret for Trump jeg heller, men man må faktisk respektere resultatet.

Her i Norge har vi også vektede stemmer, der stemmer i noen områder teller dobbelt av andre. Det går ut på det samme - mindre stater skal ha like mye å si som større stater, til tross for at befolkningen er mindre. 

Anonymkode: c53bc...beb

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du ønsker at man skal kunne drepe barn i mors mage 1 dag før termin etc?

Da er du ond. Akkurat som Killary

Anonymkode: 42d91...ea0

Gi meg styrke. Dette er IKKE det som er ment bak denne politikken. Gå inn på tråden om denne saken, så får du et mer nyansert bilde på hvordan det er ment. 

Ingen som sier at friske barn som er gått til termin skal kunne aborteres.

Til informasjon er jeg i utgangspunktet imot all abort, men verden er ikke svart hvitt.

Anonymkode: d24c2...30c

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Derfor er det mange som mener valgordningen i USA må revolusjoneres. Det viser ikke folkets faktiske ønsker. Folket skal få stemme, men i bunn og grunn har det nada å si hvem som får flest stemmer fra folket. Helt merkelig.

Anonymkode: d24c2...30c

Hva tenker du om at de fire borgerlige partiene fikk flere stemmer enn de rødgrønne i både 2005 og 2009? I 2009 var forskjellen så mye som 50 000 stemmer. Målt opp mot antall stemmer totalt er det en mye, mye større differanse enn det vi ser med Hillary og Trump i USA i år.

Så lenge man ikke bare har én valgkrets er det alltid en betydelig risiko for ting som dette. Jeg er enig i at det er uheldig, men det er ikke akkurat spesielt for USA.

Anonymkode: 8445b...2ad

[ops2]

Du kan også se det slik:

Rød er "områder" Trump vant, blått er Clinton. Grått er ikke ferdig opptelt da kartet ble lagd.

Kilde: http://www.usatoday.com/pages/interactives/how-the-election-unfolded/

Endret 11. november 2016 av ops2

[ekkoet]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har jo større stater typisk flere valgmenn også, så det er jo ikke slik at det ikke er noen proporsjonalitet med befolkningsstørrelse i det hele tatt. I eksempelet ditt ville vel i så fall Oslo hatt flere valgmenn enn de andre fylkene, sannsynligvis langt flere. 

Anonymkode: 14538...184

Det er mange feil med mitt eksempel.

Men for å gjøre det nærmere sannheten kunne man godt ha sagt at det var 5 valgmenn i oslo, 3 i akershus, hordaland, sør-trøndelag og rogaland osv. og 1 i de minste fylkene

Men endel av effekten her er jo at man gjerne kunne hatt mange som stemmer på en person uten at stemmene deres telles inn i det hele tatt.

Feks selv om det var 90 000 som stemte på rødt i alle de andre fylkene ville fremdeles kun blå valgmenn bli valgt her. Resultatet hadde gjerne da blitt 35-5 i favør blå, selv om flertallet stemte rødt.

[ops2]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Derfor er det mange som mener valgordningen i USA må revolusjoneres. Det viser ikke folkets faktiske ønsker. Folket skal få stemme, men i bunn og grunn har det nada å si hvem som får flest stemmer fra folket. Helt merkelig.

Anonymkode: d24c2...30c

Tja, Venstre fikk 5,2% av stemmene ved valget i 2013, likevel har Skei Grande muligheten til å tvinge gjennom sin politikk - og lykkes noen ganger. Dette fordi vi har så mange partier i Norge, og så lav sperregrense. Og da kommer småpartier plutselig i en mye sterkere posisjon enn antallet stemmer skulle tilsi. Stemte du ikke Venstre, må du finne deg i å se Venstre på Stortinget.

 

[Example]

Man kan kalle det urettferdig, men det er nesten sånn det er nødt til å være. I et føderalt kan som USA er det viktig at hver stat har noe makt i slike valg, og gir folk over hele landet en mulighet til endre på utfallet.

De reflekterer i stor grad de enorme forskjellene landet har. Her har landsbygda tatt innersvingen på byene, og det skiftet er greit å ha en gang i blant, spesielt i den spente situasjonen landet er i nå hvor ulikhetene i inntekt og kultur blir større og større.

[AnonymBruker]

22 minutter siden, ekkoet skrev:

Det er mange feil med mitt eksempel.

Men for å gjøre det nærmere sannheten kunne man godt ha sagt at det var 5 valgmenn i oslo, 3 i akershus, hordaland, sør-trøndelag og rogaland osv. og 1 i de minste fylkene

Men endel av effekten her er jo at man gjerne kunne hatt mange som stemmer på en person uten at stemmene deres telles inn i det hele tatt.

Feks selv om det var 90 000 som stemte på rødt i alle de andre fylkene ville fremdeles kun blå valgmenn bli valgt her. Resultatet hadde gjerne da blitt 35-5 i favør blå, selv om flertallet stemte rødt.

Nei, om det var 90.000 som stemte rødt og 10.000 blått i hvert av de andre fylkene (mot 9.000 røde vs. 10.000 blå stemmer i hvert av fylkene i tidligere eksempel), så ville sannsynligheten vært svært høy for at valgmenn som stemmer rødt bli valgt inn, og dermed ville man sannsynligvis fått en "rød" president.

Greie er geografisk representasjon også, slik at ikke noen landsdeler skal stikke av med hele valgseieren. 

Anonymkode: 14538...184

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Example skrev:

Man kan kalle det urettferdig, men det er nesten sånn det er nødt til å være. I et føderalt kan som USA er det viktig at hver stat har noe makt i slike valg, og gir folk over hele landet en mulighet til endre på utfallet.

Det ville ikke vært noe problem å slå sammen alle stemmene i landet med gi dem forskjellig vekting. Det ville vært mye mer rettferdig enn å la den som får så vidt over 50% får 100% av stemmene. Slik det er nå kan man lett sette opp teoretiske regnestykker der taperen har fått 75% av stemmene.

Anonymkode: 53dc9...af8

[Example]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ville ikke vært noe problem å slå sammen alle stemmene i landet med gi dem forskjellig vekting. Det ville vært mye mer rettferdig enn å la den som får så vidt over 50% får 100% av stemmene. Slik det er nå kan man lett sette opp teoretiske regnestykker der taperen har fått 75% av stemmene.

Anonymkode: 53dc9...af8

Grunnen til at det ser slik ut etter dette valget er jo først og fremst at Clinton får ganske mange flere stemmer i delstater som California og New York, som allerede har mange valgmenn. De som blir til overs for flertallet der faller blir jo i grunn ubetydlige.

[ekkoet]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, om det var 90.000 som stemte rødt og 10.000 blått i hvert av de andre fylkene (mot 9.000 røde vs. 10.000 blå stemmer i hvert av fylkene i tidligere eksempel), så ville sannsynligheten vært svært høy for at valgmenn som stemmer rødt bli valgt inn, og dermed ville man sannsynligvis fått en "rød" president.

Greie er geografisk representasjon også, slik at ikke noen landsdeler skal stikke av med hele valgseieren. 

Anonymkode: 14538...184

Riktig

Jeg mente 90 000 mot 100 000, det var en viktig detalj jeg glemte å skrive ned.