Vellykket vektnedgang

[Gjest godt]

Den 5.9.2016 at 16.33, Pringle skrev:

Det anbefales ikke fordi den maksimale mengden fett kroppen din kan bruke av pr døgn, tilsvarer en vektnedgang på omkring 1% av din totale kroppsvekt pr uke. Det vil si at maksimal nedgang for deg, på din nåværende vekt, er ca 850 gram pr uke. Siden ditt kaloriforbruk med normal (lett bevegelse/aktiviter) er omkring 2700 kalorier, og en kilo fettvev tilsvarer 7000 kalorier, vil optimalt kaloriinntak for deg (maksimalt fettap+maksimalt matinntak) være noe rundt 1850. Ja, du vil kunne "gå ned i vekt" raskere enn dette om du spiser mindre, men all vekt utover dette vil være muskler og ikke fett, du vil bli sliten, sulten, slapp og grinete, du vil jukse, sprekke, gi opp, og så spise det du kan for å ta igjen det du har forsaket under "slankekuren". Du er på grensa mellom normal- og overvekt, så faktisk vil jeg anbefale å ta det roligere enn dette, feks spise 2150 som http://www.trening.no/kalkulatorer/bmr/ foreslår.

Det høres kanskje simpelt og greit ut - i teorien - men det er ikke det i praksis. 1300 kalorier er ok for en liten kvinne som har noen få "gjenstridige" kilo som skal vekk, det er ikke et greit kaloriinntak for en mann, og spesielt ikke en høy mann (du er ganske høy). Vi tåler noen dager uten mat, men det er ikke dermed sagt at det er sunt å sulte seg.

Har du noen gode kilder på dette?
Sier ikke at det ikke stemmer, er bare at jeg aldri har hørt om dette eksakte tallet før (1%) og kunne tenkt meg å lese mer om det.

Hvis dette stemmer så ligger jeg visst i for høyt underskudd selv.

[Gjest made4u]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei nei! Du misforstår. Jeg snakker ikke om økt forbrenning i hvile.

Det jeg snakker om er at man er ikke nødt til å vente til man er på trening og har fått opp pulsen og temperaturen for å forbrenne. Jeg snakker om daglig aktivitet. Det er en kjent sak at trening hvor man svir av 200-500 kcal betyr svært lite dersom man ellers sitter stille (det har ikke med muskelmasse å gjøre en gang).

Man kan svært enkelt forbrenne 50 kcal ekstra hver dag ved å legge opp annerledes, gå mer trapper, gå ekstra kilometer.

Du skriver at "Til eksempel så er det utøvere innen utholdenhetsidretter som har den høyeste forbrenningen, også høyere enn de store muskelbergene."

Jeg antar at du da mener forbrenning på trening?

Anonymkode: 8fcc4...f26

På trening og totalt. Selv små utholdenhetsutøvere på 60-70 kilo har ofte ett større daglig kalori-inntak enn kroppsbyggere på 110-120 kilo.

Ta en gjennomsnittlig mann hvor mange ikke makter å løfte 60 kg i benkpress, å trene styrke med 40 kilo på stangen er derfor mer enn tungt nok for de fleste, da foretar de ikke så veldig mange løft - la oss si 10x3 (altså 30 løft av 40 kilo pr styrketrenings-økt), distansen de løfter kan vi si at er ca 1/2 meter pr økt. Da har de løftet 40 kilo 15 meter rett opp til sammen, for den gjennomsnittsmannen ville det være en tung benkpress-treningsdag og de ville ikke maktet mye mer i starten.

Å løfte 40 kilo rett opp er ett enkelt løft for beina, si at en på 80 kilo går opp trappene til femte etasje, da har han brukt mye mer energi enn han som trener styrke - vi snakker om dobbelt så mye vekt omtent like høyt (15 meter). Det er enklere fordi musklene i bena er sterkere enn de i armene.

Se for deg noen på 80 kilo bestige ett fjell på 800 meter stigning, det vil si 80 kilo 800 meter rett opp (pluss den energi om kreves å flytte enn bortover), noe slik er ikke mulig for hvermannsen å gjøre lignende i ett treningstudio med styrkeløft, da skal man i så fall løfte usannsynlig mye.

Ved å belaste de store muskelgruppene over tid er energiomsetningen høyest, og gjerne øvelser der flere muskelgrupper belastes (som langrenn og svømming), kroppen skaper da også mer varme enn det den gjør med styrkeløft, jo mer kroppen forbrenner og dess høyere intensitet, dess mer varme.

Phelps som tok OL gull i svømming for eksempel han spiser 12.000 kcal pr dag, kjempestore bodybuildere er ikke en gang nær det snittforbruket da selv de store bodybuilderene ikke er der selv om de er mye større og sågar er i en periode der de har fokus på å spise i overskudd og å bygge seg opp.

[Gjest morhjertegod]

Så flink du har vært, du ser fantastisk ut !

[Gjest made4u]

53 minutter siden, godt skrev:

Har du noen gode kilder på dette?
Sier ikke at det ikke stemmer, er bare at jeg aldri har hørt om dette eksakte tallet før (1%) og kunne tenkt meg å lese mer om det.

Hvis dette stemmer så ligger jeg visst i for høyt underskudd selv.

Selvfølgelig finnes ingen kilde på noe som ikke er en realitet og i beste fall en misvisende myte. Om dette skule stemme så betyr det jo at mennesker regelrett dør når grensen er nådd - slik er det jo ikke.

Satt på spissen så kan folk strande i flyulykke dem overlever, uten tilgang på mat men med tilgang på vann så har bare kroppe fettreservene å overleve på. Å leve mer enn en uke uten mat overlever normalt sunne mennesker glatt - og i en ekstrem situasjon som denne, si de må ta bena fatt for å redde livet - da benytter kroppen fettreservene og det er fult ut fysisk mulig.

Hva jeg tror TS her har lest og misforstått, er rådet mange gir om at det ikke er greit å gå ned mer enn en kilo i uken - ett vekttap i den størrelsesorden er en påkjenning for kroppen og det er ikke bare positive sider ved å miste vekt så raskt.

[Gjest godt]

1 minutt siden, made4u skrev:

Selvfølgelig finnes ingen kilde på noe som ikke er en realitet og i beste fall en misvisende myte. Om dette skule stemme så betyr det jo at mennesker regelrett dør når grensen er nådd - slik er det jo ikke.

Satt på spissen så kan folk strande i flyulykke dem overlever, uten tilgang på mat men med tilgang på vann så har bare kroppe fettreservene å overleve på. Å leve mer enn en uke uten mat overlever normalt sunne mennesker glatt - og i en ekstrem situasjon som denne, si de må ta bena fatt for å redde livet - da benytter kroppen fettreservene og det er fult ut fysisk mulig.

Hva jeg tror TS her har lest og misforstått, er rådet mange gir om at det ikke er greit å gå ned mer enn en kilo i uken - ett vekttap i den størrelsesorden er en påkjenning for kroppen og det er ikke bare positive sider ved å miste vekt så raskt.

Men nå ble det jo bare sagt i det innlegget seg siterte at der fører til muskelsvinn i tillegg -- ikke at man dør. Jeg tror nok folk som har overlevd et flykræsj og manglet mat i noen uker mister mer enn bare fett på kroppen.

Men som sagt, jeg har ikke sett noen eksakt forskning på dette, så det er derfor jeg etterlyser det. Men jeg tror ikke det er så hinsides som du skal ha det til. Det er snakk om hvor mye underskudd man kan ligge i før man mister muskelmasse, ikke hvor mye man kan ligge i før man dør. Husk på det.

[Gjest made4u]

2 timer siden, -jk- skrev:

Dette må ses i sammenheng med vekt og aktivitetsnivå. Jeg startet på 99kg igjen etter sommeren (gikk opp noen kg. da det var bilferie og mye god mat) og nå 6 uker etterpå er jeg på 92kg. Altså ned 7kg på 6 uker (begge vektene er gjennomsnitt for en hel uke og derfor ikke påvirket av daglige svingninger). Har på ingen måte sultet meg eller hatt problemer med å holde det inntaket. Men med mitt aktivitetsnivå og min vekt forbrenner jeg også rundt 3300-3400kcal per dag i snitt, så jeg trenger ikke å gå lavere ned enn 2300kcal for å ligge 1000kcal under. Har nok ligget på rundt 2000kcal eller kanskje litt i overkant i snitt og da ble resultatet matematisk sett ganske korrekt. Å spise 2000kcal per dag og holde seg mett er ikke vanskelig for de fleste om man passer på hva man faktisk spiser (og drikker).

For en person på 1,50 som er 65kg og ganske inaktiv vil det derimot være bortimot håpløst å oppnå et underskudd på 1000kcal. Både pga. mye lavere hvileforbrenning og mye lavere aktivitetsnivå (jeg forbrenner fort 2500kcal ekstra på trening pr. uke). 

7 kilo ned på 6 uker er i overkant, nå er ikke all den vektnedgangen fettvev som har forsvunnet fra din kropp.

I større eller mindre grad har man vann i kroppen, bl.a. saltinntak og hva man har spist avgjør hvor mye vann kroppen holder på. Tarmsystemet og magesekken kan også være mer eller mindre fult, dette påvirker selvfølgelig vekten.

Dernest er det slik, at i perioder med kalorioverskudd, så lagrer kroppen glykogen som er et midlertidig energilager. Glykogenmolekylene i seg selv er ikke så tunge, men hvert enkelt glykogenmolekyl har den egenskap at de binder seg med to molekyler vann. Og som kjent er vann tungt. Med fulle glykogenlagre, og det har folk ganske så ofte, så utgjør dette over to liter vann samlet i muskelvev og organer.

Ved kaloriunderskudd er glykogenlagret ikke så fult lenger, noe som medfører at kroppen kvitter seg med en del vann. Ergo er en stor andel av den vekten badevekten viser at man har tapt i starten i grunn bare vann som er borte, altså ikke bare fettvev som er borte.

Vekten kan variere voldsomt, man kan fint se 5 kilo mer fra en uke til en annen mens sannheten er at man har slanket seg og har 100 gram mindre fettvev på kroppen. Dette kan også slå motsatt vei, badevekten kan lure enn til å tro at man har slanket seg, mens realiteten er at kroppen har mer fettvev enn sist.

---

Dog pleier det jo å bli mindre vann i kroppen i slankeperioder, men enkeltdager så kan badevekten lure enn stort og det kan se ut som at noe drastisk har skjedd selv om det bare er vekten av vann som lurer enn. Er alltid hvor mye fettvev kroppen har som er det verdifulle målet i forbindelse med slanking...

Men for all del, man ser ikke 7 kilo mindre på så kort tid uten å ha foretatt noen endringer, så jeg tror at du kan være på vei mot suksess for egen del. Bare ikke bli skuffet om det ikke går like raskt i fortsettelsen, noe det heller ikke trenger for at du skal oppnå suksess.

Godt jobbet!!

[Gjest made4u]

19 minutter siden, godt skrev:

Men nå ble det jo bare sagt i det innlegget seg siterte at der fører til muskelsvinn i tillegg -- ikke at man dør. Jeg tror nok folk som har overlevd et flykræsj og manglet mat i noen uker mister mer enn bare fett på kroppen.

Men som sagt, jeg har ikke sett noen eksakt forskning på dette, så det er derfor jeg etterlyser det. Men jeg tror ikke det er så hinsides som du skal ha det til. Det er snakk om hvor mye underskudd man kan ligge i før man mister muskelmasse, ikke hvor mye man kan ligge i før man dør. Husk på det.

Å miste muskelmasse ved slanking er ett over-opphauset tema som spesielt treningsmiljøer har fokus på som noe negativt, fokus burde dog heller være på at det er helt naturlig at man mister styrke og muskelvev ved slanking - intet å rope krise om det fordi en mindre og letter kropp ei heller trenger så mye styrke som en tung kropp.

Styrke er så mangt, en form for styrke er den maksimale styrke, altså hvor mye man klarer å løfte i benkpress samt knebøy etc. Noe ganske annet er hvor mange armhevinger en person tar og hvor god spensten er, altså styrken til å bevege egen kropp.

Er eksempler på folk som har gått ned voldsomt i vekt ved ekstreme kurer, sågar VLCD-kurer (very low calory diet) som er mer kjent som pulverdietter. En av deltagerne i en studie var +180 kilo ved start, i staren så gikk de flere uker på bare pulverkur, dernest ble det innført ett middagsmåltid på mindre enn 500 kcal pr dag i tillegg til pulvekuren. Formålet med studien var nettopp å studere musklsvinnet.

Og alle tapte de en god del muskelvev, sir seg selv at det skjer. Husker ikke hvilken vekt han største i studien havnet på, men etter-bildene viste en slank person med lite fettvev igjen på kroppen. En på 180 kil makter ikke en eneste armheving, spensten er jo heller ikke noe å snakke om. Men selv etter de mest vannittige kurene så ender man opp som utrolig mye sterkere, i alle fall o man ser på den styrken evnen til å ta armhevinger er eller å oppe høyt for den saks skyld.

Ergo, man kan slanke seg sterkere selv om man mister muskelvev og maksimal styrke - dessuten bedres utholdenheten i takt med at man får mindre å drasse rundt på, og da blir alt mye lettere.

Det er tåpelig av treningstudioene og bare ett markedsføring-triks fra deres side at muskelsvinnet ved vekttap er så vesentlig, det bidrar til uriktige myter og feil fokus når sannheten er at med vekttap så blir man sterkere med tanke på å bevege egen kropp - hvor mye man tar i maks-løft er uten betydning når man ender med en bedre fungerende kropp nær sagt uansett hvor streng dietten er.

[Gjest godt]

2 minutter siden, made4u skrev:

Å miste muskelmasse ved slanking er ett over-opphauset tema som spesielt treningsmiljøer har fokus på som noe negativt, fokus burde dog heller være på at det er helt naturlig at man mister styrke og muskelvev ved slanking - intet å rope krise om det fordi en mindre og letter kropp ei heller trenger så mye styrke som en tung kropp.

Styrke er så mangt, en form for styrke er den maksimale styrke, altså hvor mye man klarer å løfte i benkpress samt knebøy etc. Noe ganske annet er hvor mange armhevinger en person tar og hvor god spensten er, altså styrken til å bevege egen kropp.

Er eksempler på folk som har gått ned voldsomt i vekt ved ekstreme kurer, sågar VLCD-kurer (very low calory diet) som er mer kjent som pulverdietter. En av deltagerne i en studie var +180 kilo ved start, i staren så gikk de flere uker på bare pulverkur, dernest ble det innført ett middagsmåltid på mindre enn 500 kcal pr dag i tillegg til pulvekuren. Formålet med studien var nettopp å studere musklsvinnet.

Og alle tapte de en god del muskelvev, sir seg selv at det skjer. Husker ikke hvilken vekt han største i studien havnet på, men etter-bildene viste en slank person med lite fettvev igjen på kroppen. En på 180 kil makter ikke en eneste armheving, spensten er jo heller ikke noe å snakke om. Men selv etter de mest vannittige kurene så ender man opp som utrolig mye sterkere, i alle fall o man ser på den styrken evnen til å ta armhevinger er eller å oppe høyt for den saks skyld.

Ergo, man kan slanke seg sterkere selv om man mister muskelvev og maksimal styrke - dessuten bedres utholdenheten i takt med at man får mindre å drasse rundt på, og da blir alt mye lettere.

Det er tåpelig av treningstudioene og bare ett markedsføring-triks fra deres side at muskelsvinnet ved vekttap er så vesentlig, det bidrar til uriktige myter og feil fokus når sannheten er at med vekttap så blir man sterkere med tanke på å bevege egen kropp - hvor mye man tar i maks-løft er uten betydning når man ender med en bedre fungerende kropp nær sagt uansett hvor streng dietten er.

Det er sant det du sier. Godt poeng.

[AnonymBruker]

1 time siden, made4u skrev:

På trening og totalt. Selv små utholdenhetsutøvere på 60-70 kilo har ofte ett større daglig kalori-inntak enn kroppsbyggere på 110-120 kilo.

Ta en gjennomsnittlig mann hvor mange ikke makter å løfte 60 kg i benkpress, å trene styrke med 40 kilo på stangen er derfor mer enn tungt nok for de fleste, da foretar de ikke så veldig mange løft - la oss si 10x3 (altså 30 løft av 40 kilo pr styrketrenings-økt), distansen de løfter kan vi si at er ca 1/2 meter pr økt. Da har de løftet 40 kilo 15 meter rett opp til sammen, for den gjennomsnittsmannen ville det være en tung benkpress-treningsdag og de ville ikke maktet mye mer i starten.

Å løfte 40 kilo rett opp er ett enkelt løft for beina, si at en på 80 kilo går opp trappene til femte etasje, da har han brukt mye mer energi enn han som trener styrke - vi snakker om dobbelt så mye vekt omtent like høyt (15 meter). Det er enklere fordi musklene i bena er sterkere enn de i armene.

Se for deg noen på 80 kilo bestige ett fjell på 800 meter stigning, det vil si 80 kilo 800 meter rett opp (pluss den energi om kreves å flytte enn bortover), noe slik er ikke mulig for hvermannsen å gjøre lignende i ett treningstudio med styrkeløft, da skal man i så fall løfte usannsynlig mye.

Ved å belaste de store muskelgruppene over tid er energiomsetningen høyest, og gjerne øvelser der flere muskelgrupper belastes (som langrenn og svømming), kroppen skaper da også mer varme enn det den gjør med styrkeløft, jo mer kroppen forbrenner og dess høyere intensitet, dess mer varme.

Phelps som tok OL gull i svømming for eksempel han spiser 12.000 kcal pr dag, kjempestore bodybuildere er ikke en gang nær det snittforbruket da selv de store bodybuilderene ikke er der selv om de er mye større og sågar er i en periode der de har fokus på å spise i overskudd og å bygge seg opp.

Ja, ok. Her ble det mange ord om noe som var ganske langt borte fra mitt utgangspunkt da  

Det jeg forsøkte å si var:

Man forbrenner mer ved å stadig ta trappen i stedet for heisen, ved å jevnlig gå den siste kilometeren fremfor å kjøre til døren, ved å bære varene hjem fremfor å ta dem med i bilen. Og de små tingene er ofte det som teller mer enn treningsøktene og stillesittingen. for de som vil forbrenne mer. Var mitt poeng  

Anonymkode: 8fcc4...f26

[-jk-]

1 time siden, made4u skrev:

7 kilo ned på 6 uker er i overkant, nå er ikke all den vektnedgangen fettvev som har forsvunnet fra din kropp.

I større eller mindre grad har man vann i kroppen, bl.a. saltinntak og hva man har spist avgjør hvor mye vann kroppen holder på. Tarmsystemet og magesekken kan også være mer eller mindre fult, dette påvirker selvfølgelig vekten.

Dernest er det slik, at i perioder med kalorioverskudd, så lagrer kroppen glykogen som er et midlertidig energilager. Glykogenmolekylene i seg selv er ikke så tunge, men hvert enkelt glykogenmolekyl har den egenskap at de binder seg med to molekyler vann. Og som kjent er vann tungt. Med fulle glykogenlagre, og det har folk ganske så ofte, så utgjør dette over to liter vann samlet i muskelvev og organer.

Ved kaloriunderskudd er glykogenlagret ikke så fult lenger, noe som medfører at kroppen kvitter seg med en del vann. Ergo er en stor andel av den vekten badevekten viser at man har tapt i starten i grunn bare vann som er borte, altså ikke bare fettvev som er borte.

Vekten kan variere voldsomt, man kan fint se 5 kilo mer fra en uke til en annen mens sannheten er at man har slanket seg og har 100 gram mindre fettvev på kroppen. Dette kan også slå motsatt vei, badevekten kan lure enn til å tro at man har slanket seg, mens realiteten er at kroppen har mer fettvev enn sist.

Dette kjenner jeg til, men om du leser innlegget mitt igjen ser du at de 99kg som jeg startet på var gjennomsnittsvekten for hele uka. Startvekten på mandag var 100kg og vekten på søndag 98kg. I snitt 99kg. 1,6kg forsvant allerede de to første dagene, så der gikk mye av vannet. 

At vekten kan variere mye fra dag til dag er nettopp grunnen til at jeg veier meg hver dag men bare sammenligner gjennomsnittet fra uke til uke. Selv da kan det være endel variansjoner, men mye mindre. Ukene så slik ut:

• Uke 1 99.0kg
• Uke 2 96,8kg
• Uke 3 95,9kg
• Uke 4 94,2kg
• Uke 5 93,1kg
• Uke 6 93,2kg (var på hytta mesteparten av uka, mer kosemat og lite trening)
• Uke 7 92,1kg

I går målte jeg 91,5kg, laveste hittil. Veier meg om morgenen og vekten variere mye etter når jeg står opp. Sove lenge = lavere vekt siden det er lengre tid siden middag dagen før.