Bruk av burkini

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så hvis datteren min på 10 ønsker å kle på seg bikinitiopp og stringtruse som de voksne gjør, skal de selvsagt få lov til det. Det er jo frivillig og barnet vil det selv...

Anonymkode: 6d3ba...05c

Mener du heller at dette skal være regulert gjennom offentlige lover?

Ellers er vel stringtruser og bikinitopper de mest seksualiserende plagg som finnes, enda mer enn å gå naken. (På en del naturiststeder er det slik at kvinner enten må våre nakne eller ha på seg en konservativ truse. Minitruser regnes som for seksualiserende og er derfor forbudt.)

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener du heller at dette skal være regulert gjennom offentlige lover?

Ellers er vel stringtruser og bikinitopper de mest seksualiserende plagg som finnes, enda mer enn å gå naken. (På en del naturiststeder er det slik at kvinner enten må våre nakne eller ha på seg en konservativ truse. Minitruser regnes som for seksualiserende og er derfor forbudt.)

Anonymkode: d60c4...beb

Nei, ikke jeg. Men feminister fra venstresiden ønsker å lovregulere slike plagg for barn, samtidig som de hyller de seksualiserende, religiøse plaggene til muslimske jenter. Det er visst helt greit med seksualiserende religiøse plagg, så lenge de jentene "frivillig" går med det.

Anonymkode: 6d3ba...05c

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke jeg. Men feminister fra venstresiden ønsker å lovregulere slike plagg for barn, samtidig som de hyller de seksualiserende, religiøse plaggene til muslimske jenter. Det er visst helt greit med seksualiserende religiøse plagg, så lenge de jentene "frivillig" går med det.

Anonymkode: 6d3ba...05c

Det er inkonsekvent å omtale burkini som seksualiserende hvis man samtidig forsvarer bikini. Det er ingen ting som er mer seksualiserende enn bikini, heller ikke naken. Bikini viser nesten alt samtidig som det med hemmelighetskremmeri forsøker å skape en spenning og pirring om enkelte deler av kroppen som egentlig ikke er veldig orginale. Å bruke bikini er å rope på oppmerksomhet.

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke jeg. Men feminister fra venstresiden ønsker å lovregulere slike plagg for barn, samtidig som de hyller de seksualiserende, religiøse plaggene til muslimske jenter. Det er visst helt greit med seksualiserende religiøse plagg, så lenge de jentene "frivillig" går med det.

Anonymkode: 6d3ba...05c

Bikinier er langt mer seksualiserende enn en burkini men burkini er mer kvinnediskriminerende enn bikinier. Bikinitopper er både seksualiserende, kvinnediskriminerende og mot likestilling.

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

21 timer siden, ewna skrev:

Det er de som skal tilpasse seg oss, ikke omvendt. De valgte å komme hit, så da får de se å respektere vårt levesett. At det var slik i Vesten for en del år siden, er ikke et argument. Det er ikke lenger slik, vi har kommet mye lenger enn dem. Vi skal ikke være nødt å reise tilbake i tid - og spesielt ikke når det kommer til kvinnesyn og likestilling. Aldri. Vi har lært av våre feil for lenge siden, mens de er der fremdeles.

Dette vil jeg sette stor pris på om du vil forklare meg nærmere. Temaet her er bikini og badedrakter. Du skriver at vi har kommet mye lenger enn de og at vi har lært av våre feil. Jeg oppfatter det slik at du mener at vi ikke bare har skiftet mote men at vi har ervervet rasjonell kunnskap som sier at noe faktisk objektivt sett er bedre enn noe annet. Hva er det vi har lært som ikke er motesvingninger? Hva er det f.eks. vi vet i dag som ikke de toppløse kvinnene på 70 tallet viste eller som ikke de heldekkede kvinnene på 1900 tallet viste?

Det at kvinner nå plutselig ikke kan viste brystvortene gjennom klærne, er det en "vitenskapelig" oppdagelse som ikke oldemødrene kjente til? Mange av burkiniene viser mer brystvorter enn vanlige vestlig topper. Er det viktigst at muslimene lærer å skjule brystvortene eller at de lærer å vise frem håret?

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bikinier er langt mer seksualiserende enn en burkini men burkini er mer kvinnediskriminerende enn bikinier. Bikinitopper er både seksualiserende, kvinnediskriminerende og mot likestilling.

Anonymkode: d60c4...beb

Burkini, burka, osv er i seg selv seksualiserende plagg da det handler om kontrollmekanismer mot lyst og blikk/skam og sømmelighet. Alle plagg er konstruert med tanke på å ikke vekke begjær fra menn, da fortrinnsvis muslimske menn. Kvinner skal utstråle ærbarhet.

Anonymkode: 6d3ba...05c

[Ewna]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette vil jeg sette stor pris på om du vil forklare meg nærmere. Temaet her er bikini og badedrakter. Du skriver at vi har kommet mye lenger enn de og at vi har lært av våre feil. Jeg oppfatter det slik at du mener at vi ikke bare har skiftet mote men at vi har ervervet rasjonell kunnskap som sier at noe faktisk objektivt sett er bedre enn noe annet. Hva er det vi har lært som ikke er motesvingninger? Hva er det f.eks. vi vet i dag som ikke de toppløse kvinnene på 70 tallet viste eller som ikke de heldekkede kvinnene på 1900 tallet viste?

Det at kvinner nå plutselig ikke kan viste brystvortene gjennom klærne, er det en "vitenskapelig" oppdagelse som ikke oldemødrene kjente til? Mange av burkiniene viser mer brystvorter enn vanlige vestlig topper. Er det viktigst at muslimene lærer å skjule brystvortene eller at de lærer å vise frem håret?

Anonymkode: d60c4...beb

Jeg snakket om kvinnesyn. Når det kommer til kvinnenes posisjon i samfunnet (og ikke minst barneoppdragelse, men det er en annen sak) har vi kommet så uendelig mye lenger enn dem. Kvinner her har stemmerett, kan kjøre bil, har rett til skolegang og utdanning og blir ikke sett på som noe som kun er til for å tilfredsstille menn, lage mat og føde barn. Vi må ikke ha en mann ved vår side for å gå ut døren. Det er ikke akseptert å voldta oss, og om det skulle skje er det ikke noe vi skal straffes for - for det er ikke vår feil. Slik er det ikke i de fleste muslimske land. 

Jeg har da ikke sagt noe om at kvinner ikke kan vise brystvortene gjennom klærne. Det er da mange kvinner som soler seg toppløse i syden. BH og bikini brukes jo for støtte til brystene. Hadde vært veldig ubehagelig å gå uten dette, og det er ikke fordi jeg ikke tør å vise brystvortene, men fordi de faktisk bidrar til å støtte brystene. Plaggene har med andre ord en praktisk funksjon og er ikke til for å vise min ærbarhet eller for ikke å friste menn. 

Endret 2. september 2016 av ewna
Skrivefeil.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, ewna skrev:

Jeg snakket om kvinnesyn. Når det kommer til kvinnenes posisjon i samfunnet (og ikke minst barneoppdragelse, men det er en annen sak) har vi kommet så uendelig mye lenger enn dem. Kvinner her har stemmerett, kan kjøre bil, har rett til skolegang og utdanning og blir ikke sett på som noe som kun er til for å tilfredsstille menn, lage mat og føde barn. Vi må ikke ha en mann ved vår side for å gå ut døren. Det er ikke akseptert å voldta oss, og om det skulle skje er det ikke noe vi skal straffes for - for det er ikke vår feil. Slik er det ikke i de fleste muslimske land. 

Jeg har da ikke sagt noe om at kvinner ikke kan vise brystvortene gjennom klærne. Det er da mange kvinner som soler seg toppløse i syden. BH og bikini brukes jo for støtte til brystene. Hadde vært veldig ubehagelig å gå uten dette, og det er ikke fordi jeg ikke tør å vise brystvortene, men fordi de faktisk bidrar til å støtte brystene. Plaggene har med andre ord en praktisk funksjon og er ikke til for å vise min ærbarhet eller for ikke å friste menn. 

Innlegget ditt (56) som jeg kommenterte var et innlegg hvor du svarte på et innlegg som kun kommenterte klær (21). Nå bringer du plutselig inn en helt masse annet. Hva mener du egentlig om innlegg nummer 21 som det så ut som du kommenterte?

Nei du har ikke sagt noe om brystvorter men jeg noterer meg at det har blitt en meget sterk "vestlig verdi" at kvinnene må skjule brystvortene gjennom klærne. At enkelte soler seg toppløse endrer ikke på det faktum at nær sagt 100% av kvinner du møter i byen og andre steder har dekket til slik at de ikke kan ses igjennom. Det er interessant all den tid våre oldemødre ikke gjorde dette og at ingen av de omfattende badedraktene man benyttet for hundre år siden gjorde dette. Jeg har sett at flere kommenterer at heller ikke burkiniene gjør dette. (Enkelteksempel:http://lilybandehy.blogg.no/1470140494_have_fruen_i_burkini.html )

 

Jeg har registerert at folk uten kulturell selvkritikk har følgende lover:

- Vi vet best nå. Nå er vi på toppen av kunnskap både i forhold til fortid og fremtid. Hva vi mente i går var på grunn av manglende kunnskap. Siden vi er på toppen nå finnes det ikke noe ny kunnskap som vil kunne få oss til å forandre mening. Vi kan derfor låse de reglene vi har nå for all evighet og avvise alle andre innspill og ønsker om forandringer. Vår evne til å tenke lurt har utviklet seg så enormt bare i løpet av de siste ti-år at det at vi mente det motsatte for 30-40 år siden skyldes vår underlegne intelligens og kunnskap som vi hadde den gang.

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

Den 29. august 2016 at 14.59, AnonymBruker skrev:

Det er vel svært få religioner som har drept så mange mennesker i Guds navn, som den katolske kristendommen. Les deg frempå om korstogene.

Anonymkode: 5b51b...a37

Korstogene oppstod av en grunn, nettopp pga krigerske muslimer som ville overta europeiske land. Så islam er ikke noe bedre, der har mange mennesker blitt drept i en såkalt guds navn. De slaktet ned alle vantro og alle som brøt deres leveregler, og det har ikke stoppet i dag, i motsetning til kristendommen, som har reformert seg.

Anonymkode: d563e...e0d

[AnonymBruker]

Den 1. september 2016 at 7.56, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal klær gjøre integreringen vanskeligere? Det er jo mange forskjellig klesstiler blant nordmenn også. Integrering har da mer med å omgås hverandre, dele arbeidsplass, dele skole, dele barnehage og ha noen etiske og moralske fellesverdier sammen. Er det ikke kvinnediskriminerende og ikke å få dekke seg til hvis man ønsker det? Hvor kvinnediskriminerende er det at ikke kvinner kan være toppløse alle steder hvor menn kan det?

Anonymkode: d60c4...beb

Blir du ikke lei av å gjenta dette latterlige og meningsløse "argumentet" i ALLE trådene om burkini? Du trekker frem en ekstrem som ikke er en problemstilling, og setter det opp mot det virkelige problemet, nemlig kvinneundertrykking og kontroll av kvinnens seksualitet. De er hjernevasket til å "ønske" det. Det er sanksjoner for de som går i mot disse reglene. Men man må kanskje ha en IQ over 65 for å forstå det, 

Anonymkode: d563e...e0d

[AnonymBruker]

Den 2.9.2016 at 21.37, AnonymBruker skrev:

Blir du ikke lei av å gjenta dette latterlige og meningsløse "argumentet" i ALLE trådene om burkini? Du trekker frem en ekstrem som ikke er en problemstilling, og setter det opp mot det virkelige problemet, nemlig kvinneundertrykking og kontroll av kvinnens seksualitet. De er hjernevasket til å "ønske" det. Det er sanksjoner for de som går i mot disse reglene. Men man må kanskje ha en IQ over 65 for å forstå det, 

Anonymkode: d563e...e0d

Du har ikke så mye respekt for dine meningsmotstandere. Nå er det forøvrig andre som er langt ivrigere til å repeter sine argumenter i alle burkini-trådene enn meg. Forresten er jeg ikke helt alene. Det er minst en annen som bruker de samme argumentene som meg.

Sosial påvirkning medfører at man tar egne kulturelle regler som en selvfølgelig sannhet og du kan gjerne kalle det hjernevasking. I den betydning er selvfølgelig muslimske kvinner hjernevasket. Men det er også vi. Det er få i vesten som klarer å være objektivt kritisk til egen kultur og det virker som andelen som er i stand til det er synkende. Unge i dag er veldig mye mindre selvkritiske til egen kultur enn man var på 70 og 80 tallet.

Mange mener tydeligvis at Islam er den største trusselen for vår kultur. Samtidig virker det som om de overser fullstendig hvordan amerikansk kultur har påvirket oss. Sykelige kroppidealer kommer fra USA. At gutter og jenter blir så usikre på egen kropp at de ikke tør å dusje nakne kan vi takke amerika for. At nakenhet i så stor grad blir seksualisert kommer også derfra. At man ikke kan være naken uten at det blir satt i en seksuell sammenheng er ikke nordisk men kommer fra amerikansk kultur. Når en norsk kvinnelig soldat ikke tør bade naken i halvmørket med ryggen til sine medsoldater og får massiv støtte i befolkningen så viser det et knefall for en kultur som hverken er nordisk eller kommer østfra.

Når man er redd for å bli påvirket av en stolt fremmed kultur har man to muligheter: Hindre den fremmede kulturen eller bygge opp en stolthet over egen kultur. I dag virker det som om det er kun det første man vil gjøre. Hvis norsk ungdom hadde kledd seg slik de ville og vært trygg på det så hadde det ikke vært noe problem at andre kledde seg annerledes. Men når norsk ungdom er usikker på seg selv og ikke opplever noe støtte fra foreldregenerasjonen så vil de selvfølgelig bli påvirket av andre som utstråler selvsikkerhet rundt sine valg. Da vil usikre jenter i dusjen heller dusje alene og ikle seg burkini slik de stolte muslimske jentene gjør. Hvis jentenes mødre, tanter, lærerinner, naboer, kjøpmann, lensmann, prest og andre kvinnelige voksenpersoner hadde stolt dusjet nakne i svømmehallen så ville det kunne gitt jentene en mental trygghet til å tørre stole på egne kulturelle verdier.

 

Så mer alvorlig enn trusselen fra Islam er den bevistløse tilpassningen til amerikansk kultur, mangelende evne til å være selvkritisk og maglende evne til å være stolt og trygg på egne verdier.

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

Jeg hadde sett mye dummere på en dame i burkini enn en dame i bikini på stranda. Det finnes ingen logisk grunn til å dekke seg så mye til når man er på stranda og det er varmt. Da får de holde seg inne eller gå med burkini der de kommer fra, altså i sitt eget land.

Anonymkode: 6df44...532

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg hadde sett mye dummere på en dame i burkini enn en dame i bikini på stranda. Det finnes ingen logisk grunn til å dekke seg så mye til når man er på stranda og det er varmt. Da får de holde seg inne eller gå med burkini der de kommer fra, altså i sitt eget land.

Anonymkode: 6df44...532

Er det noen logisk grunn til å i det hele tatt ha på seg klær en varm dag på stranda?

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det noen logisk grunn til å i det hele tatt ha på seg klær en varm dag på stranda?

Anonymkode: d60c4...beb

Du sammenlikner det å dekke til kjønnsdeler med å gå med heldekkende klær. De fleste mennesker vil ikke vise frem kjønnsleppene og testiklene sine til gud og hvermann. Det har ingenting med en politisk ideologi å gjøre, men med å ønske å ha et privatliv. Du snakker om logikk, men det har mer med et grunnleggende behov i mennesket å gjøre. Behov for å skjerme sitt mest private. Det betyr samtidig ikke at man må dekke til absolutt hele kroppen. Hår og hals ermikke privat på samme åte som kjønnsorganer. Som sagt, å gå naken og gå med normal bekledning er to helt ulike problemstillinger. Og vær så snill og ikke dra frem urbefolkningen i Amazonas eller noe. Selv de går ikke nakne. 

Anonymkode: d563e...e0d

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har ikke så mye respekt for dine meningsmotstandere. Nå er det forøvrig andre som er langt ivrigere til å repeter sine argumenter i alle burkini-trådene enn meg. Forresten er jeg ikke helt alene. Det er minst en annen som bruker de samme argumentene som meg.

Sosial påvirkning medfører at man tar egne kulturelle regler som en selvfølgelig sannhet og du kan gjerne kalle det hjernevasking. I den betydning er selvfølgelig muslimske kvinner hjernevasket. Men det er også vi. Det er få i vesten som klarer å være objektivt kritisk til egen kultur og det virker som andelen som er i stand til det er synkende. Unge i dag er veldig mye mindre selvkritiske til egen kultur enn man var på 70 og 80 tallet.

Mange mener tydeligvis at Islam er den største trusselen for vår kultur. Samtidig virker det som om de overser fullstendig hvordan amerikansk kultur har påvirket oss. Sykelige kroppidealer kommer fra USA. At gutter og jenter blir så usikre på egen kropp at de ikke tør å dusje nakne kan vi takke amerika for. At nakenhet i så stor grad blir seksualisert kommer også derfra. At man ikke kan være naken uten at det blir satt i en seksuell sammenheng er ikke nordisk men kommer fra amerikansk kultur. Når en norsk kvinnelig soldat ikke tør bade naken i halvmørket med ryggen til sine medsoldater og får massiv støtte i befolkningen så viser det et knefall for en kultur som hverken er nordisk eller kommer østfra.

Når man er redd for å bli påvirket av en stolt fremmed kultur har man to muligheter: Hindre den fremmede kulturen eller bygge opp en stolthet over egen kultur. I dag virker det som om det er kun det første man vil gjøre. Hvis norsk ungdom hadde kledd seg slik de ville og vært trygg på det så hadde det ikke vært noe problem at andre kledde seg annerledes. Men når norsk ungdom er usikker på seg selv og ikke opplever noe støtte fra foreldregenerasjonen så vil de selvfølgelig bli påvirket av andre som utstråler selvsikkerhet rundt sine valg. Da vil usikre jenter i dusjen heller dusje alene og ikle seg burkini slik de stolte muslimske jentene gjør. Hvis jentenes mødre, tanter, lærerinner, naboer, kjøpmann, lensmann, prest og andre kvinnelige voksenpersoner hadde stolt dusjet nakne i svømmehallen så ville det kunne gitt jentene en mental trygghet til å tørre stole på egne kulturelle verdier.

 

Så mer alvorlig enn trusselen fra Islam er den bevistløse tilpassningen til amerikansk kultur, mangelende evne til å være selvkritisk og maglende evne til å være stolt og trygg på egne verdier.

Anonymkode: d60c4...beb

Hijab og burkini er et politisk signal, ikke stolthet over egen kultur. I Iran på 60-tallet gikk ikke kvinner i dekkende plagg, og jeg tror de fleste ville foretrukket at samfunnet hadde fortsatt som det var den gangen. Det du støtter er kvinneundertrykking under dekke av kulturrelativisme. Det er et svik mot de svakeste. 

Og ja, USA er selvsagt den store, stygge ulven. Ingen overraskelser her. Politisk islam er ikke noe problem.  Og selvsagt er du den klarsynte som ser dette, vi andre er bare litt trege. Det er fint du kan opplyse oss på KG, og gjenta de samme frasene om igjen og om igjen. 

Anonymkode: d563e...e0d

[AnonymBruker]

Den 4.9.2016 at 21.45, AnonymBruker skrev:

Du sammenlikner det å dekke til kjønnsdeler med å gå med heldekkende klær. De fleste mennesker vil ikke vise frem kjønnsleppene og testiklene sine til gud og hvermann. Det har ingenting med en politisk ideologi å gjøre, men med å ønske å ha et privatliv. Du snakker om logikk, men det har mer med et grunnleggende behov i mennesket å gjøre. Behov for å skjerme sitt mest private. Det betyr samtidig ikke at man må dekke til absolutt hele kroppen. Hår og hals ermikke privat på samme åte som kjønnsorganer. Som sagt, å gå naken og gå med normal bekledning er to helt ulike problemstillinger. Og vær så snill og ikke dra frem urbefolkningen i Amazonas eller noe. Selv de går ikke nakne. 

Anonymkode: d563e...e0d

Jeg spør om det er noe logikk i ha på seg varme klær en dag på stranda. Du svarer "ønske om privatliv". La oss være enige om at det da ikke er logisk men hva vi heller kan kalle en slags mental bluferdighet/kroppsjenanse. Hva er bluferdighet? Det består av to deler: En kulturell oppdratt del og en instinktiv/personlig del som er uavhengig av ytre påvirkning. Når det gjelder kultur har den variert fra at alle går nakne til at alle, og spesielt kvinner, har dekket seg svært godt til. Hvis man skal finne fasiten ut fra hvordan menneske har gått kledd så finner du den ikke. Variasjonen har vært for stor. En del mennesker utvikler instinktiv bluferdighet i begynnelsen av puberteten. Instinkter er noe som skal beskytte det uerfarne menneske inntil det tilegner seg mer kunnskap om hvor farlig situasjonen egentlig er. Derfor har vi instinkt redsel for vann, mørke, høyder, slanger, edderkopper, fremmede, å skille oss ut o.s.v. Men når vi har opparbeidet oss kunnskap om når det er farlig og når det ikke er farlig så kan vi trosse instinktene for å oppnå nye gleder f.eks. ved å fly, klatre i fjell, bli kjent med nye mennesker, takle det å holde foredrag o.s.v. Tilsvarende når det gjelder bluferdighet kan vi lære at det kan gi oss nye gleder å være naken med en seksualpartner, dusje/bruke bastu med andre av samme kjønn eller bade naken med en blandet vennegjeng i et vann i marka. Selv om instinktet sier at man bør holde seg unna fremmede så kan fornuften fortelle i hvilke situasjoner det er ganske trygt og faktisk positivt å bli kjent med nye mennesker. Det samme gjelder bluferdighet. At man er instinktiv bluferdig betyr ikke at det bestandig er mest fornuftig/praktisk. Er du i en trygg vennegjeng og ingen har med badetøy så er det ingen grunn til at man ikke skulle kunne bade nakne (annet enn at det er uvant de første gangene). Bluferdighet er som sagt en blanding av kultur og instinkt. Det er svært vanskelig å si noe om hvor mye det er av hver nettopp fordi vi har kulturen rundt oss hele tiden og som vi påvirkes svært lett av. For hundre år siden ville ingen bluferdige kvinner tatt på seg en bikini. I dag er det svært få (i vesten) som vil hevde at det går på bluferdigheten løs. Men uansett om bluferdigheten er kultur eller instinkt så kan man være kritisk til når den er fornuftig og når den ikke er hensiktmessig.

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

Den 4.9.2016 at 21.45, AnonymBruker skrev:

 Og vær så snill og ikke dra frem urbefolkningen i Amazonas eller noe. Selv de går ikke nakne. 

Anonymkode: d563e...e0d

Du skriver som om nakenhet er noe primitivt som bare usiviliserte, kunnskapsløse og primitive mennesker holder på med.

For det første: Urbefolkningen i Amazonas gikk i hovedsak nakne inntil de ble påvirket av vår kultur. For det andre: Det er ikke bare i Amaonas urbefolkningen/"de usiviliserte" praktiserte full nakenhet. Dette gjelder i nærheten av Ekvator over hele verden fra Amerika, via Afrika, Asia og til Australia. For det tredje så er det også vært omfattende nakenkulturer i siviliserte land. Det har vært nærmere 20 millioner i vestlige land (inkludert USA og Australia) som har praktisert naturisme de siste hundre år. I Øst-Tyskland hadde 80% av familiene praktisert naturisme før de slo seg sammen med Vest-Tyskland. Man har også hatt sauna/badstukulturer hvor full, felles nakenhet har vært vanlig som f.eks. Japan frem til 1912 og Finnland langt ut i det 19 århundre. I disse stedene badet hele landsbyene nakne sammen. I mange andre land (baltikum, Østerike, Polen o.s.v. hadde man fellesbadstu med storfamilien (inkludert inngifte) eller med (blanede) vennegjenger.

Også i Norge skal vi ikke mange årene tilbake før man hadde et langt mer liberalt forhold til dette. På 70 og 80 tallet hente det at man hadde fellesdusjer og fellesbadstuer innenfor idrettslag, politiske lag eller kirkelige grupperinger. Det var videregående klasser hvor gutter og jenter delte garderobe og dusj (og selvfølgelig dusjet man nakne. Men seksualiseringen var langt mindre enn nå og de fleste gutter og jenger var fortsatt jomfruer når de gikk ut av tredje). Kvinner inntok nye arbeidsplasser hvor de sanitære forhold ikke var lagt til rette for to kjønn som forsvar, skoleskip, dykking, ridning o.s.v. Etter en periode  med forskjellig dusjtid eller oppdeling med forheng endte man mange steder med å dusje sammen når man ble trygge på hverandre.

Mye av dette er helt utenkelig i dag. Ikke fordi vi er blitt klokere men kun fordi kulturelle moter er annerledes. Det var f.eks. ikke flere voldtekter når kvinner var nakne enn det er nå når de har på seg bikinier. Voldtekt, overgrep og mobbing har ingen ting med hvor mye eller lite man har på seg - kun med hvilken holdninger man (og spesielt menn) har.

Anonymkode: d60c4...beb

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør om det er noe logikk i ha på seg varme klær en dag på stranda. Du svarer "ønske om privatliv". La oss være enige om at det da ikke er logisk men hva vi heller kan kalle en slags mental bluferdighet/kroppsjenanse. Hva er bluferdighet? Det består av to deler: En kulturell oppdratt del og en instinktiv/personlig del som er uavhengig av ytre påvirkning. Når det gjelder kultur har den variert fra at alle går nakne til at alle, og spesielt kvinner, har dekket seg svært godt til. Hvis man skal finne fasiten ut fra hvordan menneske har gått kledd så finner du den ikke. Variasjonen har vært for stor. En del mennesker utvikler instinktiv bluferdighet i begynnelsen av puberteten. Instinkter er noe som skal beskytte det uerfarne menneske inntil det tilegner seg mer kunnskap om hvor farlig situasjonen egentlig er. Derfor har vi instinkt redsel for vann, mørke, høyder, slanger, edderkopper, fremmede, å skille oss ut o.s.v. Men når vi har opparbeidet oss kunnskap om når det er farlig og når det ikke er farlig så kan vi trosse instinktene for å oppnå nye gleder f.eks. ved å fly, klatre i fjell, bli kjent med nye mennesker, takle det å holde foredrag o.s.v. Tilsvarende når det gjelder bluferdighet kan vi lære at det kan gi oss nye gleder å være naken med en seksualpartner, dusje/bruke bastu med andre av samme kjønn eller bade naken med en blandet vennegjeng i et vann i marka. Selv om instinktet sier at man bør holde seg unna fremmede så kan fornuften fortelle i hvilke situasjoner det er ganske trygt og faktisk positivt å bli kjent med nye mennesker. Det samme gjelder bluferdighet. At man er instinktiv bluferdig betyr ikke at det bestandig er mest fornuftig/praktisk. Er du i en trygg vennegjeng og ingen har med badetøy så er det ingen grunn til at man ikke skulle kunne bade nakne (annet enn at det er uvant de første gangene). Bluferdighet er som sagt en blanding av kultur og instinkt. Det er svært vanskelig å si noe om hvor mye det er av hver nettopp fordi vi har kulturen rundt oss hele tiden og som vi påvirkes svært lett av. For hundre år siden ville ingen bluferdige kvinner tatt på seg en bikini. I dag er det svært få (i vesten) som vil hevde at det går på bluferdigheten løs. Men uansett om bluferdigheten er kultur eller instinkt så kan man være kritisk til når den er fornuftig og når den ikke er hensiktmessig.

Anonymkode: d60c4...beb

Bikini er ikke et varmt plagg. 

Resten av kulturrelativismen din har jeg ingen kommentar til. Jeg vet ikke om du prøver å omvende meg, men jeg kan forsikre deg om at det er nyttesløst. Ingen kan argumentere godt for at man likesågodt kan gå naken som i vanlig tøy. Du har bare ikke skjønt det og vil aldri skjønne det. Det er slike varige skader man kan få av å studere sosialantropologi altfor lenge og inngående. God bedring.

Anonymkode: d563e...e0d

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du skriver som om nakenhet er noe primitivt som bare usiviliserte, kunnskapsløse og primitive mennesker holder på med.

For det første: Urbefolkningen i Amazonas gikk i hovedsak nakne inntil de ble påvirket av vår kultur. For det andre: Det er ikke bare i Amaonas urbefolkningen/"de usiviliserte" praktiserte full nakenhet. Dette gjelder i nærheten av Ekvator over hele verden fra Amerika, via Afrika, Asia og til Australia. For det tredje så er det også vært omfattende nakenkulturer i siviliserte land. Det har vært nærmere 20 millioner i vestlige land (inkludert USA og Australia) som har praktisert naturisme de siste hundre år. I Øst-Tyskland hadde 80% av familiene praktisert naturisme før de slo seg sammen med Vest-Tyskland. Man har også hatt sauna/badstukulturer hvor full, felles nakenhet har vært vanlig som f.eks. Japan frem til 1912 og Finnland langt ut i det 19 århundre. I disse stedene badet hele landsbyene nakne sammen. I mange andre land (baltikum, Østerike, Polen o.s.v. hadde man fellesbadstu med storfamilien (inkludert inngifte) eller med (blanede) vennegjenger.

Også i Norge skal vi ikke mange årene tilbake før man hadde et langt mer liberalt forhold til dette. På 70 og 80 tallet hente det at man hadde fellesdusjer og fellesbadstuer innenfor idrettslag, politiske lag eller kirkelige grupperinger. Det var videregående klasser hvor gutter og jenter delte garderobe og dusj (og selvfølgelig dusjet man nakne. Men seksualiseringen var langt mindre enn nå og de fleste gutter og jenger var fortsatt jomfruer når de gikk ut av tredje). Kvinner inntok nye arbeidsplasser hvor de sanitære forhold ikke var lagt til rette for to kjønn som forsvar, skoleskip, dykking, ridning o.s.v. Etter en periode  med forskjellig dusjtid eller oppdeling med forheng endte man mange steder med å dusje sammen når man ble trygge på hverandre.

Mye av dette er helt utenkelig i dag. Ikke fordi vi er blitt klokere men kun fordi kulturelle moter er annerledes. Det var f.eks. ikke flere voldtekter når kvinner var nakne enn det er nå når de har på seg bikinier. Voldtekt, overgrep og mobbing har ingen ting med hvor mye eller lite man har på seg - kun med hvilken holdninger man (og spesielt menn) har.

Anonymkode: d60c4...beb

Jeg dusjet ikke nakne med det motsatte kjønn på 80-tallet. Så du husker nok litt feil. Eller så gikk du på en veldig spesiell skole. Men at man var mer avslappet til nakenhet er jeg enig i. Men så gikk ikke alle rundt med mobilkamera heller. 

Anonymkode: d563e...e0d

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du skriver som om nakenhet er noe primitivt som bare usiviliserte, kunnskapsløse og primitive mennesker holder på med.

 

Anonymkode: d60c4...beb

Måtte svare på den også. For det er fint om du ikke drar frem stråmenn. Jeg nevnte indianerne, fordi de lever i litt varmere omgivelser enn vi gjør her, og fordi de lever isolert fra resten av verden. Det blir derfor merkelig å sammenline vår kultur med deres. Om det er noen som er primitive, er det dem som hugger ned regnskogen og dem som må dekke til kvinnene i en kultur.

Anonymkode: d563e...e0d