Voldum ønsker en ny rettsak sammen med Elden

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kommer aldri til å tro på en kvinne som sier hun er blitt voldtatt med mindre jeg ser bevisene selv. Det å angre seg i ettertid er ikke voldtekt.

Anonymkode: 494f7...def

Så for at du skal tro på en voldtekt må du se den forekomme? Med andre ord, ingen blir voldtatt med mindre du er til stede og ser det skje? 

Anonymkode: 3c5d6...24e

[Drizzt]

5 timer siden, 2Bhonest skrev:

Bevis at de er skyldige!

Frem til at bevis foreligger, så er man uskyldig. Uansett hva mobben måtte mene.

Uskyldige betaler ikke erstatning i hundretusenvis av kroner. Flertallet fant dem skyldige. Fagdommerne fant dem skyldige. Folkets rettsfølelse fant dem skyldige. Er det nok for deg?

Endret 26. august 2016 av Drizzt

[herzeleid]

14 minutter siden, Drizzt skrev:

Uskyldige betaler ikke erstatning i hundretusenvis av kroner. Flertallet fant dem skyldige. Fagdommerne fant dem skyldige. Folkets rettsfølelse fant dem skyldige. Er det nok for deg?

For det første er det forskjell på folket og mobben. Er du uenig med mobben risikerer du å bli hengt ut og få trussler, slik en av meddommerne fikk. Det er ikke dermed gitt at folket er enige med mobben, kun fordi mobben skriker høyest. 

For det andre bør ikke rettens avgjørelse i denne typen saker formes av hva som menes offentlig av folk som ikke var til stede i rettssaken, og i stor grad har fått sine meninger farget av journalister, politikere og politiske aktører som i stor grad enten støtter den ene parten i utgangspunktet, eller ser det å gi sin støtte som opportunt. Det skumle her er at så mange er skråsikre og rasende uten å i det hele tatt ha vært til stede under rettssaken. 

[Drizzt]

Et øyeblikk siden, herzeleid skrev:

For det første er det forskjell på folket og mobben. Er du uenig med mobben risikerer du å bli hengt ut og få trussler, slik en av meddommerne fikk. Det er ikke dermed gitt at folket er enige med mobben, kun fordi mobben skriker høyest. 

For det andre bør ikke rettens avgjørelse i denne typen saker formes av hva som menes offentlig av folk som ikke var til stede i rettssaken, og i stor grad har fått sine meninger farget av journalister, politikere og politiske aktører som i stor grad enten støtter den ene parten i utgangspunktet, eller ser det å gi sin støtte som opportunt. Det skumle her er at så mange er skråsikre og rasende uten å i det hele tatt ha vært til stede under rettssaken. 

Jeg viser til folket, ikke til mobben. Rart at meddomerne ikke kan stå for sin egen avgjørelse. Sikkert fordi meddomerne ikke er kvalifiserte til å ta en slik avgjørelse siden det blir nå tydelig at det er begått en saksbehandlingsfeil. Trusler er selvfølgelig ikke OK. 

[AnonymBruker]

18 timer siden, Mippi skrev:

Jojo, men, vi har alle opplevd at andre sprer usanne rykter om oss, ikke sant. Dersom guttene ikke har gjort noe fælt, så er det bare å la det ligge til folk glemmer... Rykter er bare rykter.

Ettersom de går fri, så synes jeg det er helt ok at jenta forteller sin side av saken. Hun oppfordrer ikke til vold mot guttene. Ser ikke hva hun har gjort galt jeg.

At andre folk har lest dokumententene og konkludert med at guttene er skyldige og må straffes er ikke jenta sin skyld. Hun har bare fortalt sin historie. Og jeg er både stolt og rørt over at hun er så sterk som hun er og tør det hun tør.

De er ikke gutter, de er MENN på over 30!!!! 

Å si at det er gutter blir å ufarliggjøre dette som uskyldige "guttestreker"..

Anonymkode: 6ee45...b51

[waco]

20 timer siden, Druid skrev:

Jeg har spurt deg før: gitt at hun har fått mellom 0,5 og 0,25 med mdma, hun hadde drukket på forhånd, og når hun fikk kokain vet vi ikke: hvilken oppførsel kunne mann ha ventet? 

Det interesante med Taxisjåførens vitnemål, er nettop det at han gir innblikk i hennes bevisthetsnivå i forkant av situasjonen, og selv om jeg har lest to motstridende beskrivelser, er ingen av dem typisk for coctailen hun hadde fått: selv om hun evt kviknet til i campingvognen ser jeg ikke hvordan de kunne tro at hun hadde fått en normal reaksjon og var fullt bevist.

Min erfaring når det gjelder MDMA er at man gjør det man har lyst til.

Det er også grunnen til at man bruker MDMA. Ingen tar MDMA for å gjøre handlinger man ikke vil eller ikke har lyst til.

[Peter007]

Uansett I denne saken så har damen inntatt deler av narkotikaen selv. Hun har inntatt alkohol selv. Hun har blitt med tre tilfeldige eldre fremmede menn på fest.

Hun har opptrådt ulovlig ved å bruke narkotika. Dette har hun innrømmet inntatt selv. Hun er ikke tiltalt for dette. 

Hun har opptrådt høyst uforsvarlig. Hvor dum en har lov å være finnes det ikke grenser for. 

Voldtekt eller ikke sier jeg ikke noe om,  men du verden for en komplett idiotisk handling å bli med på festen. Hvem her på KG forum ville gjort det? 

Endret 26. august 2016 av Peter007

[herzeleid]

45 minutter siden, Drizzt skrev:

Jeg viser til folket, ikke til mobben. 

Da får du vise til folkeavstemningen som viser at folket er enig med mobben.

Sitat

Rart at meddomerne ikke kan stå for sin egen avgjørelse. Sikkert fordi meddomerne ikke er kvalifiserte til å ta en slik avgjørelse siden det blir nå tydelig at det er begått en saksbehandlingsfeil. Trusler er selvfølgelig ikke OK. 

Med andre ord burde enhver meddommer forvente, og akseptere, å bli hengt ut når mobben, som ikke har vært til stede i retten eller har full innsikt i bevisene, er uenig. Skremmende å se hvor blindet mange blir av følelser. 

[waco]

4 minutter siden, Peter007 skrev:

Uansett I denne saken så har damen inntatt deler av narkotikaen selv. Hun har inntatt alkohol selv. Hun har blitt med tre tilfeldige eldre fremmede menn på fest.

Hun har opptrådt ulovlig ved å bruke narkotika. Dette har hun innrømmet inntatt selv. Hun er ikke tiltalt for dette. 

Hun har opptrådt høyst uforsvarlig. Hvor dum en har lover å være finnes det ikke grenser for. 

Voldtekt eller ikke sier jeg ikke noe om,  men du verden for en komplett idiotisk handling å bli med på festen. Hvem her på KG forum ville gjort det? 

Mange kvinner her hadde blitt med fremmede på alkohol, mdma og kos.

Du skjønner,  - det er menn som skal lære å ikke voldta forstår du.

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jenta er en heltinne som står opp og kjemper for rettferdighet etter å ha opplevd gruppevoldtekt, til tross for den enorme belastningen dette vært for henne gjennom behandlingen i rettsapparatet og i media.

Anonymkode: 2cf21...f48

Litt av en heltinne! En heltinne som tar narkotika og blir med flere ukjente mannfolk på fest! Håper min fremtidige datter ser opp til denne heltinnen og følger hennes fotspor! (NOT!)

Anonymkode: 015c4...bd1

[Mippi]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De er ikke gutter, de er MENN på over 30!!!! 

Å si at det er gutter blir å ufarliggjøre dette som uskyldige "guttestreker"..

Anonymkode: 6ee45...b51

Da har vi ulikt syn på dette. Jeg sa "gutter" for å bevisst unngå å kalle dem menn. Ekte menn hadde for det første ikke gitt narkotika til en dame. De hadde heller ikke hatt sex med henne i tillegg.

Men jeg ser poenget ditt.

[Drizzt]

18 minutter siden, herzeleid skrev:

Da får du vise til folkeavstemningen som viser at folket er enig med mobben.

Med andre ord burde enhver meddommer forvente, og akseptere, å bli hengt ut når mobben, som ikke har vært til stede i retten eller har full innsikt i bevisene, er uenig. Skremmende å se hvor blindet mange blir av følelser. 

Jeg vil heller vise til det overveldende antallet mennesker som ga uttrykk for sin uenighet med frifunnelsen av tre voldtektsmenn både på sosiale medier, intervjuer, demonstrasjoner, avisartikler, osv. Å kalle det for ''mobb'' er feil. Med mindre du mener ''mobb'' som ''en gruppe mennesker som deler samme mening om en sak'' for da er alle grupper mennesker som kan grupperes etter 1 felles tegn en mobb. Dvs alle grupper mennesker er en mobb hver for seg.

 

Resten av innlegget ditt er ikke verdt å kommentere en gang for det er ren svada. Men enhver meddommer må være i stand til å redegjøre for sin avgjørelse. Noe de fleste ikke er fordi de ikke er kvalifiserte til å ta slike avgjørelser og særlig saker hvor fagdommerne er uenige med lekdommerne viser tydelig dette. Men det er en ting du ikke leste i mitt forrige innlegg, nemlig  Trusler er selvfølgelig ikke OK.

Endret 26. august 2016 av Drizzt

[herzeleid]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Jeg vil heller vise til det overveldende antallet mennesker som ga uttrykk for sin uenighet med frifunnelsen av tre voldtektsmenn både på sosiale medier, intervjuer, demonstrasjoner, avisartikler, osv. Å kalle det for ''mobb'' er feil. Med mindre du mener ''mobb'' som ''en gruppe mennesker som deler samme mening om en sak'' for da er alle grupper mennesker som kan grupperes etter 1 felles tegn en mobb. Dvs alle grupper mennesker er en mobb hver for seg.

At en gruppe som har begrenset informasjon, men veldig sterke følelser, roper veldig høyt og gjør det vanskelig å ha motforestillinger innebærer ikke at "folket" deler deres mening. Når det blir såpass ensidig, og uthenging og sosial dømming av enkeltpersoner blir så sentralt er det fort "mobb" som blir mest nærliggende. 

Sitat

Resten av innlegget ditt er ikke verdt å kommentere en gang for det er ren svada.

Det må du nesten utdype om det du skriver skal kunne karakteriseres som mer enn, du vet, svada

Sitat

Men enhver meddommer må være i stand til å redegjøre for sin avgjørelse. Noe de fleste ikke er fordi de ikke er kvalifiserte til å ta slike avgjørelser og særlig saker hvor fagdommerne er uenige med lekdommerne viser tydelig dette.

De har redegjort for sin avgjørelse i dommen...

Sitat

Men det er en ting du ikke leste i mitt forrige innlegg, nemlig  Trusler er selvfølgelig ikke OK.

At du skriver noe med store bokstaver betyr ikke at jeg ikke har lest det før. 

[Drizzt]

23 minutter siden, herzeleid skrev:

At en gruppe som har begrenset informasjon, men veldig sterke følelser, roper veldig høyt og gjør det vanskelig å ha motforestillinger innebærer ikke at "folket" deler deres mening. Når det blir såpass ensidig, og uthenging og sosial dømming av enkeltpersoner blir så sentralt er det fort "mobb" som blir mest nærliggende. 

Det må du nesten utdype om det du skriver skal kunne karakteriseres som mer enn, du vet, svada

De har redegjort for sin avgjørelse i dommen...

At du skriver noe med store bokstaver betyr ikke at jeg ikke har lest det før. 

Begrenset informasjon? Dommen er jo tilgjengelig for alle å lese og veldig mange har lest den. Selvfølgelig vekker det sterke følelser at voldtektsmenn frifinnes. Det ville vært rart å være likegyldig til dette. At denne dommen skapte så stor engasjement hos folk flest er et sunnhetstegn. ''Mobben'' som gikk ut mot Breivik og fordømte ham og gikk på rosetog osv ... Var det også en mobb etter din forståelse av dette ordet? 

Eh, nei, de har ikke redegjort for sin avgjørelse i dommen i tilstrekkelig grad. Særlig når det ikke er tilstrekkelig vurdert fra mindretallet som ''vant'' om mennene kunne domfelles for grov uaktsom voldtekt. 

Det trengs ikke å utdype hvorfor svada er svada. Det hjelper heller ikke å skrive at du har lest noe når svadaen du skriver viser det motsatte. Men nå håper jeg at du har lest det. Bokstavene var store nok. 

[Gjest 2Bhonest]

2 timer siden, Drizzt skrev:

Uskyldige betaler ikke erstatning i hundretusenvis av kroner. Flertallet fant dem skyldige. Fagdommerne fant dem skyldige. Folkets rettsfølelse fant dem skyldige. Er det nok for deg?

Å joda. Det er flere som blir kjent uskyldig i en sak, men som må betale erstatting likevel. Det er fordi kravene til bevisførsel ikke er de samme i oppreisningspørsmålet som i straffespørsmålet. Dette er en uting og bør vekk fra praksisen i det norske rettsvesenet.

Voksne folke vet om denne forskjellen og bruker det aldri som noe argument i en diskusjon som skyldspørsmålet. På tide du også lar vær å bruke et slikt barnslig argument.

[Drizzt]

1 minutt siden, 2Bhonest skrev:

Å joda. Det er flere som blir kjent uskyldig i en sak, men som må betale erstatting likevel. Det er fordi kravene til bevisførsel ikke er de samme i oppreisningspørsmålet som i straffespørsmålet. Dette er en uting og bør vekk fra praksisen i det norske rettsvesenet.

Voksne folke vet om denne forskjellen og bruker det aldri som noe argument i en diskusjon som skyldspørsmålet. På tide du også lar vær å bruke et slikt barnslig argument.

Det som er en uting er at ikke-kvalifiserte lekdommere får overprøve fagdommere og at alminnelig flertall ikke er nok for å dømme en voldtektsmann til fengsel. Denne praksisen bør vekk. At de må betale erstatning skulle bare mangle. 

[Gjest 2Bhonest]

Et øyeblikk siden, Drizzt skrev:

Det som er en uting er at ikke-kvalifiserte lekdommere får overprøve fagdommere og at alminnelig flertall ikke er nok for å dømme en voldtektsmann til fengsel. Denne praksisen bør vekk. At de må betale erstatning skulle bare mangle. 

Utingen er at de må betale oppreisning for en voldtekt det ikke er bevist at de har begått.

Samme med fetteren til Birgitte Tengs som må betale oppreisning for drapet på henne og som han ikke har begått.

Men du om det, at det er greit å betale oppreisning du ikke bevis har begått. I min verden er det veldig urettferdig.

En slikt skyldkonstatering er av Den europeiske menneskerettsdomstolen ansett å være i strid med uskyldspresumsjonen i Den europeiske menneskerettskonvensjonen.
https://no.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo

Men du mener jo tydelig at man skal bevise uskyld. Du og resten av verdens diktatorer.

[herzeleid]

9 minutter siden, Drizzt skrev:

Begrenset informasjon? Dommen er jo tilgjengelig for alle å lese og veldig mange har lest den.

Nettopp, dommen som du kan lese på noen minutter ligger tilgjengelig. Rettssaken, og gjennomgangen av hvert enkelt bevis, tok betydelig lenger tid.

 

Sitat

Selvfølgelig vekker det sterke følelser at voldtektsmenn frifinnes. Det ville vært rart å være likegyldig til dette.

Poenget er at hverken du eller jeg vet om "voldtektsmenn frifinnes" i dette tilfellet. 

Sitat

At denne dommen skapte så stor engasjement hos folk flest er et sunnhetstegn. ''Mobben'' som gikk ut mot Breivik og fordømte ham og gikk på rosetog osv ... Var det også en mobb etter din forståelse av dette ordet? 

Du sammenligner en sak der en mann dreper flere titalls barn, innrømmer det og skryter av det. I dette tilfellet vet vi ikke sikkert om de ble feilaktig frifunnet eller ikke, men "mobben" har bestemt seg for at de vet hva som stemmer, og har attpåtil hengt ut meddommere.  

Sitat

Eh, nei, de har ikke redegjort for sin avgjørelse i dommen i tilstrekkelig grad. Særlig når det ikke er tilstrekkelig vurdert fra mindretallet som ''vant'' om mennene kunne domfelles for grov uaktsom voldtekt. 

Det er redegjort for avgjørelsen i dommen. At andre tiltalepunkter kunne blitt vurdert er ikke deres ansvar. 

Sitat

Det trengs ikke å utdype hvorfor svada er svada. Det hjelper heller ikke å skrive at du har lest noe når svadaen du skriver viser det motsatte. Men nå håper jeg at du har lest det. Bokstavene var store nok. 

Barn tror det holder å komme med påstander. Voksne mennesker forstår at man må begrunne påstandene sine. Prøv å hev deg til det voksne nivået er du greit, eller så kan vi sitte her som barn alle sammen, og påstå at alt vi er uenige i er svada. 

[Drizzt]

2 minutter siden, 2Bhonest skrev:

Utingen er at de må betale oppreisning for en voldtekt det ikke er bevist at de har begått.

Samme med fetteren til Birgitte Tengs som må betale oppreisning for drapet på henne og som han ikke har begått.

Men du om det, at det er greit å betale oppreisning du ikke bevis har begått. I min verden er det veldig urettferdig.

En slikt skyldkonstatering er av Den europeiske menneskerettsdomstolen ansett å være i strid med uskyldspresumsjonen i Den europeiske menneskerettskonvensjonen.
https://no.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo

Men du mener jo tydelig at man skal bevise uskyld. Du og resten av verdens diktatorer.

Flertallet kom fram til at de har voldtatt henne, inkludert alle fagdommere som sitter med kompetansen. Så å betale oppreisning er helt på sin plass i denne saken og helt rettferdig. Det at du ikke synes det er rettferdig sier bare noe om deg og din verden.

De voldtektsmennene er frifunnet på grunn av en uforsvarlig praksis og fordi, som det hevdes nå, er det ikke tilstrekkelig vurdert om mennene kunne domfelles for grov uaktsom voldtekt. Jeg beundrer jenta som var modig nok å komme frem med sin historie og kaste lys over denne frifinnelsen. Jeg håper hun vinner over staten i EMD.

De siste 2 setningene dine gir null mening for de henger ikke på greip med mine innlegg og kan på ingen måte kobles til det jeg mener. Siden du nå er opptatt av spekulasjoner om hva du mener at jeg mener, så regner jeg med at du gikk tom for argumenter, så da kan du bare la være å svare mer

[Gjest 2Bhonest]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Flertallet kom fram til at de har voldtatt henne, inkludert alle fagdommere som sitter med kompetansen. Så å betale oppreisning er helt på sin plass i denne saken og helt rettferdig. Det at du ikke synes det er rettferdig sier bare noe om deg og din verden.

De voldtektsmennene er frifunnet på grunn av en uforsvarlig praksis og fordi, som det hevdes nå, er det ikke tilstrekkelig vurdert om mennene kunne domfelles for grov uaktsom voldtekt. Jeg beundrer jenta som var modig nok å komme frem med sin historie og kaste lys over denne frifinnelsen. Jeg håper hun vinner over staten i EMD.

De siste 2 setningene dine gir null mening for de henger ikke på greip med mine innlegg og kan på ingen måte kobles til det jeg mener. Siden du nå er opptatt av spekulasjoner om hva du mener at jeg mener, så regner jeg med at du gikk tom for argumenter, så da kan du bare la være å svare mer

Min verden består av rettferdig behandling av alle som er skyldige, men så lenge det ikke finnes beviser, så skal heller 10 skyldige gå fri, enn at en uskyldig skal straffes.

At du ikke forstår de to siste setningene, beviser bar at du ikke kjenner til et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevis. Det prinsippet sier også at man ikke skal behøve å bevise uskyld.
Dette prinsippet driter de fleste diktaturer i og behandler mennesker uten rettferdighet og menneskelighet.