Politikkens Paradoks

[Larsern]

3 timer siden, PeeWee skrev:

Ja, jeg hevder at partiet Liberalistene har den politikken, og slik de definerer liberalisme så er verken Høyre, Venstre eller for den sakens skyld Frp liberalister. Jeg argumenterer ikke imot noen av de tre partiene, men imot partiet Liberalistene. Det våre "liberal" og "liberalist" er dessuten to ganske ulike ting. 

Så du legger et norsk mikropartis definisjon av liberalisme til grunn for å definere en hel politisk retning?

I prinsippet sier du da at liberalisme er galt fordi Liberalistene mener det og det, uten å ta høyde for at mange partier (alle norske gjennom tidene ihvertfall, med få unntak) har innslag av liberalisme, dvs blandingspolitikk hvor man plukker det man mener er det beste fra mange politiske retninger. Et parti som ikke driver blandingspolitikk vil garantert feile. Garantert.

Legger du Pol Pot eller Stalin til grunn for Rødt og MDG sin politikk også? Enn AP/SV som har en sosialistisk basert plattform?

[PeeWee]

2 minutter siden, Larsern skrev:

Så du legger et norsk mikropartis definisjon av liberalisme til grunn for å definere en hel politisk retning?

I prinsippet sier du da at liberalisme er galt fordi Liberalistene mener det og det, uten å ta høyde for at mange partier (alle norske gjennom tidene ihvertfall, med få unntak) har innslag av liberalisme, dvs blandingspolitikk hvor man plukker det man mener er det beste fra mange politiske retninger. Et parti som ikke driver blandingspolitikk vil garantert feile. Garantert.

Legger du Pol Pot eller Stalin til grunn for Rødt og MDG sin politikk også? Enn AP/SV som har en sosialistisk basert plattform?

Jeg snakker KUN om ren liberalisme. 

[Larsern]

Et øyeblikk siden, PeeWee skrev:

Jeg snakker KUN om ren liberalisme. 

Som jeg skriver, politikk uten blandingspolitikk vil garantert feile uansett hvilke politiske retninger. Ren [sett inn politisk ideologi] = katastrofe. Historien bekrefter dette.

Dette gjenspeiles også i oppslutningen politiske partier har, for det er en grunn til at partier som Liberalistene, Rødt, NKP er minimale for jo lenger unna de fjerner seg en felles base, jo lavere oppslutninger vil de ha. Det er også grunnen til at de største partiene også er de som er nærmest sentrum hvor kjernepolitikken er stort sett lik og forskjellen ligger i fordelinger. Norske partier over hele linja er FOR Forsvar, Politi, "gratis" helsevesen og skole, men litt uenige i fordelingene. Alle partiene er FOR innvandring, men uenige i størrelse på kvoter og antall/kriterier osv. Alle er FOR skatter og avgifter, men uenige i hvordan belastningen skal fordeles. Sånn er det overalt. 

 

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Larsern skrev:

Som jeg skriver, politikk uten blandingspolitikk vil garantert feile uansett hvilke politiske retninger. Ren [sett inn politisk ideologi] = katastrofe. Historien bekrefter dette.

Dette gjenspeiles også i oppslutningen politiske partier har, for det er en grunn til at partier som Liberalistene, Rødt, NKP er minimale for jo lenger unna de fjerner seg en felles base, jo lavere oppslutninger vil de ha. Det er også grunnen til at de største partiene også er de som er nærmest sentrum hvor kjernepolitikken er stort sett lik og forskjellen ligger i fordelinger. Norske partier over hele linja er FOR Forsvar, Politi, "gratis" helsevesen og skole, men litt uenige i fordelingene. Alle partiene er FOR innvandring, men uenige i størrelse på kvoter og antall/kriterier osv. Alle er FOR skatter og avgifter, men uenige i hvordan belastningen skal fordeles. Sånn er det overalt. 

 

Det er bare at det er så mange liberalister her, at når man snakker "iberalisme" på dette forumet, så er det snakk om Liberalistene og ikke Høyre eller Frp. 

[PeeWee]

30 minutter siden, Larsern skrev:

 

Dette gjenspeiles også i oppslutningen politiske partier har, for det er en grunn til at partier som Liberalistene, Rødt, NKP er minimale for jo lenger unna de fjerner seg en felles base, jo lavere oppslutninger vil de ha.

De insisterer på å kalles liberalister, er derfor jeg gjør det, men en mer korrekt benevnelse er nok "libertarianere", men jeg orker ikke den gnålingen de kommer med når jeg kaller dem det. 

[jabx]

Den 9.8.2016 at 10.54, AnonymBruker skrev:

Kan du komme med et eksempel basert på de tre første setningene dine? Sist gang jeg sjekket så ønsket liberalister å bli belønnet for egen vinning, ikke å overkjøre underklassen. Liberalister ønsker kun 1 vinner etter turneringen, og om noen vinner så vil andre tape.

hva er best? Belønne de som faktisk vinner, eller gi pokal til alle sammen slik at ingen skal føle seg utelukket? 

ts

Anonymkode: 79e0e...3d6

Liberalistenes festtaler om autismeideologien deres kan ikke tillegges vekt. Det man må se på er de praktiske konsekvensen av en slik ideologi. Den praktiske konsekvensen er at de ressurssterke blir fullstendig overlegne og kan overkjøre de ressurssvake uten at noen kan gjøre noe som helst.

Det går an å belønne de som vinner og samtidig ivareta de som taper. Liberalismen vil bare belønne de som vinner og la de som taper gå under.

[Gjest Gjestinnom]

Den 8. august 2016 at 14.05, AnonymBruker skrev:

http://e24.no/makro-og-politikk/storbritannia/frisoersoeksmaal-kan-stanse-brexit/23760031

-James Cameron lovte å ha folkeavstemning om han ble valgt. (1)

-Folket valgte James Cameron. (2)

-James Cameron bestemmer seg for at folkeavstemningen faktisk vil finne sted. (3)

-Folkeavstemningen blir holdt. (4)

-Nå vil mange at politikerne (i parlamentet) skal holde sin egen avstemning for om de faktisk skal gjennomføre resultatet av folkeavstemningen. (5)

 

Så der har vi det: Politikere bestemmer (1) at folket skal bestemme, som bestemmer (2) at politikere skal bestemme (3) at folket skal bestemme (4) at politikerne skal bestemme (5).

Er dette demokrati, eller et ponzi scheme?

Anonymkode: 79e0e...3d6

Hva ved disse punktene er "ikke-demokratiske"? 

[Guybrush]

Den 9.8.2016 at 15.33, PeeWee skrev:

Saken er at liberalistene av den typen som finnes hos partiet Liberalistene ønsker å forby alt som statlige oppgaver utenom politi, rettsvesen og forsvar. Dette partiet er egentlig høyresidens svar på AKP/ml. De er langt mer til høyre enn SV er til venstre for å si det slik. De skriver jo om dette her: http://liberalistene.org/kunnskap/liberalisme-og-demokrati/ Egentlig sier jo artikkelen pent at de ikke ønsker demokrati slik vi forstår begrepet idag. 

Personlig forstår jeg ikke at de gidder å ha med slike ideer, da de kan skape ENORME problemer for dem om de skulle komme i media sitt søkelys. 

Hva er det med deg og intellektuell uredelighet PeeWee

Siden vi skiller stat og kirke, betyr det da at man forbyr religion? At man forbyr den kristne kirke? 

Tidligere var telefoni også en statlig oppgave, når man fjernet dette monopolet, ble da telefoni forbudt? 

Selvsagt ikke, og så dum er du ikke at du tror noe annet. Så da er det kun uredelighet og uærlighet man sitter igjen med - som vanlig. 

Så når man sier at man ikke mener det er statens oppgave å strø ut folks penge,r som de har konfiskert uten tillatelse og avtale, til alle verdenshjørner eksempelvis - eller bedriver sponsing av enkelte bedrifter evt skal bygge "milliondass", så er det ikke det samme som at man forbyr at andre kan gjør det. 

Det er bare at man sier det er ulovlig å tvinge andre til å betale for det - pussig det der, skulle ikke tro det var så kontroversielt. 

[PeeWee]

9 timer siden, Guybrush skrev:

Hva er det med deg og intellektuell uredelighet PeeWee

Siden vi skiller stat og kirke, betyr det da at man forbyr religion? At man forbyr den kristne kirke? 

Tidligere var telefoni også en statlig oppgave, når man fjernet dette monopolet, ble da telefoni forbudt? 

Selvsagt ikke, og så dum er du ikke at du tror noe annet. Så da er det kun uredelighet og uærlighet man sitter igjen med - som vanlig. 

Så når man sier at man ikke mener det er statens oppgave å strø ut folks penge,r som de har konfiskert uten tillatelse og avtale, til alle verdenshjørner eksempelvis - eller bedriver sponsing av enkelte bedrifter evt skal bygge "milliondass", så er det ikke det samme som at man forbyr at andre kan gjør det. 

Det er bare at man sier det er ulovlig å tvinge andre til å betale for det - pussig det der, skulle ikke tro det var så kontroversielt. 

Det du virkelig ikke ser problemet med den delen av politikken deres viser vel hvor livsfjerne dere egentlig er? Nei, det er ikke det å ikke tvinge andre til å betale for tjenester som er kontroversielt, det er det å være motstandere av demokratiet. Det er jo helt greit å være for liberalisme og ønske å gjennomføre liberalisme om man skulle få et flertall. Det som er problemet er at dere ønsker å nekte andre å gjennomføre sin politikk om de senere skulle få flertall igjen. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Det du virkelig ikke ser problemet med den delen av politikken deres viser vel hvor livsfjerne dere egentlig er? Nei, det er ikke det å ikke tvinge andre til å betale for tjenester som er kontroversielt, det er det å være motstandere av demokratiet. Det er jo helt greit å være for liberalisme og ønske å gjennomføre liberalisme om man skulle få et flertall. Det som er problemet er at dere ønsker å nekte andre å gjennomføre sin politikk om de senere skulle få flertall igjen. 

Tull, de kan få gjennomført sin politikk igjen de, men å endre religionsfrihet, ytringsfrihet og andre grunnlovsfestede oppgaver vil kreve mer enn bare et rent flertall. Det er ingenting udemokratisk med dette, slik er det idag også.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

[PeeWee]

Problemet er at de grunnlovsfestede rettighetene liberalistene ønsker er så omfattende at den forbyr nesten all politikken til alle partier som er på Stortinget idag. Det virker jo ikke særlig demokratisk for å si det mildt. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Problemet er at de grunnlovsfestede rettighetene liberalistene ønsker er så omfattende at den forbyr nesten all politikken til alle partier som er på Stortinget idag. Det virker jo ikke særlig demokratisk for å si det mildt. 

Tull og tøys, de fleste områder kan endres med et flertall som idag, men noen flere områder vil bli grunnlovsfestet. Det er akkurat like demokratisk som idag.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Tull og tøys, de fleste områder kan endres med et flertall som idag, men noen flere områder vil bli grunnlovsfestet. Det er akkurat like demokratisk som idag.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

Det er vel knapt noen områder som ikke grunnlovsfestes. Hva er det egentlig igjen som flertallet kan vedta? Strafferammer i kriminalsaker? Når flertallet verken kan vedta skatter, støtteordninger, reguleringer eller lover som begrenser atferd utover det åpenlyst kriminelle så er det sannelig ikke mye igjen. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er vel knapt noen områder som ikke grunnlovsfestes. Hva er det egentlig igjen som flertallet kan vedta? Strafferammer i kriminalsaker? Når flertallet verken kan vedta skatter, støtteordninger, reguleringer eller lover som begrenser atferd utover det åpenlyst kriminelle så er det sannelig ikke mye igjen. 

De vil ikke grunnlovsfeste noen av områdene du nevner, hva de vil grunnlovsfeste kan du finne ut ved å lese programmet deres. Det er noen flere områder enn idag, men det meste vil kunne vedtas med et flertall, like demokratisk som idag.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

De vil ikke grunnlovsfeste noen av områdene du nevner, hva de vil grunnlovsfeste kan du finne ut ved å lese programmet deres. Det er noen flere områder enn idag, men det meste vil kunne vedtas med et flertall, like demokratisk som idag.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

Det er noe annet enn linken jeg viste til sier ihvertfall. Der snakkes det jo om å "avskaffe flertallets makt". 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er noe annet enn linken jeg viste til sier ihvertfall. Der snakkes det jo om å "avskaffe flertallets makt". 

De vil ha en noe strengere begrensning på staten kan gjøre enn idag, men det meste vil kunne vedtas med flertall som idag. Ellers kan partiene få nok støtte til å endre grunnloven om de vil oppheve vestlige verdier som ytringsfrihet og eiendomsrett :-))

Anonymkode: 3e6bf...bb6

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De vil ha en noe strengere begrensning på staten kan gjøre enn idag, men det meste vil kunne vedtas med flertall som idag. Ellers kan partiene få nok støtte til å endre grunnloven om de vil oppheve vestlige verdier som ytringsfrihet og eiendomsrett :-))

Anonymkode: 3e6bf...bb6

De tolker jo nettopp eiendomsretten på en måte som i praksis forbyr politikken til alle de andre partiene vi har idag. Hva er det du mener skal kunne vedtas med flertall om Liberalistene får det akkurat slik de ønsker?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

De tolker jo nettopp eiendomsretten på en måte som i praksis forbyr politikken til alle de andre partiene vi har idag. Hva er det du mener skal kunne vedtas med flertall om Liberalistene får det akkurat slik de ønsker?

Det meste med unntak av avskaffelse av privat eiendomsrett, ytringsfrihet, religionsfrihet og liknende, det meste av dette er grunnlovsfestet idag også, så forskjellen blir liten. Og det blir like demokratisk som idag, vil dere avskaffe dette får dere skaffe nok stemmer til å endre grunnloven.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

[PeeWee]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det meste med unntak av avskaffelse av privat eiendomsrett, ytringsfrihet, religionsfrihet og liknende, det meste av dette er grunnlovsfestet idag også, så forskjellen blir liten. Og det blir like demokratisk som idag, vil dere avskaffe dette får dere skaffe nok stemmer til å endre grunnloven.

Anonymkode: 3e6bf...bb6

Det er ihvertfall ikke slik jeg tolker det... Mye fordi eiendomsretten er forstått slik av liberalister at det å håndheve den i praksis betyr at alle andre partiers politikk blir ulovlig. Gjeldende sedvane idag er jo å tolke eiendomsretten på en måte som tillater skatter og reguleringer, noe liberalistene sin ideologi er uenig i. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er ihvertfall ikke slik jeg tolker det... Mye fordi eiendomsretten er forstått slik av liberalister at det å håndheve den i praksis betyr at alle andre partiers politikk blir ulovlig. Gjeldende sedvane idag er jo å tolke eiendomsretten på en måte som tillater skatter og reguleringer, noe liberalistene sin ideologi er uenig i. 

Liberalister er ikke imot skatter og avgifter, men mener de bør være lavere enn idag. Unntaket er de mest beinharde libertarianerne, men de utgjør mindretallet.

Anonymkode: 3e6bf...bb6