Hvor går grensen? Ytringsfrihet og ansvar.

[AnonymBruker]

Ytringsfriheten bør være absolutt - dvs. du hives ikke i fengsel for å si noe andre ikke liker, slik tilfellet er i kommunistiske stater.

Det betyr jo ikke at utsagnene dine ikke kan få konsekvenser. Folk har like mye rett til å reagere som du har til å uttale deg. Om du slenger dritt om bedriften din kan du få sparken. Om du kommer med uttalelser stikk i strid med verdiene til å en organisasjon du tilhører, kan de stenge deg ute. Og så videre. 

Sosialt media er blitt så stort og såpass definerende for offentlig samtale, at folk omtrent anser det som en rett å delta, og et brudd på menneskerettigheter å bli utestengt. Men dette er faktisk offentlige firma noen har startet opp, og de står fritt til å definere retningslinjene, og stenge folk ute. Slik er det på Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat og så videre. Det er alltid noen som er uenige i deres beslutninger, og det har jeg selv også vært. Men de har faktisk makten her, og på et vis er jeg glad for at man faktisk kan beholde styringen i et firma man selv eier/driver. Jeg skulle håpe det var tilfelle for meg om jeg startet eller investerte i en egen bedrift. 

Å bli utestengt fra et sosialt media betyr ikke at noen hindrer din ytringsfrihet. De hindrer deg bare i å bruke DEM som kanal for det du vil si - du kan like fullt bruke alle andre kanaler. Du kan ikke definere deg som "kneblet" kun fordi du har gjort deg avhengig av en viss kanal der du har mange følgere.

Anonymkode: 9b04c...b35

[Gjest Blondie65]

20 minutter siden, Summers skrev:

Synes det blir selvmotsigende å si at ytringsfriheten må være absolutt samtidig som man kommer med unntak.  Hva som er injuriende er jo også delvis subjektivt på hvor grensen skal gå.  Omtrent alle ønsker jo et visst spillerom til å komme med anklager man ikke kan bevise. Det er ikke så mange som hadde ønsket at jeg skulle bli straffet av staten bare fordi jeg sa at "Erna er en løgner", selv om jeg aldri dokumenterte løgnen.  

Samtidig er det vel få som synes det er greit at VG skal kunne ha bilde av en uskyldig mann på forsiden hvor det står at man må vokte seg for han fordi han er en pedofil overgriper. 

Greit at du ønsker injuriesøksmål mot Muhammaed-tegneren(måtte vel blitt gjort i Danmark), men da kan jo ikke mene at ytringsfriheten skal være absolutt(om du mener han burde bli dømt). Satire mot religion blir jo forbudt.

 

Jeg kan ikke fatte at det går an å lese det jeg har skrevet dit hen at jeg mener at Muhammed tegningene på noe som helst vis kan tolkes injurierende. Selv om Profeten Muhammed hadde levd i dag og vært leder for islam måtte han tålt karikaturene. Jeg mener at islamister ikke kan kreve at vi ikke skal trykke tegninger fordi det krenker læresetninger i deres religion.

Jeg tenker også VG vokter seg vel forså trykke bilder av ikke dømte pedofile siden de faktisk kan bli stilt overfor injuriesøksmål.

[Mis(s)Understood]

Ytringsfriheten er ikke absolutt. Grove hatefulle eller diskriminerende ytringer mot enkeltpersoner er straffbart.

Det er Straffelovens §185 som begrenser den ytringsfrihet som er hjemlet i Grunnlovens §100

Det har i nyere, moderne tid i Norge vært 3 saker som har vært sentrale, og jeg ser liten grunn i å skrive tekstene selv her når den finnes vel omtalt i nettutgaven av Store Norske Leksikon. Merk lenkens omtalen av siste nevnte sak i Høyestrett (fra 2012) som nevner at terskelen synes å ha blitt senket for domfellelse etter Straffelovens §185.

Værsågod

 

[AnonymBruker]

Her er det mange som ikke forstår forskjellen på ytringsfrhet og publikasjonsrett, og som heller ikke forstår forskjellen på ytringer og handlinger, samt at veldig mange her feilaktig tror at de ikke har ansvar for om ytringene deres får konsekvenser. Har man ytret seg, må man også kunne ta i mot reaksjoner og konsekvenser. Det eneste ytringsfriheten beskytter deg mot er straffeforfølgelse.

Sensur er et begrep kg-debattantene har veldig vanskelig for å forstå hva er.

Anonymkode: 8305f...f19

[AnonymBruker]

5 timer siden, Gothminister skrev:

Men om du tar en gruppe, eks. de religiøse og har sterke meninger om dem

Men ikke trusler, heller ikke mot en gruppe.

Anonymkode: 5c399...388

[Gjest Jalapeno]

Husk også at twitter, facebook og anre sosiale medier er privateide foretak, og de gjør hva pokker de vil. Vil de stenge ute en person fordi de ikke liker han, så kan de gjøre det, og ingen kan nekte dem, og de gjør ikke noe galt heller.

[Summers]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg kan ikke fatte at det går an å lese det jeg har skrevet dit hen at jeg mener at Muhammed tegningene på noe som helst vis kan tolkes injurierende. Selv om Profeten Muhammed hadde levd i dag og vært leder for islam måtte han tålt karikaturene. Jeg mener at islamister ikke kan kreve at vi ikke skal trykke tegninger fordi det krenker læresetninger i deres religion.

Jeg tenker også VG vokter seg vel forså trykke bilder av ikke dømte pedofile siden de faktisk kan bli stilt overfor injuriesøksmål.

Beklager misforstod innlegget ditt. Men resten står jo, det gir jo lite mening å si at man er for en absolutt ytringsfrihet samtidig som man setter opp unntak. 

 

[Gjest Blondie65]

18 minutter siden, Summers skrev:

Beklager misforstod innlegget ditt. Men resten står jo, det gir jo lite mening å si at man er for en absolutt ytringsfrihet samtidig som man setter opp unntak. 

 

Det betyr at man gjerne får ytre seg, men må tåle konsekvenser. Konsekvensen kan være et injuriesøksmål, eller at noen sier deg i mot. 

[Summers]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Det betyr at man gjerne får ytre seg, men må tåle konsekvenser. Konsekvensen kan være et injuriesøksmål, eller at noen sier deg i mot. 

Det blir som å si de har ytringsfrihet i Nord Korea. Man må bare tåle konsekvensene som kan være fangeleir. 

Om staten kan bruke tvang mot deg fordi man kommer med en feil ytring så er det ikke ytringsfrihet på det området og ved å bli dømt for injurie så bruker staten tvang. 

At det er ytringsfrihet på et område betyr at staten ikke blander seg inn. 

[Gjest Blondie65]

Et øyeblikk siden, Summers skrev:

Det blir som å si de har ytringsfrihet i Nord Korea. Man må bare tåle konsekvensene som kan være fangeleir. 

Om staten kan bruke tvang mot deg fordi man kommer med en feil ytring så er det ikke ytringsfrihet på det området og ved å bli dømt for injurie så bruker staten tvang. 

At det er ytringsfrihet på et område betyr at staten ikke blander seg inn. 

Det er da ingen straff for å ytre seg fra statens side i Norge? Men det kan være at din ytring på postkassestativet om Pedofile Hansen (ikke dømt, bare påstand) oppfattes injurierende av Hansen og at han anmelder deg siden han så deg henge det opp. Jeg vil kalle det ytringsfrihet at du slipper straff for din mening, men må ta konsekvensen dersom din mening er egnet til å skade andre.

[Summers]

7 minutter siden, Blondie65 skrev:

Det er da ingen straff for å ytre seg fra statens side i Norge? Men det kan være at din ytring på postkassestativet om Pedofile Hansen (ikke dømt, bare påstand) oppfattes injurierende av Hansen og at han anmelder deg siden han så deg henge det opp. Jeg vil kalle det ytringsfrihet at du slipper straff for din mening, men må ta konsekvensen dersom din mening er egnet til å skade andre.

Kan man bli dømt for injurie så betyr jo det at staten kan straffe deg for injurieytringen.  I Norge er vel straffen opp mot to års fengsel. 

Så lenge konsekvensen er at staten kan bruke sitt tvangsapperat mot deg  så er det ikke ytringsfrihet på det området.

 

Endret 22. juli 2016 av Summers

[Gjest Blondie65]

Et øyeblikk siden, Summers skrev:

Kan man bli dømt for injurie så betyr jo det at staten kan straffe deg for injurieytringen.  I Norge er vel straffen opp mot to års fengsel. 

Så lenge konsekvensen er at staten kan bruke sitt tvangsapperat mot deg  så er det ikke ytringsfrihet på det området.

 

Samfunnet er nødt å ha visse regler og grenser - jeg har ikke den helt store troen på anarki. Injurielovgivning er til for at jeg skal slippe å bevise at andres påstander/ytringer om meg er usanne. Dsv at andres ytringer ikke er løgn. 

[Gothminister]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et øyeblikk siden, Blondie65 skrev:

Samfunnet er nødt å ha visse regler og grenser -

 

Anonymkode: 5c399...388

Ja det skal samfunnet ha. Men ikke for folks meninger. Selv om de kan føre til alvorlige hendelser.

[Summers]

3 minutter siden, Blondie65 skrev:

Samfunnet er nødt å ha visse regler og grenser - jeg har ikke den helt store troen på anarki. Injurielovgivning er til for at jeg skal slippe å bevise at andres påstander/ytringer om meg er usanne. Dsv at andres ytringer ikke er løgn. 

Jeg er jo enig i at visse ytringer burde straffes. Det jeg sier er at da sier man også at ytringsfriheten ikke er absolutt og at man ikke har ytringfrihet på alle områder. 

 

[Mis(s)Understood]

15 minutter siden, Gothminister skrev:

Ja det skal samfunnet ha. Men ikke for folks meninger. Selv om de kan føre til alvorlige hendelser.

Så Kjuus meninger, som han forøvrig ble dømt for i 1997, mener du er helt greie å ytre?

La meg kopiere inn litt info fra Wiki om en av de sakene hvor grensen for ytringsfrihet ble prøvet:

Jack Erik Kjuus (født 18. januar 1927 i Oslo, død 12. januar 2009 i Oslo) var en norsk jurist, innvandringsmotstander og nasjonalist som i 1997 ble dømt for rasisme etter å ha tatt til orde for å sterilisere adoptivbarn.

Kjuus, som var utdannet jurist, var initiativtager og leder for flere høyreekstreme og rasistiske organisasjoner og politiske partier på 1980- og 1990-tallet, blant annet Stopp Innvandringen og Hjelp de fremmede hjem som i 1995 ble slått sammen til Hvit Valgallianse.

Kjuus ble kjent i mediene på 1990-tallet gjennom en rekke kontroversielle uttalelser om «ikke-hvite» mennesker i Norge. Blant annet gikk han og hans parti inn for å sterilisere «den fremmede parten» i raseblandede parforhold, dersom vedkommende ikke ville skille lag og flytte ut av landet. Det samme skulle gjelde for parets felles barn. I programmet sto det at adoptivbarn skal få lov til å bli i Norge, dersom de lar seg sterilisere. Hvis man likevel blir gravid, skulle man ifølge det høyreekstreme partiet ta abort. Dette medførte at Kjuus ble idømt 60 dagers betinget fengsel og 20 000 kroner i bot av Oslo byrett i 1996. Dommen ble høsten 1997stadfestet av Høyesterett. Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg avviste også Kjuus klage, med henvisning til at «det opplagt ikke forelå noen menneskerettighetskrenkelse».

^----

Høyesterett mente at det fremgikk av konteksten at det dreide seg om adopterte barn med annen hudfarge, og fant blant annet at Kjuus ved å fremholde disse synspunktene offentlig i realiteten hadde tatt til orde for etnisk rensing av en bestemt gruppe norske borgere.

- dette var i 1997. 

Endret 22. juli 2016 av Mis(s)Understood

[Gothminister]

2 minutter siden, Mis(s)Understood skrev:

Så Kjuus meninger, som han forøvrig ble dømt for i 1997, mener du er helt greie å ytre?

 

Selvsagt skal et motbydelig menneske som dette få ytre sine kvalmende meninger. Jeg er for ytringsfriheten og vil kjempe for at nettopp slike mennesker som jeg selv finner motbydelige, få ytre seg fritt. Det er hva ytringsfrihet handler om.

[Mis(s)Understood]

2 minutter siden, Gothminister skrev:

Selvsagt skal et motbydelig menneske som dette få ytre sine kvalmende meninger. Jeg er for ytringsfriheten og vil kjempe for at nettopp slike mennesker som jeg selv finner motbydelige, få ytre seg fritt. Det er hva ytringsfrihet handler om.

Og jeg minner igjen om at de aller fleste ytringer er tillatt i Norge, men ytringsfriheten er ikke absolutt.

Straffelovens §185 begrenser den ytringsfriheten som er hjemlet i grunnlovens §100.

 

[AnonymBruker]

9 timer siden, Gothminister skrev:

Ytringsfriheten har ingen grenser. Dine tanker er frie. Du skal i et fritt demokratisk samfunn ytre akkurat hva du ønsker. Men ytringer som tydelig truer et individ, er ingen mening og bør ikke aksepteres. Men om du tar en gruppe, eks. de religiøse og har sterke meninger om dem. Så er det selvsagt helt akseptert. Dessverre har vi ikke ytringsfrihet her i Norge. Her har vi begrensninger. Og ved begrensninger så sensurerer vi oss selv, eller blir sensurert. Det hører ikke hjemme i et fritt samfunn. Du har heller ikke noe ansvar for hvordan dine ytringer tolkes og brukes. En ytring er aldri farlig, uansett hva PK eliten maner frem.

En ytring kan føre til skade, både emosjonelt, mentalt og økonomisk. Så at ytringer ikke er farlige, er bare tull og vas. Ytringer fører til en effekt. Ytringsfriheten er også begrenset i menneskerettighetene. I utgangspunkt har man ytringsfrihet, men den er avgrenset av andre rettigheter, som retten til å ikke bli diskriminert, utsatt for trusler, mobbing og sjikane, utsatt for skadelidt omdømme etc som alle kan føre til økonomisk skade, som er farlig nok for individet det gjelder. Spørsmålet blir kun hvem som regulerer deg og dine ytringer, dine nærmeste sosialt eller staten gjennom lov og sanksjoner. Den friheten du tenker deg til er ikke virkelig uansett. 

Anonymkode: 07f7e...f27

[Gothminister]

1 minutt siden, Mis(s)Understood skrev:

Og jeg minner igjen om at de aller fleste ytringer er tillatt i Norge, men ytringsfriheten er ikke absolutt.

Straffelovens §185 begrenser den ytringsfriheten som er hjemlet i grunnlovens §100.

 

Og hva får deg til og tro at jeg ikke skulle vite det? Jeg har i mange år fremmet full ytringsfrihet. Noe Norge dessverre ikke har. For det er mange i dette land, som går rundt og tror at vi er så frie. Så har vi ikke en gang full rett til og ytre oss. En stor skam.

[Gothminister]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

En ytring kan føre til skade, både emosjonelt, mentalt og økonomisk. Så at ytringer ikke er farlige, er bare tull og vas. Ytringer fører til en effekt. Ytringsfriheten er også begrenset i menneskerettighetene. I utgangspunkt har man ytringsfrihet, men den er avgrenset av andre rettigheter, som retten til å ikke bli diskriminert, utsatt for trusler, mobbing og sjikane, utsatt for skadelidt omdømme etc som alle kan føre til økonomisk skade, som er farlig nok for individet det gjelder. Spørsmålet blir kun hvem som regulerer deg og dine ytringer, dine nærmeste sosialt eller staten gjennom lov og sanksjoner. Den friheten du tenker deg til er ikke virkelig uansett. 

Anonymkode: 07f7e...f27

Skriv om noe jeg ikke vet og kan da. Hva får deg til og tro at jeg ikke vet konsekvensene av den politikken jeg står for?

Ellers har du mange påstander i ditt innlegg som jeg ikke ser vitsen med og kommentere i en tråd om ytringsfriheten. Som du så tydelig er skeptisk til, eller muligens i mot?