Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Cleopatra70]

6 timer siden, Gab skrev:

Jeg har ingen tro på at Viggo vil gi seg nå uansett om han er skyldig eller ikke. Se på Brevik, han holder fortsatt på og ingen er vel i tvil om hans skyld. (Noe må de vel holde på med mens de sitter der.)

Breivik har da aldri forsøkt å få saken gjenopptatt, og har aldri sagt han er uskyldig.

[Gab]

27 minutter siden, Cleopatra70 skrev:

Grundige? 3 år er ikke grundige, det er trenering, om du kjenner begrepet.

Nå er det vel komiteen som jobber nå vi snakker om. Du kan neppe legge skylda på de for hva som har skjedd, eller ikke har skjedd, tidligere.

[Bag]

37 minutter siden, Lana01 said:

Du kan synse og mene så mye  du vil men det endrer ikke det faktum at alle eksperter innen for teledata som har satt seg inn i saken og har gjort undersøkelser  er enige om . at tlf  ikke gir dekning i dette området. , og at mobilbeviset taler for at VK  var hjemme i det aktuelle tidspunktet da han sendte og mottok meldinger

I følge VG konkluderte Teleplan med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og at man derfor ikke kan utelukke at det var dekning.

[Millimani]

1 hour ago, Gulvplanke said:

Avgjørelsen er utsatt: https://www.nrk.no/sorlandet/baneheia-utsatt-igjen-1.15200910

Kan det betyr det er større sjanse for at saken bli gjenopptatt?

Det hele er helt latterlig. Tre års behandlingstid for å vurdere å få saken gjenopptatt. Jeg håper dette betyr at saken faktisk blir gjenopptatt, at de bare må innse at det er det som må til. Og at de ikke bruker mer enn noen stakkarslige uker på en evt ny rettssak for frifinnelse av Viggo. 

[Ann Mo]

På 14.10.2020 den 20.58, Bag skrev:

I følge VG konkluderte Teleplan med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og at man derfor ikke kan utelukke at det var dekning.

Kanskje du skal referere litt mer sannferdig? Ta med det hele? 

Det som tyder i favør av og mot... Ellers gir det et feil bilde til lesere her 

Endret 25. oktober 2020 av Ann Mo

[Bag]

37 minutter siden, Ann Mo said:

Kanskje du skal referere litt mer sannferdig? Ta med det hele? 

Det som tyder i favør av og mot... Ellers gir det et feil bilde til lesere her 

Hva mener du? Det var nå det som det sto i VG for to dager siden. Jeg svarte på en påstand om at alle eksperter var enige om at det ikke var dekning. Da holder det at jeg finner en som er uenig for å motbevise påstanden. Jeg kan sitere hele teksten fra VG:

"Det private selskapet Teleplan konkluderte derimot med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og kunne derfor ikke utelukke at det var dekning".

Det er vel heller andre som ikke forteller hele sannheten når de påstår at alle er enige og kaller det et bevis.

Endret 14. oktober 2020 av Bag

[Djækklåsst]

2 timer siden, Aureka skrev:

All den tid man forgriper seg på et lite barn, så viser man jo at det var det foretrukne. Han kunne latt være!  Det er noe forferdelig galt når noen forgriper seg på barn. Og hvis vedkommende (og du) rettferdiggjør dette med "jammen jeg trodde det var alt jeg kunne få" så blir det ikke mindre sykt. De fleste mennesker tenner ikke seksuelt på små barn, det gjorde denne karen. Minst ti ganger på en seks år gammel jente! 

 

Dersom saken gjenopptas og han frifinnes for drapene, så kanskje man får fastslått hvilken straff han skulle fått, i henhold til det han faktisk hadde gjort.

For øvrig er det vel det han gjorde ille nok, slik at du trenger ikke gjøre offeret yngre enn hun var. En artikkel som forklarer saken, skrevet av «vår venn» Thomas Sommerset i sin tid:

https://www.p4.no/forgrep-seg-pa-sju-ar-gammel-jente/artikkel/1560/

«Overgrepene skal ha startet da jenta var 7 år gammel, og ifølge Dagbladet pågått i tre år. Jenta skal ha blitt utsatt for minst ti tilfeller av utuktig handling. Dette skal hun ha klart å holde for seg selv frem til pågripelsen og identifiseringen av de to siktede i barnedrapssaken. 21-åringen kan bli siktet for voldtekt selv om det ikke har skjedd i ordets rette forstand.»

I følge dommen skjedde dette i en periode over 2,5 år fra mai 1994 til desember 1996. Fra desember 1996 til drapene mai 2000 er det ikke registrert noe lignende overfor barn fra VKs side, men han innrømmet at han hadde kikket innom vinduet til en dame i 20-årene i nærheten gjentatte ganger, dette var vel ikke så lenge før drapene, uten at jeg husker nøyaktig når.

Ingen av delene er selvsagt bevis for drap. 

Endret 14. oktober 2020 av Djækklåsst

[Lana01]

10 minutter siden, Bag skrev:

Hva mener du? Det var nå det som det sto i VG for to dager siden. Jeg svarte på en påstand om at alle eksperter var enige om at det ikke var dekning. Da holder det at jeg finner en som er uenig for å motbevise påstanden. Jeg kan sitere hele teksten fra VG:

"Det private selskapet Teleplan konkluderte derimot med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og kunne derfor ikke utelukke at det var dekning".

Det er vel heller andre som ikke forteller hele sannheten når de påstår at alle er enige og kaller det et bevis.

 Teleplan skriver i sin rapport med at basestasjonen på EG ikke ville ha rekkevidde til å slå inn på åstedet. 

Det var dette de kom frem til si undersøkelsene., selv om de konkluderte at det ikke kunne utelukkes. Påtalemyndighetene brukte dette for det  for det det var verdt. for å kunne felle VK.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2018/10/14/politispesialist-pa-teledata-anbefaler-at-baneheia-saken-blir-tatt-opp-igjen/

[Bag]

4 minutter siden, Lana01 said:

 Teleplan skriver i sin rapport med at basestasjonen på EG ikke ville ha rekkevidde til å slå inn på åstedet. 

Det var dette de kom frem til si undersøkelsene., selv om de konkluderte at det ikke kunne utelukkes. Påtalemyndighetene brukte dette for det  for det det var verdt. for å kunne felle VK.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2018/10/14/politispesialist-pa-teledata-anbefaler-at-baneheia-saken-blir-tatt-opp-igjen/

Mener du at Teleplan eller VG tar feil? Hva mener du at Teleplan mener? Man kan ikke være sikker på at man ikke har dekning og samtidig hevde at man ikke kunne utelukke det. Hevder man det siste så er det tvil.

Og generelt kan man ikke si noe sikkert om dekning i randsonen uansett. Det vil variere.

[Djækklåsst]

2 timer siden, Bag skrev:

I følge VG konkluderte Teleplan med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og at man derfor ikke kan utelukke at det var dekning.

Det stemmer ikke. Mannen fra Teleplan hevdet at denne tolkningen som retten gjorde var en misforståelse. Det står her:

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

Det Inge Schøyen skrev var at han ikke var i Baneheia og gjorde målinger på drapsdagen, så han kunne ikke si hvordan det var da. Det er ikke det samme som at det kunne vært dekning da.  Han kunne like gjerne sagt at han ikke kunne vite om det var flyvende krokodiller i Baneheia på drapsdagen siden han ikke var der. Ellers spiller det liten rolle om det hadde vært dekning fra den aktuelle basestasjonen, all den tid seks andre basestasjoner hadde god dekning på åstedet. Men dette har du blitt fortalt så mange ganger at der burde være kjent.

[Djækklåsst]

4 minutter siden, Bag skrev:

Mener du at Teleplan eller VG tar feil? Hva mener du at Teleplan mener? Man kan ikke være sikker på at man ikke har dekning og samtidig hevde at man ikke kunne utelukke det. Hevder man det siste så er det tvil.

Og generelt kan man ikke si noe sikkert om dekning i randsonen uansett. Det vil variere.

Ja, og randsonen var langt unna åstedet.

Det Teleplan mente var at det i følge deres målinger ikke var dekning fra åstedet eller i nærheten. Det er det. 

[likestilling]

3 timer siden, Bag skrev:

Jeg forstår at du vil ha det enkelt og vil kun forholde deg til enkle ting. Jeg forstår at radiobølgeutbredelse og mobiltelefonteknologi kan oppleves ganske magisk.

Faktum er atmosfæriske forhold , vær og feil i programvare kan gi overraskende resultater. De fleste som har jobbet i feltet en stund vet det. Man kan få overraskende refleksjoner fra metallflater som gir lengre rekkevidde. Vær, f.eks. regndråper på blader og vegetasjon kan dempe signaler man ellers ville fått igjennom. Ikke minst kan det være feil i software. Men kjenner til feil hvor nabolistene i basestasjonene ikke var korrekte og basen under visse forhold nektet å overlevere mobilen til en eller flere av sine naboer.

Siden du er såpass nedlatende lurer jeg litt på hva slags ekspertise du har innen feltet. Jobber du som dekningsansvarlig i Telenor eller noe? Sivilingeniør i kommunikasjonsteknologi?

 

 

1 time siden, Bag skrev:

I følge VG konkluderte Teleplan med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og at man derfor ikke kan utelukke at det var dekning.

 

Det vil alltid være umulig å helt utelukke at noe skjedde i etterkant. Her kommer magien din inn; det vil være umulig å fastslå med sikkerhet at noe som har en sannsynlighet på 0.01% tilfeldigvis skjedde da, og bare da. Fakta er at ingen har klart å gjenskape slike forhold, eller noe i nærheten, noensinne, selv ved å skru av alle andre sendere i området.

Et svært svakt "bevis" for noe at man ikke kan konkludere med at det absolutt ikke skjedde. Det er ingen logger fra operatører som indikerer feil, og de gjorde flere forsøk (så godt de kunne, på alle måter) på å få inn EG_A, uten å lykkes.

[Ann Mo]

9 minutter siden, Bag skrev:

Mener du at Teleplan eller VG tar feil? Hva mener du at Teleplan mener? Man kan ikke være sikker på at man ikke har dekning og samtidig hevde at man ikke kunne utelukke det. Hevder man det siste så er det tvil.

Og generelt kan man ikke si noe sikkert om dekning i randsonen uansett. Det vil variere.

Var det ikke noe slik som: 

«Man kan aldri utelukke det helt 100 % i tilfelle det var helt spesielle atmosfæriske forhold denne dagen som hadde slått inn, som slo ut signalene fra de 6 andre mastene - samt gjorde at denne masten nådde flere 100 meter lengre enn sin rekkevidde.» 

«Man kan ikke vite dette 100 % sikkert, i tilfelle det var slike forhold tilstede som er ukjente. Selv om slike forhold ikke er er blitt registrert her.» 

«Det er aldri målt dekning fra denne masten til åstedet, men vi kan ikke utelukke det 100  %. » 

- Var det ikke noe slik?

Endret 14. oktober 2020 av Ann Mo

[Djækklåsst]

30 minutter siden, Bag skrev:

Hva mener du? Det var nå det som det sto i VG for to dager siden. Jeg svarte på en påstand om at alle eksperter var enige om at det ikke var dekning. Da holder det at jeg finner en som er uenig for å motbevise påstanden. Jeg kan sitere hele teksten fra VG:

"Det private selskapet Teleplan konkluderte derimot med at det ikke var mulig å slå fast dekningsforholdene denne datoen, og kunne derfor ikke utelukke at det var dekning".

Det er vel heller andre som ikke forteller hele sannheten når de påstår at alle er enige og kaller det et bevis.

Som jeg henviser til over er ikke denne tolkningen riktig, ut fra det Teleplan sin mann i ettertid har sagt.

Det som er riktig er at retten la denne tolkningen du refererer til til grunn.

Et av problemene er at retten gjorde sine egne tolkninger, uten at dette er bekreftet. Teleplan sier at det kunne være dekning 150-200 meter unna i luftlinje, i teorien. Da fastslår lagmannen at da er man ikke så langt unna åstedet. Problemet er at luftlinje er rett over vannet 3. stampe, det er lenger å gå. Det andre problemet er at ved dette punktet, 150-200 meter unna, så ville ikke mobilen bruke dette ytterst svake signalet, men derimot en av de flere basestasjonene med god dekning der. Man skal et godt stykke lenger unna, rundt 800 meter langs stiene, før mobilen ville skifte til den aktuelle basestasjonen.

Uansett vet vi hvorfor retten var så ivrig til å forsøke å bortforklare mobilbeviset. Fordi de feilaktig var overbeviste om at det var DNA-beviser for to gjeningsmenn.

[Djækklåsst]

3 timer siden, Bag skrev:

Jeg forstår at du vil ha det enkelt og vil kun forholde deg til enkle ting. Jeg forstår at radiobølgeutbredelse og mobiltelefonteknologi kan oppleves ganske magisk.

Faktum er atmosfæriske forhold , vær og feil i programvare kan gi overraskende resultater. De fleste som har jobbet i feltet en stund vet det. Man kan få overraskende refleksjoner fra metallflater som gir lengre rekkevidde. Vær, f.eks. regndråper på blader og vegetasjon kan dempe signaler man ellers ville fått igjennom. Ikke minst kan det være feil i software. Men kjenner til feil hvor nabolistene i basestasjonene ikke var korrekte og basen under visse forhold nektet å overlevere mobilen til en eller flere av sine naboer.

Om du har sakkyndige kunnskaper som ingen andre sakkyndige i saken har vært inne på, som forklarer hvordan mobilen kunne vært på åstedet hele tiden fra 18.55 til 19.37, så forslår jeg at du skriver en rapport og sender den til påtalemyndighetene og gjenopptakelseskommisjonen.

[Ann Mo]

11 timer siden, Djækklåsst skrev:

Som jeg henviser til over er ikke denne tolkningen riktig, ut fra det Teleplan sin mann i ettertid har sagt.

Det som er riktig er at retten la denne tolkningen du refererer til til grunn.

Et av problemene er at retten gjorde sine egne tolkninger, uten at dette er bekreftet. Teleplan sier at det kunne være dekning 150-200 meter unna i luftlinje, i teorien. Da fastslår lagmannen at da er man ikke så langt unna åstedet. Problemet er at luftlinje er rett over vannet 3. stampe, det er lenger å gå. Det andre problemet er at ved dette punktet, 150-200 meter unna, så ville ikke mobilen bruke dette ytterst svake signalet, men derimot en av de flere basestasjonene med god dekning der. Man skal et godt stykke lenger unna, rundt 800 meter langs stiene, før mobilen ville skifte til den aktuelle basestasjonen.

Uansett vet vi hvorfor retten var så ivrig til å forsøke å bortforklare mobilbeviset. Fordi de feilaktig var overbeviste om at det var DNA-beviser for to gjeningsmenn.

Å herregud. Så forklaring om hvorfor mobilbeviset ikke skal telle er: 

«Man kan ikke utelukke at Viggo var på åstedet i tilfelle det var helt spesielle atmosfæriske forhold denne dagen som hadde slått inn, som slo ut signalene fra de 6 andre mastene ikke virket i området og gjorde at hjemme-masten nådde flere 100 meter lengre enn sin rekkevidde, for det er mulig at Viggo gjorde dette dersom de atmosfæriske forstyrrelsene slo inn og dersom han sprang på andre siden av vannet der hjemme-masten grunnet atmosfæriske forstyrrelser kunne nådd og han sendte meldinger (for å motta og sende flørtemeldinger med ei jente han likte) fra andre siden av vannet for hvor forbrytelsen foregikk.»

[ribe20]

22 minutter siden, Ann Mo skrev:

Å herregud. Så forklaring om hvorfor mobilbeviset ikke skal telle er: 

«Man kan ikke utelukke at Viggo var på åstedet i tilfelle det var helt spesielle atmosfæriske forhold denne dagen som hadde slått inn, som slo ut signalene fra de 6 andre mastene ikke virket i området og gjorde at hjemme-masten nådde flere 100 meter lengre enn sin rekkevidde, for det er mulig at Viggo gjorde dette dersom de atmosfæriske forstyrrelsene slo inn og dersom han sprang på andre siden av vannet der hjemme-masten grunnet atmosfæriske forstyrrelser kunne nådd og han sendte meldinger (for å motta og sende flørtemeldinger med ei jente han likte) fra andre siden av vannet for hvor forbrytelsen foregikk.»

Hei, foreslår av vi ikke svarer Bag. Troll. Viktig å ikke ødelegge nivået på tråden. Den er god. 

[Djækklåsst]

2 timer siden, Ann Mo skrev:

Å herregud. Så forklaring om hvorfor mobilbeviset ikke skal telle er: 

«Man kan ikke utelukke at Viggo var på åstedet i tilfelle det var helt spesielle atmosfæriske forhold denne dagen som hadde slått inn, som slo ut signalene fra de 6 andre mastene ikke virket i området og gjorde at hjemme-masten nådde flere 100 meter lengre enn sin rekkevidde, for det er mulig at Viggo gjorde dette dersom de atmosfæriske forstyrrelsene slo inn og dersom han sprang på andre siden av vannet der hjemme-masten grunnet atmosfæriske forstyrrelser kunne nådd og han sendte meldinger (for å motta og sende flørtemeldinger med ei jente han likte) fra andre siden av vannet for hvor forbrytelsen foregikk.»

Ja, men egentlig var forklaringen så enkel som at de ikke kunne tenke seg at «gjerningsmann nummer to», som de var overbeviste om at eksisterte, kunne være en helt annen, ukjent person.

Endret 15. oktober 2020 av Djækklåsst

[Cleopatra70]

14 timer siden, Gab skrev:

Nå er det vel komiteen som jobber nå vi snakker om. Du kan neppe legge skylda på de for hva som har skjedd, eller ikke har skjedd, tidligere.

Her skjønner jeg ikke hva du mener.

[Ann Mo]

1 time siden, Djækklåsst skrev:

Ja, men egentlig var forklaringen så enkel som at de ikke kunne tenke seg at «gjerningsmann nummer to», som de var overbeviste om at eksisterte, ikke kunne være en helt annen, ukjent person.

Jeg forstår at de dømte han den gangen. 

Med det bevisbildet som forelå da: DNA fra 2 menn, og tilståelse fra den ene om at de begge gjorde det. Pluss forhistorikken til den andre.

Men nå er jo bevisbildet et helt annet: Det var kun DNA fra en mann. Og det er kjent hvordan falske tilståelser oppstår og at tilståelser som er fremskaffet på slik vis skal kjennes ugyldige. 

Da er det jo ingen sak mot mannen. Ingen bevis eller indisier igjen. (!)

 

 

- Det helt utrolige i saken, er at det i tillegg til null beviser mot han, også er telefonbevis og vitner som stemmer fullstendig overens med mannens forklaring for forløpet denne kvelden, sammen også telefonbevis som plasserer han hjemme: 

1) Vitner (Jan Helges foreldre, Jan Helge selv, og vitner på parkeringsplassen Svarttjønn) og Telenors telefonlogg, stemmer overens med Viggos forklaring om at han syklet opp for å lete etter Jan Helge som hadde påstått å være på trening sammen med heimevernstroppen i marka denne ettermiddagen. Hvor Viggo etterlyste nøklene til sin sykkelbod og fikk disse av Jan Helge. 

- Dette stemmer overens med Viggos forklaring til årsak for å ha syklet og møtt Jan Helge nær Baneheia.

- Alle er enige om at motivet Viggo hadde denne ettermiddagen var å få i nøklene slik at han kunne være i sin bod. 

2) Vitner bekrefter også å ha tøyd ut på denne bommen, og sett at Viggos sykkel ikke sto her lengre. (Dette var i tidsrommet drapene foregikk og i følge Jan Helges tilståelse skulle sykkelen blitt låst fast her mens Viggo ble med han inn i skogen.) 

- Vitneobservasjonene stemmer overens med Viggos forklaring om at han ikke ble igjen i skogen, og at han istedenfor syklet hjem til sin bod. 

- Dette stemmer også med det etablerte motivet mannen hadde for reisen denne ettermiddagen. Han skulle få i nøklene for å være i sin bod. 

3) Basestasjon (hjemme-masten) som viser Viggos mobilbruk plasserer han i tilknytning til hjemme-masten, ved flere tidspunkt i tiden for drapene. Hjemme-masten kunne ikke nås på åstedet. 

- Dette viser at mannen ikke kunne ha vært på åstedet i disse tidsrommene. 

- Bevisene her stemmer også overens med hans forklaring om å først etterlyse Jan Helge denne kvelden med å ringe og snakke med foreldrene hans, deretter sykle opp i marka for å finne han da foreldrene fortalte at han var på heimevernsøvelse der, deretter få nøklene og sykle tilbake hjem til boden som nå kunne åpnes, og deretter være hjemme i boden mens han sendte meldinger og ringte med telefonen sin.