Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Brutex]

2 hours ago, TuttaHutta said:

Det er ikke riktig. Handover mellom basestasjoner skjer uavhengig av trafikk, og bestemmes av styringsenheten til basestasjonene i området.

Og det har vært flere eksempler på at handover ikke har fungert og at kommunikasjon har skjedd via svakere baser selv om det er kraftigere baser vesentlig nærmere.

[Midgard]

Brutex skrev (54 minutter siden):

Og det har vært flere eksempler på at handover ikke har fungert og at kommunikasjon har skjedd via svakere baser selv om det er kraftigere baser vesentlig nærmere.

Hvorfor er dette en feil ?

Og hvorfor er det relevant ?

[Anonio]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Du ser det kanskje ikke selv, men det kunne like gjerne stått : " –Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å frikjenne Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått".

Når man snakker om avhør, så fremstår ikke Kristiansen akkurat uskyldig i det som har lekket fra avhørene i Dagbladet de siste dager heller.

Han har enten en usedvanlig evne til å tåkelegge egne forklaringer, og å ikke huske vesentlige ting, der han hevder han ikke var bestekompis med Andersen i flere år før ugjerningene, aldri lekte med barn, ikke kan erindre samtaler om kniver, poser og annet, og hele tiden se ut til å være livredd for å bli lurt i en felle av politiet.

Jeg tipper de avhørene førte til noen hevede øyebryn hos statsadvokaten i Oslo, men med mindre de finner nye tekniske bevis blir det neppe ny rettssak.

1) I følge Norsk lov er man uskyldig til det motsatte er BEVIST, ikke omvendt. Jeg tror du bør ta dette innover deg. At man så absolutt nå skal krangle på om teledata anses som bevis eller ikke, tilsier bare at dette ikke hverken kan brukes som indiser for skyld (som retten har lagt til grunn første gang), eller uskyld. Dvs. hele momentet fjernes. Hva står etterforskningen da igjen med, når man fjerner teledata og DNA som 'bevis' i første runde? 

2) Politiet skal ikke behøve å lage 'feller', som du så fint beskriver det ovenfor. Det har denne saken i 2000 alt for mange momenter som peker mot. AP har drevet en ville-vesten etterforskning hvor flere rettsprinsipper har måtte vike for hans magefølelse.

3) Du tipper det ja. Som vanlig har du ingen kilder, ingen reelle nyheter å komme med, bare synsing og spekulasjon. Jeg tipper at jeg vinner lotto på fredag, det er omtrent like sannsynlig som din tipping og bærer lik vekt i en rettssak.

Endret 20. juni 2022 av Anonio

[nisselue]

9 hours ago, TuttaHutta said:

Med andre ord, dersom telefonen til Kristiansen hadde mobiltrafikk over en sender på Fauske i tidsperioden drapene skjedde, så ville de sakkyndige fremdeles sagt at de ikke kunne utelukke at den var i Kristiansand? Er det det du mener?

Det er nøyaktig hva det betyr. Feil kan oppstå på så mange måter og steder i systemet at selv om telefonen registreres på en annen kant av landet kan man ikke med 100% sikkerhet si at den faktisk var der. Man kan si det er veldig sikkert, men skal man gå denne rettssaken etter notene og spørre "kan du utelukke at...", da må man nok si at - nei, det kan man ikke utelukke. Usannsynlig, javel, men ikke utelukke.

Og der har man nivået på sakens mobilbevis som misbrukes noe så grenseløst. Man kan jo ikke utelukke at han ikke var i Fauske, kan man vel?

9 hours ago, TuttaHutta said:

Høres ikke ut som "svært høy grad av sikkerhet" for meg !

Som jo nettopp var det man spilte på. At det skulle høres ut som at det ikke var spesielt sikkert. Merk for eksempel hvordan forklaringene for tilgjengeligheten av Eg A er kjemisk frie for vurderinger av andre mobilmaster. Det desidert viktigste punktet for om mobilen hadde valgt Eg A selv om den faktisk var målbar på åstedet (noe den ikke var). Så gjør man saken om til en vurdering om Eg A er målbar på åstedet som om Baneheia er en avsidesliggende grend 2000m over havet med kun én mast som kun kan nås via refleksjoner.

Men slik var det jo ikke. Det var andre master og dekningen i Baneheia var meget god fra flere master og telefonen hadde valgt en av de i stedet for Eg A som peker bort fra Baneheia.

Merk også at man har teledata for en haug av andre folk som beviselig var i Baneheia den dagen. Vil du gjette på hvor mange av dem som var koblet opp mot Eg A? Jeg er sikker på at du treffer korrekt antall på første forsøk.

[nisselue]

9 hours ago, Hansehan said:

Jeg etterlyser fortsatt en plausibel tidslinje som som viser hvordan Kristiansen kan ha hatt den mobiltrafikken han hadde og samtidig vært med på ugjerningene på en måte som i all hovedsak stemmer overens med forklaringene til Andersen, men det har ingen vært i stand til. @Callisto83, @Bettys og @TuttaHutta, tar dere utfordringen?

Jeg tror du fremstiller dette feil - med viten og vilje.

Mitt forslag er en Mythbuster variant av dette. De er jo kjent for å prøve ting slik det er lagt frem og dersom det ikke går gjør de alt de kan for å se hva som må til for at det skal gå. Sistnevnte da for å se hvor absurd verden må være for at myten skal holde vann.

Og for å være helt ærlig, dette burde politiet gjort allerede da i rettssikkerhetens navn.

[Vingemutter]

5 hours ago, TuttaHutta said:

Igjen. Uhildede sakkyndige har ingen bindinger til partene i saken, generelt bør de ikke en gang ha kontakt med partene, de vurderer kun bevisene, og er generelt oppnevnt.

Sakkyndige som hentes inn av en partene, og representerer en part, er en partsrepresentant.

Det er veldig enkelt, og gir seg egentlig selv ut i fra språket, men for enkelte kan det nok være vanskelig å forstå, som så mye annet.

Og siden Wike aldri ble «hentet inn» av noen part, så er hun selv ikke med denne forkvaklede definisjonen av begrepet å forstå som en partsrepresentant. Hun arbeidet ikke på oppdrag av forsvaret, hun kan ikke uttale seg på vegne av forsvaret. Hun uttaler seg på vegne av seg selv, selv om det hun har å si rimer med hva forsvaret også har sagt lenge. Ordet betyr noe helt annet i jussen enn slik du bruker ordet her. Om du ikke klarer å finne en kilde på noe annet? (Det burde vært lett, femåringer klarer det visst.)

Ordkløyveri til side, så er det fremdeles ingen grunn til å trekke Wikes ekspertise i tvil, ei heller hennes motiv; hun er sågar sitert på at Viggo var den personen i Norge hun hatet mest av alle etter Breivik, før hun fattet faglig interesse for saken. Hun satte mye på spill ved å uttale seg om mobilbeviset slik hun gjorde, uten noen forventning om økonomisk kompensasjon, og kun utsikt til fremtidig faglig vindikasjon dersom det hun uttalte seg skulle vise seg å være korrekt. Og nå ser det ut som at hun vil stå seg som et eksempel på at eksperter som uttaler seg pro bono i tråd med en tiltalt/dømt, kan ha minst like mye troverdighet som sakkyndige hvis arbeid er kjøpt og betalt av staten. 

[nisselue]

7 hours ago, TuttaHutta said:

Det er ikke riktig. Målinger utført av Amundsen, med hans egen telefon, mens han gikk inn i Baneheia, og en tekniker fulgte med på handover, viste at primærdekningsområdet var 200 meter innenfor bommen, ved nordende av 3. stampe.

I tillegg vil det være et cellegrenseområde som i følge beregninger strekker seg 200 meter til, hvor det ut i fra forskjellige kriterier og forhold vil være slik at telefonen kan være koblet til EG_A.

Dette er ikke et teoretisk, det er her man hadde dekning mot EG_A under målingene, kun noen få minutter unna åstedet.

Schøyen nevnte dog et teoretisk område til, som ved helt spesielle forhold kunne strekke seg ytterligere 200 meter, hvorpå dommeren spurte "da er vi praktisk talt på åstedet", og Schøyen svarte "ja".

Og når man går andre veien, altså mot Eg As dekningsområde, vil denne grensen for handover flyttes tilsvarende mengde bort fra åstedet.

7 hours ago, TuttaHutta said:

Dette området er høyst teoretisk, altså de siste 200 meterne, men et par hundre meter unna åstedet ville det vært dekning mot EG_A, i følge målingene som ble foretatt.

Vil det være dekning eller vil masten være målbar?

Endret 20. juni 2022 av nisselue

[Anonio]

Idag kom det mer informasjon fra avhørene. Jeg stusser VOLDSOMT på at VK fortalte politiet at JHA allerede da hadde rykter på seg om å ha forgrepet seg på småbarn, og at politiet ikke da koblet at dette var viktig for saken når JHA ble anmeldt for nettopp dette i 2009. Makan til politiarbeid skal man lete lenge etter, her har Agder politidistrikt og AP helt klart tåkelagt GKs arbeide, det er det ikke lenger noe tvil om.

https://www.dagbladet.no/jan-helge-er-full-1/76346441

Quote

«Siktede blir spurt om hva som er grunnen til at han smiler. Siktede svarer at det blir feil av ham å skulle ramse opp rykter i tilfelle det gikk rykter. Siktede sier at det går et rykte om at Jan Helge har blitt beskyldt for å ha utført seksuelt overgrep mot ei jente, skriver politiet.

Quote

Kristiansen påpeker samtidig at han ikke har hatt interesse av å uttale seg om rykter.

- Man ser jo hva slags suppe jeg sitter i, sier Kristiansen og viser til hva rykter kan føre til.

Politiet går over til å spørre hva slags motiv Andersen kunne ha for å trekke Kristiansen inn i Baneheia-saken.

- Mindre straff, billigere unna, offerstatus, svarer Kristiansen om hva han tenker i dag.

Om dette ikke blir en voldsom oppvask i Agder Politidistrikt, så kan man like så godt pakke sammen rettsstaten Norge.

Hvorfor fulgte de ikke opp på disse ryktene, hvorfor ble ikke familien som ryktene gikk om kontaktet? Konklusjonen er vel at AP og hans team var så langt ned i bekreftelseshullet at alt annet var uvesentlig.

Endret 20. juni 2022 av Anonio

[nisselue]

7 hours ago, TuttaHutta said:

Da har vi forskjellige tolkninger av dette.

Du mener det er like sikkert som jordens gravitasjon, selv om sakkyndige sier de ikke med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene, jeg mener det er usikkert, som er akkurat det de sier.

Det er da ikke det de sier. De sier ikke at man ikke kan si noe sikkert om forholdene. Man kan si massevis sikkert om forholdene. Man kan derimot ikke utelukke noe.

Quote

Man kan jo også undres hvorfor Amundsen, som kom til Telenor et par år før rettssakene, som tidligere var selger i et annet selskap og ikke har teknisk utdannelse, skulle uttale seg "akademisk"

Fordi de garantert hadde timesvis med møter hos Telenor før rettssaken hvor alt som kunne krype og gå av teknikere uttalte seg med gjennomgang av alle tenkelige og utenkelige rettsspørsmål. Så gikk deres representant i retten og besvarte med basis i dette. At han tidligere var selger vedrører da vel ikke det. Han bærer ikke Telenor alene.

Denne talspersonen trenger grunnleggende GSM-kunnskap, gode verbale ferdigheter samt en høvelig hukommelse. Uten å vite noe om Amundsen vil jeg gjette han har dette.

Endret 20. juni 2022 av nisselue

[nisselue]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Det er ikke riktig. Handover mellom basestasjoner skjer uavhengig av trafikk, og bestemmes av styringsenheten til basestasjonene i området.

På den tiden var det også vanlig med typiske 20 minutter dvaletid med mulighet for variasjon avhengig av batteristatus. Noe som ville vise seg som "sist påkoblet" i loggen som da altså ville oppdateres når aktivitet skjer. Om man har byttet område men ikke oppdatert enda så vil aktiviteten (SMS o.l) oppdatere mastvalget. Det ville uansett vært ganske sjeldne tilfeller selv om det ikke kan utelukkes.

Endret 20. juni 2022 av nisselue

[Callisto83]

Anonio skrev (55 minutter siden):

Idag kom det mer informasjon fra avhørene. Jeg stusser VOLDSOMT på at VK fortalte politiet at JHA allerede da hadde rykter på seg om å ha forgrepet seg på småbarn, og at politiet ikke da koblet at dette var viktig for saken når JHA ble anmeldt for nettopp dette i 2009. Makan til politiarbeid skal man lete lenge etter, her har Agder politidistrikt og AP helt klart tåkelagt GKs arbeide, det er det ikke lenger noe tvil om.

https://www.dagbladet.no/jan-helge-er-full-1/76346441

Om dette ikke blir en voldsom oppvask i Agder Politidistrikt, så kan man like så godt pakke sammen rettsstaten Norge.

Hvorfor fulgte de ikke opp på disse ryktene, hvorfor ble ikke familien som ryktene gikk om kontaktet? Konklusjonen er vel at AP og hans team var så langt ned i bekreftelseshullet at alt annet var uvesentlig.

Det er vel mer naturlig å spør hvorfor VK først snakker om disse ryktene nå. Jeg kan ikke huske at han har nevnt dette på noe tidligere tidspunkt i avhør. Det ville jo, som du sier, faktisk vært relevant for saken hans på et mye tidligere tidspunkt.

Som TuttaHutta skrev, politiet må nok ha heva bryna litt i disse avhørene, når VK sitter der og smiler og gjengir ting han mest sannsynlig har hentet fra støtteapparatet sitt. Dag 2 avhøret av Viggo varte i hele 8 timer, 2 timer mer enn gjennomsnittet på de andre.

 

 

[Vingemutter]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Det er vel mer naturlig å spør hvorfor VK først snakker om disse ryktene nå. Jeg kan ikke huske at han har nevnt dette på noe tidligere tidspunkt i avhør. Det ville jo, som du sier, faktisk vært relevant for saken hans på et mye tidligere tidspunkt.

Var du til stede på alle avhørene, eller bare noen få? Kan hende det ble tatt opp en av dagene du eventuelt ikke var der.

4 minutter siden, Callisto83 said:

Som TuttaHutta skrev, politiet må nok ha heva bryna litt i disse avhørene, når VK sitter der og smiler og gjengir ting han mest sannsynlig har hentet fra støtteapparatet sitt.

Hvorfor er det mest sannsynlig? Han bodde på Eg hele perioden det er snakk om og var i omgangskretsen til den som ble anklaget. Det kan like gjerne være han hørte disse ryktene den gang. 

5 minutter siden, Callisto83 said:

Dag 2 avhøret av Viggo varte i hele 8 timer, 2 timer mer enn gjennomsnittet på de andre.

Lengden på avhør korrelerer nok sterkere med hvorvidt avhørte har noe å si som er av interesse for politiet, enn hvorvidt avhørte er skyldig. 

[Callisto83]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

Var du til stede på alle avhørene, eller bare noen få? Kan hende det ble tatt opp en av dagene du eventuelt ikke var der.

Hvorfor er det mest sannsynlig? Han bodde på Eg hele perioden det er snakk om og var i omgangskretsen til den som ble anklaget. Det kan like gjerne være han hørte disse ryktene den gang. 

Disse opplysningene kunne jo vært interessante når politiet nøstet opp i historikken, og bygde sak mot JHA i år 2000. Er du ikke enig? Jeg har som sagt ikke lest noe om disse ryktene før nå nylig, og hvis VK var fullt klar over dem fra før av, er det rart han ikke har nevnt det før. Det ville jo hjulpet saken hans noe enormt.

Vingemutter skrev (5 minutter siden):

Lengden på avhør korrelerer nok sterkere med hvorvidt avhørte har noe å si som er av interesse for politiet, enn hvorvidt avhørte er skyldig. 

Det var nok av interesse for politiet, det er jeg ikke uenig i. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

Dag 2 avhøret av Viggo varte i hele 8 timer, 2 timer mer enn gjennomsnittet på de andre.

Hva tenker du om at avhørene av JHA varte betydelig lenger enn de av VK btw?

[Vingemutter]

7 minutter siden, Callisto83 said:

Disse opplysningene kunne jo vært interessante når politiet nøstet opp i historikken, og bygde sak mot JHA i år 2000. Er du ikke enig? Jeg har som sagt ikke lest noe om disse ryktene før nå nylig, og hvis VK var fullt klar over dem fra før av, er det rart han ikke har nevnt det før. Det ville jo hjulpet saken hans noe enormt.

Vi vet ikke om han nevnte dette før.

Verdt å registrere at han nevnte dette ryktet i avhør den 25. oktober, og Oslo-politiet visste om anklagen først 15. september. Skulle vært interessant å vite om Sjødin/Viggo var orientert om anklagen, drøye 40 dager etter den skjermede saken ble oppdaget. 

8 minutter siden, Callisto83 said:

Det var nok av interesse for politiet, det er jeg ikke uenig i. 

Men delen om at lengde på avhør ikke korrelerer med sannsynlighet for skyld for avhørte, det er du uenig i?

[nisselue]

30 minutter siden, Callisto83 said:

Det er vel mer naturlig å spør hvorfor VK først snakker om disse ryktene nå. Jeg kan ikke huske at han har nevnt dette på noe tidligere tidspunkt i avhør. Det ville jo, som du sier, faktisk vært relevant for saken hans på et mye tidligere tidspunkt.

Helt enig i dette. Men gitt avhørshistorikken i denne saken har jeg lite problem med å tenke at han kan ha sagt dette allerede da men da det ikke var hva de ville høre så ble det feid bort som løgn eller vås.

Avhørsmetodikken er jo mye av grunnen til at saken står der den står i dag tross alt.

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Schøyen sa i retten at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene i Baneheia den 19. mai 2000.
At det tillegges vekt for å dømme Kristiansen, blir selvfølgelig helt feil.

Dette her er fremdeles løgn!  Kom med kilde på at Schøyen eller andre fra Teleplan har brukt ordet "ingen" om hvem som kunne si noe om dekningsforholdene i Baneheia 19.mai 2000, eller slutt å spre usannheter!

Schøyen og Teleplan sa bare at de ikke kunne si noe om dette.  Den nærliggende tolkningen er selvsagt at de ikke hadde tilgang til Telenors konfigurasjonslogger, så de visste ikke om eventuelle endringer i nettet.

Selvsagt kunne Telenor si noe om dekningen 19.mai selvom de målte på et senere tidspunkt.  Dersom man skulle legge til grunn at Telenor ikke kunne dette, vil man aldri kunne bruke teledata til noe georelatert med mindre man måler i øyeblikket man behøver måling fra.  Det er ikke tiden som er gått som betyr noe, det er hvilke endringer som er gjort i utstyr og innstillinger.  Telenor hadde oversikt over dette, og kunne selvsagt si noe om dekningen 19.mai 2000.

 

 

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (22 minutter siden):

Hva tenker du om at avhørene av JHA varte betydelig lenger enn de av VK btw?

Gjorde de det? Dagbladet har skrevet tidspunktene, det ser ut som gjennomsnittet er cirka 6 timer på hver av dem. Det står ikke når dag 3 starter for JHA vel og merke.

Dag 2 for Viggo varer i hvert fall i 8 timer. (Starter klokken 11.04 og avsluttes klokken 19.19)

Det står også at begge har vært i oppfølgings avhør i ettertid. Lengden på disse vet jeg ikke.

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Hun nevnte at hun trodde Kristiansen var uskyldig, og han fulgte opp med å oppfordre henne til å skrive et brev til kommisjonen, altså ble hun dratt inn i saken av Klomsæt.

Dette ligner på en kjent logisk brist som heter No True Scotsman fallacy.  Hvis alle som kommer til konklusjonen at VK sannsynligvis er uskyldig blir plassert i støttegruppa/forsvarergruppa/Team Kristiansen, og derfor skal avfeies med at de er partsrepresentant, er du på ville veier.

Er Krimpoddens Milli og Thømt Ruud også i støttegruppa siden krimpodden tilsynelatende har snudd helt i siste utgave?  Skal man da slutte å høre på dem fordi de nå plutselig mener at VK er uskyldig?

 

Still deg selv spørsmålet:  Uavhengig av baneheiasaken, hvis noen oppdager bevis eller andre klare indikasjoner på at stor urett her forekommet, hvordan kan de si ifra uten at de diskvalifiserer seg selv fra å mene noe om saken, etter ditt syn?

 

[Gjest Made4u]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Du ser det kanskje ikke selv, men det kunne like gjerne stått : " –Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å frikjenne Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått".

Schøyen sa i retten at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene i Baneheia den 19. mai 2000.
At det tillegges vekt for å dømme Kristiansen, blir selvfølgelig helt feil.

At man ikke med sikkerhet kan si noe som helst om dekningsforholdene, er ikke bevis for noe som helst, verken den ene eller andre veien,

Det burde være åpenbart, men i stedet så velger dere å feiltolke Schøyen som om han mener Kristiansen burde vært frikjent.

Det er også poenget mitt. Dersom det er vitenskapelig bevist at Kristiansen er uskyldig, på grunn av mobiltrafikk, hvorfor hevder de to sakkyndige at de ikke kan si noe som helst sikkert om dekningsforholdene?

Dersom det var slik, av mobilbeviset utelukker Kristiansen, hvorfor signerte ikke Maurud en frikjennelse av Viggo Kristiansen for over ett år siden, med et notat i bunnen som sa "vitenskapelig bevist uskyldig"? Fiks ferdig.

Hvorfor bruke enorme ressurser på etterforskning, millioner av kroner på DNA-analyser og utføre en masse nye avhør, når Kristiansen er vitenskapelig bevist uskyldig, 100% sikkert?

Når man snakker om avhør, så fremstår ikke Kristiansen akkurat uskyldig i det som har lekket fra avhørene i Dagbladet de siste dager heller.

Han har enten en usedvanlig evne til å tåkelegge egne forklaringer, og å ikke huske vesentlige ting, der han hevder han ikke var bestekompis med Andersen i flere år før ugjerningene, aldri lekte med barn, ikke kan erindre samtaler om kniver, poser og annet, og hele tiden se ut til å være livredd for å bli lurt i en felle av politiet.

Jeg tipper de avhørene førte til noen hevede øyebryn hos statsadvokaten i Oslo, men med mindre de finner nye tekniske bevis blir det neppe ny rettssak.

Du lager her et STORT nummer ut av noe ganske åpenbart, at dersom VK skulle deltatt i denne ugjerningen så har han hatt det meget travelt og hatt liten tid på åstedet, og dessuten må han nødvendigvis måtte ha flaks som har evnet å bevege seg til og fra usett...

Hvordan det er enklere for deg å tenke at han kan ha deltatt i dette, og å argumentere for det (tross samtlige beviser tilsier at dette gjorde JHA alene.... Det burde være mer logisk synes jeg, å se det åpenbare (og hva bevisene underbygger) heller enn å gjøre som du gjør, konstruere scenarioer som er høyst usannsynlige og argumentere for dem selv om det blir en tynn suppe av svake indisier.

Du hadde hatt vesentlig sterkere argumenter om du heller argumenterte i den retningen bevisene i saken peker, hvorfor vandre deg vill i heftig motvind du umulig kan holde deg oppe i?