Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Bendie]

TuttaHutta skrev (9 minutter siden):

Hva Susan Pope og Ragne Farmen mener om bevisverdien er ikke særlig relevant, det er fri bevisførsel, slik at påtalemyndigheten står fritt til å føre DNA-bevisene.

Pope og Farmen er også partsrepresentanter. Forsvaret har forsøkt å få Farmen oppnevnt som sakkyndig i saken, noe som har blitt avslått da hun ikke regnes som uhildet.

Torp Petersen, som kommisjonen selv hentet inn, har blitt slaktet av Den rettsmedisinske kommisjon, som skriver rett ut at hans rapport ikke bør brukes til noe som helst.

Gjenopptakelseskommisjonen har likevel valgt å legge mye vekt på Torp Petersen, men i en domstol vil trolig ikke Torp Petersen vektlegges like tungt, nettopp på grunn av den omfattende kritikken fra Den rettsmedisinske kommisjon.

DNA-beviset er på ingen måte dødt, det er noe tvil rundt det, som det også var i de opprinnelige rettssakene, men det er ikke et fellende bevis, kun et bevis som støtter det scenarioet påtalemyndigheten tidligere har argumentert for, at det var to gjerningsmenn.

Nå ble kritikken til rettsmedisinske kommisjon ikke tatt til følge. De oppfattes mest  som opptatt av å beskyttes seg selv. Torp kritiseres fordi han sier at funnet er for svakt og ikke ville blitt brukt i dansk rett. De er kritiske fordi han ikke ble spurt om dette. Påfallende, at de ikke ønsker en sakkyndigs vurdering av verdien av funnet, kan vitne som  de ikke fikk det svaret de ønsket. 

[Bindersen]

Bettys skrev (1 time siden):

Jeg har aldri påstått at det er et sikkert bevis, men at det er langt fra dødt. I rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen, som jeg forøvrig vil anse som en svært mye bedre kilde enn Dagbladet og TV2, konkluderes det med at DNA-beviset må ansees som nøytralt. Nøytralt er ikke dødt. Nøytralt er at det er like stor sjanse for at det faktisk er DNA fra to gjerningsmenn som at det ikke er det. Om det er nok til å brukes som bevis i en straffesak? Nei, det er det ikke, i alle fall ikke alene. Men å avskrive det totalt er helt feil. 

Men DERSOM det er fra to gjerningsmenn, så er det fortsatt 54% av den norske mannlige befolkningen som kan være gjerningsmann nummer to.

Men man kan heller ikke vite om det er fra en gjerningsmann, fra politifolk på åstedet, fra en av fedrene eller kompiser av fedrene via klærne til jentene, fra noen på et laboratorium eller fra en annen prøve på et laboratorium.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (31 minutter siden):

Hva Susan Pope og Ragne Farmen mener om bevisverdien er ikke særlig relevant, det er fri bevisførsel, slik at påtalemyndigheten står fritt til å føre DNA-bevisene.

Pope og Farmen er også partsrepresentanter. Forsvaret har forsøkt å få Farmen oppnevnt som sakkyndig i saken, noe som har blitt avslått da hun ikke regnes som uhildet.

Torp Petersen, som kommisjonen selv hentet inn, har blitt slaktet av Den rettsmedisinske kommisjon, som skriver rett ut at hans rapport ikke bør brukes til noe som helst.

Gjenopptakelseskommisjonen har likevel valgt å legge mye vekt på Torp Petersen, men i en domstol vil trolig ikke Torp Petersen vektlegges like tungt, nettopp på grunn av den omfattende kritikken fra Den rettsmedisinske kommisjon.

DNA-beviset er på ingen måte dødt, det er noe tvil rundt det, som det også var i de opprinnelige rettssakene, men det er ikke et fellende bevis, kun et bevis som støtter det scenarioet påtalemyndigheten tidligere har argumentert for, at det var to gjerningsmenn.

DNA  beviset er såpass usikkert at det ikke ville bli brukt i retten i dag.  som @Bendie sier ble Torp Pedersen kritisert fordi han sa at DNA  beviset var for svakt, og aldri ville bli brukt i dansk rett. 

 

Endret 25. april 2021 av Lana01

[Chiubi]

Et bevis som ikke beviser noe, er ubrukelig som bevis. DNA- materialet knytter ikke Viggo Kristiansen til åstedet med 100 % sikkerhet, som politiet gikk ut og påsto i 2000. 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (36 minutter siden):

Nå ble kritikken til rettsmedisinske kommisjon ikke tatt til følge. De oppfattes mest  som opptatt av å beskyttes seg selv. Torp kritiseres fordi han sier at funnet er for svakt og ikke ville blitt brukt i dansk rett. 

Nei, dette er ikke det han kritiseres for, han kritiserer fordi han er unøyaktig og ikke følger rettsgenetiske standarder, samtidig som han går utenfor sitt mandat ved å kommentere bevisverdien, noe man ikke gjør i Norge hvor vi har fri bevisførsel.

Det de virkelig kritisierer er, for å sitere

"... inneholder vurderingen en rekke verbale vurderinger som vi oppfatter som unøyaktige som «mindre upålitelig enn foregående prøver», «mindre end» og «høj» uten at dette er knyttet opp mot verdier eller tall eller andre mer faste mål.

Sakkyndige tilfører her kun ny og unødvendig usikkerhet til saken, og en ny erklæring som var mer objektiv i beskrivelsen av prøvene burde vært laget dersom den skulle ha verdi for å beskrive prøven.
....
Uttalelsen i sin helhet er svak i forhold til å vurdere prøvene uavhengige, slik som retningslinjer i rettsgenetikk anbefaler, og kommisjonen anser dette som en vesentlig mangel.

Kommisjonen har også vesentlige bemerkninger til sakkyndig sine uttalelser om temaet kontaminering. I motsetning til tidligere sakkyndige rapporter i saken, er ikke muligheten for tilstedeværelse av kontaminering, eller alternativt det som taler imot kontaminering, beskrevet med grunngivning på en presis og konkret måte.

Vi har også innvendinger til at sakkyndige ikke har hensyntatt nok at det er 10 år mellom de to rettsgenetiske analysene, og at sensitivitetsnivået for analysene er noe annet i 2000 enn i 2010.

Dette gjelder også i 2020 når denne erklæringen som nå foreligger er skrevet, henholdsvis 20 og 10 år etter. Sensitivitet er svært viktig for usikkerhet og drop-in, og dette vil ha innvirkning på ulike laboratoriers rutiner i ulike tidsperioder, og hva som bestemmes som sikre funn over bakgrunn.

Kommisjonen mener derfor at uttalelsen som gjentar flere ganger hva som ville blitt rapportert av retsgenetisk afdeling i Danmark i dag, gir en misvisende forståelse av sensitivitet og grad av usikkerhet for både år 2000 og 2010.

Vi anser dette som en så vesentlig mangel ved uttalelsen at det gjør erklæringen uegnet til å bruke i saken.

Konklusjon: Uttalelsen gir etter kommisjonen sitt syn ingen ny sakkyndig vurdering av de rettsgenetiske resultatene, men skaper derimot en ny usikkerhet ved å innføre nye verbale vurderinger som ikke kan knyttes opp mot standarder eller sensitivitetsnivå".

[Bendie]

TuttaHutta skrev (17 minutter siden):

Nei, dette er ikke det han kritiseres for, han kritiserer fordi han er unøyaktig og ikke følger rettsgenetiske standarder, samtidig som han går utenfor sitt mandat ved å kommentere bevisverdien, noe man ikke gjør i Norge hvor vi har fri bevisførsel.

Det de virkelig kritisierer er, for å sitere

"... inneholder vurderingen en rekke verbale vurderinger som vi oppfatter som unøyaktige som «mindre upålitelig enn foregående prøver», «mindre end» og «høj» uten at dette er knyttet opp mot verdier eller tall eller andre mer faste mål.

Sakkyndige tilfører her kun ny og unødvendig usikkerhet til saken, og en ny erklæring som var mer objektiv i beskrivelsen av prøvene burde vært laget dersom den skulle ha verdi for å beskrive prøven.
....
Uttalelsen i sin helhet er svak i forhold til å vurdere prøvene uavhengige, slik som retningslinjer i rettsgenetikk anbefaler, og kommisjonen anser dette som en vesentlig mangel.

Kommisjonen har også vesentlige bemerkninger til sakkyndig sine uttalelser om temaet kontaminering. I motsetning til tidligere sakkyndige rapporter i saken, er ikke muligheten for tilstedeværelse av kontaminering, eller alternativt det som taler imot kontaminering, beskrevet med grunngivning på en presis og konkret måte.

Vi har også innvendinger til at sakkyndige ikke har hensyntatt nok at det er 10 år mellom de to rettsgenetiske analysene, og at sensitivitetsnivået for analysene er noe annet i 2000 enn i 2010.

Dette gjelder også i 2020 når denne erklæringen som nå foreligger er skrevet, henholdsvis 20 og 10 år etter. Sensitivitet er svært viktig for usikkerhet og drop-in, og dette vil ha innvirkning på ulike laboratoriers rutiner i ulike tidsperioder, og hva som bestemmes som sikre funn over bakgrunn.

Kommisjonen mener derfor at uttalelsen som gjentar flere ganger hva som ville blitt rapportert av retsgenetisk afdeling i Danmark i dag, gir en misvisende forståelse av sensitivitet og grad av usikkerhet for både år 2000 og 2010.

Vi anser dette som en så vesentlig mangel ved uttalelsen at det gjør erklæringen uegnet til å bruke i saken.

Konklusjon: Uttalelsen gir etter kommisjonen sitt syn ingen ny sakkyndig vurdering av de rettsgenetiske resultatene, men skaper derimot en ny usikkerhet ved å innføre nye verbale vurderinger som ikke kan knyttes opp mot standarder eller sensitivitetsnivå".

Om de finner rapporten for unøyaktig bør de etterspørre utfylling der de ønsker mer tallfestet opplysninger. I stedet ønsker de å gi han munnkurv fordi han skaper usikkerhet rundt dna funn?
 

De sier at ikke ønsker uttalelse om hva som aksepteres som funn i dag i Danmark, vitner om de ønsker å føre bevisene ut i fra hvilken sensitivitet de la til grunn i 2000. 

Nå ble kritikken ikke tatt til følge og rapporten er lagt il grunn i gjenopptagelse komiteen. Ingen grunn til at den ikke også benyttes i skyldspørsmålet. 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (15 minutter siden):

Nei, dette er ikke det han kritiseres for, han kritiserer fordi han er unøyaktig og ikke følger rettsgenetiske standarder, samtidig som han går utenfor sitt mandat ved å kommentere bevisverdien, noe man ikke gjør i Norge hvor vi har fri bevisførsel.

Det de virkelig kritisierer er, for å sitere

"... inneholder vurderingen en rekke verbale vurderinger som vi oppfatter som unøyaktige som «mindre upålitelig enn foregående prøver», «mindre end» og «høj» uten at dette er knyttet opp mot verdier eller tall eller andre mer faste mål.

Sakkyndige tilfører her kun ny og unødvendig usikkerhet til saken, og en ny erklæring som var mer objektiv i beskrivelsen av prøvene burde vært laget dersom den skulle ha verdi for å beskrive prøven.
....
Uttalelsen i sin helhet er svak i forhold til å vurdere prøvene uavhengige, slik som retningslinjer i rettsgenetikk anbefaler, og kommisjonen anser dette som en vesentlig mangel.

Kommisjonen har også vesentlige bemerkninger til sakkyndig sine uttalelser om temaet kontaminering. I motsetning til tidligere sakkyndige rapporter i saken, er ikke muligheten for tilstedeværelse av kontaminering, eller alternativt det som taler imot kontaminering, beskrevet med grunngivning på en presis og konkret måte.

Vi har også innvendinger til at sakkyndige ikke har hensyntatt nok at det er 10 år mellom de to rettsgenetiske analysene, og at sensitivitetsnivået for analysene er noe annet i 2000 enn i 2010.

Dette gjelder også i 2020 når denne erklæringen som nå foreligger er skrevet, henholdsvis 20 og 10 år etter. Sensitivitet er svært viktig for usikkerhet og drop-in, og dette vil ha innvirkning på ulike laboratoriers rutiner i ulike tidsperioder, og hva som bestemmes som sikre funn over bakgrunn.

Kommisjonen mener derfor at uttalelsen som gjentar flere ganger hva som ville blitt rapportert av retsgenetisk afdeling i Danmark i dag, gir en misvisende forståelse av sensitivitet og grad av usikkerhet for både år 2000 og 2010.

Vi anser dette som en så vesentlig mangel ved uttalelsen at det gjør erklæringen uegnet til å bruke i saken.

Konklusjon: Uttalelsen gir etter kommisjonen sitt syn ingen ny sakkyndig vurdering av de rettsgenetiske resultatene, men skaper derimot en ny usikkerhet ved å innføre nye verbale vurderinger som ikke kan knyttes opp mot standarder eller sensitivitetsnivå".

Hvorfor nekter DRK å svare på spørsmål angående dette fra VK  sine forsvarere?  

Dette er bekymringsfull for rettsikkerheten , da det er viktig at VK  også får en riktig og rettferdig behandling . De virker å være mer opptatt av å beskytte seg selv?

Viggo Kristiansens forsvarer, Arvid Sjødin, stilte da en rekke spørsmål til DRK angående ulike forhold rundt DNA-analysene. Sjødin ba også DRKs leder, Karl Heinrik Melle, svare på om han var enig i at en sakkyndig skal holde tilbake informasjon om at DNA-analysene var svært usikre. De viser til loverket for å unngå å svare på dette 

– DRK viser til straffeprosesslovens § 147 og forskrift om Den rettsmedisinske kommisjon, hvor det fremkommer at DRK skal gi sin tilbakemelding over sakkyndigrapporten til retten, påtalemyndigheten og den sakkyndige. DRK verken kan eller skal inngå i en dialog med øvrige parter.

I forskriftens § 3 bokstav a ¹ står det at Den rettsmedisinske kommisjon har en veiledningsoppgave overfor forsvarer i rettsmedisinske spørsmål.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/10/12/rettsmedisinsk-kommisjon-nekter-a-svare/

 

[Bendie]

Jeg kan ikke se noen annen utgang på dette en full frikjennelse av V. K. I såfall bør det i etterkant utnevnes en granskingsgruppe, som ser på prosessen. Ikke bare alle beviselige omskrivninger av fakta som skjedde under etterforskning og påfølgende rettsrunder, men vel så mye det som har hindret en gjenopptakelse i mer enn et tiår.

  
Det oppleves som det er betydelig motstand om gjenopptakelsen av saken i flere instanser. Dette er i så fall svært skadelig for rettssikkerheten og må få etterfølger.

 

[Gjest Bettys]

Bindersen skrev (3 timer siden):

Men DERSOM det er fra to gjerningsmenn, så er det fortsatt 54% av den norske mannlige befolkningen som kan være gjerningsmann nummer to.

Men man kan heller ikke vite om det er fra en gjerningsmann, fra politifolk på åstedet, fra en av fedrene eller kompiser av fedrene via klærne til jentene, fra noen på et laboratorium eller fra en annen prøve på et laboratorium.

Det stemmer at det kan passe med 54% av den mannlige befolkningen. Men det er vel lite trolig at DNA fra politifolk eller andre skulle forville seg opp i endetarmen på to påkledte jenter. Da er det vel mer sannsynlig at det har vært fra laboratorium, selv om sannsynligheten for det også nok er ganske liten.

[Millimani]

TuttaHutta skrev (19 timer siden):

Hvordan rakk Jan Helge dette alene?
Viggos siste tekstmelding var 19:37, deretter ringte han kompisene sine 20:19, som kom bort etter en halvtimes tid, da var både Viggo og Jan Helge til stede.

Hva er det som hindrer Viggo fra å være med, dersom drapene var rundt 20:00, og de begge var hos Viggo rett før 21:00.

Salvesen har vitnet om hans hund markerte mot åstedet rundt 20:00.
Problemet er at Salvesen tar feil, flere vitner har sett Salvesen når han kom tilbake etter gåturen, på parkeringsplassen, klokken var da rundt 19:30, slik at hans hund markerte trolig mot åstedet 19:00, han bommer bare på klokkeslettet.

Du har ikke fått med deg korreksjonen som er gjort :

 

_______________

  

I følge sine egne vitneutsagn, så ville de ikke lagt merke til den, eller kunne ikke huske så langt tilbake.

Det var kun Hovden som trodde han hadde lagt merke til den, fordi han hadde sett Viggo og sykkelen halvannen time tidligere, når han så Viggo sykle inn i Baneheia, og han var sykkelinteressert.

Hovdens kamerat, som han jogget sammen med, samt to andre personer som ble spurt, kunne ikke huske så langt tilbake, og dette var de eneste fire som ble spurt om sykkelen.

TuttaHutta skrev (18 timer siden):

I følge Jan Helges vitnemål så skjedde ikke drapene 20:00, men rundt 19:00, så hvorfor skal man legge hans historie til grunn i en tidslinje hvor drapene skjedde 20:00, hvor den historien uansett ikke vil stemme ?

Dersom drapene skjedde 20:00, slik Millimani hevder, så kan jo Viggo ha vært nærmest hvor som helst 19:37 når han sendte den siste meldingen.

 

Har du ennå ikke skjønt at JHA lyver så det renner av ham?! Det er ikke bare Salvesen det dreier seg om. Det var ikke bare én jogger, eller én på tur med hund på tur i Baneheia! En hørte kirkeklokkene ringe for hel time, dette var kort tid før skrikene. Jentene var på vei opp av vannet kl 18:50, og satt med en brusflaske i flere minutter etterpå før de forlot badeplassen. De ble også observert av en som kom for å fange fisk på brygga rundt kl 19:10. Det tar mange minutter å gå fra badeplassen, eller fra JHA sitt angivelige møtested med jentene - og opp til åstedet. Fire sms-er og én telefonsamtale fra Viggos telefon bevitner at han ikke var i nærheten av åstedet, men det gidder ikke du å tro på. 

Ifølge JHA skal sykkelen ha vært låst til bommen fra ca kl 18:10 og til kl 20:00, noe som er tull siden rundt 40 joggere tøyde ut der på det tidspunktet, - og kan bevitne at det ikke stemmer. 

Ugjerningene pågikk i en times tid, ifølge JHA selv. Hvis jentene forlot badeplassen noe etter kl 19:10 ettersom de ble sett av det ovennevnte vitnet (som aldri ble vektlagt), passer observasjonene faktisk inn i tidsbildet da det tok mange minutter å gå opp til åstedet. 

Viggo ble sett hjemme i det aktuelle tidspunktet, og mobiltrafikken hans nådde ikke sendere som dekket Baneheia. Enten du vil eller ei. 

Hva med å prøve å tilpasse historien slik at VK ikke var med på ugjerningene? Du prøver hele tiden det motsatte, men du må se på bevisene som hele tiden går i retning av at VK faktisk ikke var der JHA var. Ikke en eneste gang før de senere traff hverandre hjemme hos Viggo. 

[Millimani]

TuttaHutta skrev (17 timer siden):

Fordi bestekompisen hans sier han var med, og fordi det er DNA-bevis som tyder på at det var to menn delaktig, den ene kan ha vært Viggo i følge funn av DNA, og det er vel lite tvilsomt at det var en tredje person vi ikke vet om. Alternativet er kontaminering, som jeg ikke finner veldig sannsynlig, selv om det er mulig.

Legg til at Viggo har en forhistorie som passer, og at han oppfører seg mer som om han er skyldig, enn uskyldig, i avhør osv.

Når Jan Helge tilstår, og drar med seg Viggo, så vet han ikke at politiet har DNA som kan passe med at Viggo var der, eller at de i ettertid skal rulle opp overgrepssaker over flere år mot Viggo.

Er du klar over hva som egentlig foregikk på åstedet etter at jentene var funnet? 

En politimann hentet en brukt presenning hjemme hos seg selv, framfor å lete etter en helt ny på politistasjonen, eller på en bensinstasjon. Åsteds-granskere jobbet uten hansker og munnbind, det ser man på bilder fra granskningen! Skjønner du da sannsynligheten for at dette usikre DNA vel så enkelt kan stamme fra politimannen som eide presenningen, en i hans nærmeste familie, andre politifolk, eller åstedsgranskere fra Kripos?? 

VK har tilstått det andre han ble tiltalt for, og når han nekter for drapene så har han ikke vært med på det. Grunnen til at JHA dro med seg VK i saken vet alle som følger godt med at er en mann som brukte feil avhørsteknikk. 

JHA har blitt tatt i løgn gang på gang på gang, og har kunnet tilpasse historien sin underveis. Forvirret som han er klarte han jo heller ikke å finne riktig vei til åstedet da han skulle på åsteds-befaring med politiet. Istedet ledet han først an til et terreng som var så ulendt at han måtte snu, og nærmest geleides av politiet for å huske hvor det gikk an å gå. 

[Lana01]

Bettys skrev (3 timer siden):

Det stemmer at det kan passe med 54% av den mannlige befolkningen. Men det er vel lite trolig at DNA fra politifolk eller andre skulle forville seg opp i endetarmen på to påkledte jenter. Da er det vel mer sannsynlig at det har vært fra laboratorium, selv om sannsynligheten for det også nok er ganske liten.

Det kan komme fra klærne til JHA. Han skal ha brukt en bukse , som er lik en som hans ste( far) hadde. , var dette planlagt, så har han nok også tenkt på dette. , og kan hatt et klesskift på åstedet ,med tanke på blod søl Det kan stamme fra undertøyet, badehåndkler eller badetøy som jentene brukte, som trolig var håndtert av fedrene. 

[Gjest Bettys]

Hvis en (eller flere)  gjerningsmann har utløsning, som vel er ca 500 millioner sædceller, vil det ikke da bli funnet mer enn henholdsvis 1 og 8 sædceller som ble funnet på de to jentene? Dessuten er full DNA fra JHA funnet i prøve B24, som er fra ytre anus, det vil si ytterst i endetarmsåpningen. Da kan man ikke se bort fra at han faktisk kan ha snakket sant.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Hvis en (eller flere)  gjerningsmann har utløsning, som vel er ca 500 millioner sædceller, vil det ikke da bli funnet mer enn henholdsvis 1 og 8 sædceller som ble funnet på de to jentene? Dessuten er full DNA fra JHA funnet i prøve B24, som er fra ytre anus, det vil si ytterst i endetarmsåpningen. Da kan man ikke se bort fra at han faktisk kan ha snakket sant.

Så hvem stammer sædvæsken fra? At de ikke greide å få ut brukbare sædceller var pga. tiden som var gått, dessverre for lang tid. Polititabben etter det tidlige funnet av flasken jentene hadde med seg har hovedskylden her. Hadde man tatt dette funnet seriøst kunne man innsnevret søket og hadde trolig funnet jentene lenge før. Og trolig hadde man hatt mer DNA i sædrestene.

Men likevel godt gjort å påvise gjerningsmannens DNA, både i form at et kjønnshår og, riktig nok ti år senere, i sædvæske. Som RMI sa var det lite å jobbe med.

Endret 25. april 2021 av Djækklåsst

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (17 minutter siden):

Så hvem stammer sædvæsken fra? At de ikke greide å få ut brukbare sædceller var pga. tiden som var gått, dessverre for lang tid. Polititabben etter det tidlige funnet av flasken jentene hadde med seg har hovedskylden her. Hadde man tatt dette funnet seriøst kunne man innsnevret søket og hadde trolig funnet jentene lenge før. Og trolig hadde man hatt mer DNA i sædrestene.

Men likevel godt gjort å påvise gjerningsmannens DNA, både i form at et kjønnshår og, riktig nok ti år senere, i sædvæske. Som RMI sa var det lite å jobbe med.

At han har forgrepet seg er det vel ingen tvil om, men det var altså om det var utløsning eller ikke. Sæd og sædvæske kan jo likevel komme ut. Men det har jo ikke så mye å bety, forsåvidt.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (25 minutter siden):

At han har forgrepet seg er det vel ingen tvil om, men det var altså om det var utløsning eller ikke. Sæd og sædvæske kan jo likevel komme ut. Men det har jo ikke så mye å bety, forsåvidt.

Som nevnt kan man i teorien fremsette mye og mangt.

Og jo, det har selvsagt mye å si at JHA alltid har nektet for overgrep, men hvor man i 2010 påviste hans DNA i sædrester på et intimt sted fra et av ofrene. Dette, sammen med at tre sakkyndige avviser at det er beviser for to gjerningsmenn, reduserer bevisverdien av JHAs forklaring når det gjelder VK til null og niks.

[Bendie]

J. H.A hadde suspekt oppførsel dagen før i Baneheia. Han fortalte faren( før ugjerningen skjedde) og politiet at han jogget  alene i Baneheia i perioden før drapene. Han fortalte det samme, som V.K at de skilte lag på parkeringsplassen. Han har uttrykt ønske om å drepe. Han har fortalt han innehar kunnskap om hvordan jentene var kneblet, drept og skjult i terrenget. Han har innrømmet overgrep på begge, et drap og skjuling av lik. Det er funnet hans sæd, dom bevitner voldtekt. Hans forklaring utelukket  at V.K kan ha deltatt  slik han fremlegger det.

Det er ingen tekniske spor etter V.K. Mobil spor  viser at forklaringen hans stemmer overens , med det han har hevdet hele tiden.  Han opphold seg i bua,  etter at han skilte lag  med J..H.A på parkeringsplassen. Det burde være opplagt for enhver at dette tyder på at J.H.A var alene om ugjerningen. Verken politi, påtalemyndigheter, J.H.A eller andre har kunne legge frem en troverdig forklaring som viser noe annet. 

Det er temmelig opplagt at J.H.A er alene om ugjerningen!

Endret 25. april 2021 av Bendie

[Zenhouse]

Er det anslått hvor mye tid som ble brukt på å kutte greinene/tildekkingen? Hva sier JH selv? Med tanke på at 25 greiner er kuttet. Det er en del. Og en god del meter unna der jentene lå. 

[livmor]

Atheena skrev (6 timer siden):

Gjorde de ikke? 

Nei, de gjorde ikke det. I følge en artikkel fra TV2 https://www.tv2.no/a/11038321/ ble det ikke undersøkt mer rundt teledataene før rettssaken allerede var i gang. Politiet hadde altså ikke tenkt så langt. Man bør jo kunne gå ut i fra at de i det minste hadde sett over innholdet på telefonen, men tydeligvis var det ikke standard å hente inn data for å kryssjekke en mistenkts forklaring. Men i følge deg så hadde VK det, siden han med overlegg ikke nevnte disse meldingene. Begynner å strekke det litt langt når man først mener: 

- han var så oppdatert på dette området at han ikke nevnte det fordi han visste han var utenfor Eg-A sitt dekningsområde

- JHA merket ingenting til hverken inngående eller utgående meldinger på tross av at de, i følge hans forklaring, var sammen i hele tidsrommet dette foregikk

- for så å mene at VK gamblet på å få det undersøkt allikevel (hva skjedde med frykten for basestasjonene)

- OG i tillegg hadde så griseflaks at forhold INGEN eksperter har regnet som det aller minste sannsynlig, har skjedd, og Eg-A mirakuløst slo inn i et område den ikke hadde dekning akkurat da VK trengte det som mest.

Helt åpenbart at retten måtte se bort fra dette beviset for å dømme VK - det henger nemlig ikke på greip.

 

Endret 26. april 2021 av livmor

[Gjest Made4u]

livmor skrev (13 timer siden):

For øvrig vil jo teledata aldri kunne bevise noe som helst, i noen sak, hvis det forutsettes at målinger av dekningsforhold må tas på eksakt gjerningstidspunkt for at de skal ha verdi. 

Det foreligger mer enn gode nok data i saken til at de vet alt de trenger å vite om dekningsforholdene, på åstedet er det ingen dekning fra masten VK både har hatt utgående og inngående datatrafikk på... Altså ville denne trafikken gått over en annen basestasjon enn den gjorde, dersom VK skulle være på åstedet når han sendt/mottok SMS'er... Sagt med andre ord, han kan ikke ha vært der når meldingene tikket inn og ut fra hans mobil. Sier seg selv all den tid at det ikke er dekning fra basestasjonen teledataene er sendt på åstedet.