Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (54 minutter siden):

Hvorfor mener du at VK  var med? 

Fordi bestekompisen hans sier han var med, og fordi det er DNA-bevis som tyder på at det var to menn delaktig, den ene kan ha vært Viggo i følge funn av DNA, og det er vel lite tvilsomt at det var en tredje person vi ikke vet om. Alternativet er kontaminering, som jeg ikke finner veldig sannsynlig, selv om det er mulig.

Legg til at Viggo har en forhistorie som passer, og at han oppfører seg mer som om han er skyldig, enn uskyldig, i avhør osv.

Når Jan Helge tilstår, og drar med seg Viggo, så vet han ikke at politiet har DNA som kan passe med at Viggo var der, eller at de i ettertid skal rulle opp overgrepssaker over flere år mot Viggo.

Endret 24. april 2021 av TuttaHutta

[Midgard]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Fordi bestekompisen hans sier han var med, og fordi det er DNA-bevis som tyder på at det var to menn delaktig, den ene kan ha vært Viggo i følge funn av DNA, og det er vel lite tvilsomt at det var en tredje person vi ikke vet om. Alternativet er kontaminering, som jeg ikke finner veldig sannsynlig, selv om det er mulig.

Legg til at Viggo har en forhistorie som passer, og at han oppfører seg mer som om han er skyldig, enn uskyldig, i avhør osv.

Når Jan Helge tilstår, og drar med seg Viggo, så vet han ikke at politiet har DNA som kan passe med at Viggo var der, eller at de i ettertid skal rulle opp overgrepssaker over flere år mot Viggo.

Så når DNA beviset er død. Hva sitter du igjen med?

Jo, utelukkende JHA og hans opplagte løgnhistorie der VK måtte i følge han selv være borte fra åstedet i lange perioder..

[Gjest Bettys]

Midgard skrev (4 timer siden):

Så når DNA beviset er død. Hva sitter du igjen med?

Jo, utelukkende JHA og hans opplagte løgnhistorie der VK måtte i følge han selv være borte fra åstedet i lange perioder..

DNA beviset er ikke dødt, langt i fra. Det står ikke like sterkt som man trodde for20 år siden, men det er fortsatt en stor mulighet for at det er riktig.

[rebella81]

Noen som vet hvor jeg kan finne JH sin forklaring? Mener å ha hørt en podcast for lenge siden om saken, sett i lys av forklaringen hans. Husker jeg reagerte på hvor spesielt og usannsynlig det hørtes ut slik han fremla det. Han og SS hadde omtrent sittet og småpratet mens Viggo utførte ugjerningene mot Lena.... 

Hvis det er dette man legger til grunn for VK sin skyld nå når DNA-beviset har falt og telefonbeviset plasserer Viggo vekk fra åstedet, ja da bør man tenke seg om en gang til. For denne forklaringen var syltynn.

Endret 25. april 2021 av rebella81

[rebella81]

Bettys skrev (16 minutter siden):

DNA beviset er ikke dødt, langt i fra. Det står ikke like sterkt som man trodde for20 år siden, men det er fortsatt en stor mulighet for at det er riktig.

Mener du virkelig at det er en STOR mulighet for at det er riktig? Altså; stor mulighet? Det blir vel omtrent som å si at det er en stor mulighet for å vinne førstepremien i Lotto når man har ett riktig tall?

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (15 minutter siden):

Mener du virkelig at det er en STOR mulighet for at det er riktig? Altså; stor mulighet? Det blir vel omtrent som å si at det er en stor mulighet for å vinne førstepremien i Lotto når man har ett riktig tall?

Ja, det er fortsatt en stor mulighet for det. De DNA sakkyndige i gjenopptakelseskommisjonen anser DNA beviset som nøytralt,  at like mye taler for som taler mot. Det kan vel forstås med ca 50-50. Det vil jeg kalle en stor mulighet. 

Endret 25. april 2021 av Bettys

[Midgard]

Bettys skrev (38 minutter siden):

DNA beviset er ikke dødt, langt i fra. Det står ikke like sterkt som man trodde for20 år siden, men det er fortsatt en stor mulighet for at det er riktig.

Nei, eksperter er uenig.

Dessuten er det ikke slik DNAbevis fungere (da som nå). DNA er ikke "ja det er mulig at". DNAbevis er ikke synsing. 

Du må nok bare erkjenne at denne saken blir uten DNA på VK. 

Resultatet er tvetydig (at best)

Analysene ekstremt mangelfulle

Svært høy risiko for at det er kontaminering / artefakter enn reelle resultat.

 

 

[Midgard]

Bettys skrev (16 minutter siden):

Ja, det er fortsatt en stor mulighet for det. De DNA sakkyndige i gjenopptakelseskommisjonen anser DNA beviset som nøytralt,  at like mye taler for som taler mot. Det kan vel forstås med ca 50-50. Det vil jeg kalle en stor mulighet. 

For de første er de ingen eksperter på DNA. Og den eksperten de spurte sabla hele DNA sporet i søpla.

Dessuten, om det er nøytralt, hvorfor tar de det til inntekt for å dømme VK?

Hva er det som er nøytralt med det? Hva med rimelig tvil?

 

Hvorfor er nøytralt 50-50 ?

Endret 25. april 2021 av Midgard

[Midgard]

Bettys skrev (1 time siden):

DNA beviset er ikke dødt, langt i fra. Det står ikke like sterkt som man trodde for20 år siden, men det er fortsatt en stor mulighet for at det er riktig.

For 20år siden siden stod politiet der med overskriften om 100% sikker. 

Det var med dette VK avsluttet all samarbeid med politi fordi han viste nå at de løy. 

I dag er ekspertene enige om at hele sporet hører hjemme i søppelkassa. Ikke verdig å klassifiseres som bevis da, eller nå.

Endret 25. april 2021 av Midgard
missforstod sitatet litt.

[Gjest Bettys]

Susan Pope, som forsvaret fikk inn som ekspert, uttaler at DNA-resultatet samlet sett taler omtrent like mye for som imot at VK er skyldig. Jeg vil ikke kalle det å «sable DNA-beviset ned i søpla.»

 

[Midgard]

Bettys skrev (3 minutter siden):

Susan Pope, som forsvaret fikk inn som ekspert, uttaler at DNA-resultatet samlet sett taler omtrent like mye for som imot at VK er skyldig. Jeg vil ikke kalle det å «sable DNA-beviset ned i søpla.»

 

Nå var det heller ikke hun jeg referere til. Men når vi nå er der så sa hun også at beviset hadde ikke noe i en rettsak å gjøre. 

Er det da dødt eller ikke ?

Endret 25. april 2021 av Midgard

[Gjest Bettys]

Midgard skrev (5 minutter siden):

Nå var det heller ikke hun jeg referere til. Men når vi nå er der så sa hun også at beviset hadde ikke noe i en rettsak å gjøre. 

Er det da dødt eller ikke ?

I en britisk rettssak, i såfall. Man har vel uansett ingen planer om å ta det med over Nordsjøen. Det er definitivt ikke dødt. 

[Lana01]

Bettys skrev (1 time siden):

DNA beviset er ikke dødt, langt i fra. Det står ikke like sterkt som man trodde for20 år siden, men det er fortsatt en stor mulighet for at det er riktig.

DNA  beviset har blitt slaktet av flere anerkjente DNA  eksperter, og skulle aldri ha blitt lagt frem i retten,  DNA  beviset ble feiltolket/overtolket i år 2000 av en overivrig Bente Medvåg, og mulig  ble til sikkert. Det er stor mulighet for at utslagene som ses kan være kontaminering eller artefakter , altå ikke et reelt DNA. Det kan stamme fra forurensning i laboratoriet . Det kan stamme fra klærne til jentene eller JHA. . Et så usikkert bevismateriale kan ikke brukes

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen.På ørsmå resultater, er det vår erfaring at det oftest dreier seg mer om forurensning enn bevis. Alle laboratorier har forurensning, også vi. For å sikre korrekte resultater, som ofte kan få avgjørende betydning for enkeltmennesker, er det av største viktighet at DNA-materiale

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

https://www.tv2.no/a/11577634/

Mener du virkelig at et så usikkert bevis skal kunne brukes i en straffesak? 

Det finnes ikke noe DNA  bevis

Mobilbeviset gir VK  bortimot vanntett alibi

Alt man står igjen med er historien til JHA, og all evt at den kan man ikke stole på

 

Alt man sitter igjen med JHA  sin forklaring, og alle vet at det kan man fint lite stole på

[Midgard]

Bettys skrev (2 minutter siden):

I en britisk rettssak, i såfall. Man har vel uansett ingen planer om å ta det med over Nordsjøen. Det er definitivt ikke dødt. 

Ja. rettsstaten Norge burde virkelig legge seg på et lavere nivå. Vi fortjener ikke bedre.

Når internasjonale eksperter roper varsku er det på tide å dra topplua lengre ned over øran. 

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

DNA  beviset har blitt slaktet av flere anerkjente DNA  eksperter, og skulle aldri ha blitt lagt frem i retten,  DNA  beviset ble feiltolket/overtolket i år 2000 av en overivrig Bente Medvåg, og mulig  ble til sikkert. Det er stor mulighet for at utslagene som ses kan være kontaminering eller artefakter , altå ikke et reelt DNA. Det kan stamme fra forurensning i laboratoriet . Det kan stamme fra klærne til jentene eller JHA. . Et så usikkert bevismateriale kan ikke brukes

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen.På ørsmå resultater, er det vår erfaring at det oftest dreier seg mer om forurensning enn bevis. Alle laboratorier har forurensning, også vi. For å sikre korrekte resultater, som ofte kan få avgjørende betydning for enkeltmennesker, er det av største viktighet at DNA-materiale

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

https://www.tv2.no/a/11577634/

Mener du virkelig at et så usikkert bevis skal kunne brukes i en straffesak? 

Det finnes ikke noe DNA  bevis

Mobilbeviset gir VK  bortimot vanntett alibi

Alt man står igjen med er historien til JHA, og all evt at den kan man ikke stole på

 

Alt man sitter igjen med JHA  sin forklaring, og alle vet at det kan man fint lite stole på

Jeg har aldri påstått at det er et sikkert bevis, men at det er langt fra dødt. I rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen, som jeg forøvrig vil anse som en svært mye bedre kilde enn Dagbladet og TV2, konkluderes det med at DNA-beviset må ansees som nøytralt. Nøytralt er ikke dødt. Nøytralt er at det er like stor sjanse for at det faktisk er DNA fra to gjerningsmenn som at det ikke er det. Om det er nok til å brukes som bevis i en straffesak? Nei, det er det ikke, i alle fall ikke alene. Men å avskrive det totalt er helt feil. 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Fordi bestekompisen hans sier han var med, og fordi det er DNA-bevis som tyder på at det var to menn delaktig, den ene kan ha vært Viggo i følge funn av DNA, og det er vel lite tvilsomt at det var en tredje person vi ikke vet om. Alternativet er kontaminering, som jeg ikke finner veldig sannsynlig, selv om det er mulig.

Legg til at Viggo har en forhistorie som passer, og at han oppfører seg mer som om han er skyldig, enn uskyldig, i avhør osv.

Når Jan Helge tilstår, og drar med seg Viggo, så vet han ikke at politiet har DNA som kan passe med at Viggo var der, eller at de i ettertid skal rulle opp overgrepssaker over flere år mot Viggo.

Fordi bestekompisen sier han var med, seriøst ? Vektlegger du det? JHA  har alt å vinne på å dra inn VK. Han har løyet om hele forløpet. Han klarer ikke plassere VK  på åstedet. VK  kan ikke ha vært med han forut for handlingen , slik han forklarer det.. Han kan knapt ha bidratt på åstedet. Ingenting av det han forklarer går opp

DNA beviset er ubrukelig, og  det vet du

Når JHA  tilstår  drar han ikke med seg VK, Det var politiet som serverte han denne muligheten.  Han skjønte da at han kunne legge hovedansvaret over på han, Politiet oppfordret jo han til det. Hvorfor trengte ha da DNA  av VK , for å dra med seg VK?

 

[Lana01]

Bettys skrev (4 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at det er et sikkert bevis, men at det er langt fra dødt. I rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen, som jeg forøvrig vil anse som en svært mye bedre kilde enn Dagbladet og TV2, konkluderes det med at DNA-beviset må ansees som nøytralt. Nøytralt er ikke dødt. Nøytralt er at det er like stor sjanse for at det faktisk er DNA fra to gjerningsmenn som at det ikke er det. Om det er nok til å brukes som bevis i en straffesak? Nei, det er det ikke, i alle fall ikke alene. Men å avskrive det totalt er helt feil. 

Dette er uttalelser fra DNA  eksperter. Gjenopptagelsekommisjonen, er ikke eksperter på DNA, men baserer seg på rapporter de har. og de sier også at DNA beviset , kan brukes som bevis er endret

Kan muligens være  er ikke godt nok

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (36 minutter siden):

Dette er uttalelser fra DNA  eksperter. Gjenopptagelsekommisjonen, er ikke eksperter på DNA, men baserer seg på rapporter de har. og de sier også at DNA beviset , kan brukes som bevis er endret

Kan muligens være  er ikke godt nok

Det jeg refererer til er hva DNA ekspertene har sagt om DNA-beviset (Først og fremst Susan Pope). Rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen er kilden på hva de sier om saken.  Jeg har ikke skrevet noe om kommisjonens egne vurderinger.

[TuttaHutta]

Hva Susan Pope og Ragne Farmen mener om bevisverdien er ikke særlig relevant, det er fri bevisførsel, slik at påtalemyndigheten står fritt til å føre DNA-bevisene.

Pope og Farmen er også partsrepresentanter. Forsvaret har forsøkt å få Farmen oppnevnt som sakkyndig i saken, noe som har blitt avslått da hun ikke regnes som uhildet.

Torp Petersen, som kommisjonen selv hentet inn, har blitt slaktet av Den rettsmedisinske kommisjon, som skriver rett ut at hans rapport ikke bør brukes til noe som helst.

Gjenopptakelseskommisjonen har likevel valgt å legge mye vekt på Torp Petersen, men i en domstol vil trolig ikke Torp Petersen vektlegges like tungt, nettopp på grunn av den omfattende kritikken fra Den rettsmedisinske kommisjon.

DNA-beviset er på ingen måte dødt, det er noe tvil rundt det, som det også var i de opprinnelige rettssakene, men det er ikke et fellende bevis, kun et bevis som støtter det scenarioet påtalemyndigheten tidligere har argumentert for, at det var to gjerningsmenn.

[Bendie]

At flere lener seg på dna sporet, som et ledd i  å kunne dømme V.K virker desperat. Nå forkastes dette sporet av samtlige sakkyndige som har sett på det etter rettssaken. Selv spanjolene har endret praksis på dette og ville ikke rapportert det som funn i dag. 
 

Når det i tillegg ikke finnes noe overhodet som tilsier han var på åstedet, men tvert i mot,  så understreker dette at dette mest sannsynlig er forurensing eller falsk dna, som innebærer at ene dna er et biprodukt av det andre.