Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

Bettys skrev (Akkurat nå):

Jeg er klar over at det ikke er beviser og at JHA teoretisk sett kan ha klart det alene. Men jeg mener det er mye mer sannsynlig at han ikke var alene. Og når det gjelder DNA beviset så er det svekket, men at det er ubrukelig er bare tull. Det er fremdeles en god mulighet for at C25 består av DNA fra en annen mann (som ikke er JHA). At JHA skal ha kuttet greiner i Baneheia dagen før er helt usannsynlig.

Hva tenker du om at at mannen med de to barna som ble obeservert ikke har meldt seg.? 

[Bendie]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Jeg er klar over at det ikke er beviser og at JHA teoretisk sett kan ha klart det alene. Men jeg mener det er mye mer sannsynlig at han ikke var alene. Og når det gjelder DNA beviset så er det svekket, men at det er ubrukelig er bare tull. Det er fremdeles en god mulighet for at C25 består av DNA fra en annen mann (som ikke er JHA). At JHA skal ha kuttet greiner i Baneheia dagen før er helt usannsynlig.

Hvorfor er det usannsynlig at han kuttet greiner dagen før? Det er heller svært sannsynlig. Den påfallende oppførselen hans denne kvelden understreker dette. Hvorfor tror du han speidet på badestampen der Lena og en venninne badet? Han sto her en lengre periode. Dette er vel grunnen til han oppsøkte badeplassen neste dag, i håp om at de badet her også denne kvelden. 

[Lana01]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Jeg er klar over at det ikke er beviser og at JHA teoretisk sett kan ha klart det alene. Men jeg mener det er mye mer sannsynlig at han ikke var alene. Og når det gjelder DNA beviset så er det svekket, men at det er ubrukelig er bare tull. Det er fremdeles en god mulighet for at C25 består av DNA fra en annen mann (som ikke er JHA). At JHA skal ha kuttet greiner i Baneheia dagen før er helt usannsynlig.

Hvorfor er et usannsynlig. ? Han var i Baneheia dagen før , med en påfallende oppførsel. Han løy om dette. Dette sparte han også for mye tid, på drapsdagen, noe som passer med tidsperspektivet, og tiden som ble brukt på åstedet Det var heller ingen blodspor  på grenene

[Lana01]

TuttaHutta skrev (14 timer siden):

Når han først tilstår drap, og så overgrep, så er det jo egentlig det samme hvem av jentene det var, straffen blir den samme uansett, så det kan neppe ha vært noe motiv for å glemme dette.

Nå var det også slik at Jan Helge ikke visste navnene deres, og kunne så vidt beskrive hvordan de så ut, han kalte de "den store" og "den lille", og blander litt sammen, særlig når han mener det var "den store" han forgrep seg på, men "den lille" han drepte, noe som i følge DNA-bevisene ikke stemmer, det var "den lille", altså Stine Sofie Sørstrønen på åtte år, han forgrep seg på, og deretter drepte.

Man kan kanskje spekulere i at han ikke ville innrømme drap på samme jente som han beviselig hadde forgrepet seg på, fordi det ville skape et motiv og ødelegge historien om at han ble truet av Viggo, men det blir kun spekulasjon, og ikke særlig relevant når han uansett har tilstått forhold som vil gi svært lang fengselsstraff nærmest uansett hva han forklarer etterpå.


Viggo derimot, var noen få hundre meter unna stedet jentene ble bortført fra, rett ved åstedet, trolig en times tid før det skjedde den kvelden 19. mai 2000.

Samme kvelden har han møtt Rødsvik, lånt bort sykkelen sin, angivelig låst inn nøkkelen sin i bua osv. slik at han har mange holdepunkter for å huske den fredagskvelden.

Samme kveld får han vite av sine foreldre at to jenter er savnet, ved 3. stampe, der han nettopp var tidligere på kvelden.

Den kvelden, og morgenen etter, settes tidenes leteaksjon i gang et steinkast unna huset til Viggo, med kommandosentral på parkeringsplassen han var bare toppen et halvt døgn tidligere.

Dagen etter, på søndag, kommer nyheten om at jentene er funnet brutalt knivdrept. En nyhet som ryster hele Norge.
De aller fleste som var i Baneheia tenker nok på at de var der den kvelden, kanskje de så noe, hørte noe, kan de ha truffet på drapsmannen?

Dagen etter, på mandag, knappe tre dager etter jentene forsvant, går politiet fra dør til dør i nabolaget.
De spør alle om de var i området rundt Baneheia, om de var ute den dagen, om de kan ha sett noe, noen spesielle personer de husker osv.

Viggo svarer bestemt at han har ikke vært der, han var hjemme i bua hele dagen og hele kvelden, kompisen hans Jan Helge kan bekrefte dette, for han kom bort 19:30, å de satt på trappa utenfor til sent på kvelden.

OCD-Viggo, som husker hvor mange kniver han har i verktøykassa, hva som gikk på TV den kvelden, og som foreldrene og andre beskriver som en med særdeles god hukommelse, og unormalt ryddig og systematisk for alderen, noe bilder fra ransaking beviser ... han har glemt hvor han var tre dager tidligere ?

Et par uker senere, har han fremdeles hukommelsesproblemer, å forklarer igjen at han aldri var der, han var hjemme, helt sikkert.

Så treffer han Rødsvik når han er på jobb, ute på søppelbilen, helt tilfeldig, som sier at han husker å ha møtt Viggo og Jan Helge, og at han skal fortelle politiet om det.

Plutselig er både Jan Helge og Viggo særdeles villige til å forklare i neste avhør at de har møtt en mann på parkeringsplassen, og at de var der, de er så villige at politiet rekker ikke en gang å spørre om det, så på en måte så var det uoppfordret ... men Viggo var aldri i Baneheia, kun på parkeringsplassen ... i det minste ikke før politiet opplyser at de har vitner som kan plassere han i Baneheia, syklende innover, da har han plutselig vært der også, han har bare glemt det, han har jo tydeligvis selektiv hukommelse ?

Skjønner ikke at man kan sitte å forsvare at han trekker tilbake tilståelsen for overgrepet på Lena. 

 Forskningen avslører at fagfolkene har en overdrevet tiltro til gjerningsmannen.— Ideen om at slike traumatisk minner er så sterke at de blir skjøvet vekk fra bevisstheten, gjør nok at mange tror på det. Men forskningen viser at traumatiske minner tvert imot sitter bedre enn andre minner. Forskningen er mildest talt skeptisk til drapsmenns hukommelsestap, sier Magnussen

https://www.aftenposten.no/norge/i/K83Wo/sakkyndige-vet-for-lite-om-hva-vitner-kan-huske

Han husker nok dette veldig godt, og lyver det han kan Det er klart att dette svekker historien hans ytterlig om at VK  var delaktig. Forklaringer er nok at han gamblet med hvem av jentene han skulle ha forgrepet seg på, da han skjønte at politiet hadde bevis som knyttet han til ugjerningen. Han bommet, og skyldte da på at han husket feil. Det er en skandale at politiet lot han slippe unna med det

[Jazzbazz]

Bettys skrev (23 minutter siden):

Jeg er klar over at det ikke er beviser og at JHA teoretisk sett kan ha klart det alene. Men jeg mener det er mye mer sannsynlig at han ikke var alene. Og når det gjelder DNA beviset så er det svekket, men at det er ubrukelig er bare tull. Det er fremdeles en god mulighet for at C25 består av DNA fra en annen mann (som ikke er JHA). At JHA skal ha kuttet greiner i Baneheia dagen før er helt usannsynlig.

Godt at du innser at JHA kan ha gjort det alene.
Har du noen gang prøvd å vurdere DNA-resultatene opp mot telefonloggene?

Det er selvsagt godt mulig at C25 ikke bare viser artefakter, men faktisk består av DNA fra en annen mann en JHA.  Denne andre mannen kan være

• ca 54% av menn som jobbet på patologilabben der jentene ble obdusert,
• ca 54% av mannlige prøver som var innom patologilabben samme dag/dagene før,
• ca 54% av alle prøvene som ble gjort ved USC i samme tidsrom,
• ca 54% av jentenes mannlige slektninger via f.eks kles-smitte
• etc.

DNA er et såpass holdbart molekyl at så ørsmå resultater det er snakk om fint kan stamme fra en forurensning, både i forkant og fra laboratoriene.

Sitat

På ørsmå resultater, er det vår erfaring at det oftest dreier seg mer om forurensning enn bevis. Alle laboratorier har forurensning, også vi.

Sitat Chris Hadkiss, som vitnet i 2010-rettssaken mot kommisjonen.

Så, ja.  C25 øker sannsynligheten for at det var to menn tilstede noe.  Det er kanskje 30-40% sannsynlighet for det, basert på DNA-resultatene alene.

At telefonloggene skulle se slik ut basert på aktivitet fra åstedet derimot, er i førstepremie i lotto-klassen for sannsynlighet.  Kan ikke utelukkes, men er så ekstremt usannsynlig at det ikke er observert.  Jeg vil anslå det til mer enn 99.999% sannsynlig at aktiviteten foregikk godt unna åstedet.  Forøvrig passer aktiviteten eksakt med VKs forklaring.

Så, hva tror du er mest sannsynlig?  At noe som har 40% sannsynlighet har hendt, eller at noe som er 99.999% sannsynlig har hendt?

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (36 minutter siden):

Godt at du innser at JHA kan ha gjort det alene.
Har du noen gang prøvd å vurdere DNA-resultatene opp mot telefonloggene?

Det er selvsagt godt mulig at C25 ikke bare viser artefakter, men faktisk består av DNA fra en annen mann en JHA.  Denne andre mannen kan være

• ca 54% av menn som jobbet på patologilabben der jentene ble obdusert,
• ca 54% av mannlige prøver som var innom patologilabben samme dag/dagene før,
• ca 54% av alle prøvene som ble gjort ved USC i samme tidsrom,
• ca 54% av jentenes mannlige slektninger via f.eks kles-smitte
• etc.

DNA er et såpass holdbart molekyl at så ørsmå resultater det er snakk om fint kan stamme fra en forurensning, både i forkant og fra laboratoriene.

Sitat Chris Hadkiss, som vitnet i 2010-rettssaken mot kommisjonen.

Så, ja.  C25 øker sannsynligheten for at det var to menn tilstede noe.  Det er kanskje 30-40% sannsynlighet for det, basert på DNA-resultatene alene.

At telefonloggene skulle se slik ut basert på aktivitet fra åstedet derimot, er i førstepremie i lotto-klassen for sannsynlighet.  Kan ikke utelukkes, men er så ekstremt usannsynlig at det ikke er observert.  Jeg vil anslå det til mer enn 99.999% sannsynlig at aktiviteten foregikk godt unna åstedet.  Forøvrig passer aktiviteten eksakt med VKs forklaring.

Så, hva tror du er mest sannsynlig?  At noe som har 40% sannsynlighet har hendt, eller at noe som er 99.999% sannsynlig har hendt?

99.999% ja. Den var god. Ettersom man ikke vet med sikkerhet akkurat når drapene ble begått er mobilbeviset høyst usikkert.

[Lana01]

Bettys skrev (16 minutter siden):

99.999% ja. Den var god. Ettersom man ikke vet med sikkerhet akkurat når drapene ble begått er mobilbeviset høyst usikkert.

Hvis  man er villig til å komme opp med absurde historier , om at VK  har løpt mellom åstedet, og dekningsområdet for kunne sende meldinger fra  basestasjon EGA midt under ugjerningen. 

Ikke bare  ante han ingenting om hvilken basestasjon som slo inn. Han ville få veldig liten tid  på åstedet og knapt rukket å være med på ugjerningen, og samtidig risikert å bli observert av vitner Og hvis  man er midt opp i dette, skulle man tro men hadde helt andre tanker i hodet en å sende  meldinger med telefonen

Hvordan tenker du dette har foregått?

• Kl. 18.55: Innkommende SMS
• Kl. 18.57: Utgående SMS
• Kl. 19.24: Innkommende SMS
• Kl. 19.37: Utgående SMS
• Kl. 20.19: Utgående anrop

 

Endret 19. april 2021 av Lana01

[Midgard]

Bettys skrev (18 minutter siden):

99.999% ja. Den var god. Ettersom man ikke vet med sikkerhet akkurat når drapene ble begått er mobilbeviset høyst usikkert.

Det er klinkende likegyldig når drapet ble begått. Prosenten du siterer sier noe om hvor ikke når. 

Men hvorfor skal du forandre drapstidspunket for at dette skal ødelegge mobilbeviset. Svært mistenkelig.. 

Endret 19. april 2021 av Midgard

[Gjest Bettys]

Bendie skrev (1 time siden):

Hvorfor er det usannsynlig at han kuttet greiner dagen før? Det er heller svært sannsynlig. Den påfallende oppførselen hans denne kvelden understreker dette. Hvorfor tror du han speidet på badestampen der Lena og en venninne badet? Han sto her en lengre periode. Dette er vel grunnen til han oppsøkte badeplassen neste dag, i håp om at de badet her også denne kvelden. 

En mann som er kaldblodig og forutseende nok til å kappe greiner for å skjule en framtidig forbrytelse, hadde nok i alle fall gjort et forsøk på å skaffe seg et alibi for drapstidsspunktet og i det minste prøvd å ikke bli observert på åstedet kort tid før drapene.

Lana01 skrev (1 time siden):

Hva tenker du om at at mannen med de to barna som ble obeservert ikke har meldt seg.? 

Vitnet kan ha tatt feil av dagene, mannen med barna kan ha tatt feil av dagene (mindre sannsynlig), eller det kan faktisk ha vært JHA sammen med jentene. Det utelukker likevel på ingen måte at VK var med. Men det indikerer at JHA var langt mer aktiv enn han har vedgått, noe jeg synes er veldig sannsynlig. Denne tidslinjen ødelegger forøvrig mobilbeviset, siden VK ikke hadde mobiltrafikk mellom 19.37 og 20.19. Det er vel derfor Sjødin har gått vekk fra denne teorien?

Endret 19. april 2021 av Bettys
Skrivefeil

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

Hvis  man er villig til å komme opp med absurde historier , om at VK  har løpt mellom åstedet, og dekningsområdet for kunne sende meldinger fra  basestasjon EGA midt under ugjerningen. 

Ikke bare  ante han ingenting om hvilken basestasjon som slo inn. Han ville få veldig liten tid  på åstedet og knapt rukket å være med på ugjerningen, og samtidig risikert å bli observert av vitner Og hvis  man er midt opp i dette, skulle man tro men hadde helt andre tanker i hodet en å sende  meldinger med telefonen

Hvordan tenker du dette har foregått?

• Kl. 18.55: Innkommende SMS
• Kl. 18.57: Utgående SMS
• Kl. 19.24: Innkommende SMS
• Kl. 19.37: Utgående SMS
• Kl. 20.19: Utgående anrop

 

Hvis de tidspunktene skulle stemme 100%, så mest sannsynlig mellom 19.37 og 20.19. Han kunne vært ved sykkelen (eller hjemme) kl 19.37 (f.eks for å hente en kniv?) Han tok deretter sykkelen med tett mot åstedet, begikk ugjerningene sammen med JHA, mulig JHA ryddet opp alene. VK kunne ha tatt med seg den blodige kniven (og avsatt blod i sykkelvesken), syklet hjem og ringt kompisen kl 20.19 for å skaffe seg et alibi.

[Bendie]

Bettys skrev (25 minutter siden):

En mann som er kaldblodig og forutseende nok til å kappe greiner for å skjule en framtidig forbrytelse, hadde nok i alle fall gjort et forsøk på å skaffe seg et alibi for drapstidsspunktet og i det minste prøvd å ikke bli observert på åstedet kort tid før drapene.

Vitnet kan ha tatt feil av dagene, mannen med barna kan ha tatt feil av dagene (mindre sannsynlig), eller det kan faktisk ha vært JHA sammen med jentene. Det utelukker likevel på ingen måte at VK var med. Men det indikerer at JHA var langt mer aktiv enn han har vedgått, noe jeg synes er veldig sannsynlig. Denne tidslinjen ødelegger forøvrig mobilbeviset, siden VK ikke hadde mobiltrafikk mellom 19.37 og 20.19. Det er vel derfor Sjødin har gått vekk fra denne teorien?

Han viste nok det var stor sannsynlighet at han ble observert, derfor fortalte han at han skulle jogge i Baneheia. Hvorfor kommer han opp med en løgn om han ikke har noe å skjule? Du har ingen god forklaring på hvorfor han speidet på badestampen. Det hadde ikke J.H.A heller.

Hvis han var delaktig etter 19.37, så må han ha vært hjemme frem til da. Dette viser tlf loggen hans. Hvordan kunne han da vite hvor J.H.A var? Dessuten gir det han svært liten tid på åstedet. Hvis skrikene var ca 20.04, hvordan forklarer du at han da var hjemme 20.19. Det blir litt mye om og hvis for å trekke han inn i historien. Pussige at det ikke er noen om og hvis om en forholder seg til en gjerningsmann. 
 

vitne var en pilot, han var innom byen. Piloter overnatter vel som oftes en natt i mellom flyvninger. Så han tok neppe feil av dagen. 

Endret 19. april 2021 av Bendie

[Chomsky89]

Darkannie skrev (6 timer siden):

Nivået på etterforskningen har ingenting med bevisene å gjøre?? Merkelig påstand. 
 

En podcast som ganske greit sammenfatter saken er FBI og Scotland Yard samarbeids podcasten Real Crime Profile, starter på episode 70 «The Murders in Robin Hood Hills.»

Jeg tror du forstod ganske greit hva jeg mente.  Nevnte indiser er der enten etterforskningen var tidenes beste eller dårligste.  Det ser uansett ikke ut som det ble gjort fryktelig mange feil i forrhold til størrelsen på etterforskningen. Grove feil gjøres i omtrent alle etterforskninger av denne størrelsen som sagt.  

Tror jeg hørte nevnte episoder da de var ferske. Kan godt gå igjennom de uansett en gang til.At de ganske greit sammenfatter saken, kan stemme, men vil generelt være meget feil  hva podcast-episoder angår. dessuten så varer de kun  i 338min ser det ut som. Høres kanskje ikke lite ut,  men det finnes podcast spesifikt om denne saken som har over 80 episoder å  enda  ikke er ferdig.  Som må til vist man skal gjengi hele etterforskningen  å  det man vet om de 3 dømte, andre mistenkte osv. 

Skal få gått igjennom de episodene før eller senere, men er nok ikke noe info jeg ikke har hørt før. Kun i fjor hørte jeg 40-45 episoder om denne saken.  Så det blir nok mest sannsynligvis faktafeil og unlatelser å sette fingern på  i forrhold til informativt for min del. Om den ikke overasker noe helt ekstremt i positivt retning da. 

[Lana01]

Bettys skrev (27 minutter siden):

En mann som er kaldblodig og forutseende nok til å kappe greiner for å skjule en framtidig forbrytelse, hadde nok i alle fall gjort et forsøk på å skaffe seg et alibi for drapssaken og i det minste prøvd å ikke bli observert på åstedet kort tid før drapene.

Vitnet kan ha tatt feil av dagene, mannen med barna kan ha tatt feil av dagene (mindre sannsynlig), eller det kan faktisk ha vært JHA sammen med jentene. Det utelukker likevel på ingen måte at VK var med. Men det indikerer at JHA var langt mer aktiv enn han har vedgått, noe jeg synes er veldig sannsynlig. Denne tidslinjen ødelegger forøvrig mobilbeviset, siden VK ikke hadde mobiltrafikk mellom 19.37 og 20.19. Det er vel derfor Sjødin har gått vekk fra denne teorien?

Så vitnet kan ha tatt feil av dagen, men VK   er mistenkelig , fordi ha forklart seg uklart om sine bevegelser denne dagen?Vitne var en pilot som var i Kristiansand  denne dagen, i påvente av neste flyvning Han tok en joggetur i Baneheia, så dette vitnet er veldig pålitelig. Det stemmer også med de andre vitneobservasjonene som ble gjort 

og nei det ødelegger ikke mobilbeviset.Han vil fremdels få veldig liten tid på åstedet, og hvordan skulle han kunne vite hvor han skulle finne JH  og jentene, og i det hele tatt at han hadde lokket de med seg

Sjødin har da ikke gått vekk fra denne teorien

Sjødin mener samtidig at det er flere vitner som kan underbygge en teori om at drapene og den påfølgende skjulingen av de to jentene skjedde senere enn klokken 20.00.

Om gjerningstidspunktet flyttes frem, vil det gi Kristiansen et sterkere alibi fordi han beviselig snakket i mobiltelefonen sin klokken 20.20, mener forsvaret.

https://www.tv2.no/a/11983035/

[Jazzbazz]

Bettys skrev (45 minutter siden):

En mann som er kaldblodig og forutseende nok til å kappe greiner for å skjule en framtidig forbrytelse, hadde nok i alle fall gjort et forsøk på å skaffe seg et alibi for drapstidsspunktet og i det minste prøvd å ikke bli observert på åstedet kort tid før drapene.

Men at en kaldblodig morder skulle ha enten ha hatt absurd flaks med når han fikk innkommende mobiltrafikk, eller at han skal ha løpt Baneheia rundt for å skaffe mobilalibi langs dekningsgrenser som INGEN kjente til, mens han truet kameraten sin til å begå avskyelige handlinger mens han selv var fraværende, og på toppen av det hele IKKE SELV NEVNE MOBILALIBIET MED ET ENESTE ORD i et eneste avhør?   Er det sannsynlig?

Bettys skrev (45 minutter siden):

Vitnet kan ha tatt feil av dagene, mannen med barna kan ha tatt feil av dagene (mindre sannsynlig), eller det kan faktisk ha vært JHA sammen med jentene. 

Men VK kan ikke ta feil av dagene?

Bettys skrev (45 minutter siden):

Denne tidslinjen ødelegger forøvrig mobilbeviset, siden VK ikke hadde mobiltrafikk mellom 19.37 og 20.19. Det er vel derfor Sjødin har gått vekk fra denne teorien?

Kan du redegjøre for denne tidslinjen?  Fra 1800 og til kompisene kommer på besøk en gang i 21-tiden?

Endret 19. april 2021 av Jazzbazz

[Midgard]

Bettys skrev (1 time siden):

Hvis de tidspunktene skulle stemme 100%, så mest sannsynlig mellom 19.37 og 20.19. Han kunne vært ved sykkelen (eller hjemme) kl 19.37 (f.eks for å hente en kniv?) Han tok deretter sykkelen med tett mot åstedet, begikk ugjerningene sammen med JHA, mulig JHA ryddet opp alene. VK kunne ha tatt med seg den blodige kniven (og avsatt blod i sykkelvesken), syklet hjem og ringt kompisen kl 20.19 for å skaffe seg et alibi.

en DNA analyse av blodet skulle enkelt avgjøre det. Hva ble resultatet av denne testen ?

[Gjest Bettys]

Ok, glemte at vitnet var en pilot som bare var innom den dagen. At han tok feil av dagene mente jeg ikke at han tok feil av dagene han var i Baneheia (det er det nok bare VK som klarer), men at han tok feil av hvilken dag han faktisk observerte mannen og barna. Men siden han bare var i Baneheia den dagen, utgår selvfølgelig det. Godt mulig det var JHA han så.

Nå blir jeg sitert i alle retninger her og orker ikke å svare på alle, kan svare generelt her nå.
Når det gjelder tidslinjen har jeg redegjort for hva jeg tror skjedde mellom 19.37 og 20.19. At vitner hørte skrik 20.04 gir ikke VK dårlig tid. Det tar få minutter å sykle til Eg. Det er nærliggende å tro at ugjerningene ikke tok lang tid, siden det foregikk midt i et populært turområde. Jeg tror ikke VK var bevisst mobiltrafikken sin, og jeg tror ikke han løp ut og inn av dekningsområdet. Jeg tror alt skjedde mellom 19.37 og 20.19, som gir han nok tid. Og jeg mener at de begge var like delaktige.

 

Over til noe helt annet: dere som mener at JHA sa han skulle trene med HV for å gi en plausibel grunn til å være i Baneheia. Da kan vel VK sin historie om å ha låst seg ute være hans plausibel grunn til å være i Baneheia?

Endret 19. april 2021 av Bettys

[Gjest Bettys]

Midgard skrev (18 minutter siden):

en DNA analyse av blodet skulle enkelt avgjøre det. Hva ble resultatet av denne testen ?

Det var for lite materiale for å finne DNA

[Midgard]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Det var for lite materiale for å finne DNA

Kilde ?

Husk. De påstås at de fant DNA fra en spermcelle.  Men, 1000vis av blodceller, det blir for lite.... merkelig..

Hvilken blodtype var det ?

[Zenhouse]

Midgard skrev (4 minutter siden):

Kilde ?

Husk. De påstås at de fant DNA fra en spermcelle.  Men, 1000vis av blodceller, det blir for lite.... merkelig..

Hvilken blodtype var det ?

https://www.nrk.no/norge/ikke-nye-bevis-mot-kristiansen-1.522250 her står det. 

[Gjest Bettys]

Midgard skrev (12 minutter siden):

Kilde ?

Husk. De påstås at de fant DNA fra en spermcelle.  Men, 1000vis av blodceller, det blir for lite.... merkelig..

Hvilken blodtype var det ?

Sædcellene fant de under obduksjonen, som var få dager etter ugjerningene. Jeg vet ikke når blodet fra sykkelvesken ble analysert, men jeg vil tro det må være da VK ble arrestert i september. Ikke så rart at det ikke gikk å finne DNA da.