Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Katten.2.0]

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg registrerer at du er uenig, og respekterer det.

Jeg vet ikke om han er skyldig, men er ikke enig i at alle bevis han ble dømt på, nå liksom magisk peker i andre retningen, selv om støttegruppa til Viggo ønsker å få det til å fremstå slik.

DNA-bevisene viser fremdeles tegn på to gjerningsmenn, og mobilbeviset er på ingen måte noe sikkert bevis på noe som helst.

 

At det ikke kan konkluderes, betyr ikke at bevisene ikke fremdeles peker i retning av to gjerningsmenn. Hadde man kunne konkludert sikkert med noe, så hadde det ikke lengre vært noe problem.

Det er stor uenighet om saken, fordi det er mye som er usikkert, og kan tolkes ulikt.
Ingen sitter på fasiten, heller ikke du, det er ingen som vet om Viggo er uskyldig, at noen påstår de vet det, og at bevisene peker sikkert på uskyld osv. viser bare at enkelte ikke forstår saken i det hele tatt, men har kjøpt hele narrativet til  Sjødin og hans støttespillere, så gjenstår det å se om statsadvokaten kjøper det like lett.

Bare du forteller en usannhet mange nok ganger gjør det ikke til en sannhet.

Slutt å lyve. 

[Gjest Made4u]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Jeg registrerer at du er uenig, og respekterer det.

Jeg vet ikke om han er skyldig, men er ikke enig i at alle bevis han ble dømt på, nå liksom magisk peker i andre retningen, selv om støttegruppa til Viggo ønsker å få det til å fremstå slik.

DNA-bevisene viser fremdeles tegn på to gjerningsmenn, og mobilbeviset er på ingen måte noe sikkert bevis på noe som helst.

 

At det ikke kan konkluderes, betyr ikke at bevisene ikke fremdeles peker i retning av to gjerningsmenn. Hadde man kunne konkludert sikkert med noe, så hadde det ikke lengre vært noe problem.

Det er stor uenighet om saken, fordi det er mye som er usikkert, og kan tolkes ulikt.
Ingen sitter på fasiten, heller ikke du, det er ingen som vet om Viggo er uskyldig, at noen påstår de vet det, og at bevisene peker sikkert på uskyld osv. viser bare at enkelte ikke forstår saken i det hele tatt, men har kjøpt hele narrativet til  Sjødin og hans støttespillere, så gjenstår det å se om statsadvokaten kjøper det like lett.

I en eventuell gjennopptagelse av saken, så vil han frifinnes, men jeg tror ikke de våger å gå for en ny sak med full bevisførsel og derfor blir han trolig løslatt.

[TuttaHutta]

Made4u skrev (3 minutter siden):

I en eventuell gjennopptagelse av saken, så vil han frifinnes ..

Hovmod står ofte for fall, jeg er ikke like sikker, men overlater det til statsadvokaten og eventuelt domstolen dersom det blir ny rettssak.
 

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Slutt å lyve. 

Det er ikke løgn, det er fakta, og de har vært slik hele tiden, tvilen ligger i kontamineringsrisikoen, ikke hvorvidt de opprinnelige resultatene viser tegn til to gjerningsmenn, noe jeg allerede har redegjort for.

[Katten.2.0]

Just now, TuttaHutta said:

Hovmod står ofte for fall, jeg er ikke like sikker, men overlater det til statsadvokaten og eventuelt domstolen dersom det blir ny rettssak.
 

Det er ikke løgn, det er fakta, og de har vært slik hele tiden, tvilen ligger i kontamineringsrisikoen, ikke hvorvidt de opprinnelige resultatene viser tegn til to gjerningsmenn, noe jeg allerede har redegjort for.

Nei, om noe er avvist av samtlige eksperter, og du hevder det er en sannhet, så er det løgn. 

[Midgard]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Det er ikke løgn, det er fakta, og de har vært slik hele tiden, tvilen ligger i kontamineringsrisikoen, ikke hvorvidt de opprinnelige resultatene viser tegn til to gjerningsmenn, noe jeg allerede har redegjort for

Og det ER løgn. Kontaminiering er en sentral del, men også artefakter, manglende analyse norm, ubrukelige markører, teknisk utførelse er elementer som gjør DNAsporet ubrukelig.

Og sikker mer jeg ikke kommer på i farten.

Endret 7. april 2021 av Midgard

[Djækklåsst]

Det er jo morsomt hvordan Farmen og Pope påstås å være partiske, mens Mevåg og spanjolene angivelig er «objektive».

Mevåg og spanjolene fikk i oppdrag fra politiet i Norge å finne noe de kunne bruke mot VK. Og noe fant de, hvor tre eksperter i ettertid har sagt at det man fant ikke beviser to gjerningsmenn.

Anbefaler ellers siste episode i Forbrytelser som rystet Norge på Discovery+, om Sjøvegan-drapet. Der intervjues Bente Mevåg i en sak hvor hun altså bidro til oppklaring. Det man kan legge merke til er hvor ivrig hun er til å hjelpe politiet. Det var nok også hennes utgangspunkt i Baneheia-saken. Hun ønsket å hjelpe til å sørge for at VK ble domfelt, fordi hun som alle andre var overbevist om at politiet hadde rett.

Det er et veldig uheldig utgangspunkt for objektive analyser/vurderinger at man har som mål å prøve å hjelpe politiet til å finne beviser mot en bestemt person. Analyser bør foretas uten kjennskap til hva politiet håper man skal finne, og så får ev. resultater gode nok til at de kan brukes sammenlignes med mistenkte i ettertid. Mevågs uttalelse her er jo påfallende, hvor det fremstår som at hun har som utgangspunkt at VK var skyldig, uavhengig av DNA-analysene:

«Overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt bekreftet i retten i går at det ikke finnes bevis som knytter Kristiansen til voldtektene og drapene i Baneheia. Derimot er det heller ingen bevis som utelukker Kristiansen som gjerningsmann. 

- Det var ren uflaks at det ikke er funnet spor etter gjerningsmennene. Jeg kan ikke fatte at det går an å begå slike handlinger uten å sette spor. Derfor må sporene være der, uttalte Mevåg etter sitt vitneprov.»

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-gitt-forsvarerne-nytt-trumfkort/65777326/amp

Dersom man skal stole på Bente Mevåg i dag, og dersom hun mener hennes vitnemål i retten står seg, så er det jo merkelig at hun konsekvent nekter å uttale seg om Baneheia-saken. Det har hun altså ikke gjort siden hun ble stevnet som vitne i saken mot kommisjonen i 2011 i Oslo Tingrett, hvor hun ikke kunne utelukke kontaminasjon, noe hun gjorde i 2001-2002 gjennom å henvise til at laborantene som behandlet prøvene var kvinner.

Endret 7. april 2021 av Djækklåsst

[Oppgitt78]

 

Djækklåsst skrev (9 minutter siden):

Anbefaler ellers siste episode i Forbrytelser som rystet Norge på Discovery+, om Sjøvegan-drapet. Der intervjues Bente Mevåg i en sak hvor hun altså bidro til oppklaring.
 

Forøvrig så går vel tilsynelatende den noe lemfeldige omgangen med bevismateriale igjen i den saken, også. 
 

Ikke særlig tillitsvekkende for Mevåg/RMI, i seg selv..
 

Det er selvsagt bra at de fikk tak i riktig gjerningsmann, men når bevisene tilsynelatende skulle vært destruert, for så å plustelig dukke opp igjen ved en potensiell tilfeldighet, så ser det jo kanskje ut til at det foregår mye rart rundt denne Mevåg.. Hvorfor er hun involvert i flere slike hendelser..? Hvorfor har de hatt så dårlig kontroll på materialet de forvalter?

 

[Bendie]

Djækklåsst skrev (12 minutter siden):

Det er jo morsomt hvordan Farmen og Pope påstås å være partiske, mens Mevåg og spanjolene angivelig er «objektive».

Mevåg og spanjolene fikk i oppdrag fra politiet i Norge å finne noe de kunne bruke mot VK. Og noe fant de, hvor tre eksperter i ettertid har sagt at det man fant ikke beviser to gjerningsmenn.

Anbefaler ellers siste episode i Forbrytelser som rystet Norge på Discovery+, om Sjøvegan-drapet. Der intervjues Bente Mevåg i en sak hvor hun altså bidro til oppklaring. Det man kan legge merke til er hvor ivrig hun er til å hjelpe politiet. Det var nok også hennes utgangspunkt i Baneheia-saken. Hun ønsket å hjelpe til å sørge for at VK ble domfelt, fordi hun som alle andre var overbevist om at politiet hadde rett.

Det er et veldig uheldig utgangspunkt for objektive analyser/vurderinger at man har som mål å prøve å hjelpe politiet til å finne beviser mot en bestemt person. Analyser bør foretas uten kjennskap til hva politiet håper man skal finne, og så får ev. resultater gode nok til at de kan brukes sammenlignes med mistenkte i ettertid. Mevågs uttalelse her er jo påfallende, hvor det fremstår som at hun har som utgangspunkt at VK var skyldig, uavhengig av DNA-analysene:

«Overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt bekreftet i retten i går at det ikke finnes bevis som knytter Kristiansen til voldtektene og drapene i Baneheia. Derimot er det heller ingen bevis som utelukker Kristiansen som gjerningsmann. 

- Det var ren uflaks at det ikke er funnet spor etter gjerningsmennene. Jeg kan ikke fatte at det går an å begå slike handlinger uten å sette spor. Derfor må sporene være der, uttalte Mevåg etter sitt vitneprov.»

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-gitt-forsvarerne-nytt-trumfkort/65777326/amp

Dersom man skal stole på Bente Mevåg i dag, og dersom hun mener hennes vitnemål i retten står seg, så er det jo merkelig at hun konsekvent nekter å uttale seg om Baneheia-saken. Det har hun altså ikke gjort siden hun ble stevnet som vitne i saken mot kommisjonen i 2011 i Oslo Tingrett, hvor hun ikke kunne utelukke kontaminasjon, noe hun gjorde i 2001-2002 gjennom å henvise til at laborantene som behandlet prøvene var kvinner.

Nettopp dette sier det meste og for å sitere Mevåg « jeg kan ikke fatte at det går an å begå en slik ugjerning uten å etterlate spor» 

Dette understreker jo sannsynligheten av en gjerningsmann. Pussig at den mest aktive ikke kan knyttes til gjerningen. Han skal jo ha voldtatt   ene jenta en gang og andre to, samt knivdrept en, mens det passive gjerningsmannen har etterlatt seg dna både i sæd og kjønnshår. Tenker Mevåg bør følge sin egen resonnering  

[Hardkoktegg]

Oppgitt78 skrev (13 minutter siden):

 

Forøvrig så går vel tilsynelatende den noe lemfeldige omgangen med bevismateriale igjen i den saken, også. 
 

Ikke særlig tillitsvekkende for Mevåg/RMI, i seg selv..
 

Det er selvsagt bra at de fikk tak i riktig gjerningsmann, men når bevisene tilsynelatende skulle vært destruert, for så å plustelig dukke opp igjen ved en potensiell tilfeldighet, så ser det jo kanskje ut til at det foregår mye rart rundt denne Mevåg.. Hvorfor er hun involvert i flere slike hendelser..? Hvorfor har de hatt så dårlig kontroll på materialet de forvalter?

 

Hvilken type bevis var det og hvordan dukket bevisene opp igjen?

[Lana01]

Hardkoktegg skrev (6 minutter siden):

Hvilken type bevis var det og hvordan dukket bevisene opp igjen?

Medvåg  hevdet at DNA prøvene var destruert , noe som ikke stemte. Hennes stedfortreder fant dem, da Medvåg var sykemeldt, der de alltid hadde vært, nemlig  i en fryser. 

[Gjest Made4u]

Bendie skrev (1 time siden):

Nettopp dette sier det meste og for å sitere Mevåg « jeg kan ikke fatte at det går an å begå en slik ugjerning uten å etterlate spor» 

Dette understreker jo sannsynligheten av en gjerningsmann. Pussig at den mest aktive ikke kan knyttes til gjerningen. Han skal jo ha voldtatt   ene jenta en gang og andre to, samt knivdrept en, mens det passive gjerningsmannen har etterlatt seg dna både i sæd og kjønnshår. Tenker Mevåg bør følge sin egen resonnering  

Samtidig som han nødvendigvis må ha hatt særs dårlig tid, usett å ha gal-spurtet til og fra åsted og sted telefonen har dekning fra basestasjonene han har mottatt og sendt SMS via.

Han (som leder av de to) har sågar etterlatt ansvaret for åstedet til JHA mens han har gal-sputet usett til og fra steder han kan ha dekning fra rett basestasjon.

Det rimer jo IKKE!!

Men det rimer veldig godt, og i den retning peker jo også bevisene, at JHA står bak dette alene og at han lyver og har trukket VK feilaktig inn i dette...

VK må nødvendigvis ha hatt særs dårlig tid, både ved å være på et sted hvor han har mottat og sendt meldinger, samt også åstedet... Dersom han skulle vært med.

Så at JHA står bak dette og lyver, alt i denne sak tyder på det og at VK var delaktig står så tynt at det bare kan gå en vei i en eventuell ny rettsak, og den håper jeg at kommer da dette lukter justismord lang vei.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjon, avsporing og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Ann Mo]

Hardkoktegg skrev (9 timer siden):

Intervju med Atle Austad:
https://psykologtidsskriftet.no/na/2021/03/ingen-justismordjeger

Viggo Kristiansens psykolog over mange år i fengselet, og varsler i justismordsaken: 

«Og så har jeg ideer til en bok eller to. En om enkelte sider ved rettspsykiatrien i Norge, en annen der jeg muligens skal bidra sammen med Viggo Kristiansen.»

Dette høres spennende ut. Det er en bok jeg ville vært interessert i å lese. 

[TuttaHutta]

Ann Mo skrev (15 minutter siden):

...en annen der jeg muligens skal bidra sammen med Viggo Kristiansen.»

Dette høres spennende ut. Det er en bok jeg ville vært interessert i å lese. 

Jeg derimot synes det høres ut som en drøy interessekonflikt, når oppnevnt psykolog skal skrive bok sammen med pasienten !

[Ann Mo]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Jeg derimot synes det høres ut som en drøy interessekonflikt, når oppnevnt psykolog skal skrive bok sammen med pasienten !

Interessekonflikt mellom hvem ? Påtalemyndighetene og psykologen, siden psykologen ikke spiller på lag med disse? Jeg regner med psykologspesialist AA har stålkontroll på det her. Det er ingenting ulovlig eller uetisk ved at en psykolog kan bidra i en bok med en tidligere pasient, så fremt psykologen ikke utnytter pasienten økonomisk.

https://www.gyldendal.no/sakprosa/helse-kropp-og-sinn/brev-til-psykologen/p-570661-no/ Her er et annet bok-eksempel 

https://tidsskriftet.no/2011/11/medisinsk-etikk/kontakt-mellom-lege-og-pasient-etter-avsluttet-behandling  Info: § 2 i Etiske regler for leger, der det står: «Legen skal ivareta den enkelte pasients interesse og integritet. Pasienten skal behandles med barmhjertighet, omsorg og respekt. Samarbeidet med pasienten bør baseres på gjensidig tillit og skal, der det er mulig, bygge på informert samtykke.» «Det er en god regel å la pasientens initiativ styre eventuell kontakt.»

https://tidsskriftet.no/2011/06/medisinsk-etikk/privat-forhold-mellom-lege-og-pasient Info: § 7 i kapittel I i etiske regler for leger lyder: «En lege må ikke utnytte en pasient hverken seksuelt, økonomisk, religiøst eller på annen måte. En pasients samtykke fritar ikke legen for ansvar.» (1).

Jeg ser frem til ei bok som forteller Viggos historie. Her har vi sannsynligvis holdt en mann fengslet i over 20 år for Norges mest grusomme drap mens han har vært uskyldig. Det er jo en helt vill historie. Tenk å gå igjennom en slik belastning. Jeg lurer på hvordan alt har vært for Viggo, og hvordan det var for psykologen da han gikk fra først å anta Viggo var skyldig og behandle han for dette, til så i løpet av terapien innse sterkere og sterkere at den fengslede mannen foran han var uskyldig og endre den psykologiske behandlingen i tråd med dette grunnet legeetikk. 

Endret 7. april 2021 av Ann Mo

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

Jeg derimot synes det høres ut som en drøy interessekonflikt, når oppnevnt psykolog skal skrive bok sammen med pasienten !

Nå sa han vel ikke nødvendigvis at han SKULLE skrive bok med VK...? Det var vel kanskje litt mer løslig nevnt som en mulighet..? 

[Ann Mo]

.

Endret 7. april 2021 av Ann Mo

[TuttaHutta]

Ann Mo skrev (3 timer siden):

Interessekonflikt mellom hvem ?

Privatisering av forholdet mellom behandler og pasient, særlig en psykolog og en mangeårig pasient under tung terapi, er åpenbart brudd på retningslinjene, også som oftest etter at det profesjonelle forholdet er avsluttet.

Det finnes mange eksempler på at dette har blitt straffet, her er en sykepleier som gikk et par turer med en pasient under privat tid, og endte opp med advarsel fra Helsetilsynet

https://www.helsetilsynet.no/tilsyn/tilsynssaker/sykepleier-fikk-advarsel-for-privat-forhold-til-pasient/

Å skrive bok med tidligere pasient, er en interessekonflikt, og generelt sett ikke etisk forsvarlig.

Endret 8. april 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (8 timer siden):

Privatisering av forholdet mellom behandler og pasient, særlig en psykolog og en mangeårig pasient under tung terapi, er åpenbart brudd på retningslinjene, også som oftest etter at det profesjonelle forholdet er avsluttet.

Det finnes mange eksempler på at dette har blitt straffet, her er en sykepleier som gikk et par turer med en pasient under privat tid, og endte opp med advarsel fra Helsetilsynet

https://www.helsetilsynet.no/tilsyn/tilsynssaker/sykepleier-fikk-advarsel-for-privat-forhold-til-pasient/

Å skrive bok med tidligere pasient, er en interessekonflikt, og generelt sett ikke etisk forsvarlig.

Dette begynner å bli parodisk fra din side. Uansett hva noen i VKs krets gjør, så skal det angripes.

Om en slik bok, uansett innhold, ikke er etisk forsvarlig, må Helsetilsynet snarest reagere mot Peder Kjøs, for eksempel. Noe som selvsagt ikke skjer, da eksemplene du oppgir ikke har noe med noe sånt å gjøre. Og Kjøs er neppe den eneste som har gitt ut bøker i samarbeid med tidligere pasienter.

https://deichman.no/utgivelse/p258921035394

«Kjøs er Wallaces tidligere psykolog, og de samarbeidet også om boken «Opp igjen! : om å reise seg etter en smell» (2012).»

Endret 8. april 2021 av Djækklåsst

[Oida]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Dette begynner å bli paradisisk fra din side. Uansett hva noen i VKs krets gjør, så skal det angripes.

Om en slik bok, uansett innhold, ikke er etisk forsvarlig, må Helsetilsynet snarest reagere mot Peder Kjøs, for eksempel. Noe som selvsagt ikke skjer, da eksemplene du oppgir ikke har noe med noe sånt å gjøre. Og Kjøs er neppe den eneste som har gitt ut bøker i samarbeid med tidligere pasienter.

https://deichman.no/utgivelse/p258921035394

«Kjøs er Wallaces tidligere psykolog, og de samarbeidet også om boken «Opp igjen! : om å reise seg etter en smell» (2012).»

Paradisisk?