Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

7 minutter siden, Callisto83 skrev:

Nei, det var ingen som "lanserte Jan Helge som offer". I et lite lokalsamfunn var det ganske åpenbart at disse to hang sammen så og si hele tiden. Viggo var også han med erfaring med overgrep tidligere, i tillegg til at han hadde drapsvideoer hjemme (og grove pornofilmer) hvor folk ble drept med kniv på samme måte som jentene. Som sagt, les artiklene som er lagt ut tidligere i denne tråden.

 

Ikke lansert som et offer? Du får lese de gamle artiklene selv. Her feks:

«Vi snakket litt om fordelene ved å gi en forklaring. Vi snakket deretter litt om forholdet mellom ham og Viggo. Det var før advokaten kom. Han ble spurt direkte om han også kunne være et slags offer i saken. Da fikk ansiktet et annet uttrykk, og han fortalte at han hadde drept den minste jenta, og Viggo hadde drept den andre. Han var da villig til å forklare seg. Andersen gjentok da hva han hadde fortalt, og at Viggo hadde forgrepet seg på begge jentene. Etter en time kom advokaten, som fikk en samtale med Jan Helge.»

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170216.ece

Og videre sa han at kjønnshåret måtte ha falt av da han urinerte. Han erkjente aldri voldtekt, men i 2010 fant man hans DNA i sæd fra prøver fra det ene offeret:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9Rjpq/ingen-nye-dna-spor-fra-baneheia

«Tilsvarende ekstrakter ble analysert tidligere i år. Da fant man fullverdig DNA-profil av Jan Helge Andersen, men ingen spor av Kristiansen, som ble utpekt som hovedmannen under rettssaken. Det finnes dermed ingen tekniske bevis som knytter Kristiansen til åstedet for barnedrapene.»

Endret 11. desember 2019 av Djækklåsst

[Ann Mo]

10 minutter siden, Callisto83 skrev:

Nei, det var ingen som "lanserte Jan Helge som offer". I et lite lokalsamfunn var det ganske åpenbart at disse to hang sammen så og si hele tiden. Viggo var også han med erfaring med overgrep tidligere, i tillegg til at han hadde drapsvideoer hjemme (og grove pornofilmer) hvor folk ble drept med kniv på samme måte som jentene. Som sagt, les artiklene som er lagt ut tidligere i denne tråden.

Beklager. Du tar feil her.

Adressa 22 januar 2002:  https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170216.ece

Sitat

Politiavdelingssjef Geir Hansen ved politistasjonen i Kristiansand sa at innholdet i Jan Helge Andersens første forklaring om det som skjedde i Baneheia var utrolig og ubegripelig for ham. Gjennom 80 timer og 15 avhør har Hansen avhørt Andersen. Andersens forklaringer fyller 150 sider. Hansen (48) har foretatt alle avhør av Andersen siden han ble pågrepet.

Hansen:

- Jan Helge var rolig og behersket da det første avhøret etter pågripelsen skulle starte. Han ble gjort kjent med siktelsen, men nektet for å ha gjort noe galt. Andersen ble deretter gjort kjent med DNA-sporene, men nektet fortsatt.

- Han ville da ha advokat, men kjente ikke noe annet navn enn Staff. Det tok en viss tid før vi fikk tak i Ben Fegran. Vi snakket litt om fordelene ved å gi en forklaring. Vi snakket deretter litt om forholdet mellom ham og Viggo. Det var før advokaten kom. Han ble spurt direkte om han også kunne være et slags offer i saken. Da fikk ansiktet et annet uttrykk, og han fortalte at han hadde drept den minste jenta, og Viggo hadde drept den andre. Han var da villig til å forklare seg. Andersen gjentok da hva han hadde fortalt, og at Viggo hadde forgrepet seg på begge jentene. 

Advokat Hagen: - Hvorfor brukte du ordet offer?

Hansen: - Du spiller på mange ting for å få til et avhør. Vi visste at han var en av gjerningsmennene, og opplyste om fordelene han kunne ha av å forklare. 

 

 

[likestilling]

7 minutter siden, Callisto83 skrev:

Nei, det var ingen som "lanserte Jan Helge som offer". I et lite lokalsamfunn var det ganske åpenbart at disse to hang sammen så og si hele tiden. Viggo var også han med erfaring med overgrep tidligere, i tillegg til at han hadde drapsvideoer hjemme (og grove pornofilmer) hvor folk ble drept med kniv på samme måte som jentene. Som sagt, les artiklene som er lagt ut tidligere i denne tråden.

 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

Joda, det var etter at Jan Helge ble konfrontert med at han var knyttet til drapet på grunn av kjønnshårene han la igjen. Politiet spurte om han kunne være et slags offer. Dette blir for dumt.

JHA har forklart at han lærte drapsmetoden han brukte fra filmer, og hadde filmer hjemme. Er du sikker på at du ikke blander?

Uansett; måten du "diskuterer" på gjør at det er lett å se at man ikke kommer noen vei her. Det eneste du har kommet med så langt er ad hominem og stråmenn. At de hang sammen hele tiden betyr heller ingen verdens ting så lenge man ikke kan bevise at de gjorde det da drapene ble begått, noe ingen ting annet enn JHAs forklaringer (som er løgn) tyder på. Tvert imot.

[Ann Mo]

5 timer siden, likestilling skrev:

Denne forklaringen til "kameratene" er interessant. Er det noen som vet hva de har forklart, eller er dette hemmelig? Jeg har ikke hørt dette før.

Ble kompisene invitert før eller etter JHA kom? Var dette planlagt?

 

1 time siden, likestilling skrev:

Dette med de kompisene var rart...

Enig. Jeg har også stusset på dette. Etter det jeg har funnet så finnes det to indisier i Baneheia-saken for at Viggo skal være gjerningsmann:

• Det ene er at han forgrep seg på en 7-9 år gammel jente da han var 15-17 år. 
• Det andre er at han virket uinteressert i besøket av kompisene når de kom. 

Sitat

Vitneavhør av kompisene som kom: https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article272672.ece 

 

Vitnet sa at han ble irritert over å bli invitert hjem til Kristiansen og da de først kom ble de ikke invitert inn. Vitnet, 19 år gammel nabo av de tiltalte fra Egsområdet, var hjemme hos jevnaldrende kamerat for å se på video da Viggo Kristiansen ringte og ba de to komme ned. De to så ferdig videofilmen før de gikk til Kristiansens bopel.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva skjedde hos Viggo?
Vitnet: - Viggo og Jan Helge satt på trappa. Så i et blad med lommelykteffekter. De tok seg en øl. Det er jo ikke noe galt i det

Førstestatsadvokat Dahl: - Nei, det sier jeg heller ikke (humring i salen).
Vitnet: - Vi spurte om å komme inn siden vi først var kommet ned, men det fikk vi ikke lov til.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hvorfor ikke ?
Vitnet: - Nei, det vet jeg ikke.

Førstestatsadvokat Dahl: - Og så da
Vitnet: - Så gikk vi hjem.

Førstestatsadvokat Dahl: - Snakket dere sammen på trappa ?
Vitnet: - Nei, vi stod litt på avstand.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva synes du om det som skjedde ?
Vitnet: - Nei,.jeg vet ikke. Der og da tenkte jeg ikke særlig over det.  ...

Førstestatsadvokat Dahl: - Der, og da. Du tenkte ikke mer på det da?
Vitnet: - Det kunne skje på den måten av og til hos Viggo.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du sa i politiforklaringen at det virket dumt at de ringte og at du ble irritert.
Vitnet: - Det er en selvfølge at når du blir oppringt og bedt om å komme ned, og så ikke er velkommen. Da blir du irritert.

Advokat Fegran: - Kjenner du godt de tiltalte ?
Vitnet: - Ja. Jeg har kjent dem så lenge jeg husker.

Men ut i fra hva som står her, så er det kanskje ikke så sterkt indisier for at han skal ha vært gjerningsmann. 🤔 Dersom det kunne skje på den måten av å til hos Viggo, så er det vel ingenting galt med møtet mellom de. 

Da står jeg hittil igjen med bare det at han hadde utuktig omgang med jenta som indisier til at han skulle være gjerningsmannen som "gjorde det som førte til over 100 skader hver på to ukjente småjenter, voldtatt de og knivstukket de, og tvunget kompisen sin til å gjøre det samme."

Gjerne gi meg tips om det er noen andre indisier eller bevis mot Viggo. 
Jeg leter etter det. 

Endret 11. desember 2019 av Ann Mo

[Djækklåsst]

Nå skriver VG at kommisjonen utsetter avgjørelsen til januar. Det er jo vanskelig å skjønne hvorfor de skulle gjøre det, dersom de alt hadde bestemt seg for å avvise begjæringen uten nærmere begrunnelse. Vi får se, det er jo langt viktigere at beslutningen som fattes er korrekt enn at den fattes så tidlig som mulig.

[Marixxx]

3 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Nå skriver VG at kommisjonen utsetter avgjørelsen til januar. Det er jo vanskelig å skjønne hvorfor de skulle gjøre det, dersom de alt hadde bestemt seg for å avvise begjæringen uten nærmere begrunnelse. Vi får se, det er jo langt viktigere at beslutningen som fattes er korrekt enn at den fattes så tidlig som mulig.

Veldig rart at de fatter en beslutning om å utsette avgjørelsen kun midtveis i avsatt tidsskjema. 9 timer i dag og 6 timer i morgen var planlagt. I tillegg skulle det vurderes å sette opp et ekstraordinært møte før det ordinære møtet i januar, som nå blir referert til. Håper det er tvil som kommer eventuell gjenopptakelse til gode som ligger til grunn, men som sagt, veldig rart. 

[Ann Mo]

4 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Nå skriver VG at kommisjonen utsetter avgjørelsen til januar. Det er jo vanskelig å skjønne hvorfor de skulle gjøre det, dersom de alt hadde bestemt seg for å avvise begjæringen uten nærmere begrunnelse. Vi får se, det er jo langt viktigere at beslutningen som fattes er korrekt enn at den fattes så tidlig som mulig.

Fantastisk! Det tar jeg som et positivt tegn. 

Jeg regner med staten har oppdaget hvor stor andel som interesserer seg og som har begynt å stille seg sterkt kritisk til om det kan være et justismord som er rådende her.

Det gir jo press et på etatene og uønskede virkninger i samfunnet, dersom folk får en oppfatning av at justismord unnlates å åpnes for gjenopptakelse. Tiltro til rettssystemet vårt er viktig. Det er viktig for folket å vite at borgere i Norge har rettssikkerhet dersom noen kan være uskyldig dømt. 

[Ann Mo]

https://viggokristiansen.wordpress.com/2019/12/11/hva-peker-mot-at-jan-helge-andersen-var-enslig-gjerningsmann/?fbclid=IwAR14Wx-M-w2u0xFX3FxnmG9Vtnvytq7g1pA3k53UUqdTjx21fZ5ik_6NTjY

Nytt innlegg er lagt ut fra informasjonssiden om saken, postet av Viggo Kristiansen sin nåværende advokat: 

Endret 11. desember 2019 av Ann Mo

[kahaki]

Da er det bekreftet at det ikke vil bli drøftet gjenopptakelse før 22.-23.januar.

[Horten Market]

Det er sådd så alvorlig tvil om saken i offentligheten, at saken må belyses på nytt på en eller annen måte uansett. Samfunnet kan ikke leve med dette. Kommisjonen må gjøre en solid jobb og begrunne et eventuelt avslag på en betryggende måte. Klarer de ikke det, må saken gjenopptas. Vi får håpe de ser dette selv og sender saken til gjenopptaking dersom de ikke har nok til å tilbakevise tvilen som nå råder, på en måte som inngir tillit til rettssystemet.

Slik saken står i offentligheten nå, er det mange som tenker at dette kan være det groveste justismord begått i dette landet.

[Djækklåsst]

38 minutter siden, Marixxx skrev:

Veldig rart at de fatter en beslutning om å utsette avgjørelsen kun midtveis i avsatt tidsskjema. 9 timer i dag og 6 timer i morgen var planlagt. I tillegg skulle det vurderes å sette opp et ekstraordinært møte før det ordinære møtet i januar, som nå blir referert til. Håper det er tvil som kommer eventuell gjenopptakelse til gode som ligger til grunn, men som sagt, veldig rart. 

Ja, det må jo foreligge en tvil om noe i det minste, og det skulle man jo tro burde komme klager til gode. Nå er det jo flere og flere som har fått satt seg inn i saken, og det gjør det langt vanskeligere å bare avvise begjæringen uten å komme med en skikkelig begrunnelse. Og å skulle klare å begrunne dette skikkelig må nok være svært vanskelig, dersom man skal avvise.

Endret 11. desember 2019 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

6 minutter siden, Horten Market skrev:

Det er sådd så alvorlig tvil om saken i offentligheten, at saken må belyses på nytt på en eller annen måte uansett. Samfunnet kan ikke leve med dette. Kommisjonen må gjøre en solid jobb og begrunne et eventuelt avslag på en betryggende måte. Klarer de ikke det, må saken gjenopptas. Vi får håpe de ser dette selv og sender saken til gjenopptaking dersom de ikke har nok til å tilbakevise tvilen som nå råder, på en måte som inngir tillit til rettssystemet.

Slik saken står i offentligheten nå, er det mange som tenker at dette kan være det groveste justismord begått i dette landet.

Aldeles korrekt, helt uavhengig av hva «sannheten» måtte være. Om politi/påtalemyndighet er så sikre på at de har rett, så burde det jo være en smal sak for dem å få bekreftet dommen i en ev. ny rettssak. 

Men årsaken til motstanden derfra er nok mer trolig at de skjønner det er her slaget står, jeg tviler sterkt på om vi vil få se noe annet enn en frifinnelsespåstand om saken gjenåpnes. Det vil jo da også være et annet lagdømmedistrikt som må ta stilling til saken, altså ikke førstestatsadvokat i Agder som nå har hatt den på sitt bord. Og Riksadvokaten må også godkjenne en slik ev. tiltale. Skjer neppe, gitt bevisbildet, om saken først gjenopptas.

[Djækklåsst]

42 minutter siden, Ann Mo skrev:

https://viggokristiansen.wordpress.com/2019/12/11/hva-peker-mot-at-jan-helge-andersen-var-enslig-gjerningsmann/?fbclid=IwAR14Wx-M-w2u0xFX3FxnmG9Vtnvytq7g1pA3k53UUqdTjx21fZ5ik_6NTjY

Nytt innlegg er lagt ut fra informasjonssiden om saken, postet av Viggo Kristiansen sin nåværende advokat: 

Mye av dette har vært nevnt allerede, men det kan jo herske liten tvil om at JHA var alene som gjerningsmann. En fin oppsummering av de svært mange momentene som peker klart i den retning.

I tillegg til det som nevnes vet vi altså at det var politiet som foreslo overfor JHA å skylde på VK.

Endret 11. desember 2019 av Djækklåsst

[likestilling]

38 minutter siden, Ann Mo skrev:

 

Enig. Jeg har også stusset på dette. Etter det jeg har funnet så finnes det to indisier i Baneheia-saken for at Viggo skal være gjerningsmann:

• Det ene er at han forgrep seg på en 7-9 år gammel jente da han var 15-17 år. 
• Det andre er at han virket uinteressert i besøket av kompisene når de kom. 

Men ut i fra hva som står her, så er det kanskje ikke så sterkt indisier for at han skal ha vært gjerningsmann. 🤔 Dersom det kunne skje på den måten av å til hos Viggo, så er det vel ingenting galt med møtet mellom de. 

Da står jeg hittil igjen med bare det at han hadde utuktig omgang med jenta som indisier til at han skulle være gjerningsmannen som "gjorde det som førte til over 100 skader hver på to ukjente småjenter, voldtatt de og knivstukket de, og tvunget kompisen sin til å gjøre det samme."

Gjerne gi meg tips om det er noen andre indisier eller bevis mot Viggo. 
Jeg leter etter det. 

Takk for link! Dessverre er jeg ikke mye klokere etter å ha lest kun vitnets forklaring. Det var ikke en veldig god gjennomgang, og det er én person, og alle spørsmålene er ledende og vitnet sier jo selv at det må ha vært for å få alibi.

Sitat

Nei,.jeg vet ikke. Der og da tenkte jeg ikke særlig over det. I ettertid virket det litt rart. Hvis de ringte så var det vel for å få alibi, eller et styrket alibi.

Hvordan forklarer Viggo dette? Det er jo noe man burde vite, og noe han burde huske. Jeg merker meg et par ting. Det ene er at de sitter på trappa og drikker øl, og det er ikke spesifisert noe særlig med detaljer som hvorfor de ble invitert ned. Det er jo ikke nødvendigvis rart å ikke bli invitert inn dersom de som inviterer sitter ute og drikker øl på en sommerkveld.

Andre ting:

Sitat

Advokat Pettersen: - Har du snakket med de tiltalte etter drapene ?

Vitnet: - Ja, husker at de ønsket å være med på leteaksjonen. Vi tullet litt med Viggo at ”skal du opp i Baneheia nå igjen”.

Advokat Pettersen: - Hvorfor sa dere det?

Vitnet: - Fordi han hadde fortalt at han hadde vært til avhør flere ganger hos politiet.

Advokat Pettersen: - Hadde dere noen grunn til å mistenke ham ?

Vitnet: - Nei.. Men han sa selv han var irritert over politiavhørene, sa han selv.

Sorenskriver Ree: - Du sa at du ikke hadde noen direkte grunn til å mistenke Viggo Kristiansen i Baneheiasaken. Sa dere noe til Kristiansen om dette?

Vitnet: - Vi hadde jo hørt at det var snakk om to personer så det ble fleipet litt om dette til Viggo

Viggo (og JHA) ville være med på leteaksjonen. De ble funnet etter to dager? Sier vitnet her at Viggo hadde vært til avhør hos politiet allerede OG at det var snakk om to personer så tidlig? Jeg regner med at det bare er litt dårlig ordlegging og at dette er to hendelser.

Når ble det snakk om to personer?

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/kQrgQ/21-aaring-nekter-fortsatt-drap

16. september 2000:

Sitat

 

Detaljert forklaring

Politiet har godt håp om at 21-åringen vil endre sin forklaring til tross for at han så langt har nektet enhver befatning med drapene. 21-åringens familie har grepet inn og bedt ham fortelle sannheten i saken, opplyser Pettersen. Hans nitten år gamle drapssiktede kamerat har i sin forklaring sagt at han drepte den ene av småjentene i Baneheia, og at 21-åringen drepte den andre. Ifølge VG skal nittenåringen ha sagt at 21-åringen voldtok jentene mens han selv holdt vakt. Da de fryktet at den ene jenta, Stine Sofie Sørstrønen (8) skulle rope, ble hun drept av nittenåringen etter ordre fra den eldre kameraten. Da den 10 årige Lena Sløgedal Paulsen forsøkte å rømme, løp 21-åringen etter henne og drepte også henne med kniven.

En DNA-profil knytter nittenåringen til drapene, mens det så langt ikke foreligger noe slikt bevis mot 21-åringen. Politiet mener like fullt at de har en rekke andre beviser som peker mot 21-åringen og venter spent på om det er mulig å lage en ny DNA-profil utfra biologisk materiale som er sendt til analyse.

 

De hadde ikke DNA (som var feil) før lenge etter at begge var arrestert. Politiet har tydeligvis jobbet ut fra at det er to personer (altså JAH og VK) lenge før de ble arrestert, og dette har kommet ut. Mellom linjene kan man egentlig lese at politiet hadde sett seg ut disse to en god stund.

[Puny]

3 timer siden, likestilling skrev:

Hvordan? Ja, det er mest Viggo sin versjon, men så er det også det mest interessante.

Det er grenser for hva man kan presse inn i en slik podcast og jeg vet ikke helt hva de skulle gjort? De har jo forsøkt å få snakke med andre involverte, men ingen vil stille opp. Det er jo ikke ren "hvitvasking" av Viggo, de har tatt med mye negativt også, men ja, det skinner gjennom at han som er hovedansvarlig mener at vi kanskje har med et justismord å gjøre. Det er jo noe som eksplisitt sies også?

Jeg skulle også gjerne endret på noen småting, som litt mer fokus på rettsaken og bevis frem og tilbake der, men det spørs om de har så mye å legge frem? Det er jo ikke å overdrive å si at Viggo utelukkende ble dømt på grunn av JHA's forklaringer?

De har også rett i at det er helt absurd at de argumenterer for at én person aldri kunne klart dette alene, når de i "fortellingen" de bruker en oppdiktet historie hvor Viggo klarer å gjøre alt alene, med voldtekt og det hele, helt til det oppstår et basketak mellom ham og JAH (!) når Viggo forsøker å presse stakkars JHA til å voldta jentene, noe han klarte veldig fint, selv om han måtte trues på livet.

 

Jeg sier ikke at de har gjort det med overlegg, men når de andre ikke stiller opp ( jeg vet de er spurt) så blir det mest en podcast om Viggo sin versjon. Jeg syntes heller ikke de er spesielt kritiske til han. De presenterer noe negativt som Viggo raskt får forklare. Jeg syntes heller ikje de er så eksplisitt i at de tror dette er et justismord. De starter hver episode med noe sånt som at; «dette er en gjennomgang av hva vi vet og hva vi ikke vet om saken,» som om de er helt nøytrale. 

[Horten Market]

3 timer siden, likestilling skrev:

De har også rett i at det er helt absurd at de argumenterer for at én person aldri kunne klart dette alene, når de i "fortellingen" de bruker en oppdiktet historie hvor Viggo klarer å gjøre alt alene, med voldtekt og det hele, helt til det oppstår et basketak mellom ham og JAH (!) når Viggo forsøker å presse stakkars JHA til å voldta jentene, noe han klarte veldig fint, selv om han måtte trues på livet.

Og det er jo et under at Viggo ikke har lagt igjen et eneste hårstrå etter det angivelige basketaket. Hvordan er det mulig at en ung mann med IQ på 83 og mangelfullt utviklede sjelsevner, kan skjule eller unngå å sette biologiske spor etter et impulsivt seksuelt overgrep og drap?

Endret 11. desember 2019 av Horten Market

[kahaki]

Jeg er faktisk fullstendig overbevist om ar politiet introduserte VK inn i saken for JHA. 
Det kan selvsagt være fordi de visste at VK er skyldig.

Det er nevnt IQ flere ganger, jeg tror ikke JHA er smart nok til å selv implisere VK fordi han ikke var der. 
Jeg tror heller ikke VK er smart nok til å nekte skyld fordi det i det lange løp kan føre til frifinnelse.

[likestilling]

12 minutter siden, Puny skrev:

Jeg sier ikke at de har gjort det med overlegg, men når de andre ikke stiller opp ( jeg vet de er spurt) så blir det mest en podcast om Viggo sin versjon. Jeg syntes heller ikke de er spesielt kritiske til han. De presenterer noe negativt som Viggo raskt får forklare. Jeg syntes heller ikje de er så eksplisitt i at de tror dette er et justismord. De starter hver episode med noe sånt som at; «dette er en gjennomgang av hva vi vet og hva vi ikke vet om saken,» som om de er helt nøytrale. 

Jeg skjønner litt hva du mener, men samtidig så vet jeg ikke helt hva du mener man burde gjort annerledes. Lagt mer fokus på ting vi ikke vet?

Jeg ville hatt store problemer med å holde meg til fakta og ikke få det til å virke som et justismord, for å si det slik. De nevner for øvrig at de ikke er nøytrale, i alle fall han ene som snakker, og så får han noen motargumenter fra en annen.

[likestilling]

4 minutter siden, kahaki skrev:

Jeg er faktisk fullstendig overbevist om ar politiet introduserte VK inn i saken for JHA. 
Det kan selvsagt være fordi de visste at VK er skyldig.

Det er nevnt IQ flere ganger, jeg tror ikke JHA er smart nok til å selv implisere VK fordi han ikke var der. 
Jeg tror heller ikke VK er smart nok til å nekte skyld fordi det i det lange løp kan føre til frifinnelse.

Dette er jo ting vi vet allerede, og som er akkurat det som skjedde. Politiet introduserte Viggo og sa til JHA at han muligens var et offer og at det ville være en fordel for ham å tilstå (da var han allerede tatt med DNA-treff).

Ingen ting JHA har gjort/sagt gir et inntrykk av at han er særlig smart, men han fikk god hjelp av politiet til å fantasere frem "sin virkelighet" der han var et offer.

[Puny]

2 minutter siden, likestilling skrev:

Jeg skjønner litt hva du mener, men samtidig så vet jeg ikke helt hva du mener man burde gjort annerledes. Lagt mer fokus på ting vi ikke vet?

Jeg ville hatt store problemer med å holde meg til fakta og ikke få det til å virke som et justismord, for å si det slik. De nevner for øvrig at de ikke er nøytrale, i alle fall han ene som snakker, og så får han noen motargumenter fra en annen.

Ja, kanskje det, og vært mere tydelig på at dette er en podcast om Viggos versjon. Han får få motargumenter og de blir fort tilbakevist. Jeg vet jo at den andre siden ikke har kommentert saken, men uten deres versjon er det jo veldig vanskelig å ta noen stilling.