Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Aliquis]

1 minutt siden, K.B. said:

Det har jeg redegjort for i tidligere innlegg.

De tidligere innleggene dine inneholder en del feil, så det hadde vært flott om du var litt spesifikk. 

[K.B.]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

De tidligere innleggene dine inneholder en del feil, så det hadde vært flott om du var litt spesifikk. 

Fortell meg hva som er feil?
Har vi klarhet i om Viggo gikk inn og ut av området?
Har vi klarhet i om det var spesielle forhold akkurat den dagen?
Har vi klarhet i om noen andre har brukt Viggos telefon?

Slik jeg har forstått det, så er dette ikke avklart så godt at vi kan slutte å stille spørsmål rundt dette.

[Callisto83]

Mobilbeviset er virkelig ikke et sterkt bevis... F.eks inkluderer dekningsområdet til EG A bommen der Viggo pleide å låse sykkelen sin. 

Så er det heller ikke slik at grenser for dekningsområder er laget av mur. Mobilen kan enten ha vært i nærheten av åstedet og hatt dekning til EG A den kvelden, eller så har Viggo og mobilen vært adskilt under ugjerningene. JHA hadde vel ikke mobil en gang, i tilfelle noen synes siste punkt virker for usannsynlig med 2021 øyne, og den mobilbruken vi har i dag.

 

[_popcorn_]

Ryddet for svar til ryddet innlegg, spekulasjoner, avsporinger og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Aliquis]

4 minutter siden, K.B. said:

Fortell meg hva som er feil?

I tidligere innlegg tar du opp atmosfæriske forhold, selv om Teleplans rapport slås fast at dette er neglisjerbart. Teleplan er også helt enig i Telenor med at det er ikke er sannsynlig at åstedet dekkes av Eg A. Det er ikke noe "hverken eller". De tar et forbehold rundt nettverkskonfigurasjonen fordi de ikke har samme innsyn i nettverket som Telenor har, men Telenor har jo uttalt at det ikke er foretatt endringer i nettet mellom drapskvelden og da målingene ble utført som skulle tilsi at målingene ikke var representative. 

14 minutter siden, K.B. said:

Har vi klarhet i om Viggo gikk inn og ut av området?

Hvilket område? 

15 minutter siden, K.B. said:

Har vi klarhet i om det var spesielle forhold akkurat den dagen?

Vi har en rapport fra Teleplan som slår fast at det er neglisjerbart, så spørsmålet er ganske irrelevant. Vi har også en rapport fra Telenor som slår fast at det ikke ble registrert noen uregelmessigheter eller feil i nettet den aktuelle kvelden.

18 minutter siden, K.B. said:

Har vi klarhet i om noen andre har brukt Viggos telefon?

En medskyldig person nummer 3 er vel noe som anses som så usannsynlig at det aldri har blitt lansert engang. Om dette er halmstrået man skal gripe etter, så er det ganske åpenbart at man har lite å fare med. 

[Lana01]

K.B. skrev (12 minutter siden):

Fortell meg hva som er feil?
Har vi klarhet i om Viggo gikk inn og ut av området?
Har vi klarhet i om det var spesielle forhold akkurat den dagen?
Har vi klarhet i om noen andre har brukt Viggos telefon?

Slik jeg har forstått det, så er dette ikke avklart så godt at vi kan slutte å stille spørsmål rundt dette.

Hvordan forklarer du ar VK  gikk ut og inn av området.? Han kunne ikke vite noe om dekningsområdet,ingen viset. det gir ingen logisk forklaring, tvert i mot. Hvordan får du dette til å stemme med tidsbruken.?

Det var ikke dekning, hvordan forklarer du det som ingen eksperter har klart?

Både  Telenor og Teleplan er tydelig på at dekningsområdet Eg A ikke , ikke innbefattet åstedet, allikevel mener du at du kan bekreftet at det ikke er tilfellet, og på et mirakel vis måte, skal være mulig at  den ha slått inn ,ikke bare en gang, men flere ganger, nettopp  denne kvelden, og ikke nok med det, den skal også ha triumfert alle andre basestasjoner i området , som har mye bedre dekning.

Telenors konklusjon var at Kristiansens mobiltelefon ikke var på åstedet da jentene ble drept.

Men konklusjonen i rapporten var klar: Viggo Kristiansens mobiltelefon var aldri koblet opp mot telemasten som dekket åstedet den dagen drapene skjedde.

 

Konklusjonene i Teleplans rapport og Schøyens vitnemål i lagmannsretten i 2002 er således like med rapporten fra Telenor.

–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger.

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

 

Så du mener det kan være en tredje person, som er med på dette.??  selv ikke politiet trodde dette. Du ser ikke selv hvor søkt dette er? 

Kan du utdype disse tre punktene?

 

[Aliquis]

20 minutter siden, Callisto83 said:

Mobilbeviset er virkelig ikke et sterkt bevis... F.eks inkluderer dekningsområdet til EG A bommen der Viggo pleide å låse sykkelen sin. 

Så er det heller ikke slik at grenser for dekningsområder er laget av mur. Mobilen kan enten ha vært i nærheten av åstedet og hatt dekning til EG A den kvelden, eller så har Viggo og mobilen vært adskilt under ugjerningene. JHA hadde vel ikke mobil en gang, i tilfelle noen synes siste punkt virker for usannsynlig med 2021 øyne, og den mobilbruken vi har i dag.

 

Du påstår du har lest boken til Jahr, men du har ikke fått med deg at Andersen hadde fått Viggos gamle mobil? Ganske sikker på at det fremkommer i boken. 

[Callisto83]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Du påstår du har lest boken til Jahr, men du har ikke fått med deg at Andersen hadde fått Viggos gamle mobil? Ganske sikker på at det fremkommer i boken. 

Hvor var den da?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Hvor var den da?

Hvorfor er det nøye hvor den var?

[Chiubi]

K.B. skrev (7 timer siden):

Svært sterkt, virkelig? Det er jo uklarhet om flere ting rundt dette beviset, jeg håper ikke Viggo Kristiansens advokater bygger saken sin på det beviset...

Har du noensinne hørt om en sak der mobilaktivitet knytter tiltalte til åstedet, at man likevel har begynt å snakke om at det er tvil om at mobiltrafikken var korrekt den dagen på grunn av "sfæriske forhold", og frikjent tiltalte på grunn av det? 

Når mobiltrafikk knytter tiltalte til åstedet, blir det brukt som sikkert bevis på at vedkommende var på åstedet i det aktuelle tidsrommet. Når mobiltrafikk viser at vedkommende ikke var på åstedet, driter vi i hva mobiltrafikken viser?

Mobiltrafikken ble snakket bort, fordi politiet hadde gått ut med at de hadde 100 % DNA fra Viggo Kristiansen på åstedet. Når DNA- "beviset" viser seg å være en løgn, er det helt rimelig at man da aksepterer mobilbeviset, som bekrefter at VK ikke var på åstedet. 

Hadde man derimot funnet 100 % fellende DNA fra VK på åstedet, hadde hverken vitner eller mobiltrafikk kunnet overkjøre det faktum at han hadde vært der og lagt igjen sitt DNA. Bortsett fra hvis VK beviselig hadde vært i utlandet i hele mai 2000. Da kunne man spekulert i om JHA hadde plassert DNA fra VK på åstedet i håp om å legge skylden over på ham. 

[Chiubi]

K.B. skrev (7 timer siden):

Fortell meg hva som er feil?
Har vi klarhet i om Viggo gikk inn og ut av området?
Har vi klarhet i om det var spesielle forhold akkurat den dagen?
Har vi klarhet i om noen andre har brukt Viggos telefon?

Slik jeg har forstått det, så er dette ikke avklart så godt at vi kan slutte å stille spørsmål rundt dette.

Det tar 11 minutter å gå fra åstedet til nærmeste sted med dekning fra basestasjon EG_A. 22 minutter t/r. Hvordan har VK hatt tid til å lokke, voldta og drepe to jenter på åstedet, samtidig som ha gikk ut og inn av området flere ganger mens ugjerningene pågikk? 

Hvorfor var det spor etter bare én gjerningsmann på åstedet dersom de var to?

[von Dünkel]

7 hours ago, Callisto83 said:

Hvor var den da?

Hjemme hos han har jeg hørt.

[Midgard]

Chiubi skrev (1 time siden):

Det tar 11 minutter å gå fra åstedet til nærmeste sted med dekning fra basestasjon EG_A. 22 minutter t/r. Hvordan har VK hatt tid til å lokke, voldta og drepe to jenter på åstedet, samtidig som ha gikk ut og inn av området flere ganger mens ugjerningene pågikk? 

Og ikke minst, hvorfor planlegge det slik?

Det er stor konsensus at jha må ha planlagt handlingen, denne spaserturen til vk må også ha vært planlagt. Dette selv om han ikke hadde noen forutsetning til å vite om det var kommet melding eller ikke. 
Hvorfor planlegge noe så absurd dumt ?

[Bag]

8 hours ago, Lana01 said:

...og på et mirakel vis måte, skal være mulig at den ha slått inn ,ikke bare en gang, men flere ganger, nettopp  denne kvelden, ...

Man kan gjerne diskutere sannsynligheten for at disse fenomene har slått til, men hvis de virkelig har gjort det så er det opplagt at hendelser etter hverandre ikke er uavhengie slik flere og du fremstiller det som. Både vær, atmosfæriske forhold, refleksjoner og softwarefeil vil vare over noe tid. 

[Gjest Bettys]

Det har jo vært spørsmål om alt skjedde noe senere enn først trodd, jfr vitnet som så en mann med to barn ca 19.45. I såfall har man tiden mellom 19.37 og 20.20, hvor Viggo kunne ha vært med. Da må han heller ikke forlate åstedet for så å komme tilbake igjen. 
 

De kan ha sett jentene når de badet, bestemt seg for å kidnappe og voldta dem (mener jeg har lest at dette er noe de hadde snakket om tidligere). JHA får i oppgave å lokke dem med seg til et avtalt møtested, mens VK drar for å hente kniven sin i sykkelvesken og flytte sykkelen. JHA og jentene blir observert av piloten.

Mobilen til VK ligger i sykkelvesken, han har fått en melding 19.24 og svarer på den  da han kommer til sykkelen kl 19.37. Han tar med seg sykkelen et stykke nærmere åstedet og gjemmer den. Dermed blir den ikke sett av noen vitner. (JHA vet kanskje ikke at han flyttet sykkelen). 
VK er på åstedet senest 19.50. Etter ugjerningene er begått tar VK med seg kniven som er brukt til drapene, den avsetter blodspor i sykkelvesken. JHA blir igjen for å rydde opp og skjuler kroppene med greiner han kapper av med den andre kniven. De blir enige om å møtes hos VK etterpå og at VK skal forsøke å skaffe alibi for dem. VK sykler hjem og ringer kompisene kl 20.20 for å få dem til å komme på besøk. VK og JHA blir enige om å si at JHA kom til VK kl 19.30. Da var ikke drapene begått ennå.

[Hardkoktegg]

.

Endret 28. mars 2021 av Hardkoktegg
Husket feil.

[Gjest Bettys]

Hardkoktegg skrev (4 minutter siden):

VK hadde vel også en telefonsamtale noen få minutter før kl 20?

Nei, så vidt jeg kan se var det ingenting mellom kl 19.37 og 20.19

[Djækklåsst]

Bettys skrev (16 minutter siden):

Det har jo vært spørsmål om alt skjedde noe senere enn først trodd, jfr vitnet som så en mann med to barn ca 19.45. I såfall har man tiden mellom 19.37 og 20.20, hvor Viggo kunne ha vært med. Da må han heller ikke forlate åstedet for så å komme tilbake igjen. 
 

De kan ha sett jentene når de badet, bestemt seg for å kidnappe og voldta dem (mener jeg har lest at dette er noe de hadde snakket om tidligere). JHA får i oppgave å lokke dem med seg til et avtalt møtested, mens VK drar for å hente kniven sin i sykkelvesken og flytte sykkelen. JHA og jentene blir observert av piloten.

Mobilen til VK ligger i sykkelvesken, han har fått en melding 19.24 og svarer på den  da han kommer til sykkelen kl 19.37. Han tar med seg sykkelen et stykke nærmere åstedet og gjemmer den. Dermed blir den ikke sett av noen vitner. (JHA vet kanskje ikke at han flyttet sykkelen). 
VK er på åstedet senest 19.50. Etter ugjerningene er begått tar VK med seg kniven som er brukt til drapene, den avsetter blodspor i sykkelvesken. JHA blir igjen for å rydde opp og skjuler kroppene med greiner han kapper av med den andre kniven. De blir enige om å møtes hos VK etterpå og at VK skal forsøke å skaffe alibi for dem. VK sykler hjem og ringer kompisene kl 20.20 for å få dem til å komme på besøk. VK og JHA blir enige om å si at JHA kom til VK kl 19.30. Da var ikke drapene begått ennå.

Det blir veldig spennende å se om JHA nå endrer forklaring til noe sånt som dette, og påtalemyndighetene mener det kan bevises at drapene helt sikkert skjedde på denne måten.

Eller ikke så veldig egentlig.

VK har altså både kniv og mobil i sykkelvesken. Hvorfor han ikke hadde kniv og/eller mobil på seg kan man da undre seg over. JHA tar seg av å lokke jentene til åstedet, VK så vidt oppom for å delta i ugjerningene mens JHA ryddet opp etterpå. Man kan spørre seg hva JHA skal med VK i det hele tatt i denne versjonen. Jentene var ferdige med å bade før kl. 19, så hvorfor de bruker så lang tid fra de ser dem bade til JHA lokket dem med seg 45-50 minutter senere er et annet spørsmål.

De «avtaler alibi» gjennom at JHA sier han jogget alene i skogen mellom 18.15 og 20.00 (hva slags alibi er dette, være alene i nærheten av der jentene var da de forsvantuten å bli sett av noen?) og oppgir en halvtimes forskjell for når JHA kommer til VK, fremfor å f.eks si de var i bua til VK begge to i det kritiske tidsrommet.

Og så har vi altså en annen mulighet: JHA var alene i området i det kritiske tidsrommet, og VK syklet hjem kl. 18.15, slik begge forklarte. VK fikk og sendte SMS, og var hjemme i bua, godt innenfor Eg A sitt dekningsområde. JHA, som var alene i Baneheia kvelden før med påfallende oppførsel, fikk en mulighet da han møtte to jenter. Lokket dem til åstedet, var svært voldelig, voldtok dem og drepte dem med identisk drapsmetode han hadde lært på film, mulig i en annen rekkefølge, skjulte dem like ved med metode han hadde lært i Heimevernet, snek seg tilbake gjennom terrenget til kompisen for å skaffe seg et slags alibi.

Det er langt mer sannsynlig enn de mange kompliserte teoriene om hvordan VK kan ha vært med på det.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Mobilbeviset er virkelig ikke et sterkt bevis... F.eks inkluderer dekningsområdet til EG A bommen der Viggo pleide å låse sykkelen sin. 

Så er det heller ikke slik at grenser for dekningsområder er laget av mur. Mobilen kan enten ha vært i nærheten av åstedet og hatt dekning til EG A den kvelden, eller så har Viggo og mobilen vært adskilt under ugjerningene. JHA hadde vel ikke mobil en gang, i tilfelle noen synes siste punkt virker for usannsynlig med 2021 øyne, og den mobilbruken vi har i dag.

 

La oss si at VKs mobiltrafikk den kvelden i stedet hadde blitt formidlet via en eller flere basestasjoner med god dekning på åstedet, men som i følge målinger ikke hadde dekning i eller nær hjemmet, men 10-12 minutter å gå fra hjemmet. Altså motsatt av nå.

La oss si at det hadde vært noen, forsvaret til VK og andre, som hadde lansert en ide om at «man kan ikke utelukke at det var spesielle forhold som gjorde at mobilen og VK likevel kunne vært hjemme».

Hva tror man hadde skjedd?

Forsvaret ville blitt latterliggjort. I et slikt tilfelle hadde de sakkyndige avvist en slik mulighet, da de ikke ville hatt noe press på seg for å åpne for at «mobilen kunne i teorien vært hjemme».

Alle andre som hadde antydet noe lignende, at mobilen kunne vært hjemme, ville blitt sett på som konspirasjonsteoretikere av en annen verden.

Men når man snur på det, når dette beviset går så sterkt i favør VK, og når det i dag heller ikke er noen sterke motstridende beviser som sier det må ha vært to gjerningsmenn, så er plutselig mobilbeviset svakt, og enkelte mener det ikke sier noe som helst.

Men det viser seg i mange sammenhenger at det er vanlig å holde fast ved overbevisninger og konklusjoner fattet på sviktende grunnlag, så det vi ser er vel bare menneskelig. En artikkel som tar opp dette fenomenet:

https://www.midtnorskdebatt.no/meninger/kronikker/article1798017.ece

Endret 28. mars 2021 av Djækklåsst

[Hardkoktegg]

Bettys skrev (23 minutter siden):

Nei, så vidt jeg kan se var det ingenting mellom kl 19.37 og 20.19

Du har rett. Jeg husket feil. Men hvorfor tenker du at VK skulle hente en kniv, når JHA allerede hadde en kniv ("den andre kniven" som du skrev) på åstedet?