Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Dette er veldig skremmende å lese egentlig. Parter som takker nei til å delta, eller ikke en gang får en personlig henvendelse, skal da ikke måtte trenge å påpeke faktafeil i ettertid når en forfatter likevel bestemmer seg for å konkludere som han selv vil... 

Er det virkelig slik du bedømmer om det er noe hold i påstandene? "De har ikke sagt noe, så da må det være riktig?"

(De vil helt sikkert stille opp hvis det blir en ny rettsprosess, men det er da vitterlig en helt annen arena enn et underholdnings prosjekt som Jahr selv tjener penger på, og som utelukkende taler Viggos sak...)

I GK sin rapport stod det at GK hadde fått tilsendt en liste fra TV 2 sin journalist Trond Solvang om 25 punkter som var feil i Jahrs bok. Solvang hadde sendt sette til en av de pårørende, som hadde sendt det til Asbjørn Hansen, som sendte det til en tidligere kollega i GK. Og Jahr hadde sendt tilsvar på dette, da han ble kjent med det.

Disse 25 punktene er særdeles interessante. Ellers dvs. ikke. Det er bare rør, kryssklipping av setninger på ulike steder i boken i forsøk på å fremstille noe som «feil», som ikke er det. Synd det ikke var med i GKs rapport.

Det har altså vært gjort forsøk på å finne feil, uten at man har klart det. De pårørende selv skal ikke behøve dette, nei, men bistandsadvokaten deres hadde selvsagt gått offentlig ut om noe konkret hadde vært feil.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 minutt siden):

Familiene har gått gjennom mer enn de fleste mennesker orker å bære. At de skal gå inn i materien på detaljnivå og påpeke feil når det kommer til detaljer om barna sine skjønner jeg godt at de ikke gjør. Det kan man faktisk ikke forvente. 

Påtalemyndigheten er vell de som i størst mulig grad kan påpeke faktafeil i boken og det er vell ikke noe de velger å bruke tid eller ressurser på og gå ut mot en underholdningsbok. Spesielt når det finnes en rettskrafit dom. Blir det ny rettsak så vil det stille seg annerledes. 

Uansett så kan man ikke bruke en bok som er ment som underholdning som et oppslagsverk på noen som helst måte. At dere ukritisk sluker alt rått for å underbygge egne påstander er forsåvidt greit. Men jeg fester ikke lit til boken som kilde og den får derfor ikke større verdi enn at det er en underholdninsbok uten kildeliste. 

 

Les innlegget mitt over. Trond Solvang har gjort et (patetisk) forsøk på å finne feil. Ingen har greid å finne noe relevant, da ville det kommet frem i media.

Men boken i seg selv er ikke viktig. All relevant info kommer frem i GKs rapport.

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

Les innlegget mitt over. Trond Solvang har gjort et (patetisk) forsøk på å finne feil. Ingen har greid å finne noe relevant, da ville det kommet frem i media.

Men boken i seg selv er ikke viktig. All relevant info kommer frem i GKs rapport.

Nei, den er ikke viktig. Så der er vi enige. 

[Oida]

Aliquis skrev (12 timer siden):

Har jeg sagt at alderen ikke er formildende? Nei? Ok, takk for praten. 

Ellers interessant at du drar opp denne ubekreftede saken angående JHA, og fremstiller den som en sannhet.  Med tanke på at du hamrer løs på brukere som nevner at VK har misbrukt en fem år gammel gutt er det rimelig ironisk. Den saken er ifølge deg irrelevant da den ikke er bekreftet. Ikke greit å møte seg selv i døren, eller?

[Callisto83]

Aliquis skrev (7 timer siden):

Sånn er det når man ikke har noen beviser å støtte seg på. Synsing ved å projisere eget reaksjonsmønster på aktørene i saken, og angrep på integriteten til de som har opplyst saken, ettersom opplysningen taler mot egen overbevisning. 

Man burde i det minste ha en kildehenvisning hvis man vil ha litt integritet. Å reflektere rundt etiske retningslinjer og aspekter som samtykke ville også vært naturlig.

Aliquis skrev (7 timer siden):

Jeg føler meg ganske trygg på at Jan Helge Andersen kunne tilstått å ha vært alene om drapene i morgen, og det ville fortsatt vært folk her inne som hadde insistert på Kristiansens skyld. Det blir slitsomt etterhvert.

Det er vel heller motsatt. 

[Hardkoktegg]

Noen skrev: VK har hele tiden nektet - selv da han ble konfrontert med at de hadde DNA-bevis på ham. Den ene (og kanskje mest sannsynlige) forklaringen på dette er at han faktisk er uskyldig. Den andre er at han hadde nektet uansett hvor mye bevis som ble frembrakt mot ham, og at han har hatt flaks.

Se også det som er skrevet i siteringen her.

Endret 22. mars 2021 av Hardkoktegg

[Brutex]

9 hours ago, HarryDotter said:

Det som virkelig er skummelt her, er hvordan enkelte er fastlåst i tanken på at Viggo bare må være skyldig. Med all den nye informasjonen som er hentet frem FRA saksdokumentene (ja for det er disse Jahr har basert hele sin fremleggelse på her! Ikke synsing, følser og sympati med den ene og den andre) Han satte dette som et ultimatum for å ta for seg prosjektet. Han og advokatene har dykket dypere i denne saken enn noen av de som var involvert 20 år tilbake.

Ingen av oss VET noe med 100% sikkerhet enda. Men de som evner å se dette uten antipati/sympati og heller samler brikkene på den informasjonen vi VET vi har som fakta, klarer å se at dommen mot Viggo er mildt sagt tvilsom. 

Jeg er enig i at det er skummelt med de som er fastlåst i forestillingen om at Viggo er skyldig. Men jeg synes det er like skremmende med de som er fastlåst i at Viggo er uskyldig. Disse to gruppene har veldig mye til felles. Ja faktisk er det flere her i tråden som nå kjemper for at Viggo er uskyldig som innrømmer at de tilhørte den motsatte gruppen for tyve år siden. Vi får bare håpe at ingen fra disse to gruppene blir bedt om å være meddommere i denne eller andre rettsaker.

[Lana01]

Brutex skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at det er skummelt med de som er fastlåst i forestillingen om at Viggo er skyldig. Men jeg synes det er like skremmende med de som er fastlåst i at Viggo er uskyldig. Disse to gruppene har veldig mye til felles. Ja faktisk er det flere her i tråden som nå kjemper for at Viggo er uskyldig som innrømmer at de tilhørte den motsatte gruppen for tyve år siden. Vi får bare håpe at ingen fra disse to gruppene blir bedt om å være meddommere i denne eller andre rettsaker.

Det er en vesentlig forskjell her. Jeg har ikke sett de som hevder VK  er skyldig komme opp med noen gode argumenter, som underbygger det, det er basert på egne følelser om saken, som at man ikke kan skjønne at JHA  lyver, eller at man ikke kan forstå at en mann kan ha klart å drepe to barn alene

Ja jeg mener at VK  må være uskyldig, og jeg ønsker det blir rettssak, både for at alle kort kommer på bordet, og at påtalemyndighetene må ta ansvar for alle feilen som ble gjort under etterforskningen og i retten. 

Det  er kun funnet DNA  av JHA

Mobil beviset gir oppimot  fullt alibi, og ingen klarer å gi en god forklaring på hvordan dette da skal  ha foregått

Det er flere vitner som har interessante observasjoner I Baneheia, som b.l.a har sett en mann med to barn som passer til beskrivelsen av jentene og JHA i det aktuelle tidspunktet.som ikke ble fulgt opp, eller ført i retten

Gjerningsmann profilen konkluderer med en gjerningsmann, drapene er så likt utført at det er vanskelig å se at det ikke er utført av samme mann

JHA  har forklart til politiet at han har lært den metoden han brukte til å drepe den ene jenta, på film, hvordan gjøre det fort og mest mulig skånsomt. Denne metoden har han ikke snakket med VK  om

Drapene er tydeligvis planlagt, grener er kuttet i forkant. Åstedet var ikke kaotisk. JHA  var observert alene i Baneheia dagen før, der han ble sett av flere. En kamerat hadde sagt til sin mor at det har tørna for Jan Helge. han ble også observert samme dag, som drapene, og han løy om at han skulle på trening med HVU

JHA  har forklart at han ble truet til dette av VK. Dette er ikke trolig. Han var både større og sterkere, og hadde også kniven på et tidspunkt. Videre var han hjemme hos  VK  etter ugjerningen og drakk øl, det stemmer lite med en som har blitt truet til voldtekt drap og blitt truet på livet selv

JHA  fortale ingenting om mobilbruken til VK, Da han ble foret  han med disse forandret han historie nok engang

Han løy om hvilken jente han missbrukte  om rekkefølgen, og om at han ikke hadde ereksjon 

Han endret forklaring ang VK  og sykkelen, og kunne ikke forklare hvordan VK  kunne ha låst sykkelen til bommen, da nøklene var låstt inne i bua

Ingen vitner har sett verken VK  eller sett sykkelen låst til bommen i det aktuelle tidspunktet

JHA  har sagt til en kamerat at han hadde ønsker om å dra i krig og å drepe noen

Politiet nærmest oppfordret JHA  tilo å utpeke VK  som hovedmann  under avhør

VK  har hele tiden nektet for å ha noe med det å gjøre, selv da politiet hevdet at de hadde 100%  DNA av han. Han hadde sagt nå vet jeg politiet lyver, for jeg har ikke vært der, så de kan ikke ha DNA fra meg

Historien til JHA er full av løgner, og han har tilpasset den en rekke ganger, ettersom politiet har foret han med nye opplysninger i saken

Politiet har gjort en elendig jobb.  både under etterforskningen og rettsaken

Bente Mevåg hevdet at de hadde sikkert DNA  av to gjerningsmann i rettsaken

 

Jeg vil gjerne se de som mener VK  er skyldig komme med noe konkret, som underbygger hvorfor de mener det

Endret 22. mars 2021 av Lana01

[Jazzbazz]

I denne tråden forekommer det endel tvilsom synsing.  Dette skjer på begge sider av debatten, jeg mener ikke å kritisere en av sidene eller enkeltdebattanter.

I et forsøk på å heve debatten vekk fra at alle gjentar til det kjedsommelige hva de synes, kunne vi forsøkt oss på vitenskapelig metode?  

Et grunnleggende prinsipp innenfor vitenskapelig metode er falsifikasjonsprinsippet.  For at en hypotese skal være mer enn bare en påstand, for at den skal kunne ha noen vitenskapelig verdi, må den kunne falsifiseres. 

Sitat

Bare utsagn som er falsifiserbare, inneholder informasjon om verdenen.  [...]  En teori er altså bedre jo mer falsifiserbar den er, i hvert fall hvis den ikke falsifisert.

(kilde i linken over) 

Enkelt forklart vil det si at man gjør rede for hva som kan motbevise hypotesen.  Jo mer som kan motbevise en hypotese uten at noen faktisk klarer å motbevise den, jo mer hold er det i hypotesen.  Hva slags motbevis man ser etter, sier også noe om kvaliteten på hypotesen.  For eksempel:
Dersom kun en ny, korrigert tilståelse fra JHA kan få deg til å endre mening, sier du i følge vitenskapelig metode at JHAs forklaring er det eneste som betyr noe for deg i denne saken.  Dette er selvsagt et legitimt standpunkt, selvom noen kanskje vil synes det er i overkant naivt.

Så, jeg utfordrer alle som mener de driver med mer enn ren synsing i denne tråden til å skrive hva de mener om temaet (trådens tittel er "Viggo Kristiansen uskyldig dømt"), og hva som skal til for at de skal endre mening.

(For å holde ting ryddig skriver jeg mitt bidrag til dette i en egen post)

 

[Jazzbazz]

For meg er det åpenbart at det minst er rimelig tvil om VKs skyld.  Det finnes helt plausible hendelsesforløp der JHA utfører alt alene.  Når man sammenligner sannsynligheten for hendelsesforløpene med JHA alene mot hendelsesforløpene med JHA og VK sammen, finner vi at det er tekniske spor som sterkt støtter VKs forklaring, mens JHAs forklaring i dagens bevisbilde kun finner svak støtte i tekniske spor.

Sånn jeg ser det er det ikke utelukket at VK kan ha deltatt, men VKs historie fremstår som langt mer sannsynlig enn JHA sin.  

 

Hva kan få meg til å endre mening:

• At VK plutselig skulle finne på å endre forklaring nå.
• At man finner minst en delvis DNA profil av VK som ikke samtidig stemmer med noen av ofrenes husstandsmedlemmer eller labteknikerne på labben den dagen prøvene ble tatt.
• At troverdige vitner sier de har sett VK i Baneheia etter at ofrene dro hjemmefra.  (hvordan man troverdig kan si dette først etter 20 år er vanskelig, men rent teoretisk er det jo mulig)
• At noen tilstår å ha brukt VKs telefon for ham i det kritiske tidsrommet.
• At noen troverdig hevder å ha vært i/ved bua til VK i det kritiske tidsrommet uten å ha sett VK der.
• At nye analyser av lakk/olje fra bua til VK skulle stemme med prøver fra ofrene.
• At nye analyser av VKs eiendeler (ting i bua, sykkelveska, etc) skulle vise blod eller annet DNA fra ofrene.

Om noen skulle klare sannsynliggjøre(ikke bare rent teoretisk ikke utelukke uten at noen har klart det) kontakt med EG_A fra åstedet, og helst også fra stedet lenger sør i Baneheia der de etter JHAs forklaring oppholdt seg før de traff ofrene, så vil synspunktet mitt endre seg fra at VK sannsynligvis er uskyldig i dette til at det er rimelig tvil om at VK har deltatt.

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (13 timer siden):

Kilden for den andres personens kjennskap til saken var også ..... wait for it ....... moren til jenta.
  

Hvordan innsyn for journalister i avsluttede straffesaker er relevant i en pågående straffesak, av en person som er forfatter og ikke lenger jobber i et mediehus, vet ikke jeg?

 

Så det du sier er at vi skal ikke tro på barn som overgrepsofre? Og hvertfall ikke hvis det er foreldrene som snakker for barna? Skal barn som blir utsatt for overgrep kun bli trodd dersom overgriperen innrømmer det? Ganske rystende holdning!

[Aliquis]

3 hours ago, Oida said:

Ellers interessant at du drar opp denne ubekreftede saken angående JHA, og fremstiller den som en sannhet.  Med tanke på at du hamrer løs på brukere som nevner at VK har misbrukt en fem år gammel gutt er det rimelig ironisk. Den saken er ifølge deg irrelevant da den ikke er bekreftet. Ikke greit å møte seg selv i døren, eller?

Fremstiller det som sannhet? Slutt med våset ditt. Jeg tok det opp for å se om de samme personene som legger mye vekt på Kristiansens angivelige misbruk av en 6 år gammel gutt ville legge lignende vekt på dette. Det gjorde man forutsigbart nok ikke. Jeg har ikke brukt det som et argument i noe som helst. Prøv å skrive et innlegg uten en stråmann du. 

Endret 22. mars 2021 av Aliquis

[Aliquis]

2 hours ago, Callisto83 said:

Man burde i det minste ha en kildehenvisning hvis man vil ha litt integritet. Å reflektere rundt etiske retningslinjer og aspekter som samtykke ville også vært naturlig.

Det er litt morsomt at dere har hengt dere opp i kildeliste som et slags argument, og en ting dere kan "ta" disse mediene dere ikke liker på.

1. Hvilken verdi har det for deg å liste opp kilder som ikke er tilgjengelig for offentligheten, og som du dermed ikke kan få tak i? 
2. Jeg har ikke lest boken, men i både podcasten og serien viser man jo hele tiden til hvilke avhør osv. opplysninger er hentet fra. Jeg kan ikke si det sikkert, men jeg regner jo med dette kommer frem underveis i boken også. Da henvises det jo til kilder, selv om man ikke har en dedikert liste på slutten.

Hvem sitt samtykke er det du savner? De etterlattes?

[Aliquis]

42 minutter siden, Jazzbazz said:

Hva kan få meg til å endre mening:

• At man finner minst en delvis DNA profil av VK som ikke samtidig stemmer med noen av ofrenes husstandsmedlemmer eller labteknikerne på labben den dagen prøvene ble tatt.

Forurensning kan også komme fra tidligere analyser gjort på labutstyret fra en helt annen sak. 

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (16 minutter siden):

Fremstiller det som sannhet? Slutt med våset ditt. Jeg tok det opp for å se om de samme personene som legger mye vekt på Kristiansens angivelige misbruk av en 5 år gammel gutt ville legge lignende vekt på dette. Det gjorde man forutsigbart nok ikke. Jeg har ikke brukt det som et argument i noe som helst. Prøv å skrive et innlegg uten en stråmann du. 

Disse to sakene kan ikke sidestilles og har ingen sammenligningsverdi. 5-åringen er avhørt av politiet og moren har vitnet i rettsaken. VK er også funnet skyldig i første rettsak og er dømt til å betale erstatning. 

Når det kommer til jenta på 4 år er dette kun oppgitt i en underholdingsbok hvor vi ikke har noen mulighet til å ettergå kilden. Saken har heller aldri vært ettersøkt av politiet og jenta er heller ikke avhørt av politi. Ingen som bagateliserer dette, men det er klart at det er forskjell på en slik handling fra en 7 åring som ikke er kjønnsmoden kontra en 15 -17 åring som er kjønnsmoden og hvor aldersforskjellen er vesentlig. 

Tror du må lese deg litt opp rundt utviklingsnivået til en 7 åring hvis du mener at dette kan sidestilles på noen måte. Det er masse barn som prøver seg frem i barnehager rundt omkring uten at det er problematisk. Det blir dog problematisk når ungdom forgriper seg på barnehagebarn. 

At du i det hele tatt fører diskusjonen dit blir bare tullete. Hva er du vil frem til egentlig? 

 

[Jazzbazz]

Aliquis skrev (6 minutter siden):

Forurensning kan også komme fra tidligere analyser gjort på labutstyret fra en helt annen sak. 

Jeg er veldig klar over det.  Jeg har tidligere i denne tråden skrevet ganske mye om det, så jeg er helt enig.

Det jeg mente med dette var at dersom man finner en delvis profil som passer med VK og, tja, 1% av Norges befolkning, så tenker jeg at man i det minste har DNA man kan teste mot konkrete forurensningskilder.  Det vil fortsatt være ukjente forurensningskilder, f.eks folk som har lagt igjen DNA steder jentene har sittet, før klærne deres har blitt blandet med hverandre i posen.

Jeg tror ikke dette hadde styrket JHAs forklaring, den er fortsatt uforenelig med telefonloggene, men et sånt tilfelle mener jeg ville medført at det blir rimelig å se på helt alternative hendelsesforløp i strid med JHAs forklaring, f.eks forklaringer der JHA er hovedmann og VK delvis delaktig.

[Aliquis]

1 minutt siden, Atheena said:

Disse to sakene kan ikke sidestilles og har ingen sammenligningsverdi. 5-åringen er avhørt av politiet og moren har vitnet i rettsaken. VK er også funnet skyldig i første rettsak og er dømt til å betale erstatning. 

Når det kommer til jenta på 4 år er dette kun oppgitt i en underholdingsbok hvor vi ikke har noen mulighet til å ettergå kilden. Saken har heller aldri vært ettersøkt av politiet og jenta er heller ikke avhørt av politi. Ingen som bagateliserer dette, men det er klart at det er forskjell på en slik handling fra en 7 åring som ikke er kjønnsmoden kontra en 15 -17 åring som er kjønnsmoden og hvor aldersforskjellen er vesentlig. 

Tror du må lese deg litt opp rundt utviklingsnivået til en 7 åring hvis du mener at dette kan sidestilles på noen måte. Det er masse barn som prøver seg frem i barnehager rundt omkring uten at det er problematisk. Det blir dog problematisk når ungdom forgriper seg på barnehagebarn. 

At du i det hele tatt fører diskusjonen dit blir bare tullete.

 

Begge tilfellene er ubekreftede saker begått av personer under straffbar alder som først er tatt opp mange år etterpå. Sammenligningsverdien er åpenbar.

7 minutter siden, Atheena said:

Hva er du vil frem til egentlig? 

Demonstrere hykleri. 

 

[Sankt-Vinger]

så lenge forsvaret til viggo ikke kan bevise at han ikke var der så står dommen og bevisene fremdeles sterkt i saken. Han kan ha vært på åstedet til tross for mobil trafikken. at dnaet ikke var nok selv om det kan ha vært viggo og forurensing er bare spekulasjon. Det kan også være det virklige dnaet til viggo. Fakta er uasett ay de fant det. hvis drapene skjedde etter 20.00 hjelper ikke noen av teksmeldingene hans for de er jo før de hvis vi skal se objektivt på det nå..  

[Oppgitt78]

Sankt-Vinger skrev (1 minutt siden):

så lenge forsvaret til viggo ikke kan bevise at han ikke var der så står dommen og bevisene fremdeles sterkt i saken.  

Tydeligvis ikke sterkt nok for GK..?
 

Forsvaret til VK trenger ikke å bevise at han ikke var der. Rimelig tvil er tilstrekkelig..

https://jusleksikon.no/wiki/Uskyldspresumsjonen

[Sankt-Vinger]

Lana01 skrev (1 time siden):

Det  er kun funnet DNA  av JHA

Mobil beviset gir oppimot  fullt alibi, og ingen klarer å gi en god forklaring på hvordan dette da skal  ha foregått

Dte første er jo feil, det er dna som kan passe med viggo på åstedet.. selv om det ikke er 100%, det er mulighet for det!  

la oss si drapene skjedde 20.05, ingen av mld før det gir alibi. det som folk tenker feil i er dette: alle tror viggo har vært med på alt, kan være viggo kun voldtok hun ene og har stukket litt tidligere for at de ikke skulle bli sett sammen.. han ble førts sett etterpå av kompisene 20.30 da de satt utenfor huset. Dette er fullt mulig hvis han gjemte sykkelen et sted.

 

Endret 22. mars 2021 av Sankt-Vinger