Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[JackIost]

28 minutter siden, Vera skrev:

Ja, jeg vet at det var Kripos rapport jeg siterte, men det var for å prøve og understreke kaoset i hodet mitt 😬 I alle år har vi blitt matet med at det er to sædfunn i saken. Det ene matcher Andersen 100%, det andre matcher 54 % av Norges befolkning  (det står også i linken du skrev) Hva ER det funnet som matcher 54% av Norges befolkning? Er det fra jentene selv? Eller? Har de bare funnet på hele funnet? Det er her du må hjelpe meg. 

Dette 54 %-greiene er bare noe tøv, ja

Som vel andre har henvist til skriver forfatteren skriver følgende:

«•At en vesentlig del av spanske Compostellas DNA-funn ikke ble rapportert. Deres prøver viste spor etter fire (!) mulige gjerningsmenn. Om dette hadde vært kjent, ville det ikke vært mulig for Kristiansand byrett og Agder lagmannsrett å legge til grunn – slik de feilaktig gjorde – at det fantes sikre spor etter to gjerningsmenn på åstedet»

De samme feilene/forurensningene av prøvene som indikerte fire ulike gjerningsmenn i den ene analysen indikerte to gjerningsmenn i en annen analyse av det samme laboratoriet. Men de norske folkene la altså kun fram det siste i retten, og hevdet altså at det var et sikkert funn på to gjerningsmenn. Legger til at det ikke var påvist noe DNA på Andersen i 2001, men da prøvene ble analysert på nytt i 2010 ble det konstatert DNA fra Andersen og ingenting annet.

Jahr sitt leserinnlegg i Fædrelandsvennen kan man lese her, hvor blant annet sitatet ovenfor er å lese:

http://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1829721/tittel/baneheia-doemt-ikke-skyldig-likevel/innlegg/46625728/#46625728

[Vera]

8 timer siden, JackIost skrev:

Dette 54 %-greiene er bare noe tøv, ja

Som vel andre har henvist til skriver forfatteren skriver følgende:

«•At en vesentlig del av spanske Compostellas DNA-funn ikke ble rapportert. Deres prøver viste spor etter fire (!) mulige gjerningsmenn. Om dette hadde vært kjent, ville det ikke vært mulig for Kristiansand byrett og Agder lagmannsrett å legge til grunn – slik de feilaktig gjorde – at det fantes sikre spor etter to gjerningsmenn på åstedet»

De samme feilene/forurensningene av prøvene som indikerte fire ulike gjerningsmenn i den ene analysen indikerte to gjerningsmenn i en annen analyse av det samme laboratoriet. Men de norske folkene la altså kun fram det siste i retten, og hevdet altså at det var et sikkert funn på to gjerningsmenn. Legger til at det ikke var påvist noe DNA på Andersen i 2001, men da prøvene ble analysert på nytt i 2010 ble det konstatert DNA fra Andersen og ingenting annet.

Jahr sitt leserinnlegg i Fædrelandsvennen kan man lese her, hvor blant annet sitatet ovenfor er å lese:

http://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1829721/tittel/baneheia-doemt-ikke-skyldig-likevel/innlegg/46625728/#46625728

Meget interessant. Og, skremmende. Jeg tror desverre det er fullt mulig å jobbe hals over hode i slike saker, og tilpasse bevis og presse frem forklaringer som ikke har grep i virkeligheten. Men, hvorfor blir det nektet gjenopptakelse gang på gang (også i utlandet?) - at det er for å dekke over slett arbeid og dårlig etterforskning (og selvsagt skjerme de som har vært meget bastante i etterforskningen og avhørene) er det første som slår meg selvsagt, men det virker for enkelt - siden saken også blir avslått i menneskerettsdomstolen....

Var det andre tegn på skader på ofrene? Hvis det er èn gjerningsmann, må det ene offeret være slått ut av spill over en periode. 

En annen ting jeg ikke skjønner er at jentene faktisk ble med inn i skogen - spesielt om det var to gjerningsmenn, da disse to var kjent i lokalmiljøet deres som ganske skremmende? Jeg vil tro den eldste jenta har utviklet en form for konsekvenstenkning (alder tatt i betraktning), men så leser jeg at det er en kobling mellom Andersen og Stine Sofie (?), og da stiller saken seg veldig anderledes. Det er vel også han som har forklart at jentene ble lokket med kattunger. Om han var alene, virker settingen mye mindre skremmende for jentene. Nå skal jeg ikke være bastant og si at jentene aldri ville ha blitt med to store ungdommer, jeg tenker bare høyt. Han (Andersen) sitter forøvrig inne med svært mange detaljer til å være i sjokk og lite tilstedeværende under ugjerningene. Det blir også i dommen beskrevet at han sitter med ryggen til under seansen, men den klarer jeg ikke helt å kjøpe, tatt i betraktning at han beskriver forløpet så nøye. Kompisen hans har en fortid hvor han har utført seksuelle overgrep - men disse har han ikke hatt problemer med å tilstå. Ugjerningen i Baneheia er selvsagt av en helt annen art, men tatt i betraktning hans lave score på intelligensmåling, har jeg litt vanskelig å forstå hvordan han klarer å motstå en tilståelse og holde på en forklaring time etter time på et avhørsrom. At hele Norge også trodde han var skyldig burde også påvirke han - dersom han var skyldig. Jeg tror mange har vanskelig for å tenke at mannen er uskyldig pga hans fortid, desverre. 

I slike saker skulle jeg ønske at lokalpolitiet måtte bakke ut av etterforskningen - det blir for personlig rett og slett. 

Jeg har forøvrig ikke lest tråden her, jeg liker ikke å bli påvirket før jeg svarer i sånne saker  

[Chiubi]

1 time siden, Vera skrev:

 

Var det andre tegn på skader på ofrene? Hvis det er èn gjerningsmann, må det ene offeret være slått ut av spill over en periode. 

Jentene hadde over 100 synlige skader. 

[JackIost]

3 timer siden, Chiubi skrev:

Jentene hadde over 100 synlige skader. 

Ja, det er mye som tyder på vold, som da gjør at det ikke var noe problem for en gjerningsmann å kontrollere begge, når han først fikk lokket dem opp til åstedet og sperret eneste mulige fluktvei. Har man først svimeslått den ene ville man kunne gjøre som man ville.

I det hele et nokså tåpelig argument å tro at ikke en mann på over 90 kg skulle ha noe problemer med å «kontrollere» to så små jenter, spesielt ikke når man tar innover seg den voldsbruken som er påvist, og som ville vært ganske unødvendig om de hadde vært to. Legg til at den ene jenta hadde genseren/jakken til den andre bundet rundt ansiktet.

[AnonymBruker]

52 minutter siden, JackIost skrev:

Ja, det er mye som tyder på vold, som da gjør at det ikke var noe problem for en gjerningsmann å kontrollere begge, når han først fikk lokket dem opp til åstedet og sperret eneste mulige fluktvei. Har man først svimeslått den ene ville man kunne gjøre som man ville.

I det hele et nokså tåpelig argument å tro at ikke en mann på over 90 kg skulle ha noe problemer med å «kontrollere» to så små jenter, spesielt ikke når man tar innover seg den voldsbruken som er påvist, og som ville vært ganske unødvendig om de hadde vært to. Legg til at den ene jenta hadde genseren/jakken til den andre bundet rundt ansiktet.

Tåpelig argument? Det eneste tåpelige i denne tråden er dere som tror VK er uskyldig.. Tror kanksje dere har sett litt for mye på CSI på TVén. Flesteparten av dere er vel også såpass unge at dere ikke husker denne saken når den skjedde.

Jeg har skrevet i tråden tidligere, for JH gikk i parallellklassen min når dette skjedde. Han var både sjenert og introvert, og hadde EN venn han hang med, VK. Så når da JH tilstår, så er det da ikke tatt ut av luften at VK var med. 

Huff for en trist tråd Hva er det dere vil? Det finnes sikkert nok av justismord og henge seg opp i, men vær så snill og ikke forsvar en pervers psyko som VK.. 

Anonymkode: f958c...43c

[Vera]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tåpelig argument? Det eneste tåpelige i denne tråden er dere som tror VK er uskyldig.. Tror kanksje dere har sett litt for mye på CSI på TVén. Flesteparten av dere er vel også såpass unge at dere ikke husker denne saken når den skjedde.

Jeg har skrevet i tråden tidligere, for JH gikk i parallellklassen min når dette skjedde. Han var både sjenert og introvert, og hadde EN venn han hang med, VK. Så når da JH tilstår, så er det da ikke tatt ut av luften at VK var med. 

Huff for en trist tråd Hva er det dere vil? Det finnes sikkert nok av justismord og henge seg opp i, men vær så snill og ikke forsvar en pervers psyko som VK.. 

Anonymkode: f958c...43c

Du blander inn personlige følelser i dommen din. Hvordan du syns gjerningsmannen var/er er irrelevant rett og slett. Den snilleste familiefaren kan også være morder, det har vi sett utallige eksempler på. Hvor ofte hører vi ikke pårørende i media: "Men han var så snill og rolig....". Du kommer ikke unna det faktum at Andersen har voldtatt og mordet en liten jente, uansett om du har gått i klasse med han eller ikke. Det er kun èn person som kan knyttes til drapene bevismessig, og det er han du beskriver som introvert og rolig. Mot han andre foreligger det ingen bevis, annet enn det kompisen hans sier. Finner du ikke det litt merkelig? 

Det kan så være at V.K er en pervers jævel, men han skal ikke dømmes for noe han ikke har gjort - om han ikke har gjort det. 

[JackIost]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tåpelig argument? Det eneste tåpelige i denne tråden er dere som tror VK er uskyldig.. Tror kanksje dere har sett litt for mye på CSI på TVén. Flesteparten av dere er vel også såpass unge at dere ikke husker denne saken når den skjedde.

Jeg har skrevet i tråden tidligere, for JH gikk i parallellklassen min når dette skjedde. Han var både sjenert og introvert, og hadde EN venn han hang med, VK. Så når da JH tilstår, så er det da ikke tatt ut av luften at VK var med. 

Huff for en trist tråd Hva er det dere vil? Det finnes sikkert nok av justismord og henge seg opp i, men vær så snill og ikke forsvar en pervers psyko som VK.. 

Anonymkode: f958c...43c

Fint om du argumenterer for hvorfor du mener som du gjør. Opplysningene som er kommet frem er klare. Det eneste du sier er at siden du kjenner JHA, og siden han sier VK var med på det, så må det være riktig. Hva med alle løgnene JHA først serverte, som at han satt med ryggen til og ikke forgrep seg på noen av jentene? Er det slik at en som har voldtatt og drept ikke kan være i stand til å lyve?

Ingen har sagt at VK var noen bra kar, det betyr ikke at det som nok er norgeshistoriens verste justismord er greit.

Om du vil diskutere saken får du angripe de fakta som taler for at VK var uskyldig og ikke innblandet i denne saken. I det hele tatt er det påfallende hvordan de som mener dommen var riktig ikke greier å argumentere for det

[AnonymBruker]

1 time siden, Vera skrev:

Du blander inn personlige følelser i dommen din. Hvordan du syns gjerningsmannen var/er er irrelevant rett og slett. Den snilleste familiefaren kan også være morder, det har vi sett utallige eksempler på. Hvor ofte hører vi ikke pårørende i media: "Men han var så snill og rolig....". Du kommer ikke unna det faktum at Andersen har voldtatt og mordet en liten jente, uansett om du har gått i klasse med han eller ikke. Det er kun èn person som kan knyttes til drapene bevismessig, og det er han du beskriver som introvert og rolig. Mot han andre foreligger det ingen bevis, annet enn det kompisen hans sier. Finner du ikke det litt merkelig? 

Det kan så være at V.K er en pervers jævel, men han skal ikke dømmes for noe han ikke har gjort - om han ikke har gjort det. 

Nei, dere blander inn personlige følelser i "frifinnelsen" av VK! 

Det er lett nå, nesten 20 år etter, og komme med alternative teorier osv, men den gang da var det ganske opplagt. Heldigvis har rettsvesenet skjønt det!

Anonymkode: f958c...43c

[Leifern]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dere blander inn personlige følelser i "frifinnelsen" av VK! 

Det er lett nå, nesten 20 år etter, og komme med alternative teorier osv, men den gang da var det ganske opplagt. Heldigvis har rettsvesenet skjønt det!

Anonymkode: f958c...43c

Det virket opplagt den gangen fordi man feiltolket flere ting.

Man trodde det var bevist at det måtte være to gjerningsmenn, så om Viggo Kristiansen ikke var gjerningsmann nummer to, hvem var det da? Dette beviset ble tolket så tungtveiende for at Andersen måtte snakke sant at man altså så bort fra at Kristiansen i tidsrommet da ugjerningene skjedde sendte og mottok en rekke SMS fra en basestasjon som dekker hjemmet hans, men ikke åstedet. ‘I teorien kan basestasjonen dekke åstedet’, ble det sagt under rettsbelæringen av juryen, men ingen eksperter har delt dette synet, fra dem er det klart at man må gå 3-400 meter fra åstedet for å kunne sende/motta SMS fra den aktuelle basestasjonen som. Når vi nå vet at nyere DNA-analyser ikke sier noe annet enn at det er påvist DNA i sæd fra en gjerningsmann, Jan Helge Andersen, så faller dommen som et korthus. Ellers er det mange andre argumenter som taler for at Kristiansen er uskyldig. Han ble dømt på følelser, som det er blitt hevdet, han kunne jo bare ikke frikjennes. Politiet hadde sagt (noe som nå er motbevist) at de fant sæden hans på jentene, og man stoler vel på politiet? 

Les boken, med et åpent sinn, du får deg garantert en aha-opplevelse.

Eller du kan kanskje komme med saklige argumenter for at Jahr tar feil. Prøv gjerne, jeg har et åpent sinn, men inntil noen kommer med noen skikkelige motargumentene så er min oppfatning at Viggo Kristiansen ikke var involvert i denne saken.

Endret 30. oktober 2017 av Leifern

[JackIost]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dere blander inn personlige følelser i "frifinnelsen" av VK! 

Det er lett nå, nesten 20 år etter, og komme med alternative teorier osv, men den gang da var det ganske opplagt. Heldigvis har rettsvesenet skjønt det!

Anonymkode: f958c...43c

Det er nettopp holdninger du viser her som gjorde at VK ble dømt i sin tid. Politiet mente han MÅTTE være skyldig. Så sikre var de at de ledet JHA til å si at det var VK sin skyld, før JHA engang hadde forklart seg! Og så sikre var de, at de feilaktig gikk ut og sa de hadde gjort sædfunn av VK på åstedet! Er jo helt utrolig, når gangsynet blindes..

Videre tilpasset de beviser. De tilpasset JHA sin forklaring for å få det til å passe. Først sa JHA at han ikke forgrep seg på noen. Så sa han at han forgrep seg «litt» på Lena, men ikke Stine Sofie. Så ble det gjort sædfunn fra ham på Stine Sofie, så da var det henne han hadde forgrepet seg på, at han «bytte» jente ble ikke forsvarerne til VK gjort kjent med, tvertimot hevdet politiet at JHA hadde forklart seg svært troverdig hele tiden, det måtte de jo bløffe retten om, ellers kunne de jo risikere at ikke retten fant JHA troverdig nok! Og kjønnshåret fra JHA de fant var visst fordi han hadde urinert, hevdet han, og sæd måtte ha vært rester fra at han kanskje hadde onanert tidligere på dagen, hevdet JHA videre. Så mange løgner, og likevel var han altså troverdig nok til at hans påstand om VK sin innblanding ble hørt. Hvorfor? Fordi man mente å ha beviser på at det var funnet sæd fra to ulike menn. Dette er i dag motbevist. 

Viggo Kristiansen er nok dessverre utsatt for tidenes justismord i Norge. Fritz Moen-saken er det eneste som er i nærheten, men han opplevde ikke det hatet VK har opplevd som følge av at det her var barn det var snakk om.

Endret 30. oktober 2017 av JackIost

[Gjest Sisti]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, dere blander inn personlige følelser i "frifinnelsen" av VK! 

Det er lett nå, nesten 20 år etter, og komme med alternative teorier osv, men den gang da var det ganske opplagt. Heldigvis har rettsvesenet skjønt det!

Anonymkode: f958c...43c

Jaha. Hvilke saklige argumenter har du egentlig, som forklarer hvorfor det var så opplagt den gang, og fortsatt skal være så opplagt gitt de nye opplysningene? 

Jeg er ikke overbevist om at VK er uskyldig. Jeg håper jo egentlig han er skyldig, noe annet vil være ganske grusomt. Men det er jo absolutt ingen som presenterer noen saklige og overbevisende argumenter som forklarer hans skyld. Det nytter jo ikke å fortelle at "han er skyldig, fordi sånn er det bare". Vi har LITT større krav til rettsvesenet enn det. Eller jeg trodde vi hadde det, men jeg begynner å tvile. 

[AnonymBruker]

Denne saken blir nok tiet i hjel framover. Mediene har også sitt å tape på dette, da de har sin del av skylden for at dette nokså opplagte justismordet har skjedd, gjennom ensidig vinkling og forhåndsdømming. Har til gode å se noen klarer å komme med argumenter som går mot det Jahr tar opp i sin bok. Litt omtale som følge av en slik bombe av en bok er naturlig, men det er neppe så mange mediefolk som vil tørre å kjøre på og kreve at staten rydder opp, legger press på gjenopptakingskommisjonen osv.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

Nå har jeg lest boken, og jeg vet neimen ikke hva jeg skal tro. Har lest at Jahr holder bevis som taler mot Kristiansen utenfor boken, noen som vet hvilke beviser det er snakk om?

Det som overrasket meg mest var mannen som blir omtalt i boken, som en stund sonet sammen JHA og som påstår JHA innrømte at han sto bak handlingene alene. Uansett hva som er sannheten, så er det sykt at både foreldrene til JHA, media og rettsvesenet klarte å gjøre ham til et offer. Det gjør meg kvalm. Moren til JHA burde skamme seg som går så hardt ut mot denne boken, omtaler sønnen som et offer +++. Det skremmer meg faktisk at han er en fri mann.

Anonymkode: da565...5da

[Guy Fawkes]

På ‎06‎.‎11‎.‎2017 den 22.46, AnonymBruker skrev:

Nå har jeg lest boken, og jeg vet neimen ikke hva jeg skal tro. Har lest at Jahr holder bevis som taler mot Kristiansen utenfor boken, noen som vet hvilke beviser det er snakk om?

Det som overrasket meg mest var mannen som blir omtalt i boken, som en stund sonet sammen JHA og som påstår JHA innrømte at han sto bak handlingene alene. Uansett hva som er sannheten, så er det sykt at både foreldrene til JHA, media og rettsvesenet klarte å gjøre ham til et offer. Det gjør meg kvalm. Moren til JHA burde skamme seg som går så hardt ut mot denne boken, omtaler sønnen som et offer +++. Det skremmer meg faktisk at han er en fri mann.

Anonymkode: da565...5da

At JHA skulle ha innrømmet at han sto bak dette alene til en medinnsatt fester jeg lite troverdighet ved. JHA har hatt en tøff soning, hvor han stort sett er frosset ut. Hele hans overlevelses taktikk har vært å forsøke seg på å være et offer selv. Derfor vil han stå på sitt til sin dødsdag. At en person som overlever på sin historie skulle fortelle det motsatte til en annen innsatt er mikroskopisk. JHA er nok dum, men ikke så dum at han stoler på medinnsatte. En medinsatt kan være din venn den ene dagen og fiende den neste, selv JHA ville lært dette fort.

[JackIost]

På 6.11.2017 den 22.46, AnonymBruker skrev:

Nå har jeg lest boken, og jeg vet neimen ikke hva jeg skal tro. Har lest at Jahr holder bevis som taler mot Kristiansen utenfor boken, noen som vet hvilke beviser det er snakk om?

Det som overrasket meg mest var mannen som blir omtalt i boken, som en stund sonet sammen JHA og som påstår JHA innrømte at han sto bak handlingene alene. Uansett hva som er sannheten, så er det sykt at både foreldrene til JHA, media og rettsvesenet klarte å gjøre ham til et offer. Det gjør meg kvalm. Moren til JHA burde skamme seg som går så hardt ut mot denne boken, omtaler sønnen som et offer +++. Det skremmer meg faktisk at han er en fri mann.

Anonymkode: da565...5da

De fleste som faktisk leser boken med et åpent sinn vil nok tenke noenlunde som du gjør. Det jeg merker meg hos de som fremdeles mener Viggo var skyldig er at de ikke klarer å argumentere for hvordan det i det hele tatt er mulig, ut fra alle opplysninger i saken. Hvorfor er det ingen av Jahr sine kritikere som konkret forklarer hvorfor de mener han tar feil? «Fordi det bare er sånn»?

Om det er noen beviser mot Viggo som ble utelatt i boken ville nok det ha kommet frem nå etter at boken boken lansert, men så har ikke skjedd.

Dette er etter alt å dømme et justismord og norgeshistoriens største rettsskandale. Sannsynligvis for stor til at saken kommer til å bl gjenopptatt, det vil ikke rettsvesenet tåle før alle involverte i saken fra politi/påtalemyndighet er døde/pensjonerte. 

At man har lurt de pårørende og hele Norge til å hate feil mann og ikke ønsker å rette opp i dette er bare trist. De har jo ikke gjort det med vilje, de følte seg nok sikre på at VK var skyldig, så sikre at de feiltolket og manipulerte beviser for å få det til å passe. 

Men en seier for VK og hans familie er det uansett, at så mange nå etter hvert skjønner at disse forferdelige handlingene hadde han nok ingenting å gjøre med.

[AnonymBruker]

9 hours ago, Guy Fawkes said:

At JHA skulle ha innrømmet at han sto bak dette alene til en medinnsatt fester jeg lite troverdighet ved. JHA har hatt en tøff soning, hvor han stort sett er frosset ut. Hele hans overlevelses taktikk har vært å forsøke seg på å være et offer selv. Derfor vil han stå på sitt til sin dødsdag. At en person som overlever på sin historie skulle fortelle det motsatte til en annen innsatt er mikroskopisk. JHA er nok dum, men ikke så dum at han stoler på medinnsatte. En medinsatt kan være din venn den ene dagen og fiende den neste, selv JHA ville lært dette fort.

Oppriktig spørsmål: Hva vet du om JHAs overlevelsestaktikk? Hvordan er forholdene der han har sonet? Har du erfaring fra fengsel?

Anonymkode: 5f45d...44f

[Guy Fawkes]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Oppriktig spørsmål: Hva vet du om JHAs overlevelsestaktikk? Hvordan er forholdene der han har sonet? Har du erfaring fra fengsel?

Anonymkode: 5f45d...44f

Det hjelper ganske mye med menneske kunnskap for å vite hvordan personer opptrer i forskjellige situasjoner. Men man må selvsagt ha kunnskap om en person og kunnskap om forholdene vedkommende er i. Så hva tror du?? Er du av den formening at i fengsel er der du finner personer du lettest kan stole på. Er det generelt slik at domfelte er de mest troverdige, slik at man skal kunne legge til grunn vitnemål fra en med innsatt. JHA nektet for at han hadde noe med saken å gjøre helt til politi gir han mulighet til å bli et offer for trusler og påvirkning fra WK. Så dette viser nettopp at JHA overlevelses strategi var å gjemme seg bak ryggen og bli offer. Dette er en svært ekstrem sak og jeg kan love deg at JHA har ikke blitt godt mottatt under soning. Han har hatt svært få gjennom hele sin soning som han har kunnet omgås. Hvor mange saker kjenner du til i Norge hvor en dømt har åpnet seg opp til andre innsatte og innrømmet noe han har blitt dømt for men tidligere nektet befatning med. Jeg kjenner ingen slike saker og at JHA som sitter i en så betent sak og hevder hardnakket at han bare var offer skulle være denne ene som innrømmer denne forferdelige forbrytelse er mikroskopisk. Man behøver ikke ha inngående kunnskap om fengsel for å vite at det er tystere i et fengsel som ser etter mulighet for bedre soningsforhold gjennom samarbeid med fengselet. Jeg er heller ikke pilot, men vet allikevel at en pilot stoler på informasjon fra flyver ledelsen på bakken. Jeg vet og at en pilot er så nøyaktig som mulig i sine vurderinger og han forstår viktigheten av å sjekke at alt ved sitt fly er i orden. Men jeg har allikevel langt større kunnskap om fengsel, straffegjennomføring og lovverk enn jeg har om å styre et fly. Tror du bare at det er innsatte som har kunnskap om kriminalomsorgen i Norge.

[AnonymBruker]

I USA kan man rydde opp i justismord når DNA-analyser viser noe annet enn det man trodde, når skal det skje i denne saken, tro?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/satt-uskyldig-fengslet-i-39-aar-for-dobbeltdrap/a/24194747/

Anonymkode: 2c226...f0e

[Knutsk]

https://www.minervanett.no/baneheia-saken-bor-gjenopptas/

"Baneheia-saken bør gjenopptas"

[AnonymBruker]

Har lest boken, og jeg skammer meg over å ha vært så fordomsfull at jeg tok alt for god fisk og anså han som den store stygge ulven. Så ille føler jeg meg at jeg egentlig har lyst til å sende VK et brev. Jeg er ikke et sekund i tvil om at dommen er feil. Viggo er ikke mors beste barn, men det er faktisk et stykke fra det han beviselig har gjort, og drapene på disse jentene. Det er ingen tvil om at saken må gjenopptas. 

Anonymkode: e1ef8...84f